Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение в полном объеме изготовлено: 29.03.2011.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Котельникова Д.В.
при ведении протокола судьей Котельниковым Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "ГлобалТел"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
о признании частично незаконным решения от 23.06.2008 N 5
и по встречному заявлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
к ЗАО "ГлобалТел"
о взыскании ЕСН в размере 117 997 руб., НДФЛ в размере 485 551 руб.
при участии:
от ЗАО "ГлобалТел": Гравицкая Ю.В., дов. от 11.01.2010
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7: Кожанов А.А., дов. от 07.12.2009, Мещян К.И., дов. от 07.12.2009; Ибрагимов С.Б., дов. от 07.12.2009
установил:
Закрытое акционерное общество "ГлобалТел" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2008 N 5 "О привлечении Закрытого акционерного общества "Глобалстар-Космические Телекоммуникации" (ЗАО "ГлобалТел") к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" в части начисления налога на прибыль в сумме 30 792 691,82 руб., соответствующих сумму пени и санкций в размере 6 158 538,36 руб.; начисления НДС в размере 858 672 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в сумме 171 734,40 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 10 646 325,71 руб.; начисления ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 117 997 руб., пени в размере 16 758 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 23 599 руб., начисления НДФЛ в размере 485 551 руб., пени в размере 154 501,24 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 97 110 руб.
В ходе рассмотрения дела инспекцией заявлен встречный иск (т. 27 л.д. 1 - 4) о взыскании с общества сумм единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в размере 117 997 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 485 551 руб. в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в связи с изменением правовой квалификации сделок с физическими лицами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 23.06.2008 N 5 "О привлечении Закрытого акционерного общества "Глобалстар-Космические Телекоммуникации" (ЗАО "ГлобалТел") к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" в части начисления налога на прибыль в сумме 30 792 691,82 руб., соответствующих сумму пени и санкций в размере 6 158 538,36 руб.; начисления НДС в размере 858 672 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в сумме 171 734,40 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 10 646 325,71 руб.; начисления ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 117 997 руб., пени в размере 16 758 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 23 599 руб., начисления НДФЛ в размере 485 551 руб., пени в размере 154 501,24 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 97 110 руб., принятое в отношении Закрытого акционерного общества "ГлобалТел" было признано недействительным, в удовлетворении встречного иска Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГлобалТел" сумм ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 117 997 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 485 551 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (т. 42 л.д. 95 - 102) решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 (т. 12 л.д. 36 - 41) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в части невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 5 005 865,48 руб. и неуплаты налога на доходы физических лиц по месту нахождения станций связи с размере 485 551 руб., а также об отказе в удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании НДФЛ было отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно постановлению от 09.03.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа, суду при новом рассмотрении дела в указанной части следовало выяснить о наличии у заявителя каких-либо документов (акты сверки, переписка и т.п.), связанных со спорной задолженностью, почему они не были предъявлены (если имеются) на требование N 4 от 08.11.2007 налогового органа, направленное ему в ходе выездной налоговой проверки, дать оценку доводам налогового органа о том, что заявитель не исполнил обязанность по перечислению исчисленных и удержанных сумм налога в 2005 - 2006 годах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения - Московской, Новосибирской и Хабаровской станций сопряжения, что повлекло за собой непоступление налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты субъекта Российской Федерации, в местные бюджеты, проверить его расчеты.
При новом рассмотрении в указанной Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 09.03.2010 части общество поддержало заявленные требования, указав, что установленный нормами бухгалтерского учета порядок действий при списании кредиторской задолженности не обязывает производить такое списание по истечении срока ее исковой давности, кредитное соглашение регулируется нормами английского права, споры по нему рассматриваются Лондонским Международным Третейским Судом, инспекцией не представлены нормы указанного права, касающиеся исчисления исковой давности, применяемые при третейских спорах; между обществом и кредитором имеется переписка от апреля-мая 2006 года, из которой следует подтверждение сторонами задолженности и отражения ее в учете как текущего обязательства; по итогам 2005 года у общества с учетом решения суда, оставленного без изменения, имелся убыток, превышающий сумму доначисленного налога, в связи с чем обязанность по уплате налога возникнуть не могла. В отношении начисления НДФЛ общество указало, что станции сопряжения являются оборудованием связи, а не обособленными подразделениями, в связи с чем общество как налоговый агент физических лиц уплачивает НДФЛ по месту нахождения головного подразделения, при этом нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ответственность за неправильное перечисление удержанного НДФЛ.
Инспекция против требований общества возразила по доводам оспариваемого решения и отзыва, указав на истечение установленного английским правом 6-летнего срока исковой давности по полученному кредиту, представила расчет подлежащего взысканию НДФЛ, пояснив, что распределение по бюджетам производит казначейство, и при расположении станций сопряжения в разных областях отчислений в один и тот же бюджет не будет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа и положений абз. 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ установил, что заявленные обществом и налоговым органом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1.9 мотивировочной части оспариваемого решения доначисление налога на прибыль в размере 1 201 407,72 руб. обосновано инспекцией выявленным фактом невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности, в размере 5 005 865,48 руб.
Как следует из материалов дела, общество заключило с компанией "Лорал Спейс энд Коммьюникейшнз Лтд." кредитное соглашение от 21.04.1999 г. N б/н на сумму 180 400 долларов США (т. 20 л.д. 71 - 76). Согласно указанному соглашению заем являлся беспроцентным и подлежал погашению (возврату) до 15.10.1999, в случае нарушения заемщиком обязательств предусматривалось начисление процентов по ставке ЛИБОР плюс 2% годовых.
Как указано в п. 8.1 Кредитного соглашения: "Настоящее Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с правом Англии. Любые споры, разногласия или иски, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, включая любые вопросы, связанные с его существованием, действительностью или прекращением его действия, подлежат рассмотрению и окончательному разрешению третейским судом в соответствии с Регламентом Лондонского Международного Третейского Суда (ЛМТС), который считается включенным в настоящее положение по ссылке".
Как следует из оспариваемого решения, общество в возражениях на Акт выездной налоговой проверки ссылалось на предусмотренный английским законодательством срок исковой давности в течение 6 лет, указанные возражения инспекцией были приняты, в связи с чем был доначислен налог на прибыль 1 201 407,72 руб. с внереализацонного дохода с суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек на момент 16.10.2005 в размере 5 005 865,48 руб.
Общество, возражая по существу доводов инспекции, указало, что в соответствии с английским правом исковая давность является нормой процессуального права, в связи с чем определение исковой давности отнесено к положениям Регламента Лондонского Международного Третейского Суда, который на официальном сайте по адресу www.lcia.org/Arbitration/PDF Dowloads на английском, французском, арабском, немецком, итальянском, португальском, испанском, китайском и русском языках (т. 3 л.д. 68 - 89).
Заявитель указал, что в данном Регламенте отсутствуют понятие и порядок совершения процессуальных действий, необходимых для установления факта истечения исковой давности по третейским спорам; в соответствии с пунктом 4.7 статьи 4 Регламента, Арбитражный суд может в любое время продлить (даже после истечения срока) или сократить любые сроки, предписанные данным Регламентом или Арбитражным соглашением в целях проведения арбитража, включая сроки представления любых уведомлений или сообщений между сторонами.
На основании изложенного общество указало, что Регламент подтверждает длящийся характер кредитного обязательства налогоплательщика по соглашению.
Кроме того, общество указало, что применение последствий истечения срока исковой давности делается по заявлению стороны, то есть до такого заявления обстоятельство истечения исковой давности не прекращает обязательство по договору.
Довод общества о том, что в соответствии с Регламентом рассматривающим дело судом могут быть изменены любые процессуальные сроки суд считает должным образом не доказанным, так как сам Регламент, исходя из указанных в нем положений, представляет собой свод процессуальных норм - аналог Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как понятия срока исковой давности, так и положений о безусловном применении данного срока, что, однако, не означает, что срок исковой давности может быть продлен. Не заявление стороной по делу об истечении срока исковой давности, не препятствует рассмотрению дела по существу (принятию иска), однако не пролонгирует данный срок.
При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, в том числе - при новом рассмотрении, ни одной из сторон не опровергнуто содержание представленной инспекцией в материалы дела выписки нормы иностранного права (т. 27 л.д. 38) о сроках исковой давности по деликтным обязательствам, и что о применении данного срока заявляло само общество в возражениях на акт налоговой проверки.
По обстоятельствам признания обществом долга перед кредитором, в результате чего срок исковой давности должен был прерваться, суд учитывает, что из представленной в материалы дела переписки (т. 42 л.д. 44 - 70) не следует, что общество в ходе своей аудиторской проверки после получения от кредитора расчетов задолженности каким-либо образом согласилось либо признало их, в том числе - просило изменить срок исполнения обязательств, а сами направленные кредитором расчеты являются требованием об оплате либо претензией.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания считать, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, срок исковой давности был прерван.
При указанных условиях срок исковой давности по кредитному соглашению от 21.04.1999 г. N б/н на сумму 180 400 долларов США истек в 2005 году, в связи с чем сумма кредиторской задолженности подлежала учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационного дохода на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.
Суд, отклоняя ссылку общества на отсутствие предусмотренного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2008 N 3596/08, исходит из следующего.
Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.
Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17462/2009.
В связи с изложенным инспекция обоснованно отнесла задолженность общества по кредитному соглашению от 21.04.1999 N б/н на сумму 180 400 долларов США (эквивалент 5 005 865,48 руб.) к внереализационным доходам и скорректировала налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год.
В то же время суд учитывает следующее.
Из положений п. 8 ст. 274, п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 Кодекса следует, что в случае, если в результате исчисленной нарастающим итогом за налоговый период разницы сумм доходов и расходов налогоплательщиком получен убыток (превышение расходов над доходами), налоговая база такого налогового периода признается равной нулю, и, соответственно, налог не начисляется и не уплачивается.
Как следует из представленной обществом налоговой декларации (т. 42 л.д. 71 - 81) и не оспаривается инспекцией, общество в 2005 году с учетом признания недействительным решения инспекции по итогам налоговой проверки общества по иным эпизодам начисления налога на прибыль, получило убыток в размере 15 817 550 руб.
Сумма внереализационных доходов за 2005 год, выявленная инспекцией, составляет 5 005 865,48 руб.
Следовательно, сумма убытка с учетом признания включения инспекцией суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов за 2005 год, составит 10 811 893,52 руб., в связи с чем за 2005 года налоговая база и сумма налога к уплате будут равняться нулю. Обстоятельство корректировки суммы убытка может иметь значение только при проверки правильности и обоснованности исчисленного налога в последующие периоды, начиная с 2006 года.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения ст. 75, 122 НК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в п. 20 и 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции о доначислении суммы налога к уплате в размере 1 201 407,72 руб. и соответствующих сумм пени, а также привлечения общества к ответственности является недействительным.
В соответствии с п. 4.2 мотивировочной части оспариваемого решения обществу доначислен к уплате в бюджет и инспекцией заявлен встречный иск о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 485 551 руб., пени в размере 154 501,24 руб. и штраф в размере 97 110 руб.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.03.2010 указал, что в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ является обязательным для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
П. 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
П. 7 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Ст. 7 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" предусматривалось, что доходы федерального бюджета, поступающие в 2005 - 2006 гг. формируются, в том числе, за счет федеральных налогов, сборов и неналоговых доходов - в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом РФ.
На основании ст. ст. 56, 61, 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от налога на доходы физических лиц подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 70%; в бюджеты поселений - по нормативу 10%; в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 20%.
В связи с изложенным доводы общества об отсутствии обособленных подразделений в местах нахождения станций сопряжения и отсутствия обязанности по уплате в региональные бюджеты сумм удержанного с подрядчиков-физических лиц НДФЛ судом отклоняются как противоречащий вышеизложенным положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении довода общества об исполнении обязанности по перечислению в полном объеме суммы удержанного налога в бюджет по месту нахождения головного подразделения, суд, принимая во внимание положения п. 2 ст. 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, учитывает, что уплата НДФЛ производится налоговым агентом по месту нахождения каждого обособленного подразделения как источника выплаты дохода физическим лицам, то есть в региональные (областные, местные) бюджеты.
Следовательно, для признания обязанности по уплате налога исполненной имеет значение не только сам факт предъявления платежного поручения в банк к оплате и наличие на расчетном счете (списании) денежных средств, но и правильность указания получателя денежных средств - соответствующего бюджета.
Зачисление денежных средств в иной бюджет в большем объеме может быть в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ после вынесения налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете.
Принимая во внимание отсутствие такого заявления в адрес инспекции со стороны налогоплательщика, а также положения п. 5 ст. 78 НК РФ с учетом территориально разных бюджетов-получателей подлежащих уплате обществом удержанных сумм НДФЛ, суд приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате данного налога.
Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.09.2006 N 4047/06 и от 24.03.2009 N 14519/08.
Следовательно, инспекцией обоснованно начислены пени за нарушение срока уплаты удержанного налога, а также, исходя из изложения ст. 123 НК РФ, общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа.
Судом расчет сумм взыскиваемого налога, пени и штрафа (т. 42 л.д. 96 - 97) проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 201, 213 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 23.06.2008 N 5 "О привлечении Закрытого акционерного общества "Глобалстар-Космические Телекоммуникации" (ЗАО "ГлобалТел") к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" в части начисления налога на прибыль в сумме 1 201 408 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Удовлетворить встречный иск и взыскать с ЗАО "ГлобалТел", находящегося по адресу: 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7, ОГРН 1027700487330, в доходы соответствующих бюджетов задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 485 551 руб., пени в размере 154 501,24 руб. и штраф в размере 97 110 руб.
Взыскать с ЗАО "ГлобалТел" в доход федерального бюджета 13 871,62 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
Судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N А40-41874/08-98-124
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N А40-41874/08-98-124
Решение в полном объеме изготовлено: 29.03.2011.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Котельникова Д.В.
при ведении протокола судьей Котельниковым Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "ГлобалТел"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
о признании частично незаконным решения от 23.06.2008 N 5
и по встречному заявлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
к ЗАО "ГлобалТел"
о взыскании ЕСН в размере 117 997 руб., НДФЛ в размере 485 551 руб.
при участии:
от ЗАО "ГлобалТел": Гравицкая Ю.В., дов. от 11.01.2010
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7: Кожанов А.А., дов. от 07.12.2009, Мещян К.И., дов. от 07.12.2009; Ибрагимов С.Б., дов. от 07.12.2009
установил:
Закрытое акционерное общество "ГлобалТел" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2008 N 5 "О привлечении Закрытого акционерного общества "Глобалстар-Космические Телекоммуникации" (ЗАО "ГлобалТел") к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" в части начисления налога на прибыль в сумме 30 792 691,82 руб., соответствующих сумму пени и санкций в размере 6 158 538,36 руб.; начисления НДС в размере 858 672 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в сумме 171 734,40 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 10 646 325,71 руб.; начисления ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 117 997 руб., пени в размере 16 758 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 23 599 руб., начисления НДФЛ в размере 485 551 руб., пени в размере 154 501,24 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 97 110 руб.
В ходе рассмотрения дела инспекцией заявлен встречный иск (т. 27 л.д. 1 - 4) о взыскании с общества сумм единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в размере 117 997 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 485 551 руб. в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в связи с изменением правовой квалификации сделок с физическими лицами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 23.06.2008 N 5 "О привлечении Закрытого акционерного общества "Глобалстар-Космические Телекоммуникации" (ЗАО "ГлобалТел") к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" в части начисления налога на прибыль в сумме 30 792 691,82 руб., соответствующих сумму пени и санкций в размере 6 158 538,36 руб.; начисления НДС в размере 858 672 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в сумме 171 734,40 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 10 646 325,71 руб.; начисления ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 117 997 руб., пени в размере 16 758 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 23 599 руб., начисления НДФЛ в размере 485 551 руб., пени в размере 154 501,24 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 97 110 руб., принятое в отношении Закрытого акционерного общества "ГлобалТел" было признано недействительным, в удовлетворении встречного иска Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГлобалТел" сумм ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 117 997 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 485 551 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (т. 42 л.д. 95 - 102) решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 (т. 12 л.д. 36 - 41) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в части невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 5 005 865,48 руб. и неуплаты налога на доходы физических лиц по месту нахождения станций связи с размере 485 551 руб., а также об отказе в удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании НДФЛ было отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно постановлению от 09.03.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа, суду при новом рассмотрении дела в указанной части следовало выяснить о наличии у заявителя каких-либо документов (акты сверки, переписка и т.п.), связанных со спорной задолженностью, почему они не были предъявлены (если имеются) на требование N 4 от 08.11.2007 налогового органа, направленное ему в ходе выездной налоговой проверки, дать оценку доводам налогового органа о том, что заявитель не исполнил обязанность по перечислению исчисленных и удержанных сумм налога в 2005 - 2006 годах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения - Московской, Новосибирской и Хабаровской станций сопряжения, что повлекло за собой непоступление налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты субъекта Российской Федерации, в местные бюджеты, проверить его расчеты.
При новом рассмотрении в указанной Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 09.03.2010 части общество поддержало заявленные требования, указав, что установленный нормами бухгалтерского учета порядок действий при списании кредиторской задолженности не обязывает производить такое списание по истечении срока ее исковой давности, кредитное соглашение регулируется нормами английского права, споры по нему рассматриваются Лондонским Международным Третейским Судом, инспекцией не представлены нормы указанного права, касающиеся исчисления исковой давности, применяемые при третейских спорах; между обществом и кредитором имеется переписка от апреля-мая 2006 года, из которой следует подтверждение сторонами задолженности и отражения ее в учете как текущего обязательства; по итогам 2005 года у общества с учетом решения суда, оставленного без изменения, имелся убыток, превышающий сумму доначисленного налога, в связи с чем обязанность по уплате налога возникнуть не могла. В отношении начисления НДФЛ общество указало, что станции сопряжения являются оборудованием связи, а не обособленными подразделениями, в связи с чем общество как налоговый агент физических лиц уплачивает НДФЛ по месту нахождения головного подразделения, при этом нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ответственность за неправильное перечисление удержанного НДФЛ.
Инспекция против требований общества возразила по доводам оспариваемого решения и отзыва, указав на истечение установленного английским правом 6-летнего срока исковой давности по полученному кредиту, представила расчет подлежащего взысканию НДФЛ, пояснив, что распределение по бюджетам производит казначейство, и при расположении станций сопряжения в разных областях отчислений в один и тот же бюджет не будет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа и положений абз. 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ установил, что заявленные обществом и налоговым органом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1.9 мотивировочной части оспариваемого решения доначисление налога на прибыль в размере 1 201 407,72 руб. обосновано инспекцией выявленным фактом невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности, в размере 5 005 865,48 руб.
Как следует из материалов дела, общество заключило с компанией "Лорал Спейс энд Коммьюникейшнз Лтд." кредитное соглашение от 21.04.1999 г. N б/н на сумму 180 400 долларов США (т. 20 л.д. 71 - 76). Согласно указанному соглашению заем являлся беспроцентным и подлежал погашению (возврату) до 15.10.1999, в случае нарушения заемщиком обязательств предусматривалось начисление процентов по ставке ЛИБОР плюс 2% годовых.
Как указано в п. 8.1 Кредитного соглашения: "Настоящее Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с правом Англии. Любые споры, разногласия или иски, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, включая любые вопросы, связанные с его существованием, действительностью или прекращением его действия, подлежат рассмотрению и окончательному разрешению третейским судом в соответствии с Регламентом Лондонского Международного Третейского Суда (ЛМТС), который считается включенным в настоящее положение по ссылке".
Как следует из оспариваемого решения, общество в возражениях на Акт выездной налоговой проверки ссылалось на предусмотренный английским законодательством срок исковой давности в течение 6 лет, указанные возражения инспекцией были приняты, в связи с чем был доначислен налог на прибыль 1 201 407,72 руб. с внереализацонного дохода с суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек на момент 16.10.2005 в размере 5 005 865,48 руб.
Общество, возражая по существу доводов инспекции, указало, что в соответствии с английским правом исковая давность является нормой процессуального права, в связи с чем определение исковой давности отнесено к положениям Регламента Лондонского Международного Третейского Суда, который на официальном сайте по адресу www.lcia.org/Arbitration/PDF Dowloads на английском, французском, арабском, немецком, итальянском, португальском, испанском, китайском и русском языках (т. 3 л.д. 68 - 89).
Заявитель указал, что в данном Регламенте отсутствуют понятие и порядок совершения процессуальных действий, необходимых для установления факта истечения исковой давности по третейским спорам; в соответствии с пунктом 4.7 статьи 4 Регламента, Арбитражный суд может в любое время продлить (даже после истечения срока) или сократить любые сроки, предписанные данным Регламентом или Арбитражным соглашением в целях проведения арбитража, включая сроки представления любых уведомлений или сообщений между сторонами.
На основании изложенного общество указало, что Регламент подтверждает длящийся характер кредитного обязательства налогоплательщика по соглашению.
Кроме того, общество указало, что применение последствий истечения срока исковой давности делается по заявлению стороны, то есть до такого заявления обстоятельство истечения исковой давности не прекращает обязательство по договору.
Довод общества о том, что в соответствии с Регламентом рассматривающим дело судом могут быть изменены любые процессуальные сроки суд считает должным образом не доказанным, так как сам Регламент, исходя из указанных в нем положений, представляет собой свод процессуальных норм - аналог Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как понятия срока исковой давности, так и положений о безусловном применении данного срока, что, однако, не означает, что срок исковой давности может быть продлен. Не заявление стороной по делу об истечении срока исковой давности, не препятствует рассмотрению дела по существу (принятию иска), однако не пролонгирует данный срок.
При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, в том числе - при новом рассмотрении, ни одной из сторон не опровергнуто содержание представленной инспекцией в материалы дела выписки нормы иностранного права (т. 27 л.д. 38) о сроках исковой давности по деликтным обязательствам, и что о применении данного срока заявляло само общество в возражениях на акт налоговой проверки.
По обстоятельствам признания обществом долга перед кредитором, в результате чего срок исковой давности должен был прерваться, суд учитывает, что из представленной в материалы дела переписки (т. 42 л.д. 44 - 70) не следует, что общество в ходе своей аудиторской проверки после получения от кредитора расчетов задолженности каким-либо образом согласилось либо признало их, в том числе - просило изменить срок исполнения обязательств, а сами направленные кредитором расчеты являются требованием об оплате либо претензией.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания считать, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, срок исковой давности был прерван.
При указанных условиях срок исковой давности по кредитному соглашению от 21.04.1999 г. N б/н на сумму 180 400 долларов США истек в 2005 году, в связи с чем сумма кредиторской задолженности подлежала учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационного дохода на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.
Суд, отклоняя ссылку общества на отсутствие предусмотренного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2008 N 3596/08, исходит из следующего.
Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.
Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17462/2009.
В связи с изложенным инспекция обоснованно отнесла задолженность общества по кредитному соглашению от 21.04.1999 N б/н на сумму 180 400 долларов США (эквивалент 5 005 865,48 руб.) к внереализационным доходам и скорректировала налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год.
В то же время суд учитывает следующее.
Из положений п. 8 ст. 274, п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 Кодекса следует, что в случае, если в результате исчисленной нарастающим итогом за налоговый период разницы сумм доходов и расходов налогоплательщиком получен убыток (превышение расходов над доходами), налоговая база такого налогового периода признается равной нулю, и, соответственно, налог не начисляется и не уплачивается.
Как следует из представленной обществом налоговой декларации (т. 42 л.д. 71 - 81) и не оспаривается инспекцией, общество в 2005 году с учетом признания недействительным решения инспекции по итогам налоговой проверки общества по иным эпизодам начисления налога на прибыль, получило убыток в размере 15 817 550 руб.
Сумма внереализационных доходов за 2005 год, выявленная инспекцией, составляет 5 005 865,48 руб.
Следовательно, сумма убытка с учетом признания включения инспекцией суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов за 2005 год, составит 10 811 893,52 руб., в связи с чем за 2005 года налоговая база и сумма налога к уплате будут равняться нулю. Обстоятельство корректировки суммы убытка может иметь значение только при проверки правильности и обоснованности исчисленного налога в последующие периоды, начиная с 2006 года.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения ст. 75, 122 НК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в п. 20 и 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции о доначислении суммы налога к уплате в размере 1 201 407,72 руб. и соответствующих сумм пени, а также привлечения общества к ответственности является недействительным.
В соответствии с п. 4.2 мотивировочной части оспариваемого решения обществу доначислен к уплате в бюджет и инспекцией заявлен встречный иск о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 485 551 руб., пени в размере 154 501,24 руб. и штраф в размере 97 110 руб.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.03.2010 указал, что в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ является обязательным для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
П. 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
П. 7 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Ст. 7 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" предусматривалось, что доходы федерального бюджета, поступающие в 2005 - 2006 гг. формируются, в том числе, за счет федеральных налогов, сборов и неналоговых доходов - в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом РФ.
На основании ст. ст. 56, 61, 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от налога на доходы физических лиц подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 70%; в бюджеты поселений - по нормативу 10%; в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 20%.
В связи с изложенным доводы общества об отсутствии обособленных подразделений в местах нахождения станций сопряжения и отсутствия обязанности по уплате в региональные бюджеты сумм удержанного с подрядчиков-физических лиц НДФЛ судом отклоняются как противоречащий вышеизложенным положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении довода общества об исполнении обязанности по перечислению в полном объеме суммы удержанного налога в бюджет по месту нахождения головного подразделения, суд, принимая во внимание положения п. 2 ст. 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, учитывает, что уплата НДФЛ производится налоговым агентом по месту нахождения каждого обособленного подразделения как источника выплаты дохода физическим лицам, то есть в региональные (областные, местные) бюджеты.
Следовательно, для признания обязанности по уплате налога исполненной имеет значение не только сам факт предъявления платежного поручения в банк к оплате и наличие на расчетном счете (списании) денежных средств, но и правильность указания получателя денежных средств - соответствующего бюджета.
Зачисление денежных средств в иной бюджет в большем объеме может быть в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ после вынесения налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете.
Принимая во внимание отсутствие такого заявления в адрес инспекции со стороны налогоплательщика, а также положения п. 5 ст. 78 НК РФ с учетом территориально разных бюджетов-получателей подлежащих уплате обществом удержанных сумм НДФЛ, суд приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате данного налога.
Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.09.2006 N 4047/06 и от 24.03.2009 N 14519/08.
Следовательно, инспекцией обоснованно начислены пени за нарушение срока уплаты удержанного налога, а также, исходя из изложения ст. 123 НК РФ, общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа.
Судом расчет сумм взыскиваемого налога, пени и штрафа (т. 42 л.д. 96 - 97) проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 201, 213 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 23.06.2008 N 5 "О привлечении Закрытого акционерного общества "Глобалстар-Космические Телекоммуникации" (ЗАО "ГлобалТел") к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" в части начисления налога на прибыль в сумме 1 201 408 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Удовлетворить встречный иск и взыскать с ЗАО "ГлобалТел", находящегося по адресу: 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7, ОГРН 1027700487330, в доходы соответствующих бюджетов задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 485 551 руб., пени в размере 154 501,24 руб. и штраф в размере 97 110 руб.
Взыскать с ЗАО "ГлобалТел" в доход федерального бюджета 13 871,62 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
Судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)