Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего К.Н.Н.
Судей: К.М.С., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.
при участии:
от истца (заявителя): К.М.В. протокол общего собрания учредителей от 05.07.2004 N 1
от ответчика (заинтересованного лица): И. по доверенности от 28.12.2006 N 05-06/039643
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007 по делу N А40-15797/07-126-115
принятое судьей Б.
по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Московская коллегия адвокатов "Узус Форенсис"
к ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании незаконным решения
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Некоммерческая организация "Московская коллегия адвокатов "Узус Форенсис" с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России от 29.12.2006 N 12/681 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 25.07.2007 решение налогового органа признано незаконным как не соответствующее ст. 101 НК РФ в части привлечения заявителя к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение в части начисления ЕСН и НДФЛ и пеней по ст. 75 Кодекса соответствует закону. Судом установлено, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 14 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признании решения N 12/681 от 29.12.2006 незаконным как не соответствующего требованиям ст. 101 НК РФ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что в связи с тем, что движение почты внутри Инспекции проходит не за один день, а представитель налогоплательщика не сообщил о намерении предоставить возражения, налоговым органом в установленный срок было вынесено оспариваемое решение. По мнению Инспекции, вышеизложенные действия налогоплательщика были осознанно, направлены на невозможность правильного осуществления процедуры привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также Инспекция указывает на то, что данное нарушение является несущественным и не может являться основанием для отмены вынесенного решения N 12/681 от 29.12.2006.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что указанное нарушение закона повлекло для заявителя невозможность осуществить защиту по делу о налоговом правонарушении в полном объеме, воспользоваться правами, предоставленными законом налогоплательщику и юридически повлиять на результат решения о налоговом правонарушении, что является безусловным основанием к отмене решения налогового органа.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 19.10.2006 по 04.12.2006 проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.12.2006 N 12/177 (т. 1, л.д. 17 - 23) и вынесено решение от 29.12.2006 N 12/681 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 10 - 16).
Как следует из акта и решения, инспекция доначислила заявителю ЕСН и НДФЛ, поскольку посчитала, что налоговая база по ЕСН и НДФЛ определялась заявителем неправильно. Инспекция считает, что в налоговую базу заявителю следовало включать всю сумму, зачисленную клиентами адвокатов по договоренности с ними на счет заявителя в банке либо внесенную в кассу заявителя и учтенную на лицевых счетах адвокатов (заявитель в 2004 - 2005 гг. налоговую базу по ЕСН и НДФЛ определял исходя только из тех сумм, которые выплачивались заявителем адвокатам за счет средств, внесенных клиентами адвокатов по договоренности с ними на расчетный счет заявителя в банке или в кассу заявителя. Такой порядок исчисления ЕСН и НДФЛ заявитель объяснил тем, что разница в суммах, зачисленных на его счет в банке (внесенных в кассу) и выплаченных адвокатам, является авансами адвокатов, а потому в налоговую базу ни по ЕСН, ни по НДФЛ не включается).
По решению налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
При выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При представлении возражений они должны были рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ заявитель вправе в течение 2-х недель со дня получения акта выездной налоговой проверки представить налоговому органу разногласия по акту.
В случае получения разногласий рассмотрение материалов проверки могло производиться в отсутствие представителей заявителя только при условии уведомления их о месте и времени рассмотрения материалов проверки и неявкой представителей заявителя (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки получен заявителем 14.12.2006 (т. 1, л.д. 23).
28.12.2006, то есть в пределах срока, установленного п. 5 ст. 100 Кодекса, заявитель подал налоговому органу разногласия по акту проверки (т. 1, л.д. 43 - 46).
Как следует из оспариваемого решения, рассмотрение материалов проверки производилось в отсутствие представителей заявителя и без уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, при этом в решении указано, что принято оно на основании лишь акта проверки, без рассмотрения разногласий заявителя.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что на безусловную обязанность налогового органа соблюдать процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности (в частности, на обязанность уведомлять проверяемое лицо о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставлять ему возможность принимать участие в процессе рассмотрения материалов проверки и давать свои объяснения лично либо через представителя) указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, а с 01.01.2007 нарушение этих (существенных) условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа судом.
Таким образом, поскольку инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки (в решении не только не оценивались доводы, указанные заявителем в разногласиях по акту проверки, но и не указано на представление разногласий; при наличии разногласий по акту проверки о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель не уведомлялся, то есть оказался лишенным возможности представить налоговому органу свои объяснения по фактам, указанным в акте проверки), в связи с чем на основании п. 6 ст. 101 (п. 12 ст. 101) Кодекса и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о признании оспариваемого решения незаконным в части привлечения его к налоговой ответственности.
Доводы Инспекции о сроках прохождения почты в структурных подразделениях налоговой инспекции не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, поскольку заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным в Налоговом кодексе РФ и в установленные сроки представил возражения на акт выездной налоговой проверки.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 14 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007 по делу N А40-15797/07-126-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2007 N 09АП-13349/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-15797/07-126-115
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N 09АП-13349/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего К.Н.Н.
Судей: К.М.С., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.
при участии:
от истца (заявителя): К.М.В. протокол общего собрания учредителей от 05.07.2004 N 1
от ответчика (заинтересованного лица): И. по доверенности от 28.12.2006 N 05-06/039643
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007 по делу N А40-15797/07-126-115
принятое судьей Б.
по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Московская коллегия адвокатов "Узус Форенсис"
к ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании незаконным решения
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Некоммерческая организация "Московская коллегия адвокатов "Узус Форенсис" с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России от 29.12.2006 N 12/681 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 25.07.2007 решение налогового органа признано незаконным как не соответствующее ст. 101 НК РФ в части привлечения заявителя к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение в части начисления ЕСН и НДФЛ и пеней по ст. 75 Кодекса соответствует закону. Судом установлено, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 14 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признании решения N 12/681 от 29.12.2006 незаконным как не соответствующего требованиям ст. 101 НК РФ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что в связи с тем, что движение почты внутри Инспекции проходит не за один день, а представитель налогоплательщика не сообщил о намерении предоставить возражения, налоговым органом в установленный срок было вынесено оспариваемое решение. По мнению Инспекции, вышеизложенные действия налогоплательщика были осознанно, направлены на невозможность правильного осуществления процедуры привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также Инспекция указывает на то, что данное нарушение является несущественным и не может являться основанием для отмены вынесенного решения N 12/681 от 29.12.2006.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что указанное нарушение закона повлекло для заявителя невозможность осуществить защиту по делу о налоговом правонарушении в полном объеме, воспользоваться правами, предоставленными законом налогоплательщику и юридически повлиять на результат решения о налоговом правонарушении, что является безусловным основанием к отмене решения налогового органа.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 19.10.2006 по 04.12.2006 проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.12.2006 N 12/177 (т. 1, л.д. 17 - 23) и вынесено решение от 29.12.2006 N 12/681 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 10 - 16).
Как следует из акта и решения, инспекция доначислила заявителю ЕСН и НДФЛ, поскольку посчитала, что налоговая база по ЕСН и НДФЛ определялась заявителем неправильно. Инспекция считает, что в налоговую базу заявителю следовало включать всю сумму, зачисленную клиентами адвокатов по договоренности с ними на счет заявителя в банке либо внесенную в кассу заявителя и учтенную на лицевых счетах адвокатов (заявитель в 2004 - 2005 гг. налоговую базу по ЕСН и НДФЛ определял исходя только из тех сумм, которые выплачивались заявителем адвокатам за счет средств, внесенных клиентами адвокатов по договоренности с ними на расчетный счет заявителя в банке или в кассу заявителя. Такой порядок исчисления ЕСН и НДФЛ заявитель объяснил тем, что разница в суммах, зачисленных на его счет в банке (внесенных в кассу) и выплаченных адвокатам, является авансами адвокатов, а потому в налоговую базу ни по ЕСН, ни по НДФЛ не включается).
По решению налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
При выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При представлении возражений они должны были рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ заявитель вправе в течение 2-х недель со дня получения акта выездной налоговой проверки представить налоговому органу разногласия по акту.
В случае получения разногласий рассмотрение материалов проверки могло производиться в отсутствие представителей заявителя только при условии уведомления их о месте и времени рассмотрения материалов проверки и неявкой представителей заявителя (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки получен заявителем 14.12.2006 (т. 1, л.д. 23).
28.12.2006, то есть в пределах срока, установленного п. 5 ст. 100 Кодекса, заявитель подал налоговому органу разногласия по акту проверки (т. 1, л.д. 43 - 46).
Как следует из оспариваемого решения, рассмотрение материалов проверки производилось в отсутствие представителей заявителя и без уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, при этом в решении указано, что принято оно на основании лишь акта проверки, без рассмотрения разногласий заявителя.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что на безусловную обязанность налогового органа соблюдать процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности (в частности, на обязанность уведомлять проверяемое лицо о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставлять ему возможность принимать участие в процессе рассмотрения материалов проверки и давать свои объяснения лично либо через представителя) указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, а с 01.01.2007 нарушение этих (существенных) условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа судом.
Таким образом, поскольку инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки (в решении не только не оценивались доводы, указанные заявителем в разногласиях по акту проверки, но и не указано на представление разногласий; при наличии разногласий по акту проверки о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель не уведомлялся, то есть оказался лишенным возможности представить налоговому органу свои объяснения по фактам, указанным в акте проверки), в связи с чем на основании п. 6 ст. 101 (п. 12 ст. 101) Кодекса и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о признании оспариваемого решения незаконным в части привлечения его к налоговой ответственности.
Доводы Инспекции о сроках прохождения почты в структурных подразделениях налоговой инспекции не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, поскольку заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным в Налоговом кодексе РФ и в установленные сроки представил возражения на акт выездной налоговой проверки.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 14 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007 по делу N А40-15797/07-126-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)