Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2007 года Дело N А56-44580/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 09.01.2007), от открытого акционерного общества "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" Гудзь М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 24-5), рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-44580/2006 (судья Исаева И.А.),
Открытое акционерное общество "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 8702 об уплате налога по состоянию на 13.09.2006 и решения от 28.09.2006 N 4097, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в карточки лицевых счетов по соответствующим налогам и пеням.
Решением суда от 20.03.2007 (с учетом определения суда от 25.04.2007 об исправлении опечатки в решении суда от 20.03.2007) заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции - решение от 28.09.2006 N 4097 и требование N 8702 об уплате налога по состоянию на 13.09.2006. В части требований Общества об устранении допущенных Инспекцией нарушений его прав и законных интересов суд обязал налоговый орган внести изменения в карточки лицевых счетов налогоплательщика путем уменьшения задолженности: по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, на 610778 руб. 61 коп.; по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, на 63768 руб. 89 коп.; по пеням, начисленным по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, на 46896 руб. 94 коп.; по пеням, начисленным по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, на 2705 руб. 53 коп.; по пеням, начисленным по налогу на имущество, на 2461 руб. 66 коп.; по пеням, начисленным по налогу на пользователей автомобильных дорог, на 5376 руб. 65 коп., по пеням, начисленным по налогу с продаж, на 3 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований Общества, отказать в удовлетворении заявления Общества полностью.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества требование N 8702, оформленное по состоянию на 13.09.2006, в котором налогоплательщику предложено в срок до 15.09.2006 уплатить 674547 руб. 50 коп. недоимки по налогам и 109837 руб. 20 коп. пеней, из них 610778 руб. 61 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (сроки уплаты 15.06.2006 и 17.07.2006); 63768 руб. 89 коп. ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (срок уплаты 17.07.2006), 45896 руб. 94 коп. и 2705 руб. 53 коп. пеней (срок уплаты 01.09.2006); 2461 руб. 66 коп. пеней по налогу на имущество организаций (срок уплаты 01.09.2006); 53393 руб. 32 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (срок уплаты 06.01.2005); 5376 руб. 65 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог (срок уплаты 01.09.2006) и 3 руб. 10 коп. пеней по налогу с продаж (срок уплаты 01.09.2006).
Общество данное требование не исполнило, что послужило основанием налоговому органу для принятия решения от 28.09.2006 N 4097 о взыскании в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 674547 руб. 50 коп. налогов (сборов) и 109837 руб. 20 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банках.
Считая требование и решение налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также просило устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания Инспекции внести соответствующие изменения в карточки лицевых счетов.
Суд частично удовлетворил требования Общества, указав на несоответствие оспариваемых требования и решения статьям 45, 46, 69, 70, 75 НК РФ. При этом в части требования о взыскании пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог суд указал на нарушение налоговой инспекцией сроков, установленных статьями 70, 46 НК РФ. В части требований о взыскании пеней по налогу на имущество и налогу с продаж суд установил, что налогоплательщик своевременно исполнил обязанность по уплате этих налогов и основания для начисления по ним пеней отсутствуют. Также суд признал надлежаще исполненной обязанность Общества по уплате ЕСН в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Суд, установив, что по состоянию на 06.03.2007 Инспекция исключила из карточки лицевого счета недоимку по пеням по налогу на добавленную стоимость, отказал Обществу в удовлетворении требования об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов по этому эпизоду.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 70 и 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно оспариваемому требованию сроки уплаты ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 15.06.2006 и 17.07.2006, а в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 17.07.2006, на выявленную недоимку Инспекцией начислены пени по состоянию на 01.09.2006.
Как установлено судом и следует из материалов дела, текущие платежи по ЕСН произведены Обществом в установленный срок (платежные поручения от 14.06.2006 N 4293, от 22.02.2006 N 21, 26, от 14.07.2006 N 4305, 4309), задолженность по ним отсутствует, доказательств наличия у Общества недоимки по ЕСН за предыдущие периоды налоговая инспекция не представила.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 утвержден порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом. При этом органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществлять реструктуризацию задолженности организаций по обязательным платежам соответственно в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты одновременно с осуществлением реструктуризации обязательных платежей в федеральный бюджет с учетом утвержденного Правительством Российской Федерации порядка.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2003 N 172 реструктуризирована задолженность Общества перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам.
Решением инспекции от 21.04.2004 N 6 в соответствии с указанными постановлениями Правительства Российской Федерации и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2003 по делу N А56-19398/03 произведена реструктуризация задолженности общества по федеральным, региональным и местным налогам, а также по начисленным пеням и штрафам и установлены сроки ее погашения.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании постановления ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 17.12.2001 N 17-20/59 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности Общества по налогам, страховым взносам во внебюджетные фонды и пеням за счет имущества налогоплательщика, которое 11.10.2002 окончено в связи с погашением задолженности за счет стоимости реализованного имущества.
Доказательств того, что сумма недоимки и пеней, указанная налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком требовании, не вошла в сумму реструктурированной или взысканной в рамках исполнительного производства задолженности, налоговая инспекция суду не представила.
По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными суммы указанных в требовании пеней по налогу на имущество организаций, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу с продаж.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налог на имущество организаций своевременно уплачен Обществом по платежному поручению от 27.07.2006 N 445. При этом правомерен вывод суда о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога, поскольку техническая ошибка в указании кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности неисполненной и начисления пеней. Суд учел, что в платежном поручении от 27.07.2006 N 445 в графе назначение платежа плательщик налога указал "налог на имущество за 2 квартал 2006 г.".
Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ с 01.01.2003 отменен налог на пользователей автомобильных дорог, а с 01.01.2004 налог с продаж (Федеральный закон от 27.11.2001 N 148-ФЗ). Таким образом, включив в оспариваемые требование и решение пени по этим налогам, Инспекция нарушила порядок, установленный статьями 46, 70 НК РФ.
Из анализа статей 69 и 75 НК РФ следует, что срок уплаты налога и сумма недоимки должны указываться как при взыскании недоимки, так и при начислении пеней. В оспариваемом требовании не указаны суммы недоимок, на которые начислены пени по вышеуказанным налогам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для начисления недоимки и пеней именно в тех суммах, которые указаны в требовании.
Из материалов дела следует, что Общество, оспаривая наличие у него недоимки по налогам и пеням, представило платежные поручения, подтверждающие своевременное перечисление им спорных налогов, а также другие доказательства по делу. Инспекция в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства наличия у Общества задолженности по спорным налогам и пеням.
Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует положениям статей 69, 70 и 75 НК РФ, и обоснованно признал его недействительным.
Согласно статье 46 НК РФ взыскание налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) налогоплательщиком (плательщиком сбора) в установленный срок.
Обязанность по уплате налога в таком случае исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение от 28.09.2006 N 4097 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, которое вынесено на основании требования, не соответствующего положениям статей 69, 70 и 75 НК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба Инспекции не удовлетворена, то на основании статьи 333.21 НК РФ с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-44580/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-44580/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 года Дело N А56-44580/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 09.01.2007), от открытого акционерного общества "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" Гудзь М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 24-5), рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-44580/2006 (судья Исаева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 8702 об уплате налога по состоянию на 13.09.2006 и решения от 28.09.2006 N 4097, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в карточки лицевых счетов по соответствующим налогам и пеням.
Решением суда от 20.03.2007 (с учетом определения суда от 25.04.2007 об исправлении опечатки в решении суда от 20.03.2007) заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции - решение от 28.09.2006 N 4097 и требование N 8702 об уплате налога по состоянию на 13.09.2006. В части требований Общества об устранении допущенных Инспекцией нарушений его прав и законных интересов суд обязал налоговый орган внести изменения в карточки лицевых счетов налогоплательщика путем уменьшения задолженности: по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, на 610778 руб. 61 коп.; по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, на 63768 руб. 89 коп.; по пеням, начисленным по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, на 46896 руб. 94 коп.; по пеням, начисленным по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, на 2705 руб. 53 коп.; по пеням, начисленным по налогу на имущество, на 2461 руб. 66 коп.; по пеням, начисленным по налогу на пользователей автомобильных дорог, на 5376 руб. 65 коп., по пеням, начисленным по налогу с продаж, на 3 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований Общества, отказать в удовлетворении заявления Общества полностью.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества требование N 8702, оформленное по состоянию на 13.09.2006, в котором налогоплательщику предложено в срок до 15.09.2006 уплатить 674547 руб. 50 коп. недоимки по налогам и 109837 руб. 20 коп. пеней, из них 610778 руб. 61 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (сроки уплаты 15.06.2006 и 17.07.2006); 63768 руб. 89 коп. ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (срок уплаты 17.07.2006), 45896 руб. 94 коп. и 2705 руб. 53 коп. пеней (срок уплаты 01.09.2006); 2461 руб. 66 коп. пеней по налогу на имущество организаций (срок уплаты 01.09.2006); 53393 руб. 32 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (срок уплаты 06.01.2005); 5376 руб. 65 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог (срок уплаты 01.09.2006) и 3 руб. 10 коп. пеней по налогу с продаж (срок уплаты 01.09.2006).
Общество данное требование не исполнило, что послужило основанием налоговому органу для принятия решения от 28.09.2006 N 4097 о взыскании в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 674547 руб. 50 коп. налогов (сборов) и 109837 руб. 20 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банках.
Считая требование и решение налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также просило устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания Инспекции внести соответствующие изменения в карточки лицевых счетов.
Суд частично удовлетворил требования Общества, указав на несоответствие оспариваемых требования и решения статьям 45, 46, 69, 70, 75 НК РФ. При этом в части требования о взыскании пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог суд указал на нарушение налоговой инспекцией сроков, установленных статьями 70, 46 НК РФ. В части требований о взыскании пеней по налогу на имущество и налогу с продаж суд установил, что налогоплательщик своевременно исполнил обязанность по уплате этих налогов и основания для начисления по ним пеней отсутствуют. Также суд признал надлежаще исполненной обязанность Общества по уплате ЕСН в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Суд, установив, что по состоянию на 06.03.2007 Инспекция исключила из карточки лицевого счета недоимку по пеням по налогу на добавленную стоимость, отказал Обществу в удовлетворении требования об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов по этому эпизоду.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 70 и 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно оспариваемому требованию сроки уплаты ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 15.06.2006 и 17.07.2006, а в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 17.07.2006, на выявленную недоимку Инспекцией начислены пени по состоянию на 01.09.2006.
Как установлено судом и следует из материалов дела, текущие платежи по ЕСН произведены Обществом в установленный срок (платежные поручения от 14.06.2006 N 4293, от 22.02.2006 N 21, 26, от 14.07.2006 N 4305, 4309), задолженность по ним отсутствует, доказательств наличия у Общества недоимки по ЕСН за предыдущие периоды налоговая инспекция не представила.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 утвержден порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом. При этом органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществлять реструктуризацию задолженности организаций по обязательным платежам соответственно в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты одновременно с осуществлением реструктуризации обязательных платежей в федеральный бюджет с учетом утвержденного Правительством Российской Федерации порядка.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2003 N 172 реструктуризирована задолженность Общества перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам.
Решением инспекции от 21.04.2004 N 6 в соответствии с указанными постановлениями Правительства Российской Федерации и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2003 по делу N А56-19398/03 произведена реструктуризация задолженности общества по федеральным, региональным и местным налогам, а также по начисленным пеням и штрафам и установлены сроки ее погашения.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании постановления ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 17.12.2001 N 17-20/59 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности Общества по налогам, страховым взносам во внебюджетные фонды и пеням за счет имущества налогоплательщика, которое 11.10.2002 окончено в связи с погашением задолженности за счет стоимости реализованного имущества.
Доказательств того, что сумма недоимки и пеней, указанная налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком требовании, не вошла в сумму реструктурированной или взысканной в рамках исполнительного производства задолженности, налоговая инспекция суду не представила.
По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными суммы указанных в требовании пеней по налогу на имущество организаций, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу с продаж.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налог на имущество организаций своевременно уплачен Обществом по платежному поручению от 27.07.2006 N 445. При этом правомерен вывод суда о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога, поскольку техническая ошибка в указании кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности неисполненной и начисления пеней. Суд учел, что в платежном поручении от 27.07.2006 N 445 в графе назначение платежа плательщик налога указал "налог на имущество за 2 квартал 2006 г.".
Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ с 01.01.2003 отменен налог на пользователей автомобильных дорог, а с 01.01.2004 налог с продаж (Федеральный закон от 27.11.2001 N 148-ФЗ). Таким образом, включив в оспариваемые требование и решение пени по этим налогам, Инспекция нарушила порядок, установленный статьями 46, 70 НК РФ.
Из анализа статей 69 и 75 НК РФ следует, что срок уплаты налога и сумма недоимки должны указываться как при взыскании недоимки, так и при начислении пеней. В оспариваемом требовании не указаны суммы недоимок, на которые начислены пени по вышеуказанным налогам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для начисления недоимки и пеней именно в тех суммах, которые указаны в требовании.
Из материалов дела следует, что Общество, оспаривая наличие у него недоимки по налогам и пеням, представило платежные поручения, подтверждающие своевременное перечисление им спорных налогов, а также другие доказательства по делу. Инспекция в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства наличия у Общества задолженности по спорным налогам и пеням.
Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует положениям статей 69, 70 и 75 НК РФ, и обоснованно признал его недействительным.
Согласно статье 46 НК РФ взыскание налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) налогоплательщиком (плательщиком сбора) в установленный срок.
Обязанность по уплате налога в таком случае исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение от 28.09.2006 N 4097 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, которое вынесено на основании требования, не соответствующего положениям статей 69, 70 и 75 НК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба Инспекции не удовлетворена, то на основании статьи 333.21 НК РФ с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-44580/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ХОХЛОВ Д.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)