Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/3506
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска на решение от 26.05.2004, постановление от 30.07.2004 по делу N А73-2898/2004-13 (АИ-1/819/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Аксюка Ивана Владимировича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 02.03.2004 N 15-10/60 в части.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Аксюк Иван Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2004 N 15-10/60.
Решением суда от 26.05.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований при исчислении единого налога исходить из физических показателей и базовой доходности, применяемых при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение суда изменено: акт налогового органа признан недействительным в части доначисления ЕНВД, исчисленной с этой суммы пени и штрафа, так как предпринимателем решение Инспекции оспорено только в этой части.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, статьи 71, 75, 81, 89, пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закон Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон Хабаровского края N 71). Налоговый орган полагает, что поскольку арендуемая предпринимателем площадь является неотъемлемой частью торгово-выставочного комплекса "Кристалл", являющегося объектом стационарной торговой сети, то она также относится к стационарной торговой сети. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аксюка И.В. (свидетельство о государственной регистрации от 25.09.2000 N 27:23-ИП004364) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 05.02.2004 N 60дсп, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 02.03.2004 N 15-10/60 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 1712 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 1414,40 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 8558 руб. и пени - 576,11 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспорил его в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления недоимки и пени по ЕНВД за третий и четвертый кварталы 2003 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Аксюк И.В. в третьем и четвертом кварталах 2003 года осуществлял розничную торговлю продуктами питания без реализации пива и алкогольной продукции в торговой точке, находящейся в торгово-выставочном комплексе "Кристалл", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204. Торговая площадь, согласно договору аренды торгового места в ТВК "Кристалл" от 01.01.2003 N 21, заключенному с ОАО "Хабаровская международная ярмарка", составляла 6 кв. м. После проведенной реконструкции помещения был заключен договор аренды от 01.07.2003 N 47, согласно которому арендатору предоставлялось торговое место N 6 стоимостью 451,20 руб. в сутки.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности и доначислении недоимки и пени по ЕНВД, исходил из того, что согласно протоколу осмотра помещения от 22.01.2004 N 15-10, предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, общая площадь которого составляет 21,6 кв. м, в том числе торговый зал - 11,75 кв. м, подсобное помещение - 9,85 кв. м.
Вывод Инспекции об отнесении данного объекта торговли к стационарной торговой сети - павильону правомерно признан судом несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
Арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, в том числе: договорам аренды, акту проверки, протоколу осмотра арендуемого предпринимателем помещения, фотографиям, и установлено, что налогоплательщиком не осуществлялась розничная торговля через стационарную торговую сеть (магазин, павильон, киоск).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов, что следует из статьи 2 Закона Хабаровского края N 71, относятся магазины, павильоны, киоски. В свою очередь к нестационарной торговой сети данным Законом отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Аксюк И.В. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - павильон, материалами дела не подтверждается.
Статьей 4 Закона Хабаровского края N 71 установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: подпункт 4.1 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовую доходность в месяц - 1200 руб. за 1 квадратный метр торговой площади; подпункт 4.2 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель - торговое место и базовую доходность в месяц - 6000 руб. за торговое место.
Так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем Аксюком И.В. розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин, павильон, киоск), то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени, а следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Между тем в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такое решение.
Исходя из вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2898/2004-13 (АИ-1/819/04-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/3506
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска на решение от 26.05.2004, постановление от 30.07.2004 по делу N А73-2898/2004-13 (АИ-1/819/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Аксюка Ивана Владимировича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 02.03.2004 N 15-10/60 в части.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Аксюк Иван Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2004 N 15-10/60.
Решением суда от 26.05.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований при исчислении единого налога исходить из физических показателей и базовой доходности, применяемых при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение суда изменено: акт налогового органа признан недействительным в части доначисления ЕНВД, исчисленной с этой суммы пени и штрафа, так как предпринимателем решение Инспекции оспорено только в этой части.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, статьи 71, 75, 81, 89, пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закон Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон Хабаровского края N 71). Налоговый орган полагает, что поскольку арендуемая предпринимателем площадь является неотъемлемой частью торгово-выставочного комплекса "Кристалл", являющегося объектом стационарной торговой сети, то она также относится к стационарной торговой сети. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аксюка И.В. (свидетельство о государственной регистрации от 25.09.2000 N 27:23-ИП004364) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 05.02.2004 N 60дсп, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 02.03.2004 N 15-10/60 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 1712 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 1414,40 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 8558 руб. и пени - 576,11 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспорил его в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления недоимки и пени по ЕНВД за третий и четвертый кварталы 2003 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Аксюк И.В. в третьем и четвертом кварталах 2003 года осуществлял розничную торговлю продуктами питания без реализации пива и алкогольной продукции в торговой точке, находящейся в торгово-выставочном комплексе "Кристалл", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204. Торговая площадь, согласно договору аренды торгового места в ТВК "Кристалл" от 01.01.2003 N 21, заключенному с ОАО "Хабаровская международная ярмарка", составляла 6 кв. м. После проведенной реконструкции помещения был заключен договор аренды от 01.07.2003 N 47, согласно которому арендатору предоставлялось торговое место N 6 стоимостью 451,20 руб. в сутки.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности и доначислении недоимки и пени по ЕНВД, исходил из того, что согласно протоколу осмотра помещения от 22.01.2004 N 15-10, предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, общая площадь которого составляет 21,6 кв. м, в том числе торговый зал - 11,75 кв. м, подсобное помещение - 9,85 кв. м.
Вывод Инспекции об отнесении данного объекта торговли к стационарной торговой сети - павильону правомерно признан судом несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
Арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, в том числе: договорам аренды, акту проверки, протоколу осмотра арендуемого предпринимателем помещения, фотографиям, и установлено, что налогоплательщиком не осуществлялась розничная торговля через стационарную торговую сеть (магазин, павильон, киоск).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов, что следует из статьи 2 Закона Хабаровского края N 71, относятся магазины, павильоны, киоски. В свою очередь к нестационарной торговой сети данным Законом отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Аксюк И.В. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - павильон, материалами дела не подтверждается.
Статьей 4 Закона Хабаровского края N 71 установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: подпункт 4.1 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовую доходность в месяц - 1200 руб. за 1 квадратный метр торговой площади; подпункт 4.2 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель - торговое место и базовую доходность в месяц - 6000 руб. за торговое место.
Так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем Аксюком И.В. розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин, павильон, киоск), то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени, а следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Между тем в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такое решение.
Исходя из вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2898/2004-13 (АИ-1/819/04-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2004 N Ф03-А73/04-2/3506
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/3506
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска на решение от 26.05.2004, постановление от 30.07.2004 по делу N А73-2898/2004-13 (АИ-1/819/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Аксюка Ивана Владимировича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 02.03.2004 N 15-10/60 в части.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Аксюк Иван Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2004 N 15-10/60.
Решением суда от 26.05.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований при исчислении единого налога исходить из физических показателей и базовой доходности, применяемых при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение суда изменено: акт налогового органа признан недействительным в части доначисления ЕНВД, исчисленной с этой суммы пени и штрафа, так как предпринимателем решение Инспекции оспорено только в этой части.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, статьи 71, 75, 81, 89, пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закон Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон Хабаровского края N 71). Налоговый орган полагает, что поскольку арендуемая предпринимателем площадь является неотъемлемой частью торгово-выставочного комплекса "Кристалл", являющегося объектом стационарной торговой сети, то она также относится к стационарной торговой сети. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аксюка И.В. (свидетельство о государственной регистрации от 25.09.2000 N 27:23-ИП004364) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 05.02.2004 N 60дсп, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 02.03.2004 N 15-10/60 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 1712 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 1414,40 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 8558 руб. и пени - 576,11 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспорил его в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления недоимки и пени по ЕНВД за третий и четвертый кварталы 2003 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Аксюк И.В. в третьем и четвертом кварталах 2003 года осуществлял розничную торговлю продуктами питания без реализации пива и алкогольной продукции в торговой точке, находящейся в торгово-выставочном комплексе "Кристалл", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204. Торговая площадь, согласно договору аренды торгового места в ТВК "Кристалл" от 01.01.2003 N 21, заключенному с ОАО "Хабаровская международная ярмарка", составляла 6 кв. м. После проведенной реконструкции помещения был заключен договор аренды от 01.07.2003 N 47, согласно которому арендатору предоставлялось торговое место N 6 стоимостью 451,20 руб. в сутки.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности и доначислении недоимки и пени по ЕНВД, исходил из того, что согласно протоколу осмотра помещения от 22.01.2004 N 15-10, предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, общая площадь которого составляет 21,6 кв. м, в том числе торговый зал - 11,75 кв. м, подсобное помещение - 9,85 кв. м.
Вывод Инспекции об отнесении данного объекта торговли к стационарной торговой сети - павильону правомерно признан судом несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
Арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, в том числе: договорам аренды, акту проверки, протоколу осмотра арендуемого предпринимателем помещения, фотографиям, и установлено, что налогоплательщиком не осуществлялась розничная торговля через стационарную торговую сеть (магазин, павильон, киоск).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов, что следует из статьи 2 Закона Хабаровского края N 71, относятся магазины, павильоны, киоски. В свою очередь к нестационарной торговой сети данным Законом отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Аксюк И.В. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - павильон, материалами дела не подтверждается.
Статьей 4 Закона Хабаровского края N 71 установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: подпункт 4.1 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовую доходность в месяц - 1200 руб. за 1 квадратный метр торговой площади; подпункт 4.2 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель - торговое место и базовую доходность в месяц - 6000 руб. за торговое место.
Так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем Аксюком И.В. розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин, павильон, киоск), то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени, а следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Между тем в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такое решение.
Исходя из вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2898/2004-13 (АИ-1/819/04-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/3506
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска на решение от 26.05.2004, постановление от 30.07.2004 по делу N А73-2898/2004-13 (АИ-1/819/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Аксюка Ивана Владимировича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 02.03.2004 N 15-10/60 в части.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Аксюк Иван Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2004 N 15-10/60.
Решением суда от 26.05.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований при исчислении единого налога исходить из физических показателей и базовой доходности, применяемых при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение суда изменено: акт налогового органа признан недействительным в части доначисления ЕНВД, исчисленной с этой суммы пени и штрафа, так как предпринимателем решение Инспекции оспорено только в этой части.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, статьи 71, 75, 81, 89, пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закон Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон Хабаровского края N 71). Налоговый орган полагает, что поскольку арендуемая предпринимателем площадь является неотъемлемой частью торгово-выставочного комплекса "Кристалл", являющегося объектом стационарной торговой сети, то она также относится к стационарной торговой сети. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аксюка И.В. (свидетельство о государственной регистрации от 25.09.2000 N 27:23-ИП004364) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 05.02.2004 N 60дсп, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 02.03.2004 N 15-10/60 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 1712 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 1414,40 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 8558 руб. и пени - 576,11 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспорил его в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления недоимки и пени по ЕНВД за третий и четвертый кварталы 2003 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Аксюк И.В. в третьем и четвертом кварталах 2003 года осуществлял розничную торговлю продуктами питания без реализации пива и алкогольной продукции в торговой точке, находящейся в торгово-выставочном комплексе "Кристалл", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204. Торговая площадь, согласно договору аренды торгового места в ТВК "Кристалл" от 01.01.2003 N 21, заключенному с ОАО "Хабаровская международная ярмарка", составляла 6 кв. м. После проведенной реконструкции помещения был заключен договор аренды от 01.07.2003 N 47, согласно которому арендатору предоставлялось торговое место N 6 стоимостью 451,20 руб. в сутки.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности и доначислении недоимки и пени по ЕНВД, исходил из того, что согласно протоколу осмотра помещения от 22.01.2004 N 15-10, предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, общая площадь которого составляет 21,6 кв. м, в том числе торговый зал - 11,75 кв. м, подсобное помещение - 9,85 кв. м.
Вывод Инспекции об отнесении данного объекта торговли к стационарной торговой сети - павильону правомерно признан судом несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
Арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, в том числе: договорам аренды, акту проверки, протоколу осмотра арендуемого предпринимателем помещения, фотографиям, и установлено, что налогоплательщиком не осуществлялась розничная торговля через стационарную торговую сеть (магазин, павильон, киоск).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов, что следует из статьи 2 Закона Хабаровского края N 71, относятся магазины, павильоны, киоски. В свою очередь к нестационарной торговой сети данным Законом отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Аксюк И.В. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - павильон, материалами дела не подтверждается.
Статьей 4 Закона Хабаровского края N 71 установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: подпункт 4.1 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовую доходность в месяц - 1200 руб. за 1 квадратный метр торговой площади; подпункт 4.2 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель - торговое место и базовую доходность в месяц - 6000 руб. за торговое место.
Так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем Аксюком И.В. розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин, павильон, киоск), то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени, а следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Между тем в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такое решение.
Исходя из вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2898/2004-13 (АИ-1/819/04-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)