Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
- от заявителя ИП Ершова Е.В. - Фролова И.Б. (дов. от 25.12.2007 года);
- от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.01.2008 года
по делу N А60-32443/2007,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ИП Ершова Е.В.
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным в части решения налогового органа,
в арбитражный суд обратился ИП Ершов Е.В. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 71-04 от 10.09.2007 года в части доначисления НДС в сумме 57 672 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 571 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 25 755,68 руб., п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 52 537,88 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 57 672 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 571 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 24 491,83 руб., п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 52 337,88 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований относительно признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что п. 3 ст. 145 НК РФ определено освобождение от уплаты НДС только в связи с предоставлением в налоговый орган в установленном порядке уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, следовательно, отсутствие заявления от налогоплательщика исключает возможность предоставления указанной льготы.
Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, Предприниматель добросовестно заблуждался, считая себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при этом, он своевременно представлял в налоговый орган соответствующие декларации и уплачивал налог, что подтверждается отметками Инспекции на декларациях и платежными документами. Кроме того, все обязательства, кроме уплаты НДС им исполнены.
Также представитель налогоплательщика заявил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о пересмотре судебного акта в полном объеме, с учетом того, что налоговый орган признавал Предпринимателя плательщиком единого налога.
С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Ершова Е.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 71-04 от 10.09.2007 года (л.д. 14-22), в том числе, о доначислении НДС в сумме 57 672 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 571 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 25 755,68 руб., п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 52 537,88 руб.
Считая решение налогового органа в данной части незаконным, Предприниматель обжаловал его в УФНС России по Свердловской области.
Решением вышестоящего налогового органа N 819/07 от 09.11.2007 года (л.д. 82-83) оспариваемое решение изменено в части взыскания НДФЛ за 2006 год (уменьшена налоговая база на сумму профессиональных вычетов), в остальной части решение утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением, в названной части (с учетом изменения), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого в части решения, явились выводы налогового органа о том, что Предприниматель, в нарушение требований п. 2 ст. 346.13 НК РФ, неправомерно применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, поскольку представил в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 12.10.2006 года, указав, что применение специального налогового режима в соответствии с гл. 26.2 НК РФ начинается с 01.04.2006 года, тем самым нарушив срок и порядок подачи указанного заявления.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемый период, на основании выявленных в ходе проверки обстоятельств, Предприниматель фактически имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ, при этом, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих уведомления и документов, не лишают его права на такое освобождение. Кроме того, суд признал отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременное представление деклараций и несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, вместе с тем, снизил размер налоговых санкций, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Ершов Е.В. зарегистрировался в налоговом органе в качестве Предпринимателя 20.02.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 84).
Предприниматель, считая, что имеет право применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, представлял в течение 2006 года в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и исполнял обязанности по уплате единого налога.
Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Впоследствии, налогоплательщик 12.10.2006 года подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав момент перехода - 01.04.2006 года (л.д. 105).
Письмом N 05-15-2765 от 20.20.2006 года (л.д. 104) Предпринимателю сообщено, что он имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения только с 01.01.2007 года, подав для этого соответствующее заявление в установленный период, поскольку в данное время утратил такую возможность, в связи с несвоевременной подачей заявления и в 2006 году должен отчитываться по общему режиму налогообложения.
Кроме того, в связи с данными обстоятельствами назначена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Предпринимателя, принятое решение по которой является предметом настоящего спора.
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации.
Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и нормы гл. 26.2 НК РФ не устанавливают право налогового органа на запрет применения заявителем упрощенной системы налогообложения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, а ст. 346.13 НК РФ не содержит указания на последствия несоблюдения вновь зарегистрированным субъектом срока подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Предпринимателю в возможности применения упрощенной системы налогообложения и вынесения оспариваемого в части решения.
Следует отметить, что Предпринимателем соблюдены все требования, установленные законодательством для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе, своевременно исчислялся и уплачивался единый налог; при выставлении счетов-фактур НДС не выделялся и не уплачивался контрагентом.
Более того, в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлен акт камеральной проверки N 405 от 02.02.2008 года, составленный по результатам проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2006 года (проверяемый период), в соответствии с которым Предпринимателю доначислен единый налог в сумме 16 824 руб. в связи с его неверным исчислением.
Вышеизложенное свидетельствует о фактическом признании Предпринимателя плательщиком единого налога.
Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН и соответствующих штрафов.
Кроме того, суд неправомерно применил нормы материального права и руководствовался положениями ст. 145 НК РФ, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС и соответствующих штрафов, поскольку указанная норма регулирует, при наличии определенных условий, порядок освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате НДС, находящегося на общем режиме налогообложения и являющегося плательщиком данного налога. При этом, льгота, предоставляемая на основании ст. 145 НК РФ, носит заявительный характер и не может применяться судом, как правоприменителем, самостоятельно. При этом, действия налогоплательщика в проверяемый период не были обусловлены применением им положений именно ст. 145 НК РФ.
В рассматриваемом случае спор заключается в наличии либо отсутствии оснований у Предпринимателя на применение специального налогового режима, уплату единого налога и освобождение от исполнение иных обязательств, предусмотренных общим режимом налогообложения, следовательно, имеют место правоотношения, регулируемые положениями гл. 26.2 НК РФ, чем и руководствовался налогоплательщик.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, а выводы суда в данной части ошибочными, между тем, указанное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения в оспариваемой части, так как фактические налоговые обязательства плательщика в части налогообложения НДС установлены верно.
Требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Дополнительно признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 01.09.2007 года N 71-04 в части штрафов по ст. 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 100 руб., по ЕСН в сумме 100 руб., по ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 674,76 руб., по ЕСН в сумме 589,09 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу Ершова Евгения Вячеславовича (ИНН 666200262168) расходы по государственной пошлине в сумме 100 (сто) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2008 N 17АП-1541/08-АК ПО ДЕЛУ N А60-32443/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1541/08-АК
Дело N А60-32443/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 года.Полный текст постановления изготовлен 11.04.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
- от заявителя ИП Ершова Е.В. - Фролова И.Б. (дов. от 25.12.2007 года);
- от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.01.2008 года
по делу N А60-32443/2007,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ИП Ершова Е.В.
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным в части решения налогового органа,
установил:
в арбитражный суд обратился ИП Ершов Е.В. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 71-04 от 10.09.2007 года в части доначисления НДС в сумме 57 672 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 571 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 25 755,68 руб., п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 52 537,88 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 57 672 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 571 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 24 491,83 руб., п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 52 337,88 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований относительно признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что п. 3 ст. 145 НК РФ определено освобождение от уплаты НДС только в связи с предоставлением в налоговый орган в установленном порядке уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, следовательно, отсутствие заявления от налогоплательщика исключает возможность предоставления указанной льготы.
Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, Предприниматель добросовестно заблуждался, считая себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при этом, он своевременно представлял в налоговый орган соответствующие декларации и уплачивал налог, что подтверждается отметками Инспекции на декларациях и платежными документами. Кроме того, все обязательства, кроме уплаты НДС им исполнены.
Также представитель налогоплательщика заявил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о пересмотре судебного акта в полном объеме, с учетом того, что налоговый орган признавал Предпринимателя плательщиком единого налога.
С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Ершова Е.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 71-04 от 10.09.2007 года (л.д. 14-22), в том числе, о доначислении НДС в сумме 57 672 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 571 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 25 755,68 руб., п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 52 537,88 руб.
Считая решение налогового органа в данной части незаконным, Предприниматель обжаловал его в УФНС России по Свердловской области.
Решением вышестоящего налогового органа N 819/07 от 09.11.2007 года (л.д. 82-83) оспариваемое решение изменено в части взыскания НДФЛ за 2006 год (уменьшена налоговая база на сумму профессиональных вычетов), в остальной части решение утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением, в названной части (с учетом изменения), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого в части решения, явились выводы налогового органа о том, что Предприниматель, в нарушение требований п. 2 ст. 346.13 НК РФ, неправомерно применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, поскольку представил в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 12.10.2006 года, указав, что применение специального налогового режима в соответствии с гл. 26.2 НК РФ начинается с 01.04.2006 года, тем самым нарушив срок и порядок подачи указанного заявления.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемый период, на основании выявленных в ходе проверки обстоятельств, Предприниматель фактически имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ, при этом, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих уведомления и документов, не лишают его права на такое освобождение. Кроме того, суд признал отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременное представление деклараций и несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, вместе с тем, снизил размер налоговых санкций, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Ершов Е.В. зарегистрировался в налоговом органе в качестве Предпринимателя 20.02.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 84).
Предприниматель, считая, что имеет право применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, представлял в течение 2006 года в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и исполнял обязанности по уплате единого налога.
Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Впоследствии, налогоплательщик 12.10.2006 года подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав момент перехода - 01.04.2006 года (л.д. 105).
Письмом N 05-15-2765 от 20.20.2006 года (л.д. 104) Предпринимателю сообщено, что он имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения только с 01.01.2007 года, подав для этого соответствующее заявление в установленный период, поскольку в данное время утратил такую возможность, в связи с несвоевременной подачей заявления и в 2006 году должен отчитываться по общему режиму налогообложения.
Кроме того, в связи с данными обстоятельствами назначена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Предпринимателя, принятое решение по которой является предметом настоящего спора.
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации.
Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и нормы гл. 26.2 НК РФ не устанавливают право налогового органа на запрет применения заявителем упрощенной системы налогообложения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, а ст. 346.13 НК РФ не содержит указания на последствия несоблюдения вновь зарегистрированным субъектом срока подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Предпринимателю в возможности применения упрощенной системы налогообложения и вынесения оспариваемого в части решения.
Следует отметить, что Предпринимателем соблюдены все требования, установленные законодательством для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе, своевременно исчислялся и уплачивался единый налог; при выставлении счетов-фактур НДС не выделялся и не уплачивался контрагентом.
Более того, в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлен акт камеральной проверки N 405 от 02.02.2008 года, составленный по результатам проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2006 года (проверяемый период), в соответствии с которым Предпринимателю доначислен единый налог в сумме 16 824 руб. в связи с его неверным исчислением.
Вышеизложенное свидетельствует о фактическом признании Предпринимателя плательщиком единого налога.
Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН и соответствующих штрафов.
Кроме того, суд неправомерно применил нормы материального права и руководствовался положениями ст. 145 НК РФ, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС и соответствующих штрафов, поскольку указанная норма регулирует, при наличии определенных условий, порядок освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате НДС, находящегося на общем режиме налогообложения и являющегося плательщиком данного налога. При этом, льгота, предоставляемая на основании ст. 145 НК РФ, носит заявительный характер и не может применяться судом, как правоприменителем, самостоятельно. При этом, действия налогоплательщика в проверяемый период не были обусловлены применением им положений именно ст. 145 НК РФ.
В рассматриваемом случае спор заключается в наличии либо отсутствии оснований у Предпринимателя на применение специального налогового режима, уплату единого налога и освобождение от исполнение иных обязательств, предусмотренных общим режимом налогообложения, следовательно, имеют место правоотношения, регулируемые положениями гл. 26.2 НК РФ, чем и руководствовался налогоплательщик.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, а выводы суда в данной части ошибочными, между тем, указанное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения в оспариваемой части, так как фактические налоговые обязательства плательщика в части налогообложения НДС установлены верно.
Требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Дополнительно признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 01.09.2007 года N 71-04 в части штрафов по ст. 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 100 руб., по ЕСН в сумме 100 руб., по ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 674,76 руб., по ЕСН в сумме 589,09 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу Ершова Евгения Вячеславовича (ИНН 666200262168) расходы по государственной пошлине в сумме 100 (сто) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)