Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 декабря 2004 г. Дело N 10АП-672/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): С. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности от 01.09.2004 N 01-19/17482 по 31.12.2004; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2004 г. по делу N А41-К2-8296/04, принятое по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области к ПБОЮЛ Г. о взыскании штрафа 5929,45 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Сергиев Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Г. о взыскании штрафных санкций в размере 5929,45 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН (4429,45 руб.) и единого налога для физических лиц (1500 руб.).
Решением суда первой инстанции от 09 августа 2004 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что новые нормы налогового законодательства, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, не применяются к длящимся правонарушениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, не означает ухудшения положения налогоплательщика, не увеличивает налоговое бремя, следовательно, налогоплательщик обязан определять налоговую базу по ЕСН и уплачивать налог в соответствии с положениями Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом указанное ходатайство было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 156 АПК РФ, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством Московской областной регистрационной палаты от 14.12.2000 N 50:05:03346 Г. зарегистрирована и внесена в Государственный реестр граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л. д. 17).
На основании решения заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Сергиев Посад от 22.10.2003 N 1104/272 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и перечисления ЕСН, единого налога для физических лиц ПБОЮЛ Г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2003 N 293, в котором выявлена неуплата предпринимателем ЕСН за 2002 г. в размере 12457,80 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога (на основании стоимости патента, а не на основании произведения выручки на коэффициент 0,1), а также неуплата единого налога для физических лиц в размере 7500 руб. (л. д. 6 - 12).
Решением от 11.11.2003 N 88/803 ПБОЮЛ Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН и единого налога для физических лиц и ей назначен штраф в общей сумме 5929,45 руб. (за неуплату ЕСН - 4429,45 руб., за неуплату единого налога для физических лиц - 1500 руб.) (л. д. 13 - 15).
Предпринимателю Г. было выставлено требование от 11.11.2003 N 981 об уплате налоговой санкции, которое ею выполнено не было (л. д. 16).
В 2001 г. ПБОЮЛ Г. имела патент на право применения упрощенной системы налогообложения АО 50 946570 сроком с 01.04.2001 по 31.12.2001 по виду деятельности: организация пунктов общественного питания (л. д. 25).
С 01.01.2002 по 31.12.2002 по заявлению налогоплательщика налоговым органом предпринимателю Г. был выдан патент АО 50 946756 по виду деятельности: организация пунктов общественного питания (л. д. 22).
В силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 5 НК РФ федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления налогов и (или) сборов, а также законодательные акты о налогах и сборах субъектов РФ и акты представительных органов местного самоуправления вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее месяца со дня их официального опубликования.
Таким образом, Федеральный закон "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ, изменяющий порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу, вступил в действие не ранее 1 февраля 2002 г.
На момент получения ПБОЮЛ Г. патента указанный Закон не действовал и ЕСН уплачивался исходя из стоимости патента.
Налоговый период по ЕСН начался с 1 января 2002 г., нормы ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ вступили в действие с февраля 2002 г., то есть после начала налогового периода по ЕСН.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Положения Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ создают менее благоприятные условия для налогоплательщика, применявшего упрощенную систему налогообложения до введения его в действие, поскольку устанавливают, что ЕСН должен исчисляться из валовой выручки, а не из стоимости патента, что значительно превышает сумму налога, уплаченного ранее предпринимателем, и увеличивает налоговое бремя более чем в два раза.
Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2000 г. В 2001 г. налогообложение предпринимателя производилось на основании приобретенного ею патента на право применения упрощенной системы налогообложения. На дату регистрации предпринимателя и выдачи ей патента действовал Закон Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" от 13.02.1998 N 6/98-ОЗ, на основании которого годовая стоимость патента составляла 2500 руб.
Г. получила патент с апреля 2001 г., стоимость которого составила 1875 руб.
Полная стоимость патента в 2002 г. для предпринимателей, занимающихся общественным питанием, определена в размере 10000 руб. Законом Московской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" от 27.12.2000 N 106/2000-ОЗ.
Предприниматель 29.11.2001 обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на 2002 г.; патент ей выдан; его стоимость определена в размере 10000 руб. и должна вноситься поквартально в срок не позднее 20.01.2001, 20.04.2001, 20.07.2001, 20.10.2001 равными долями по 2500 руб.
ПБОЮЛ Г. оплатила по сроку 20.01.2001 2500 руб.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с неоднократно сформулированной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П) может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части 1 статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Между тем изменение налогового законодательства, связанное с увеличением стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, привело к ухудшению условий для предпринимателя, возложению на него обязанностей по исчислению и уплате налога в большем размере, чем это было предусмотрено ранее.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8296/04 от 09 августа 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 декабря 2004 г. Дело N 10АП-672/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): С. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности от 01.09.2004 N 01-19/17482 по 31.12.2004; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2004 г. по делу N А41-К2-8296/04, принятое по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области к ПБОЮЛ Г. о взыскании штрафа 5929,45 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Сергиев Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Г. о взыскании штрафных санкций в размере 5929,45 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН (4429,45 руб.) и единого налога для физических лиц (1500 руб.).
Решением суда первой инстанции от 09 августа 2004 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что новые нормы налогового законодательства, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, не применяются к длящимся правонарушениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, не означает ухудшения положения налогоплательщика, не увеличивает налоговое бремя, следовательно, налогоплательщик обязан определять налоговую базу по ЕСН и уплачивать налог в соответствии с положениями Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом указанное ходатайство было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 156 АПК РФ, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством Московской областной регистрационной палаты от 14.12.2000 N 50:05:03346 Г. зарегистрирована и внесена в Государственный реестр граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л. д. 17).
На основании решения заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Сергиев Посад от 22.10.2003 N 1104/272 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и перечисления ЕСН, единого налога для физических лиц ПБОЮЛ Г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2003 N 293, в котором выявлена неуплата предпринимателем ЕСН за 2002 г. в размере 12457,80 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога (на основании стоимости патента, а не на основании произведения выручки на коэффициент 0,1), а также неуплата единого налога для физических лиц в размере 7500 руб. (л. д. 6 - 12).
Решением от 11.11.2003 N 88/803 ПБОЮЛ Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН и единого налога для физических лиц и ей назначен штраф в общей сумме 5929,45 руб. (за неуплату ЕСН - 4429,45 руб., за неуплату единого налога для физических лиц - 1500 руб.) (л. д. 13 - 15).
Предпринимателю Г. было выставлено требование от 11.11.2003 N 981 об уплате налоговой санкции, которое ею выполнено не было (л. д. 16).
В 2001 г. ПБОЮЛ Г. имела патент на право применения упрощенной системы налогообложения АО 50 946570 сроком с 01.04.2001 по 31.12.2001 по виду деятельности: организация пунктов общественного питания (л. д. 25).
С 01.01.2002 по 31.12.2002 по заявлению налогоплательщика налоговым органом предпринимателю Г. был выдан патент АО 50 946756 по виду деятельности: организация пунктов общественного питания (л. д. 22).
В силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 5 НК РФ федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления налогов и (или) сборов, а также законодательные акты о налогах и сборах субъектов РФ и акты представительных органов местного самоуправления вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее месяца со дня их официального опубликования.
Таким образом, Федеральный закон "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ, изменяющий порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу, вступил в действие не ранее 1 февраля 2002 г.
На момент получения ПБОЮЛ Г. патента указанный Закон не действовал и ЕСН уплачивался исходя из стоимости патента.
Налоговый период по ЕСН начался с 1 января 2002 г., нормы ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ вступили в действие с февраля 2002 г., то есть после начала налогового периода по ЕСН.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Положения Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ создают менее благоприятные условия для налогоплательщика, применявшего упрощенную систему налогообложения до введения его в действие, поскольку устанавливают, что ЕСН должен исчисляться из валовой выручки, а не из стоимости патента, что значительно превышает сумму налога, уплаченного ранее предпринимателем, и увеличивает налоговое бремя более чем в два раза.
Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2000 г. В 2001 г. налогообложение предпринимателя производилось на основании приобретенного ею патента на право применения упрощенной системы налогообложения. На дату регистрации предпринимателя и выдачи ей патента действовал Закон Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" от 13.02.1998 N 6/98-ОЗ, на основании которого годовая стоимость патента составляла 2500 руб.
Г. получила патент с апреля 2001 г., стоимость которого составила 1875 руб.
Полная стоимость патента в 2002 г. для предпринимателей, занимающихся общественным питанием, определена в размере 10000 руб. Законом Московской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" от 27.12.2000 N 106/2000-ОЗ.
Предприниматель 29.11.2001 обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на 2002 г.; патент ей выдан; его стоимость определена в размере 10000 руб. и должна вноситься поквартально в срок не позднее 20.01.2001, 20.04.2001, 20.07.2001, 20.10.2001 равными долями по 2500 руб.
ПБОЮЛ Г. оплатила по сроку 20.01.2001 2500 руб.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с неоднократно сформулированной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П) может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части 1 статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Между тем изменение налогового законодательства, связанное с увеличением стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, привело к ухудшению условий для предпринимателя, возложению на него обязанностей по исчислению и уплате налога в большем размере, чем это было предусмотрено ранее.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8296/04 от 09 августа 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2004, 08.12.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-672/04-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 декабря 2004 г. Дело N 10АП-672/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): С. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности от 01.09.2004 N 01-19/17482 по 31.12.2004; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2004 г. по делу N А41-К2-8296/04, принятое по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области к ПБОЮЛ Г. о взыскании штрафа 5929,45 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Сергиев Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Г. о взыскании штрафных санкций в размере 5929,45 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН (4429,45 руб.) и единого налога для физических лиц (1500 руб.).
Решением суда первой инстанции от 09 августа 2004 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что новые нормы налогового законодательства, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, не применяются к длящимся правонарушениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, не означает ухудшения положения налогоплательщика, не увеличивает налоговое бремя, следовательно, налогоплательщик обязан определять налоговую базу по ЕСН и уплачивать налог в соответствии с положениями Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом указанное ходатайство было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 156 АПК РФ, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством Московской областной регистрационной палаты от 14.12.2000 N 50:05:03346 Г. зарегистрирована и внесена в Государственный реестр граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л. д. 17).
На основании решения заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Сергиев Посад от 22.10.2003 N 1104/272 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и перечисления ЕСН, единого налога для физических лиц ПБОЮЛ Г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2003 N 293, в котором выявлена неуплата предпринимателем ЕСН за 2002 г. в размере 12457,80 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога (на основании стоимости патента, а не на основании произведения выручки на коэффициент 0,1), а также неуплата единого налога для физических лиц в размере 7500 руб. (л. д. 6 - 12).
Решением от 11.11.2003 N 88/803 ПБОЮЛ Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН и единого налога для физических лиц и ей назначен штраф в общей сумме 5929,45 руб. (за неуплату ЕСН - 4429,45 руб., за неуплату единого налога для физических лиц - 1500 руб.) (л. д. 13 - 15).
Предпринимателю Г. было выставлено требование от 11.11.2003 N 981 об уплате налоговой санкции, которое ею выполнено не было (л. д. 16).
В 2001 г. ПБОЮЛ Г. имела патент на право применения упрощенной системы налогообложения АО 50 946570 сроком с 01.04.2001 по 31.12.2001 по виду деятельности: организация пунктов общественного питания (л. д. 25).
С 01.01.2002 по 31.12.2002 по заявлению налогоплательщика налоговым органом предпринимателю Г. был выдан патент АО 50 946756 по виду деятельности: организация пунктов общественного питания (л. д. 22).
В силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 5 НК РФ федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления налогов и (или) сборов, а также законодательные акты о налогах и сборах субъектов РФ и акты представительных органов местного самоуправления вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее месяца со дня их официального опубликования.
Таким образом, Федеральный закон "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ, изменяющий порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу, вступил в действие не ранее 1 февраля 2002 г.
На момент получения ПБОЮЛ Г. патента указанный Закон не действовал и ЕСН уплачивался исходя из стоимости патента.
Налоговый период по ЕСН начался с 1 января 2002 г., нормы ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ вступили в действие с февраля 2002 г., то есть после начала налогового периода по ЕСН.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Положения Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ создают менее благоприятные условия для налогоплательщика, применявшего упрощенную систему налогообложения до введения его в действие, поскольку устанавливают, что ЕСН должен исчисляться из валовой выручки, а не из стоимости патента, что значительно превышает сумму налога, уплаченного ранее предпринимателем, и увеличивает налоговое бремя более чем в два раза.
Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2000 г. В 2001 г. налогообложение предпринимателя производилось на основании приобретенного ею патента на право применения упрощенной системы налогообложения. На дату регистрации предпринимателя и выдачи ей патента действовал Закон Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" от 13.02.1998 N 6/98-ОЗ, на основании которого годовая стоимость патента составляла 2500 руб.
Г. получила патент с апреля 2001 г., стоимость которого составила 1875 руб.
Полная стоимость патента в 2002 г. для предпринимателей, занимающихся общественным питанием, определена в размере 10000 руб. Законом Московской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" от 27.12.2000 N 106/2000-ОЗ.
Предприниматель 29.11.2001 обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на 2002 г.; патент ей выдан; его стоимость определена в размере 10000 руб. и должна вноситься поквартально в срок не позднее 20.01.2001, 20.04.2001, 20.07.2001, 20.10.2001 равными долями по 2500 руб.
ПБОЮЛ Г. оплатила по сроку 20.01.2001 2500 руб.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с неоднократно сформулированной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П) может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части 1 статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Между тем изменение налогового законодательства, связанное с увеличением стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, привело к ухудшению условий для предпринимателя, возложению на него обязанностей по исчислению и уплате налога в большем размере, чем это было предусмотрено ранее.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8296/04 от 09 августа 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 декабря 2004 г. Дело N 10АП-672/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): С. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности от 01.09.2004 N 01-19/17482 по 31.12.2004; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2004 г. по делу N А41-К2-8296/04, принятое по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области к ПБОЮЛ Г. о взыскании штрафа 5929,45 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Сергиев Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Г. о взыскании штрафных санкций в размере 5929,45 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН (4429,45 руб.) и единого налога для физических лиц (1500 руб.).
Решением суда первой инстанции от 09 августа 2004 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что новые нормы налогового законодательства, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, не применяются к длящимся правонарушениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, не означает ухудшения положения налогоплательщика, не увеличивает налоговое бремя, следовательно, налогоплательщик обязан определять налоговую базу по ЕСН и уплачивать налог в соответствии с положениями Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом указанное ходатайство было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 156 АПК РФ, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством Московской областной регистрационной палаты от 14.12.2000 N 50:05:03346 Г. зарегистрирована и внесена в Государственный реестр граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л. д. 17).
На основании решения заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Сергиев Посад от 22.10.2003 N 1104/272 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и перечисления ЕСН, единого налога для физических лиц ПБОЮЛ Г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2003 N 293, в котором выявлена неуплата предпринимателем ЕСН за 2002 г. в размере 12457,80 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога (на основании стоимости патента, а не на основании произведения выручки на коэффициент 0,1), а также неуплата единого налога для физических лиц в размере 7500 руб. (л. д. 6 - 12).
Решением от 11.11.2003 N 88/803 ПБОЮЛ Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН и единого налога для физических лиц и ей назначен штраф в общей сумме 5929,45 руб. (за неуплату ЕСН - 4429,45 руб., за неуплату единого налога для физических лиц - 1500 руб.) (л. д. 13 - 15).
Предпринимателю Г. было выставлено требование от 11.11.2003 N 981 об уплате налоговой санкции, которое ею выполнено не было (л. д. 16).
В 2001 г. ПБОЮЛ Г. имела патент на право применения упрощенной системы налогообложения АО 50 946570 сроком с 01.04.2001 по 31.12.2001 по виду деятельности: организация пунктов общественного питания (л. д. 25).
С 01.01.2002 по 31.12.2002 по заявлению налогоплательщика налоговым органом предпринимателю Г. был выдан патент АО 50 946756 по виду деятельности: организация пунктов общественного питания (л. д. 22).
В силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 5 НК РФ федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления налогов и (или) сборов, а также законодательные акты о налогах и сборах субъектов РФ и акты представительных органов местного самоуправления вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее месяца со дня их официального опубликования.
Таким образом, Федеральный закон "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ, изменяющий порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу, вступил в действие не ранее 1 февраля 2002 г.
На момент получения ПБОЮЛ Г. патента указанный Закон не действовал и ЕСН уплачивался исходя из стоимости патента.
Налоговый период по ЕСН начался с 1 января 2002 г., нормы ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ вступили в действие с февраля 2002 г., то есть после начала налогового периода по ЕСН.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Положения Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ создают менее благоприятные условия для налогоплательщика, применявшего упрощенную систему налогообложения до введения его в действие, поскольку устанавливают, что ЕСН должен исчисляться из валовой выручки, а не из стоимости патента, что значительно превышает сумму налога, уплаченного ранее предпринимателем, и увеличивает налоговое бремя более чем в два раза.
Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2000 г. В 2001 г. налогообложение предпринимателя производилось на основании приобретенного ею патента на право применения упрощенной системы налогообложения. На дату регистрации предпринимателя и выдачи ей патента действовал Закон Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" от 13.02.1998 N 6/98-ОЗ, на основании которого годовая стоимость патента составляла 2500 руб.
Г. получила патент с апреля 2001 г., стоимость которого составила 1875 руб.
Полная стоимость патента в 2002 г. для предпринимателей, занимающихся общественным питанием, определена в размере 10000 руб. Законом Московской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" от 27.12.2000 N 106/2000-ОЗ.
Предприниматель 29.11.2001 обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на 2002 г.; патент ей выдан; его стоимость определена в размере 10000 руб. и должна вноситься поквартально в срок не позднее 20.01.2001, 20.04.2001, 20.07.2001, 20.10.2001 равными долями по 2500 руб.
ПБОЮЛ Г. оплатила по сроку 20.01.2001 2500 руб.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с неоднократно сформулированной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П) может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части 1 статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Между тем изменение налогового законодательства, связанное с увеличением стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, привело к ухудшению условий для предпринимателя, возложению на него обязанностей по исчислению и уплате налога в большем размере, чем это было предусмотрено ранее.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8296/04 от 09 августа 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)