Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области: Вожовой З.М. - заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок, Склярова А.А. - начальника юридического отдела, доверенность N 03-07/02865 от 21.03.2012,
от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Елфимова И.С. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-11/01085 от 30.01.2012,
от ООО "Нива": Моргуновой Л.М. - представителя по доверенности N 47 от 20.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-5408/2011 (судья Козлов В.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1023601073748, ИНН 3620007555) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании частично недействительными решений N 30 от 31.03.2011 и N 15-2-18/06622 от 30.05.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - Инспекция) N 30 от 31.03.2011 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/06622 от 30.05.2011 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1030457 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 160978 руб., налоговых санкций в сумме 14678 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17690,62 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области N 30 от 31.03.2011 г. и решение УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/06622 от 30.05.2011 г. в части оставления без изменения указанного решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области по эпизоду доначисления 60 080 руб. единого сельскохозяйственного налога, 5727 руб. пени, 2404 руб. налоговых санкций.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области N 30 от 31.03.2011 г. по эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 58963 руб., пени по ЕСХН в сумме 5620 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2359 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное включение налогоплательщиком в состав материальных расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2008 г. технологических потерь в сумме 2 971 872 руб. (отходы зерна при сортировке, отходы кукурузы при переработке на семена, потери при силосовании кукурузы, отходы при переработке подсолнечника, сахарной свеклы).
При этом налоговый орган указывает на то, что в силу пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ при исчислении ЕСХН расходы определяются по кассовому методу, в связи с чем, все материальные расходы (в том числе в виде технологических потерь) были учтены налогоплательщиком при производстве сельскохозяйственных культур (оплата труда, приобретение ГСМ, покупка семян и прочие).
ООО "Нива" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество ссылается на положения налогового законодательства, в соответствии с которыми технологические потери для целей налогообложения приравнены в материальным расходам, в связи с чем, считает что, поскольку налоговым органом не оспаривается ни факт наличия технологических потерь при производстве (хранении) сельскохозяйственной продукции, ни их размер, основания для отказа в принятии указанных расходов у Инспекции отсутствуют.
Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области поддерживает правовую позицию Инспекции, считая, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по ЕСХН на сумму включенных в состав расходов технологических потерь.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу в отношении признания недействительным решения Инспекции N 30 от 31.03.2011 г. в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 58963 руб., пени по ЕСХН в сумме 5620 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2359 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебном заседании 22 марта 2012 г. был объявлен перерыв до 29 марта 2012 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Нива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 13 от 03.03.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 30 от 31.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Нива" (применительно к ЕСХН) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 39033 руб., также Обществу начислены пени в сумме 160978,14 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 1 030 457 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/06622 от 30.05.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утверждено в полном объеме.
Не согласившись с решением Инспекции N 30 от 31.03.2011 г. в оспариваемой части, ООО "Нива" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из указанного решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по единому сельскохозяйственному налогу послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, на сумму технологических потерь, связанных с производством и хранением зерновых культур и зеленых кормов для животных.
Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как установлено в ходе проведенной проверки, в проверяемый период ООО "Нива" в соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Согласно 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых для целей обложения ЕСХН, приведен в п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
В частности, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики вправе уменьшить полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
Поименованные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
При этом расходы, указанные в том числе, в пп. 5 пункта 2 приведенной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 346.5 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в том числе, технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрена возможность отнесения к материальным расходам уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, технологических потерь, связанных с производством сельскохозяйственной продукции.
Как следует из материалов дела, в составе спорных технологических потерь, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН в 2008 г., в размере 2 971872 руб. в соответствии с представленным заявителем расчетом учтены:
-потери зерновых (озимая пшеница, горох, ячмень) при сортировке, - 804261 руб.,
- потери при переработке кукурузы - 1038439 руб.,
- потери при переработке сахарной свеклы - 87126 руб.,
- потери при переработке сои - 6620 руб.,
- потери подсолнечника при подработке - 114802 руб.,
- потери при закладке силоса - 583231 руб.,
- потери при закладке сена - 337393 руб.
В подтверждение правомерности списания указанных технологических потерь заявителем представлены справки о себестоимости сельхозпродукции, акты, подтверждающие потери продукции при производстве и транспортировке (акты на сортировку и сушку продукции растениеводства, акты по переработке кукурузы, акты по потере силоса и сена), решение об утверждения процента технологических потерь, расчет заявленных потерь.
Указанные документы подтверждают реальность потерь заявителя и обоснованность их расчета.
При этом судом учтено, что правомерность квалификации данных сумм в качестве технологических потерь, а также документальное подтверждение спорных расходов и их размер Инспекцией не оспаривается.
Доводы налоговых органов о невозможности учета в составе материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, спорной суммы технологических потерь исходя из установленного порядка учета налогоплательщиком расходов при применении рассматриваемого режима налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие приведенным нормативным положениям, позволяющим учесть приравненные к материальным расходам технологические потери, наряду с расходами на приобретение семян, удобрений, ГСМ, оплату труда и т.д.
При этом указанный вывод суда не противоречит положениям пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган применительно к порядку признания затрат (в том числе, материальных расходов) для целей налогообложения ЕСХН после их фактической оплаты, поскольку технологические потери не являются материальными затратами в прямом смысле, а лишь приравнены к ним для целей налогообложения.
В связи с этим, а также с учетом самого характера данных затрат, представляющих собой потери при производстве и (или) транспортировке товара (продукции), установленный приведенной нормой порядок учета материальных затрат к спорным расходам не применим. Вместе с тем, указанное не означает, что тем самым налогоплательщик вправе учесть в составе расходов затраты (технологические потери) в отсутствие их фактической оплаты, поскольку все расходы на производство данной продукции налогоплательщиком были понесены, однако в указанном количестве данная продукция была фактически недополучена Обществом в результате имевших место технологических потерь при ее производстве.
Вследствие изложенного, основания для оспариваемых заявителем доначислений по единому сельскохозяйственному налогу в отношении рассматриваемого эпизода у налогового органа отсутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Соответственно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области N 30 от 31.03.2011 г. правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления ООО "Нива" единого сельскохозяйственного налога в сумме 58963 руб., пени по ЕСХН в сумме 5620 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2359 руб..
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-5408/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-5408/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А14-5408/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А14-5408/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области: Вожовой З.М. - заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок, Склярова А.А. - начальника юридического отдела, доверенность N 03-07/02865 от 21.03.2012,
от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Елфимова И.С. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-11/01085 от 30.01.2012,
от ООО "Нива": Моргуновой Л.М. - представителя по доверенности N 47 от 20.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-5408/2011 (судья Козлов В.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1023601073748, ИНН 3620007555) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании частично недействительными решений N 30 от 31.03.2011 и N 15-2-18/06622 от 30.05.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - Инспекция) N 30 от 31.03.2011 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/06622 от 30.05.2011 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1030457 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 160978 руб., налоговых санкций в сумме 14678 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17690,62 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области N 30 от 31.03.2011 г. и решение УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/06622 от 30.05.2011 г. в части оставления без изменения указанного решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области по эпизоду доначисления 60 080 руб. единого сельскохозяйственного налога, 5727 руб. пени, 2404 руб. налоговых санкций.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области N 30 от 31.03.2011 г. по эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 58963 руб., пени по ЕСХН в сумме 5620 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2359 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное включение налогоплательщиком в состав материальных расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2008 г. технологических потерь в сумме 2 971 872 руб. (отходы зерна при сортировке, отходы кукурузы при переработке на семена, потери при силосовании кукурузы, отходы при переработке подсолнечника, сахарной свеклы).
При этом налоговый орган указывает на то, что в силу пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ при исчислении ЕСХН расходы определяются по кассовому методу, в связи с чем, все материальные расходы (в том числе в виде технологических потерь) были учтены налогоплательщиком при производстве сельскохозяйственных культур (оплата труда, приобретение ГСМ, покупка семян и прочие).
ООО "Нива" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество ссылается на положения налогового законодательства, в соответствии с которыми технологические потери для целей налогообложения приравнены в материальным расходам, в связи с чем, считает что, поскольку налоговым органом не оспаривается ни факт наличия технологических потерь при производстве (хранении) сельскохозяйственной продукции, ни их размер, основания для отказа в принятии указанных расходов у Инспекции отсутствуют.
Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области поддерживает правовую позицию Инспекции, считая, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по ЕСХН на сумму включенных в состав расходов технологических потерь.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу в отношении признания недействительным решения Инспекции N 30 от 31.03.2011 г. в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 58963 руб., пени по ЕСХН в сумме 5620 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2359 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебном заседании 22 марта 2012 г. был объявлен перерыв до 29 марта 2012 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Нива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 13 от 03.03.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 30 от 31.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Нива" (применительно к ЕСХН) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 39033 руб., также Обществу начислены пени в сумме 160978,14 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 1 030 457 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/06622 от 30.05.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утверждено в полном объеме.
Не согласившись с решением Инспекции N 30 от 31.03.2011 г. в оспариваемой части, ООО "Нива" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из указанного решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по единому сельскохозяйственному налогу послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, на сумму технологических потерь, связанных с производством и хранением зерновых культур и зеленых кормов для животных.
Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как установлено в ходе проведенной проверки, в проверяемый период ООО "Нива" в соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Согласно 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых для целей обложения ЕСХН, приведен в п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
В частности, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики вправе уменьшить полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
Поименованные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
При этом расходы, указанные в том числе, в пп. 5 пункта 2 приведенной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 346.5 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в том числе, технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрена возможность отнесения к материальным расходам уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, технологических потерь, связанных с производством сельскохозяйственной продукции.
Как следует из материалов дела, в составе спорных технологических потерь, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН в 2008 г., в размере 2 971872 руб. в соответствии с представленным заявителем расчетом учтены:
-потери зерновых (озимая пшеница, горох, ячмень) при сортировке, - 804261 руб.,
- потери при переработке кукурузы - 1038439 руб.,
- потери при переработке сахарной свеклы - 87126 руб.,
- потери при переработке сои - 6620 руб.,
- потери подсолнечника при подработке - 114802 руб.,
- потери при закладке силоса - 583231 руб.,
- потери при закладке сена - 337393 руб.
В подтверждение правомерности списания указанных технологических потерь заявителем представлены справки о себестоимости сельхозпродукции, акты, подтверждающие потери продукции при производстве и транспортировке (акты на сортировку и сушку продукции растениеводства, акты по переработке кукурузы, акты по потере силоса и сена), решение об утверждения процента технологических потерь, расчет заявленных потерь.
Указанные документы подтверждают реальность потерь заявителя и обоснованность их расчета.
При этом судом учтено, что правомерность квалификации данных сумм в качестве технологических потерь, а также документальное подтверждение спорных расходов и их размер Инспекцией не оспаривается.
Доводы налоговых органов о невозможности учета в составе материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, спорной суммы технологических потерь исходя из установленного порядка учета налогоплательщиком расходов при применении рассматриваемого режима налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие приведенным нормативным положениям, позволяющим учесть приравненные к материальным расходам технологические потери, наряду с расходами на приобретение семян, удобрений, ГСМ, оплату труда и т.д.
При этом указанный вывод суда не противоречит положениям пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган применительно к порядку признания затрат (в том числе, материальных расходов) для целей налогообложения ЕСХН после их фактической оплаты, поскольку технологические потери не являются материальными затратами в прямом смысле, а лишь приравнены к ним для целей налогообложения.
В связи с этим, а также с учетом самого характера данных затрат, представляющих собой потери при производстве и (или) транспортировке товара (продукции), установленный приведенной нормой порядок учета материальных затрат к спорным расходам не применим. Вместе с тем, указанное не означает, что тем самым налогоплательщик вправе учесть в составе расходов затраты (технологические потери) в отсутствие их фактической оплаты, поскольку все расходы на производство данной продукции налогоплательщиком были понесены, однако в указанном количестве данная продукция была фактически недополучена Обществом в результате имевших место технологических потерь при ее производстве.
Вследствие изложенного, основания для оспариваемых заявителем доначислений по единому сельскохозяйственному налогу в отношении рассматриваемого эпизода у налогового органа отсутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Соответственно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области N 30 от 31.03.2011 г. правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления ООО "Нива" единого сельскохозяйственного налога в сумме 58963 руб., пени по ЕСХН в сумме 5620 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2359 руб..
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-5408/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N А14-5408/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)