Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2003 года Дело N Ф09-4029/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7780/03 по заявлению ООО "Спецмонтажсервис" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании частично незаконным решения.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Прохорова О.В., по доверенности от 17.03.03 N 001-17/3591.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представив отзыв на жалобу, в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Спецмонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании частично незаконным решения от 12.05.2003 N 028.
Решением суда от 28.07.2003 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 12.05.2003 N 028 признано незаконным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 5023 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 29464 руб. и соответствующих пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.03 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ПБУ 6/01 "Учет основных средств". В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда о правомерности отнесения к составу основных средств, включаемых в реестр льготируемых капитальных вложений, активов без учета стоимостного критерия.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Спецмонтажсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 и по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 07.04.2003 N 39 и принято решение от 12.05.2003 N 028 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Кроме того, предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.
Так, при проверке правильности применения льготы по налогу на прибыль, направленной на капитальные вложения, инспекцией выявлено завышение фактических расходов капитальных вложений на сумму 376507 руб. в связи с включением в их состав материальных активов в количестве 47 единиц стоимостью ниже принятого минимума. По данному основанию доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 29673 руб., соответствующие пени и штраф.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 29673 руб., соответствующих сумм пени и взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 5023 руб., ООО "Спецмонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из правомерности использования заявителем налоговой льготы без учета стоимостного критерия при отнесении активов к основным средствам и средствам в обороте и необоснованного доначисления налоговым органом налога на прибыль в вышеуказанной сумме.
Выводы суда соответствуют пп. 3 п. 1 ст. 21, 56, 106, 108, 75, 122 ч. 1 НК РФ, пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, утвержденному приказом МФ от 30.03.01 N 26н, письмам МФ РФ от 09.10.01 N 16-00-11/456, от 22.10.01 N 16-00-14/478, МНС РФ от 19.07.01 N ВГ-6-02/559@ и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы на отсутствие у налогоплательщика права пользования налоговой льготой в таком порядке опровергаются перечисленными нормами налогового законодательства.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается правомерность включения заявителем телевизора в состав основных средств как предмета, необходимого в производственном процессе, и правомерное отнесение его стоимости в сумму льготируемых капитальных вложений, учитываемых в составе основных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7780/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2003 N Ф09-4029/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-7780/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 ноября 2003 года Дело N Ф09-4029/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7780/03 по заявлению ООО "Спецмонтажсервис" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании частично незаконным решения.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Прохорова О.В., по доверенности от 17.03.03 N 001-17/3591.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представив отзыв на жалобу, в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Спецмонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании частично незаконным решения от 12.05.2003 N 028.
Решением суда от 28.07.2003 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 12.05.2003 N 028 признано незаконным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 5023 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 29464 руб. и соответствующих пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.03 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ПБУ 6/01 "Учет основных средств". В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда о правомерности отнесения к составу основных средств, включаемых в реестр льготируемых капитальных вложений, активов без учета стоимостного критерия.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Спецмонтажсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 и по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 07.04.2003 N 39 и принято решение от 12.05.2003 N 028 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Кроме того, предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.
Так, при проверке правильности применения льготы по налогу на прибыль, направленной на капитальные вложения, инспекцией выявлено завышение фактических расходов капитальных вложений на сумму 376507 руб. в связи с включением в их состав материальных активов в количестве 47 единиц стоимостью ниже принятого минимума. По данному основанию доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 29673 руб., соответствующие пени и штраф.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 29673 руб., соответствующих сумм пени и взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 5023 руб., ООО "Спецмонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из правомерности использования заявителем налоговой льготы без учета стоимостного критерия при отнесении активов к основным средствам и средствам в обороте и необоснованного доначисления налоговым органом налога на прибыль в вышеуказанной сумме.
Выводы суда соответствуют пп. 3 п. 1 ст. 21, 56, 106, 108, 75, 122 ч. 1 НК РФ, пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, утвержденному приказом МФ от 30.03.01 N 26н, письмам МФ РФ от 09.10.01 N 16-00-11/456, от 22.10.01 N 16-00-14/478, МНС РФ от 19.07.01 N ВГ-6-02/559@ и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы на отсутствие у налогоплательщика права пользования налоговой льготой в таком порядке опровергаются перечисленными нормами налогового законодательства.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается правомерность включения заявителем телевизора в состав основных средств как предмета, необходимого в производственном процессе, и правомерное отнесение его стоимости в сумму льготируемых капитальных вложений, учитываемых в составе основных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7780/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)