Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2002 года Дело N А42-6971/01-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" Золиной Л.М. (доверенность от 14.03.02 N 02-14/03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.01 по делу N А42-6971/01-26 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Романова А.А.),
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" (далее - СПК, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - ИМНС) о признании частично недействительным решения от 04.09.01 N ВП 19-ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 18.12.01 суд удовлетворил иск СПК, признав недействительным оспариваемое решение ИМНС, за исключением доначисления истцу 351774 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующей суммы пеней.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил положения пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон "О дорожных фондах"), пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") и Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (далее - Закон Мурманской области), а также соответствующих инструкций Госналогслужбы России, которые разъясняют порядок применения названных законов Российской Федерации.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель СПК просил оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 02.08.01 N ВП 29-ДСП ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения СПК налогового законодательства в период с 01.01.98 по 31.12.2000, а ходе которой выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж. В частности, по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог ИМНС вменила Колхозу в вину неправомерное применение льгот, установленных пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" и пунктом 3 статьи 5 Закона "О дорожных фондах", поскольку вылов рыбы рыболовецким колхозом по Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства", утвержденному 01.01.76 Госкомстатом СССР, Госпланом СССР и Госстандартом СССР (далее - Классификатор), относится к сельскому хозяйству (код 21500 8), а переработка рыбной продукции - к рыбной промышленности (код 18300). Налоговый орган также признал неправомерным применение СПК налоговой ставки 10% при исчислении НДС по рыбной муке, рыбе и морепродуктам, которая согласно материалам встречных проверок использована покупателями для дальнейшей реализации. Кроме того, ИМНС вменила истцу в вину занижение налога с продаж за октябрь 1999 года, поскольку Колхозом "не были учтены суммы, перечисленные платежными поручениями частными предпринимателями за сельдь свежемороженую".
Принятым по результатам проверки решением от 04.09.01 N ВП 19-ДСП ИМНС начислила Колхозу недоимки по НДС, налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, с продаж и соответствующие суммы пеней, а также привлекла СПК к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, предложив уплатить суммы недоимок пеней и налоговых санкций в срок, установленный в требовании от 04.09.01 N 61.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил иск СПК, признав недействительным решение ИМНС в оспариваемой части. При этом суд правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на прибыль" Колхоз не является плательщиком налога на прибыль, поскольку в проверяемый период осуществлял реализацию только рыбной продукции, которая согласно Классификатору под кодом 98 9930 включена в раздел "Продукция животноводства" группы "Продукция сельского хозяйства". При этом суд правомерно указал, что в соответствии с Федеральным законом от 07.03.98 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" рыболовецкие артели (колхозы) приравнены к производителям сельскохозяйственной продукции. Поэтому в данном случае несостоятельна ссылка ИМНС на код 18300 Классификатора - "Рыбная промышленность", а довод налогового органа о применении СПК льготы по налогу на прибыль не подтвержден материалами дела.
По указанным основаниям суд правомерно признал недействительным решение ИМНС в части начисления недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона "О дорожных фондах" от уплаты налога освобождены колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, от реализации которой удельный вес доходов составляет более 70% от общей суммы их доходов. В данном случае налоговый орган в ходе проверки установил, что СПК в проверяемый период осуществлял только реализацию рыбной продукции, которая с учетом ранее изложенного относится к сельскохозяйственной продукции.
Несостоятелен и вывод ИМНС о неправомерном применении Колхозом налоговой ставки 10%, поскольку реализованная им рыбная мука и морепродукты использованы покупателями для дальнейшей реализации, что подтверждается материалами встречных проверок. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона "О НДС" ставка НДС в размере 10% устанавливается по зерну, сахару-сырцу, рыбной муке, рыбе и морепродуктам, реализуемым для использования в технических целях, кормопроизводства и производства лекарственных препаратов.
Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что реализованная СПК рыбная мука кормовая согласно сертификату соответствует ГОСТу 2116-82 и предназначена для выработки комбикормов и кормления сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей, а следовательно, реализована для использования в кормопроизводстве. Несостоятелен довод налогового органа о том, что покупатели указанной продукции использовали ее для дальнейшей реализации, поскольку право налогоплательщика на применение налоговой ставки 10%, установленных пунктом 1 статьи 6 Закона "О НДС", зависит от видов реализуемой продукции, а не от действий других налогоплательщиков.
Несостоятелен и вывод ИМНС о занижении СПК налога с продаж. Согласно акту проверки и оспариваемому решению Колхозом "не были учтены суммы, перечисленные платежными поручениями частными предпринимателями за сельдь свежемороженую". В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с учетом НДС и акцизов (для подакцизных товаров).
Таким образом, основным условием для включения сумм, полученных плательщиком налога с продаж от реализации товаров (работ, услуг), в налогооблагаемую базу является наличный расчет при оплате стоимости этих товаров (работ, услуг). В данном случае налоговый орган установил, что сумма, полученная СПК от реализации свежемороженой сельди, перечислена на его счет на основании платежных поручений покупателей - частных предпринимателей.
Неправомерна в данном случае и ссылка налогового органа на положения пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области. Согласно названной норме и пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги). В данном случае ИМНС в ходе проверки установила, что стоимость реализованных Колхозом товаров поступила на его счет по платежным поручениям индивидуальных предпринимателей. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ в законодательстве о налогах и сборах понятие "физические лица" означает граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, а "индивидуальные предприниматели" - это зарегистрированные в установленном порядке физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.01 по делу N А42-6971/01-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2002 N А42-6971/01-26
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2002 года Дело N А42-6971/01-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" Золиной Л.М. (доверенность от 14.03.02 N 02-14/03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.01 по делу N А42-6971/01-26 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Романова А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" (далее - СПК, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - ИМНС) о признании частично недействительным решения от 04.09.01 N ВП 19-ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 18.12.01 суд удовлетворил иск СПК, признав недействительным оспариваемое решение ИМНС, за исключением доначисления истцу 351774 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующей суммы пеней.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил положения пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон "О дорожных фондах"), пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") и Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (далее - Закон Мурманской области), а также соответствующих инструкций Госналогслужбы России, которые разъясняют порядок применения названных законов Российской Федерации.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель СПК просил оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 02.08.01 N ВП 29-ДСП ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения СПК налогового законодательства в период с 01.01.98 по 31.12.2000, а ходе которой выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж. В частности, по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог ИМНС вменила Колхозу в вину неправомерное применение льгот, установленных пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" и пунктом 3 статьи 5 Закона "О дорожных фондах", поскольку вылов рыбы рыболовецким колхозом по Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства", утвержденному 01.01.76 Госкомстатом СССР, Госпланом СССР и Госстандартом СССР (далее - Классификатор), относится к сельскому хозяйству (код 21500 8), а переработка рыбной продукции - к рыбной промышленности (код 18300). Налоговый орган также признал неправомерным применение СПК налоговой ставки 10% при исчислении НДС по рыбной муке, рыбе и морепродуктам, которая согласно материалам встречных проверок использована покупателями для дальнейшей реализации. Кроме того, ИМНС вменила истцу в вину занижение налога с продаж за октябрь 1999 года, поскольку Колхозом "не были учтены суммы, перечисленные платежными поручениями частными предпринимателями за сельдь свежемороженую".
Принятым по результатам проверки решением от 04.09.01 N ВП 19-ДСП ИМНС начислила Колхозу недоимки по НДС, налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, с продаж и соответствующие суммы пеней, а также привлекла СПК к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, предложив уплатить суммы недоимок пеней и налоговых санкций в срок, установленный в требовании от 04.09.01 N 61.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил иск СПК, признав недействительным решение ИМНС в оспариваемой части. При этом суд правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на прибыль" Колхоз не является плательщиком налога на прибыль, поскольку в проверяемый период осуществлял реализацию только рыбной продукции, которая согласно Классификатору под кодом 98 9930 включена в раздел "Продукция животноводства" группы "Продукция сельского хозяйства". При этом суд правомерно указал, что в соответствии с Федеральным законом от 07.03.98 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" рыболовецкие артели (колхозы) приравнены к производителям сельскохозяйственной продукции. Поэтому в данном случае несостоятельна ссылка ИМНС на код 18300 Классификатора - "Рыбная промышленность", а довод налогового органа о применении СПК льготы по налогу на прибыль не подтвержден материалами дела.
По указанным основаниям суд правомерно признал недействительным решение ИМНС в части начисления недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона "О дорожных фондах" от уплаты налога освобождены колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, от реализации которой удельный вес доходов составляет более 70% от общей суммы их доходов. В данном случае налоговый орган в ходе проверки установил, что СПК в проверяемый период осуществлял только реализацию рыбной продукции, которая с учетом ранее изложенного относится к сельскохозяйственной продукции.
Несостоятелен и вывод ИМНС о неправомерном применении Колхозом налоговой ставки 10%, поскольку реализованная им рыбная мука и морепродукты использованы покупателями для дальнейшей реализации, что подтверждается материалами встречных проверок. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона "О НДС" ставка НДС в размере 10% устанавливается по зерну, сахару-сырцу, рыбной муке, рыбе и морепродуктам, реализуемым для использования в технических целях, кормопроизводства и производства лекарственных препаратов.
Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что реализованная СПК рыбная мука кормовая согласно сертификату соответствует ГОСТу 2116-82 и предназначена для выработки комбикормов и кормления сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей, а следовательно, реализована для использования в кормопроизводстве. Несостоятелен довод налогового органа о том, что покупатели указанной продукции использовали ее для дальнейшей реализации, поскольку право налогоплательщика на применение налоговой ставки 10%, установленных пунктом 1 статьи 6 Закона "О НДС", зависит от видов реализуемой продукции, а не от действий других налогоплательщиков.
Несостоятелен и вывод ИМНС о занижении СПК налога с продаж. Согласно акту проверки и оспариваемому решению Колхозом "не были учтены суммы, перечисленные платежными поручениями частными предпринимателями за сельдь свежемороженую". В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с учетом НДС и акцизов (для подакцизных товаров).
Таким образом, основным условием для включения сумм, полученных плательщиком налога с продаж от реализации товаров (работ, услуг), в налогооблагаемую базу является наличный расчет при оплате стоимости этих товаров (работ, услуг). В данном случае налоговый орган установил, что сумма, полученная СПК от реализации свежемороженой сельди, перечислена на его счет на основании платежных поручений покупателей - частных предпринимателей.
Неправомерна в данном случае и ссылка налогового органа на положения пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области. Согласно названной норме и пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги). В данном случае ИМНС в ходе проверки установила, что стоимость реализованных Колхозом товаров поступила на его счет по платежным поручениям индивидуальных предпринимателей. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ в законодательстве о налогах и сборах понятие "физические лица" означает граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, а "индивидуальные предприниматели" - это зарегистрированные в установленном порядке физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.01 по делу N А42-6971/01-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)