Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Жевак И.И. и Борисовой Т.С
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
при участии в заседании представителя ФГУ "Управление мелиорации." -Жоголевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" г. Волгоград
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года по делу N А12-14238/2009 (судья И.И. Пронина)
по заявлению ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области г. Волгоград
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда
о взыскании судебных расходов
установил:
ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1683 от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 46709 руб., налога на прибыль в размере 62279 руб., водного налога в размере 45272 руб., транспортного налога в размере 194625 руб., земельного налога в размере 428697 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности; в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 15937 руб., по налогу на прибыль в размере, превышающем 3008 руб., по водному налогу в размере, превышающем 46 руб., по транспортному налогу в размере, превышающем 141 руб., по ЕСН в размере, превышающем 155 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем 83 руб.; в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере, превышающем 782 руб.; в части взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ по водному налогу в размере, превышающем 374 руб., по транспортному налогу в размере, превышающем 27437 руб., по земельному налогу в размере, превышающем 956 руб., по ЕСН в размере, превышающем 6931 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1683 от 30.06.2008 г. в части доначисления водного налога в размере 45272 руб., транспортного налога в размере 194625 руб., земельного налога в размере 428697 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций, привлечения к налоговой ответственности в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 16800 руб., по налогу на прибыль в размере, превышающем 4254 руб., по ЕСН в размере, превышающем 155 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем 83 руб.; в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере, превышающем 782 руб.; в части взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ по водному налогу в размере, превышающем 374 руб., по транспортному налогу в размере, превышающем 27437 руб., по земельному налогу в размере, превышающем 956 руб., по ЕСН в размере, превышающем 6931 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 по делу N А12-14238/2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2009 решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 оставлены без изменения.
05.06.2009 ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов в размере 157000 рублей, связанных с участием представителя в рассмотрении в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены в части 37000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и взыскать расходы в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что сумма расходов, предъявленная к взысканию, является необоснованно завышенной.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение суммы судебных расходов в размере 157000 рублей заявителем представлены следующие доказательства:
- договор N 1, N 2 от 08.08.2008, договор от 24.12.2008, от 1.03.2009 об оказании юридических услуг, акты выполненных работ по оказанию услуг от 16.01.2009, от 01.09.2008, от 19.01.2009, от 03.04.2009, платежные поручения и выписки из лицевого счета об уплате суммы расходов, копии трудовых книжек, копия договора об обмене электронными документами N 2942-sed/35432 от 02.11.2005, копии доверенностей, исполнительный лист.
Как следует из договора N 1 от 08.08.2008 об оказании консультационных услуг, в рамках данного договора Консультант обязуется осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области о признании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 недействительным в части. Стоимость услуг по договору за участие в суде первой инстанции определяется в сумме 90000 рублей.
Из договора N 2 от 08.08.2008 об оказании консультационных услуг следует, что Консультант обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд Волгоградской области о признании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 недействительным в части. Стоимость услуг по договору определяется 10000 рублей.
Из договора от 24.12.2008 об оказании консультационных услуг следует, что в рамках данного договора Консультант обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области и направить его в установленном порядке в налоговый орган; осуществить представительство интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 22500 рублей.
Из договора от 19.03.2009 об оказании консультационных услуг следует, что в рамках данного договора Консультант обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку отзыва в суд кассационной инстанции на кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции и направить его в установленном порядке в налоговый орган; осуществить представительство интересов Клиента в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 34500 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму предъявленной к возмещению завышенной, проанализировав проделанную работу представителей учреждения по подготовке документов, составление заявлений, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование расходов, понесенных представителями в связи с участием в рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и тем самым взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 37000 рублей, в том числе:
- за изучение представленных документов и подготовку для подачи в суд, информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы, и представительство в суде первой инстанции в сумме 13000 руб.;
- - за подготовку отзыва и представительство в апелляционной инстанции в сумме12000 рублей;
- - за подготовку отзыва и представительство в кассационной инстанции в сумме 12000 рублей.
При этом суд первой инстанции оценил сложность спора, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов.
Вопрос о судебных расходах по иску решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года по делу N А12-14238/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14238/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2009 г. по делу N А12-14238/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Жевак И.И. и Борисовой Т.С
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
при участии в заседании представителя ФГУ "Управление мелиорации." -Жоголевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" г. Волгоград
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года по делу N А12-14238/2009 (судья И.И. Пронина)
по заявлению ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области г. Волгоград
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда
о взыскании судебных расходов
установил:
ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1683 от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 46709 руб., налога на прибыль в размере 62279 руб., водного налога в размере 45272 руб., транспортного налога в размере 194625 руб., земельного налога в размере 428697 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности; в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 15937 руб., по налогу на прибыль в размере, превышающем 3008 руб., по водному налогу в размере, превышающем 46 руб., по транспортному налогу в размере, превышающем 141 руб., по ЕСН в размере, превышающем 155 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем 83 руб.; в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере, превышающем 782 руб.; в части взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ по водному налогу в размере, превышающем 374 руб., по транспортному налогу в размере, превышающем 27437 руб., по земельному налогу в размере, превышающем 956 руб., по ЕСН в размере, превышающем 6931 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1683 от 30.06.2008 г. в части доначисления водного налога в размере 45272 руб., транспортного налога в размере 194625 руб., земельного налога в размере 428697 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций, привлечения к налоговой ответственности в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 16800 руб., по налогу на прибыль в размере, превышающем 4254 руб., по ЕСН в размере, превышающем 155 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем 83 руб.; в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере, превышающем 782 руб.; в части взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ по водному налогу в размере, превышающем 374 руб., по транспортному налогу в размере, превышающем 27437 руб., по земельному налогу в размере, превышающем 956 руб., по ЕСН в размере, превышающем 6931 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 по делу N А12-14238/2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2009 решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 оставлены без изменения.
05.06.2009 ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов в размере 157000 рублей, связанных с участием представителя в рассмотрении в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены в части 37000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и взыскать расходы в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что сумма расходов, предъявленная к взысканию, является необоснованно завышенной.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение суммы судебных расходов в размере 157000 рублей заявителем представлены следующие доказательства:
- договор N 1, N 2 от 08.08.2008, договор от 24.12.2008, от 1.03.2009 об оказании юридических услуг, акты выполненных работ по оказанию услуг от 16.01.2009, от 01.09.2008, от 19.01.2009, от 03.04.2009, платежные поручения и выписки из лицевого счета об уплате суммы расходов, копии трудовых книжек, копия договора об обмене электронными документами N 2942-sed/35432 от 02.11.2005, копии доверенностей, исполнительный лист.
Как следует из договора N 1 от 08.08.2008 об оказании консультационных услуг, в рамках данного договора Консультант обязуется осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области о признании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 недействительным в части. Стоимость услуг по договору за участие в суде первой инстанции определяется в сумме 90000 рублей.
Из договора N 2 от 08.08.2008 об оказании консультационных услуг следует, что Консультант обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд Волгоградской области о признании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 недействительным в части. Стоимость услуг по договору определяется 10000 рублей.
Из договора от 24.12.2008 об оказании консультационных услуг следует, что в рамках данного договора Консультант обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области и направить его в установленном порядке в налоговый орган; осуществить представительство интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 22500 рублей.
Из договора от 19.03.2009 об оказании консультационных услуг следует, что в рамках данного договора Консультант обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку отзыва в суд кассационной инстанции на кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции и направить его в установленном порядке в налоговый орган; осуществить представительство интересов Клиента в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 34500 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму предъявленной к возмещению завышенной, проанализировав проделанную работу представителей учреждения по подготовке документов, составление заявлений, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование расходов, понесенных представителями в связи с участием в рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и тем самым взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 37000 рублей, в том числе:
- за изучение представленных документов и подготовку для подачи в суд, информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы, и представительство в суде первой инстанции в сумме 13000 руб.;
- - за подготовку отзыва и представительство в апелляционной инстанции в сумме12000 рублей;
- - за подготовку отзыва и представительство в кассационной инстанции в сумме 12000 рублей.
При этом суд первой инстанции оценил сложность спора, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов.
Вопрос о судебных расходах по иску решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года по делу N А12-14238/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)