Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А78-8863/2009 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации муниципального района "Балейский район" (далее - администрация) о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года в сумме 68 079 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С администрации взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 723,16 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации государственной пошлины в сумме 2 723,16 рублей отменено.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд не означает освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11577, N 11576), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При обращении в Арбитражный суд Забайкальского края по настоящему делу налоговым органом государственная пошлина не уплачивалась на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Администрация входит в состав органа местного самоуправления муниципального района "Балейский район", что подтверждается представленными в материалы дела Уставом и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, также освобождена от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В этой части суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы.
Между тем, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела обе стороны являются субъектами, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к администрации о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года в сумме 68 079 рублей, налоговый орган фактически не понес расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, возложение на администрацию, освобожденную от уплаты государственной пошлины, в данном случае обязанности по возмещению непонесенных другой стороной расходов является неправомерным.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствует закону и материалам дела и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А78-8863/2009 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N А78-8863/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N А78-8863/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А78-8863/2009 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации муниципального района "Балейский район" (далее - администрация) о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года в сумме 68 079 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С администрации взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 723,16 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации государственной пошлины в сумме 2 723,16 рублей отменено.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд не означает освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11577, N 11576), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При обращении в Арбитражный суд Забайкальского края по настоящему делу налоговым органом государственная пошлина не уплачивалась на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Администрация входит в состав органа местного самоуправления муниципального района "Балейский район", что подтверждается представленными в материалы дела Уставом и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, также освобождена от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В этой части суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы.
Между тем, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела обе стороны являются субъектами, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к администрации о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года в сумме 68 079 рублей, налоговый орган фактически не понес расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, возложение на администрацию, освобожденную от уплаты государственной пошлины, в данном случае обязанности по возмещению непонесенных другой стороной расходов является неправомерным.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствует закону и материалам дела и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А78-8863/2009 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)