Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: К., дов. от 04.08.2007 г., С., дов. от 09.07.2007 г.,
от ответчика: К.О., дов. от 09.01.2008 г. N 09-19/0023, К.О.Т., дов. от 14.08.2008 г. N 09-14/0284,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 г. по делу N А41-К2-15971/07, принятое судьей С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя А.Н. к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области о признаний частично недействительным решения от 12.07.2007 г. N 02-17/0077,
индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 12.07.2007 г. N 02-17/0077 в части доначисления НДФЛ в сумме 184600 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 29040,35 руб., предложения уплатить НДФЛ (с учетом учтенной инспекцией переплаты) в сумме 145201,77 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 42242,01 руб.; в части доначисления ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 30882,04 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 1142,88 руб., предложения уплатить ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, (с учетом учтенной инспекцией переплаты) в сумме 5714,39 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2185,95 руб.; в части доначисления НДС в сумме 550039 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 42467,65 руб., предложения уплатить НДС (с учетом учтенной инспекцией переплаты) в сумме 546673,24 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 224485,65 руб. (т. 7 л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и ЕСН, доначисления ему НДФЛ и ЕСН, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, исходил из того, что сумма аванса, поступившая на расчетный счет предпринимателя от ИП О. по платежному поручению от 20.05.2004 г. N 639 не может быть признана доходом в целях ст. ст. 208, 209, 210 НК РФ. Решение инспекции в части доначисления НДС, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС, а также доначисления пени за несвоевременную уплату НДС признано судом недействительным, поскольку авансовый платеж, поступивший на счет предпринимателя по платежному поручению от 20.05.2004 г. N 639 был в этом же налоговом периоде возвращен контрагенту по его письму, следовательно, у предпринимателя не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС с данной суммы в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по исчислению налога по итогам отчетного периода.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. ст. 41, 209, 210, 212, 223, п. п. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, ст. ст. 242, 143, 146, 153, 154, 162 НК РФ, п. 1 ст. 450, п. п. 2, 3 ГК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.
По мнению инспекции, предпринимателем допущено неправомерно занижение налоговой базы по НДФЛ и по ЕСН, поскольку им необоснованно не учтен в составе доходов за 2004 г. и не включен в налоговую базу по ЕСН за 2004 г. авансовый платеж, поступивший в счет поставки товара по платежному поручению от 20.05.2004 г. N 639 от ИП О. на сумму 1562000 руб., в том числе НДС - 142000 руб., возвращенный затем в полном размере на основании письма от ИП О. Р.В. в адрес третьей стороны, поскольку соглашение о расторжении договора между ИП А. и ИП О., а также взаимное соглашение о возврате аванса от 24.05.2004 г. налоговому органу в ходе проверки представлено не было. Кроме того, предпринимателем не исчислен в доход бюджета НДС в сумме 142000 руб. с авансового платежа, поступившего в счет предстоящих поставок по платежному поручению от 20.05.2004 г. N 629. Однако, эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения предпринимателя, изложенные в отзыве, выслушав представителей предпринимателя и представителей инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 17.08.2006 г. по 13.04.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ИП А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговой и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 13.02.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2007 г. N 2138 (т. 4 л.д. 96 - 107).
На основании акта выездной налоговой проверки от 01.06.2007 г. N 2138, письменных возражений ИП А.Н. и иных материалов налоговой проверки, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 12.07.2007 г. N 02-17/0077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП А.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налогов, в виде штрафа в общем размере 88614,68 руб., в том числе за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 29040,35 руб., за неуплату ЕСН, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1142,88 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 58431,45 руб., ей доначислены налоги в общей сумме 810255,40 руб., в том числе НДФЛ - 145201,77 руб., ЕСН, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, - 5714,39 руб., НДС - 659339,24 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 301165,80 руб., в том числе пени по НДФЛ - 42242,01 руб., пени по ЕСН, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, - 2185,95 руб., пени по НДС - 256737,84 руб., предложено уплатить вышеуказанные суммы штрафа, налогов и пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 32 - 60).
Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужили выводы инспекции о нарушении предпринимателем норм налогового законодательства при осуществлении хозяйственных операций с ПБОЮЛ О., а также выводы о том, что предприниматель не исчислил и не уплатил НДС с сумм авансовых платежей, поступивших в 2004 - 2005 гг.
Апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДФЛ и ЕСН, начисления штрафа и пени по НДФЛ и ЕСН, Арбитражный суд Московской области правомерно исходил из того, что поступившая к предпринимателю от ИП О. денежная сумма в размере 1562000 руб. возвращена последнему, поэтому доход не возник и основания для включения этой суммы в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 5, 6 п. 1 ст. 209 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП А.Н. и ПБОЮЛ О. 17.05.2004 г. был заключен договор поставки N 04, предметом которого являлась поставка продуктов питания (т. 4 л.д. 81).
На основании указанного договора 20.05.2004 г. на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 20.05.2004 г. N 639 поступили денежные средства в сумме 1562000 руб., в том числе НДС - 142000 руб. (т. 1 л.д. 21 - 22). Из указанного платежного поручения усматривается, что данные денежные средства перечислены ООО "Маркет плюс" с назначением платежа "оплата по счету 005 от 19.05.2004 г. за масло сливочное за ПБОЮЛ О.".
Кроме того, 24.05.2004 г. платежным поручением N 19 денежные средства в сумме 1562000 руб., в том числе НДС - 142000 руб., были перечислены ИП А. по письменному поручению ИП О. на расчетный счет ООО "ТД КОМО-М" с назначением платежа "оплата по договору N 4 от 17.05.2004 г. за ПБОЮЛ О., в том числе НДС 10% - 142000 руб." (т. 1 л.д. 23 - 24).
Факт возврата ИП А.Н. ИП О. денежных средств в сумме 1562000 руб., полученных ею от ИП О., подтверждается также письмом О. от 15.07.2007 г., в котором он пояснил, что действительно перечислил на счет ИП А.Н. аванс в размере 1562000 руб. В связи с отказом от исполнения обязательств сторонами денежные средства в этой же сумме по его просьбе были перечислены ИП А.Н. на расчетный счет ООО "ТД КОМО-М" (т. 1 л.д. 20).
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Статьей 430 ГК РФ предусмотрен договор в пользу третьего лица, под которым понимается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что сумма аванса в размере 1562000 руб., поступившая на расчетный счет предпринимателя 20.05.2004 г. от предпринимателя О. в счет предстоящих поставок товаров, была возвращена ИП А. 24.05.2004 г., но не лично ИП О., а по его письменному поручению была переведена на расчетный счет ООО "ТД КОМО-М".
Таким образом, указанная сумма не может быть признана доходом, полученным предпринимателем, и, следовательно, решение инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН с этой суммы, а также соответствующих сумм пеней и штрафов правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 142000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду перечисления авансового платежа ИП О., по следующим основаниям.
Согласно ст. 143, п. 1 ст. 146 НК РФ ИП А.Н. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по объекту налогообложения - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Судом установлено, что платеж, поступивший от ИП О. по платежному поручению от 20.05.2004 г. N 639 на сумму 1562000 руб., в том числе НДС - 142000 руб., является авансовым платежом по счету от 19.05.2004 г. N 005, который по соглашению сторон (ИП А.Н. и ИП О.) был возвращен обратно по платежному поручению от 24.05.2004 г. N 19.
Поскольку поступившие в мае 2004 г. авансовые платежи в сумме 1562000 руб. были возвращены предпринимателем в связи с отказом покупателя ИП О. от поставки товара в сумме 1562000 руб., в том числе НДС - 142000 руб., также в мае 2004 г., то у ИП А. отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДС с указанной суммы, в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по исчислению налога по итогам отчетного периода.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде соответствующих сумм штрафа.
Указанная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05.03.2004 г. по делу N КА-А41/1319-04 (т. 7 л.д. 15).
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 408673,24 руб. и предложения уплатить НДС, с учетом учтенной инспекцией переплаты, в сумме 404673,24 руб., пеней в сумме 160457,85 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 42467,65 руб. (т. 7 л.д. 5 - 8) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт нарушения правил ведения книги покупок и книги продаж не может служить основанием для доначисления предпринимателю НДС.
Поскольку возможность повторного и двойного взыскания налогов действующим законодательством не предусмотрена, решение инспекции в части доначисления НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 408039 руб. (550030 руб. - 142000 руб.) и предложения уплатить НДС в сумме 404673,24 руб. (517339,24 руб. - 112666 руб.), пеней в сумме 160457,85 руб. (192710,04 руб. - 32252,19 руб.), штрафа в размере 42467,65 руб. (58431,45 руб. - 15963,80 руб.), правомерно признано недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение 18 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15971/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15971/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А41-К2-15971/07
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: К., дов. от 04.08.2007 г., С., дов. от 09.07.2007 г.,
от ответчика: К.О., дов. от 09.01.2008 г. N 09-19/0023, К.О.Т., дов. от 14.08.2008 г. N 09-14/0284,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 г. по делу N А41-К2-15971/07, принятое судьей С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя А.Н. к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области о признаний частично недействительным решения от 12.07.2007 г. N 02-17/0077,
установил:
индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 12.07.2007 г. N 02-17/0077 в части доначисления НДФЛ в сумме 184600 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 29040,35 руб., предложения уплатить НДФЛ (с учетом учтенной инспекцией переплаты) в сумме 145201,77 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 42242,01 руб.; в части доначисления ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 30882,04 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 1142,88 руб., предложения уплатить ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, (с учетом учтенной инспекцией переплаты) в сумме 5714,39 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2185,95 руб.; в части доначисления НДС в сумме 550039 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 42467,65 руб., предложения уплатить НДС (с учетом учтенной инспекцией переплаты) в сумме 546673,24 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 224485,65 руб. (т. 7 л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и ЕСН, доначисления ему НДФЛ и ЕСН, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, исходил из того, что сумма аванса, поступившая на расчетный счет предпринимателя от ИП О. по платежному поручению от 20.05.2004 г. N 639 не может быть признана доходом в целях ст. ст. 208, 209, 210 НК РФ. Решение инспекции в части доначисления НДС, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС, а также доначисления пени за несвоевременную уплату НДС признано судом недействительным, поскольку авансовый платеж, поступивший на счет предпринимателя по платежному поручению от 20.05.2004 г. N 639 был в этом же налоговом периоде возвращен контрагенту по его письму, следовательно, у предпринимателя не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС с данной суммы в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по исчислению налога по итогам отчетного периода.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. ст. 41, 209, 210, 212, 223, п. п. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, ст. ст. 242, 143, 146, 153, 154, 162 НК РФ, п. 1 ст. 450, п. п. 2, 3 ГК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.
По мнению инспекции, предпринимателем допущено неправомерно занижение налоговой базы по НДФЛ и по ЕСН, поскольку им необоснованно не учтен в составе доходов за 2004 г. и не включен в налоговую базу по ЕСН за 2004 г. авансовый платеж, поступивший в счет поставки товара по платежному поручению от 20.05.2004 г. N 639 от ИП О. на сумму 1562000 руб., в том числе НДС - 142000 руб., возвращенный затем в полном размере на основании письма от ИП О. Р.В. в адрес третьей стороны, поскольку соглашение о расторжении договора между ИП А. и ИП О., а также взаимное соглашение о возврате аванса от 24.05.2004 г. налоговому органу в ходе проверки представлено не было. Кроме того, предпринимателем не исчислен в доход бюджета НДС в сумме 142000 руб. с авансового платежа, поступившего в счет предстоящих поставок по платежному поручению от 20.05.2004 г. N 629. Однако, эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения предпринимателя, изложенные в отзыве, выслушав представителей предпринимателя и представителей инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 17.08.2006 г. по 13.04.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ИП А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговой и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 13.02.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2007 г. N 2138 (т. 4 л.д. 96 - 107).
На основании акта выездной налоговой проверки от 01.06.2007 г. N 2138, письменных возражений ИП А.Н. и иных материалов налоговой проверки, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 12.07.2007 г. N 02-17/0077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП А.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налогов, в виде штрафа в общем размере 88614,68 руб., в том числе за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 29040,35 руб., за неуплату ЕСН, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1142,88 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 58431,45 руб., ей доначислены налоги в общей сумме 810255,40 руб., в том числе НДФЛ - 145201,77 руб., ЕСН, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, - 5714,39 руб., НДС - 659339,24 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 301165,80 руб., в том числе пени по НДФЛ - 42242,01 руб., пени по ЕСН, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, - 2185,95 руб., пени по НДС - 256737,84 руб., предложено уплатить вышеуказанные суммы штрафа, налогов и пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 32 - 60).
Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужили выводы инспекции о нарушении предпринимателем норм налогового законодательства при осуществлении хозяйственных операций с ПБОЮЛ О., а также выводы о том, что предприниматель не исчислил и не уплатил НДС с сумм авансовых платежей, поступивших в 2004 - 2005 гг.
Апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДФЛ и ЕСН, начисления штрафа и пени по НДФЛ и ЕСН, Арбитражный суд Московской области правомерно исходил из того, что поступившая к предпринимателю от ИП О. денежная сумма в размере 1562000 руб. возвращена последнему, поэтому доход не возник и основания для включения этой суммы в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 5, 6 п. 1 ст. 209 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП А.Н. и ПБОЮЛ О. 17.05.2004 г. был заключен договор поставки N 04, предметом которого являлась поставка продуктов питания (т. 4 л.д. 81).
На основании указанного договора 20.05.2004 г. на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 20.05.2004 г. N 639 поступили денежные средства в сумме 1562000 руб., в том числе НДС - 142000 руб. (т. 1 л.д. 21 - 22). Из указанного платежного поручения усматривается, что данные денежные средства перечислены ООО "Маркет плюс" с назначением платежа "оплата по счету 005 от 19.05.2004 г. за масло сливочное за ПБОЮЛ О.".
Кроме того, 24.05.2004 г. платежным поручением N 19 денежные средства в сумме 1562000 руб., в том числе НДС - 142000 руб., были перечислены ИП А. по письменному поручению ИП О. на расчетный счет ООО "ТД КОМО-М" с назначением платежа "оплата по договору N 4 от 17.05.2004 г. за ПБОЮЛ О., в том числе НДС 10% - 142000 руб." (т. 1 л.д. 23 - 24).
Факт возврата ИП А.Н. ИП О. денежных средств в сумме 1562000 руб., полученных ею от ИП О., подтверждается также письмом О. от 15.07.2007 г., в котором он пояснил, что действительно перечислил на счет ИП А.Н. аванс в размере 1562000 руб. В связи с отказом от исполнения обязательств сторонами денежные средства в этой же сумме по его просьбе были перечислены ИП А.Н. на расчетный счет ООО "ТД КОМО-М" (т. 1 л.д. 20).
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Статьей 430 ГК РФ предусмотрен договор в пользу третьего лица, под которым понимается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что сумма аванса в размере 1562000 руб., поступившая на расчетный счет предпринимателя 20.05.2004 г. от предпринимателя О. в счет предстоящих поставок товаров, была возвращена ИП А. 24.05.2004 г., но не лично ИП О., а по его письменному поручению была переведена на расчетный счет ООО "ТД КОМО-М".
Таким образом, указанная сумма не может быть признана доходом, полученным предпринимателем, и, следовательно, решение инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН с этой суммы, а также соответствующих сумм пеней и штрафов правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 142000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду перечисления авансового платежа ИП О., по следующим основаниям.
Согласно ст. 143, п. 1 ст. 146 НК РФ ИП А.Н. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по объекту налогообложения - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Судом установлено, что платеж, поступивший от ИП О. по платежному поручению от 20.05.2004 г. N 639 на сумму 1562000 руб., в том числе НДС - 142000 руб., является авансовым платежом по счету от 19.05.2004 г. N 005, который по соглашению сторон (ИП А.Н. и ИП О.) был возвращен обратно по платежному поручению от 24.05.2004 г. N 19.
Поскольку поступившие в мае 2004 г. авансовые платежи в сумме 1562000 руб. были возвращены предпринимателем в связи с отказом покупателя ИП О. от поставки товара в сумме 1562000 руб., в том числе НДС - 142000 руб., также в мае 2004 г., то у ИП А. отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДС с указанной суммы, в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по исчислению налога по итогам отчетного периода.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде соответствующих сумм штрафа.
Указанная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05.03.2004 г. по делу N КА-А41/1319-04 (т. 7 л.д. 15).
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 408673,24 руб. и предложения уплатить НДС, с учетом учтенной инспекцией переплаты, в сумме 404673,24 руб., пеней в сумме 160457,85 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 42467,65 руб. (т. 7 л.д. 5 - 8) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт нарушения правил ведения книги покупок и книги продаж не может служить основанием для доначисления предпринимателю НДС.
Поскольку возможность повторного и двойного взыскания налогов действующим законодательством не предусмотрена, решение инспекции в части доначисления НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 408039 руб. (550030 руб. - 142000 руб.) и предложения уплатить НДС в сумме 404673,24 руб. (517339,24 руб. - 112666 руб.), пеней в сумме 160457,85 руб. (192710,04 руб. - 32252,19 руб.), штрафа в размере 42467,65 руб. (58431,45 руб. - 15963,80 руб.), правомерно признано недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение 18 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15971/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)