Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 28.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Блохина Льва Львовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-290/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Блохин Лев Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление по Тверской области) от 18.11.2008 N 23-09/371/372 в части, относящейся к рассмотрению его жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция N 12) от 25.07.2008 N 483 об отказе в осуществлении возврата 2262 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция N 12.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 в удовлетворении заявления предпринимателю Блохину Л.Л. отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Блохин Л.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.04.2009 и постановление от 25.06.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в резолютивной части оспариваемого решения управления по Тверской области не отражен вывод налогового органа, содержащийся в абзаце 5 страницы 1 решения управления по Тверской области от 18.11.2008 N 23-09/371/372, согласно которому жалоба предпринимателя на решение инспекции N 12 от 25.07.2008 N 483 удовлетворена. Кроме того, предприниматель Блохин Л.Л. считает, что при рассмотрении дела суды двух инстанций не учли постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А66-8965-03 и N А66-14231/2005, имеющим, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Блохин Л.Л. обратился в инспекцию N 12 с заявлением от 17.07.2008 о возврате на его расчетный счет 2261 руб. 58 коп. излишне уплаченного НДС за I квартал 2008 года. В обоснование заявления предприниматель ссылался на статьи 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция N 12 решением от 25.07.2008 N 1298 произвела зачет 2262 руб. имеющейся у предпринимателя переплаты по НДС в счет уплаты задолженности предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Решением от 25.07.2008 N 483 инспекция уведомила предпринимателя об отказе в осуществлении возврата переплаты по НДС в указанной сумме в связи с зачетом этой переплаты в счет недоимки по НДФЛ.
Предприниматель Блохин Л.Л. обратился в управление по Тверской области с жалобами на решения инспекции N 12 от 25.07.2008 N 1298 и N 483. В своей жалобе на решение инспекции N 12 от 25.07.2008 N 1298 предприниматель ссылался на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 по делу N А66-14231/2005 по заявлению инспекции N 12 о взыскании с предпринимателя Блохина Л.Л. 11 178 руб. НДФЛ, 2112 руб. 20 коп. пеней и 2268 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований). Данным решением арбитражный суд отказал инспекции N 12 в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения названных жалоб предпринимателя управлением по Тверской области принято решение от 18.11.2008 N 23-09/371/372, согласно которому:
1. Решение инспекции от 25.07.2008 N 1298 о зачете излишне уплаченной суммы НДС в счет погашения недоимки по НДФЛ отменено.
2. Инспекции N 12 предписано произвести возврат (зачет) излишне уплаченной суммы НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А66-14231/2005.
При рассмотрении жалоб предпринимателя на решения инспекции N 12 от 25.07.2008 N 1298 и N 483 управление по Тверской области приняло во внимание, что согласно решению инспекции N 12 от 05.08.2005 N 13-14/1620 на момент подачи предпринимателем Блохиным Л.Л. заявления о возврате излишне уплаченного НДС у него имелась задолженность по уплате НДФЛ. Вместе с тем решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 по делу N А66-14231/2005 в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафа инспекции N 12 отказано. С учетом изложенного управлением по Тверской области сделан вывод о том, что по состоянию на 25.07.2008 у инспекции N 12 отсутствовали основания для проведения зачета излишне уплаченной предпринимателем суммы НДС в счет погашения недоимки по НДФЛ.
На основании решения управления по Тверской области от 18.11.2008 N 23-09/371/372 и с учетом того, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А66-14231/2005 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 по тому же делу отменено в части отказа инспекции N 12 в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Блохина Л.Л. 10 783 руб. НДФЛ за 2004 год, 1886 руб. 82 коп. пеней и 2 189 руб. штрафа, инспекция N 12 приняла решение от 01.12.2008 N 12 о зачете 2262 руб. переплаты по НДС в счет уплаты задолженности предпринимателя по НДФЛ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А66-14231/2005 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу по эпизоду отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 по делу N А66-14231/2005 об отказе в удовлетворении заявления инспекции N 12 о взыскании с предпринимателя НДФЛ за 2004 год, а также соответствующих пеней и штрафа, в этой части суд кассационной инстанции оставил в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008. Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа инспекция N 12 приняла решение от 11.12.2008 N 4817 о возврате Блохину Л.Л. 2262 руб. переплаты по НДС на расчетный счет налогоплательщика.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что предпринимателем обжалуется второй пункт резолютивной части решения управления по Тверской области от 18.11.2008 N 23-09/371/372 относительно предписания инспекции N 12 произвести возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога с учетом постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В обоснование своих доводов стороны ссылаются на судебные акты по делу N А66-14231/2005 как позволяющие прийти к выводу о наличии у налогоплательщика права, а у налогового органа соответствующей этому праву обязанности по возврату излишне уплаченной суммы НДС.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 и статьей 201 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ. Кассационная коллегия считает, что управление по Тверской области в пункте 2 резолютивной части решения от 18.11.2008 N 23-09/371/372 правомерно указало на необходимость возврата (зачета) предпринимателю излишне уплаченной суммы НДС, поскольку исполняло постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А66-14231/2005.
После отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А66-14231/2005 названного постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда вся сумма излишне уплаченного НДС была возвращена предпринимателю решением инспекции N 12 от 11.12.2008 N 4817.
При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату принятия управлением по Тверской области решения от 18.11.2008 N 23-09/371/372 данный акт налогового органа не нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В кассационной жалобе предприниматель указанный вывод суда не опровергает.
Кроме того, предприниматель Блохин Л.Л. согласно заявлению оспаривает часть решения управления по Тверской области, относящуюся к рассмотрению жалобы на решение инспекции от 25.07.2008 N 483.
Из материалов дела видно, что в решении от 25.07.2008 N 483 инспекция N 12 только уведомляет предпринимателя об отказе в возврате переплаты по НДС в связи с зачетом этой переплаты в счет недоимки по НДФЛ. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сам предприниматель Блохин Л.Л. в жалобе на решение инспекции N 12 от 25.07.2008 N 483 просил рассмотреть ее совместно с жалобой на решение этой инспекции от 25.07.2008 N 1298, ссылаясь на то, что решение инспекции от 25.07.2008 N 483 принято на основании решения от 25.07.2008 N 1298. Поэтому, удовлетворяя жалобы предпринимателя (абзац 4 мотивировочной части решения управления по Тверской области от 18.11.2008 N 23-09/371/372) и указывая в резолютивной части решения только на отмену решения инспекции N 12 от 25.07.2008 N 1298, управление по Тверской области не нарушило требования статьи 140 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А66-290/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Блохина Льва Львовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2009 ПО ДЕЛУ N А66-290/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А66-290/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 28.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Блохина Льва Львовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-290/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Блохин Лев Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление по Тверской области) от 18.11.2008 N 23-09/371/372 в части, относящейся к рассмотрению его жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция N 12) от 25.07.2008 N 483 об отказе в осуществлении возврата 2262 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция N 12.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 в удовлетворении заявления предпринимателю Блохину Л.Л. отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Блохин Л.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.04.2009 и постановление от 25.06.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в резолютивной части оспариваемого решения управления по Тверской области не отражен вывод налогового органа, содержащийся в абзаце 5 страницы 1 решения управления по Тверской области от 18.11.2008 N 23-09/371/372, согласно которому жалоба предпринимателя на решение инспекции N 12 от 25.07.2008 N 483 удовлетворена. Кроме того, предприниматель Блохин Л.Л. считает, что при рассмотрении дела суды двух инстанций не учли постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А66-8965-03 и N А66-14231/2005, имеющим, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Блохин Л.Л. обратился в инспекцию N 12 с заявлением от 17.07.2008 о возврате на его расчетный счет 2261 руб. 58 коп. излишне уплаченного НДС за I квартал 2008 года. В обоснование заявления предприниматель ссылался на статьи 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция N 12 решением от 25.07.2008 N 1298 произвела зачет 2262 руб. имеющейся у предпринимателя переплаты по НДС в счет уплаты задолженности предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Решением от 25.07.2008 N 483 инспекция уведомила предпринимателя об отказе в осуществлении возврата переплаты по НДС в указанной сумме в связи с зачетом этой переплаты в счет недоимки по НДФЛ.
Предприниматель Блохин Л.Л. обратился в управление по Тверской области с жалобами на решения инспекции N 12 от 25.07.2008 N 1298 и N 483. В своей жалобе на решение инспекции N 12 от 25.07.2008 N 1298 предприниматель ссылался на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 по делу N А66-14231/2005 по заявлению инспекции N 12 о взыскании с предпринимателя Блохина Л.Л. 11 178 руб. НДФЛ, 2112 руб. 20 коп. пеней и 2268 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований). Данным решением арбитражный суд отказал инспекции N 12 в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения названных жалоб предпринимателя управлением по Тверской области принято решение от 18.11.2008 N 23-09/371/372, согласно которому:
1. Решение инспекции от 25.07.2008 N 1298 о зачете излишне уплаченной суммы НДС в счет погашения недоимки по НДФЛ отменено.
2. Инспекции N 12 предписано произвести возврат (зачет) излишне уплаченной суммы НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А66-14231/2005.
При рассмотрении жалоб предпринимателя на решения инспекции N 12 от 25.07.2008 N 1298 и N 483 управление по Тверской области приняло во внимание, что согласно решению инспекции N 12 от 05.08.2005 N 13-14/1620 на момент подачи предпринимателем Блохиным Л.Л. заявления о возврате излишне уплаченного НДС у него имелась задолженность по уплате НДФЛ. Вместе с тем решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 по делу N А66-14231/2005 в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафа инспекции N 12 отказано. С учетом изложенного управлением по Тверской области сделан вывод о том, что по состоянию на 25.07.2008 у инспекции N 12 отсутствовали основания для проведения зачета излишне уплаченной предпринимателем суммы НДС в счет погашения недоимки по НДФЛ.
На основании решения управления по Тверской области от 18.11.2008 N 23-09/371/372 и с учетом того, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А66-14231/2005 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 по тому же делу отменено в части отказа инспекции N 12 в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Блохина Л.Л. 10 783 руб. НДФЛ за 2004 год, 1886 руб. 82 коп. пеней и 2 189 руб. штрафа, инспекция N 12 приняла решение от 01.12.2008 N 12 о зачете 2262 руб. переплаты по НДС в счет уплаты задолженности предпринимателя по НДФЛ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А66-14231/2005 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу по эпизоду отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 по делу N А66-14231/2005 об отказе в удовлетворении заявления инспекции N 12 о взыскании с предпринимателя НДФЛ за 2004 год, а также соответствующих пеней и штрафа, в этой части суд кассационной инстанции оставил в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008. Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа инспекция N 12 приняла решение от 11.12.2008 N 4817 о возврате Блохину Л.Л. 2262 руб. переплаты по НДС на расчетный счет налогоплательщика.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что предпринимателем обжалуется второй пункт резолютивной части решения управления по Тверской области от 18.11.2008 N 23-09/371/372 относительно предписания инспекции N 12 произвести возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога с учетом постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В обоснование своих доводов стороны ссылаются на судебные акты по делу N А66-14231/2005 как позволяющие прийти к выводу о наличии у налогоплательщика права, а у налогового органа соответствующей этому праву обязанности по возврату излишне уплаченной суммы НДС.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 и статьей 201 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ. Кассационная коллегия считает, что управление по Тверской области в пункте 2 резолютивной части решения от 18.11.2008 N 23-09/371/372 правомерно указало на необходимость возврата (зачета) предпринимателю излишне уплаченной суммы НДС, поскольку исполняло постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А66-14231/2005.
После отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А66-14231/2005 названного постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда вся сумма излишне уплаченного НДС была возвращена предпринимателю решением инспекции N 12 от 11.12.2008 N 4817.
При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату принятия управлением по Тверской области решения от 18.11.2008 N 23-09/371/372 данный акт налогового органа не нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В кассационной жалобе предприниматель указанный вывод суда не опровергает.
Кроме того, предприниматель Блохин Л.Л. согласно заявлению оспаривает часть решения управления по Тверской области, относящуюся к рассмотрению жалобы на решение инспекции от 25.07.2008 N 483.
Из материалов дела видно, что в решении от 25.07.2008 N 483 инспекция N 12 только уведомляет предпринимателя об отказе в возврате переплаты по НДС в связи с зачетом этой переплаты в счет недоимки по НДФЛ. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сам предприниматель Блохин Л.Л. в жалобе на решение инспекции N 12 от 25.07.2008 N 483 просил рассмотреть ее совместно с жалобой на решение этой инспекции от 25.07.2008 N 1298, ссылаясь на то, что решение инспекции от 25.07.2008 N 483 принято на основании решения от 25.07.2008 N 1298. Поэтому, удовлетворяя жалобы предпринимателя (абзац 4 мотивировочной части решения управления по Тверской области от 18.11.2008 N 23-09/371/372) и указывая в резолютивной части решения только на отмену решения инспекции N 12 от 25.07.2008 N 1298, управление по Тверской области не нарушило требования статьи 140 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А66-290/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Блохина Льва Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)