Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф09-1198/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23434/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - инспекции - Мусатюк В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 11-8); ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносвязь" (далее - общество, налогоплательщик) - Агальцов А.В. (доверенность от 12.07.2004 N 2-П), Плавочевский А.В. (доверенность от 10.04.2004 N 1-П).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением об обжаловании отказа инспекции в возврате излишне уплаченной суммы единого налога за I - IV кварталы 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2004 требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их неисполнимость, противоречие ч. 13 ст. 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2003 г. общество применяло упрощенную систему налогообложения.
По итогам I - IV кварталов 2003 г. обществом исчислены и уплачены авансовые платежи в размере 96970 руб. по коду 1030110 (единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы), в том числе за I квартал 2003 г. 3252 руб. (платежное поручение от 23.04.2003 N 32), за III квартал 2003 г. 38634 руб. (платежное поручение от 20.11.2003 N 287).
Инспекцией выставлены требование от 28.04.2004 об уплате единого налога в бюджет по коду 1030120 на сумму 96970 руб. и инкассовое требование N 8959 от 04.06.2004 на расчетный счет общества на перечисление вышеуказанной задолженности.
Поскольку у общества имелась переплата по единому налогу за I - III кварталы 2003 г. в сумме 96970 руб., общество 23.06.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы единого налога по коду 1030110 на код 1030120 (минимальный налог по упрощенной системе налогообложения).
Инспекция письмом от 01.07.2004 N 08-39849 отказала обществу в зачете налога в связи с технической невозможностью расчета по разным кодам бюджетной классификации (КБК 1030110 и 1030120).
Общество 16.07.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения по коду классификации 1030110, в сумме 96970 руб. на его расчетный счет.
Письмом инспекции от 27.07.2004 N 08-39-45348 обществу также был отказано в возврате излишне уплаченного налога, поскольку возврат излишне уплаченного налога осуществляется при отсутствии задолженности по бюджету.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций исходили из отсутствия законодательных ограничений для проведения зачета единого налога в счет минимального и наличия переплаты по данному налогу.
Данный вывод является правильным.
Пунктом 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законодателем установлена дополнительная гарантия налогоплательщика, в силу которой нормы налогового законодательства должны быть сформулированы четко и определенно.
Статья 78 Кодекса имеет общий характер для самого права на зачет налогов. Поскольку главы ст. 26.2, 26.3 Кодекса не устанавливают прямого запрета на зачет единого налога в счет минимального налога, уплаченного обществом при применении упрощенной системы налогообложения, законные основания для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете у инспекции отсутствовали.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 31.07.2001 N 6365/99.
Официальное толкование ст. 346.18 Кодекса ни Конституционным Судом Российской Федерации, ни законодателем по этому спорному вопросу не давалось.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 09.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23434/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2005 N Ф09-1198/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-23434/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф09-1198/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23434/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - инспекции - Мусатюк В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 11-8); ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносвязь" (далее - общество, налогоплательщик) - Агальцов А.В. (доверенность от 12.07.2004 N 2-П), Плавочевский А.В. (доверенность от 10.04.2004 N 1-П).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением об обжаловании отказа инспекции в возврате излишне уплаченной суммы единого налога за I - IV кварталы 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2004 требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их неисполнимость, противоречие ч. 13 ст. 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2003 г. общество применяло упрощенную систему налогообложения.
По итогам I - IV кварталов 2003 г. обществом исчислены и уплачены авансовые платежи в размере 96970 руб. по коду 1030110 (единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы), в том числе за I квартал 2003 г. 3252 руб. (платежное поручение от 23.04.2003 N 32), за III квартал 2003 г. 38634 руб. (платежное поручение от 20.11.2003 N 287).
Инспекцией выставлены требование от 28.04.2004 об уплате единого налога в бюджет по коду 1030120 на сумму 96970 руб. и инкассовое требование N 8959 от 04.06.2004 на расчетный счет общества на перечисление вышеуказанной задолженности.
Поскольку у общества имелась переплата по единому налогу за I - III кварталы 2003 г. в сумме 96970 руб., общество 23.06.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы единого налога по коду 1030110 на код 1030120 (минимальный налог по упрощенной системе налогообложения).
Инспекция письмом от 01.07.2004 N 08-39849 отказала обществу в зачете налога в связи с технической невозможностью расчета по разным кодам бюджетной классификации (КБК 1030110 и 1030120).
Общество 16.07.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения по коду классификации 1030110, в сумме 96970 руб. на его расчетный счет.
Письмом инспекции от 27.07.2004 N 08-39-45348 обществу также был отказано в возврате излишне уплаченного налога, поскольку возврат излишне уплаченного налога осуществляется при отсутствии задолженности по бюджету.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций исходили из отсутствия законодательных ограничений для проведения зачета единого налога в счет минимального и наличия переплаты по данному налогу.
Данный вывод является правильным.
Пунктом 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законодателем установлена дополнительная гарантия налогоплательщика, в силу которой нормы налогового законодательства должны быть сформулированы четко и определенно.
Статья 78 Кодекса имеет общий характер для самого права на зачет налогов. Поскольку главы ст. 26.2, 26.3 Кодекса не устанавливают прямого запрета на зачет единого налога в счет минимального налога, уплаченного обществом при применении упрощенной системы налогообложения, законные основания для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете у инспекции отсутствовали.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 31.07.2001 N 6365/99.
Официальное толкование ст. 346.18 Кодекса ни Конституционным Судом Российской Федерации, ни законодателем по этому спорному вопросу не давалось.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23434/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)