Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 10 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен - 17 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А54-4929/2006-С3
открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 12-05/57р от 01.08.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 753033 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 115804 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 113252 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 22950 руб. и требования N 75819 от 04.08.2006 в части уплаты налога на прибыль в сумме 753033 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 115804 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Инспекции N 12-05/57р от 01.08.2006 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111916 руб. (п.п. 1.1 п. 1 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 694404 руб. (п.п. 2.1."б" п. 2 решения), доначисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 107828 руб. (п.п. 2.1. "в" п. 2 решения), а также требование N 75819 от 04.08.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 694404 руб. и пени за неуплату налога на прибыль в сумме 107828 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12 2004, по результатам которой составлен акт N 12-05/84а от 17.04.2006.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 12-05/57р от 01.08.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 115469 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22950 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 872717,2 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 134981,03 руб.
На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование N 75819 от 04.08.2006 с предложением уплатить налог на прибыль в сумме 872717,2 руб. и пени в сумме 134891,03 руб.
Частично не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 157477 руб. в связи с тем, что Обществом в 2003 году заявлены в составе внереализационных расходов убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году в сумме 5513418 руб., в которую неправомерно включены исправительные проводки операций по движению тары в размере 656153 руб., осуществленные в 2000 году, но выявленные в 2003 году.
Материалами дела подтверждено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2003 год, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 10-14/8083 от 22.07.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Названным решением Обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90261 руб., а также налог на прибыль в сумме 1805222 руб. и 19957 руб. пени. Основанием послужило непредставление Обществом в установленный срок первичных документов, подтверждающих правомерность включения в состав внереализационных расходов убытков по операциям с тарой в сумме 5513417,75 руб.
Указанное решение обжаловано Обществом в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2004 по делу N А54-2788/04-С2, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, решение Инспекции от 22.07.2004 N 10-14/8083 признано недействительным и установлено, что Обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие его расходы за 2003 год, подлежащие учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Конкретный размер понесенных затрат подтвержден также актом взаимной сверки расчетов от 07.09.2004.
Судом установлено, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения (в состав внереализационных расходов включены исправительные проводки операций по движению тары в размере 656153 руб., осуществленные в 2000 г. и выявленные в 2003 г.) установлены на основании налогового регистра "Внереализационные расходы", налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., оборотно-сальдовых ведомостей по счету 45.15, бухгалтерских регистров, операций по обороту (движению) тары.
Указанные документы были представлены в материалы дела N А54-2788/04-С2, проверены Инспекцией и ею был подтвержден факт правомерного включения в состав внереализационных расходов убытков по операциям с тарой в сумме 5513417,75 руб., в том числе исправительные проводки операций по движению тары в размере 656153 руб., осуществленные в 2000 году и выявленные в 2003 году. Данный факт Инспекцией не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, обстоятельства установленные Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-2788/04-С2, имеют преюдициальное значение по данному делу, в котором участвуют те же лица, и не подлежат повторному доказыванию.
Следовательно, как правильно указал суд, Инспекцией неправомерно исключены из состава внереализационных расходов убытки по операциям с тарой в сумме 656153 руб. и Обществу неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 157477 руб., пени в сумме 28604 руб. и оно необоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4530 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 694404 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 107828 руб. и привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111916 руб.
Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2004 год убытков от списания дебиторской задолженности в размере 2237197 руб. как нереальной к взысканию, поскольку на момент проверки не был представлен акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства.
По состоянию на 31.01.2001 задолженность ООО "Редон" перед Обществом составила 3523734,03 руб., во внереализационные расходы включена иная сумма - 2237197 руб. Кроме того, Инспекции не было известно о том, что ООО "Редон" ликвидировано.
В силу п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ определено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Пунктом 4 ст. 266 НК РФ предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется по правилам, изложенным в настоящем пункте.
Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20.04.2000 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-618/00-С10 принято решение о взыскании с ООО "Редон" в пользу Общества долга в сумме 5089671 руб., пени за просрочку платежа в сумме 354283,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852268,89 руб., всего 6296223,6 руб., и расходы по госпошлине в сумме 83490 руб. и выдан исполнительный лист N 115259 от 25.05.2000.
16.11.2000 г. судебным приставом-исполнителем ССП Железнодорожного района г. Рязани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.
Согласно акту выверки взаиморасчетов между Обществом и ООО "Редон" по состоянию на 31.01.2001 ООО "Редон" погасило задолженность, установленную решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2000 по делу N А54-618/00-С10, в сумме 2855879,69 руб. и на 31.01.2001 задолженность ООО "Редон" перед Обществом составила 3523734,03 руб.
Обществом были включены в состав внереализационных расходов за 2004 год безнадежные долги в общей сумме 2237187 руб. (сумма основного долга с учетом частичного погашения долга).
ИМНС РФ по г. Горно-Алтайску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Редон" несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 177 - 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2001 по делу N А02-2362/01 ООО "Редон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов была включена только задолженность ООО "Редон" перед ИМНС РФ по г. Горно-Алтайску. Требования Общества согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2000 по делу N А54-618/00-С10, в реестр требований кредиторов не включались.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Алтай от 10.11.2002 по делу N А02-2362/01 конкурсное производство в отношении ООО "Редон" завершено и 18.03.2004 в ЕГРЮЛ произведена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Редон", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая изложенное, Общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов за 2004 год безнадежный долг в сумме 2237187 руб., числящийся за ООО "Редон".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 536927 руб., пени в сумме 79224 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 107386 руб. и требование в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 536927 руб., пени в сумме 79224 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций в связи с тем, что они приводились Инспекцией в принятом ей решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов судов в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А54-4929/2006-СЗ оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А54-4929/2006-С3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А54-4929/2006-С3
Дата рассмотрения дела - 10 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен - 17 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А54-4929/2006-С3
установил:
открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 12-05/57р от 01.08.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 753033 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 115804 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 113252 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 22950 руб. и требования N 75819 от 04.08.2006 в части уплаты налога на прибыль в сумме 753033 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 115804 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Инспекции N 12-05/57р от 01.08.2006 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111916 руб. (п.п. 1.1 п. 1 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 694404 руб. (п.п. 2.1."б" п. 2 решения), доначисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 107828 руб. (п.п. 2.1. "в" п. 2 решения), а также требование N 75819 от 04.08.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 694404 руб. и пени за неуплату налога на прибыль в сумме 107828 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12 2004, по результатам которой составлен акт N 12-05/84а от 17.04.2006.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 12-05/57р от 01.08.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 115469 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22950 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 872717,2 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 134981,03 руб.
На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование N 75819 от 04.08.2006 с предложением уплатить налог на прибыль в сумме 872717,2 руб. и пени в сумме 134891,03 руб.
Частично не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 157477 руб. в связи с тем, что Обществом в 2003 году заявлены в составе внереализационных расходов убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году в сумме 5513418 руб., в которую неправомерно включены исправительные проводки операций по движению тары в размере 656153 руб., осуществленные в 2000 году, но выявленные в 2003 году.
Материалами дела подтверждено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2003 год, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 10-14/8083 от 22.07.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Названным решением Обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90261 руб., а также налог на прибыль в сумме 1805222 руб. и 19957 руб. пени. Основанием послужило непредставление Обществом в установленный срок первичных документов, подтверждающих правомерность включения в состав внереализационных расходов убытков по операциям с тарой в сумме 5513417,75 руб.
Указанное решение обжаловано Обществом в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2004 по делу N А54-2788/04-С2, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, решение Инспекции от 22.07.2004 N 10-14/8083 признано недействительным и установлено, что Обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие его расходы за 2003 год, подлежащие учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Конкретный размер понесенных затрат подтвержден также актом взаимной сверки расчетов от 07.09.2004.
Судом установлено, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения (в состав внереализационных расходов включены исправительные проводки операций по движению тары в размере 656153 руб., осуществленные в 2000 г. и выявленные в 2003 г.) установлены на основании налогового регистра "Внереализационные расходы", налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., оборотно-сальдовых ведомостей по счету 45.15, бухгалтерских регистров, операций по обороту (движению) тары.
Указанные документы были представлены в материалы дела N А54-2788/04-С2, проверены Инспекцией и ею был подтвержден факт правомерного включения в состав внереализационных расходов убытков по операциям с тарой в сумме 5513417,75 руб., в том числе исправительные проводки операций по движению тары в размере 656153 руб., осуществленные в 2000 году и выявленные в 2003 году. Данный факт Инспекцией не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, обстоятельства установленные Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-2788/04-С2, имеют преюдициальное значение по данному делу, в котором участвуют те же лица, и не подлежат повторному доказыванию.
Следовательно, как правильно указал суд, Инспекцией неправомерно исключены из состава внереализационных расходов убытки по операциям с тарой в сумме 656153 руб. и Обществу неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 157477 руб., пени в сумме 28604 руб. и оно необоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4530 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 694404 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 107828 руб. и привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111916 руб.
Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2004 год убытков от списания дебиторской задолженности в размере 2237197 руб. как нереальной к взысканию, поскольку на момент проверки не был представлен акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства.
По состоянию на 31.01.2001 задолженность ООО "Редон" перед Обществом составила 3523734,03 руб., во внереализационные расходы включена иная сумма - 2237197 руб. Кроме того, Инспекции не было известно о том, что ООО "Редон" ликвидировано.
В силу п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ определено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Пунктом 4 ст. 266 НК РФ предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется по правилам, изложенным в настоящем пункте.
Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20.04.2000 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-618/00-С10 принято решение о взыскании с ООО "Редон" в пользу Общества долга в сумме 5089671 руб., пени за просрочку платежа в сумме 354283,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852268,89 руб., всего 6296223,6 руб., и расходы по госпошлине в сумме 83490 руб. и выдан исполнительный лист N 115259 от 25.05.2000.
16.11.2000 г. судебным приставом-исполнителем ССП Железнодорожного района г. Рязани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.
Согласно акту выверки взаиморасчетов между Обществом и ООО "Редон" по состоянию на 31.01.2001 ООО "Редон" погасило задолженность, установленную решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2000 по делу N А54-618/00-С10, в сумме 2855879,69 руб. и на 31.01.2001 задолженность ООО "Редон" перед Обществом составила 3523734,03 руб.
Обществом были включены в состав внереализационных расходов за 2004 год безнадежные долги в общей сумме 2237187 руб. (сумма основного долга с учетом частичного погашения долга).
ИМНС РФ по г. Горно-Алтайску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Редон" несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 177 - 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2001 по делу N А02-2362/01 ООО "Редон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов была включена только задолженность ООО "Редон" перед ИМНС РФ по г. Горно-Алтайску. Требования Общества согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2000 по делу N А54-618/00-С10, в реестр требований кредиторов не включались.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Алтай от 10.11.2002 по делу N А02-2362/01 конкурсное производство в отношении ООО "Редон" завершено и 18.03.2004 в ЕГРЮЛ произведена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Редон", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая изложенное, Общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов за 2004 год безнадежный долг в сумме 2237187 руб., числящийся за ООО "Редон".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 536927 руб., пени в сумме 79224 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 107386 руб. и требование в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 536927 руб., пени в сумме 79224 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций в связи с тем, что они приводились Инспекцией в принятом ей решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов судов в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А54-4929/2006-СЗ оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)