Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2010 года по делу N А07-12825/2010 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - Хасаншина И.Р. (доверенность от 23.06.2010 N 911),
установил:
государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ГУП "Башавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требования N 7819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 (далее - требование N 7819) и решения от 06.07.2010 N 141292 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение от 06.07.2010 N 141292), выставленного и вынесенного соответственно Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 90 - 93).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2010 года требования, заявленные ГУП "Башавтотранс", удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое, по мнению заинтересованного лица, с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, - и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указывает в частности, на следующее: оспариваемое заявителем требование N 7819 выставлено заинтересованным лицом по причине неисполнения заявителем обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначисленного по результатам проведенной налоговым органом, выездной налоговой проверки в отношении ГУП "Башавтотранс"; "Задолженность по НДФЛ налогоплательщиком была погашена путем произведенного по письму УПАТП N 3 - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ от 26.04.2010 N 415 зачета перечисленных сумм согласно реестру платежных поручений по подоходному налогу в уплату по требованию N 24 от 24.02.2010 (на основании решения N 11-09/3343). Таким образом, погашение задолженности по НДФЛ в полном объеме было произведено 26.04.2010 и право взыскания пеней у налогового органа возникло именно с 26.04.2010. Арбитражный суд РБ в решении от 18.10.2010 указывает, что в связи с отсутствием решения налогового органа о проведении зачета в соответствии со ст. 78 НК РФ, довод заинтересованного лица о том, что недоимка по НДФЛ считается уплаченной со дня представления заявителем заявления о зачете от 26.04.2010 N 415, не принимается. Однако, инспекция считает данный вывод суда необоснованным. Заявителем не представлены контрдоводы, на основании которых утверждение налогового органа не могут быть приняты. Предприятие в 2008 - 2010 г.г. уплачивало текущие платежи. Доказательств погашения предприятием задолженности по НДФЛ, начисленного в результате проверки, в иные периоды, в частности, платежные поручения с указанием в поле назначения платежа соответствующих реквизитов, заявителем в материалы дела не представлено. Вывод суда об утрате инспекцией на момент направления заявителю требования N 7819 возможности принудительного взыскания пеней по НДФЛ по мнению заинтересованного лица не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заинтересованного лица не соответствует обстоятельствам дела. Суд при вынесении оспариваемого решения от 18.10.2010 руководствовался положениями п. 2 ст. 70 НК РФ, которые применимы в отношении требования об уплате налога, доначисленного в результате налоговой проверки. В рассматриваемом случае оспариваемое требование выставлено в отношении задолженности по уплате пени, период образования которых исчисляется со следующей даты после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности N 11-09/3434 от 26.12.2010". Также заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что направление требования N 7819, не в адрес ГУП "Башавтотранс", но в адрес филиала налогоплательщика, не может послужить основанием для признания данного требования недействительным, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается в частности, на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1868/08, от 29.03.2005 N 13592/04, - указывая на то, что, поскольку срок направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, - касающегося основного долга ГУП "Башавтотранс", истек 26.11.2009, соответственно, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 06.07.2010 N 141292. Кроме того, заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств направления требования N 7819 непосредственно в адрес ГУП "Башавтотранс".
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Полномочия Рахматуллиной Н.Ф., как представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, не приняты Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по причине того, что представленная доверенность от 17.12.2010 N 06-23 в нарушение требований п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит оттиска печати Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы.
Подлинная доверенность от 17.12.2010 N 06-23, а также ее ксерокопия, приобщены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, к материалам дела N А07-12825/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ГУП "Башавтотранс", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия "Башавтотранс"; по результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26.12.2008 N 11-09/2443 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 95 - 103), которым в числе прочего, заявителю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц, - неудержанный и неперечисленный налоговым агентом в бюджет, а также установлено наличие сумм удержанного, но неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 26.12.2008 N 11-09/2443 ДСП, ГУП "Башкиравтодор" оспорило указанный выше ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-633/2009 (т. 1, л.д. 104 - 108), требования, заявленные ГУП "Башавтотранс", удовлетворены: решение от 26.12.2008 N 11-09/2443 ДСП, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, было признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А07-633/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 109 - 134) требования ГУП "Башавтотранс" были удовлетворены частично, в том числе, в отношении признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 31 273 421 руб., начисления пеней по НДФЛ - в сумме 4 076 196 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 9 576 200 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 N Ф09-10766/09-С2 (т. 1, л.д. 135 - 146), в соответствующей части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А07-633/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
При этом, как следует из представленной в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-633/2009 (т. 1, л.д. 147 - 149), в рамках дела N А07-633/2009 арбитражным судом первой инстанции была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 26.12.2008 N 11-09/3443ДСП до вступления в законную силу решения по делу N А07-633/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
При рассмотрении апелляционной жалобы, на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (т. 2, л.д. 50, 51), ГУП "Башавтотранс" представило в материалы настоящего дела определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-633/2009, - которым суд апелляционной инстанции разъяснил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А07-633/2009, указав следующее: "...арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 о принятии обеспечительных мер действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 26.12.2008 N 11-09/3443 дсп приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-633/2009 в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Поскольку дата отмены обеспечительных мер указана в самом судебном акте - определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-633/2009 - то вынесение дополнительного определения об отмене обеспечительных мер не требуется... 1. Датой вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции считать дату его принятия (изготовления в полном объеме) - 06.11.2009. 2. Дата отмены обеспечительных мер установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-633/2009 и связана со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-633/2009".
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы выставила в адрес филиала государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" требование N 7819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 (т. 1, л.д. 25, 26).
Указанным требованием филиалу ГУП "Башавтотранс" предлагалось в срок 01.07.2010 уплатить пени по НДФЛ в общей сумме 491 796 руб. 13 коп., начисленные в том числе, на суммы недоимки: 30 272 961 руб. за 2008 год по установленному сроку уплаты 26.12.2008; 16 952 907 руб. за 2008 год по установленному сроку уплаты 26.12.2008; 30 272 961 руб. за 2009 год по установленному сроку уплаты 16.01.2009.
В связи с невыполнением требования N 7819 в установленный срок, 06.07.2010 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, непосредственно налоговому агенту было направлено решение N 141292 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л.д. 27).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ГУП "Башавтотранс", исходил из того, что налоговым органом пропущен срок выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, - который непосредственно связан с отменой принятой Арбитражным судом Республики Башкортостан, в рамках дела N А07-633/2009, обеспечительной меры, что как следствие, повлекло за собой пропуск Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, срока на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование N 7819 направлено не в адрес налогоплательщика, но в адрес его филиала.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Суд, рассматривающий спор о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) налогового органа, не связан с доводами, приводимыми налогоплательщиком, и рассматривает соответствующий спор по существу, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В настоящей ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент выставления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).
Согласно приложению 1 к приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, поле требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа "Недоимка, рублей", заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени, - при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней.
В требовании N 7819 справочно, в числе прочего, налоговым органом указано следующее: "По состоянию на 10.06.2010 г. за Вашей организацией... числится общая задолженность в сумме 5762889.28 рублей, в том числе по налогам (сборам) 791 308.00 рублей. Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы предлагает числящуюся за Уфимское ПАТП N 3 - филиал ГУП "Башавтотранс" РБ задолженность погасить. Основание взимания пени: ст. 75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (01.06.2010) 7.750 % годовых. ИФНС России по Советскому району г. Уфы предлагает числящуюся за... Уфимское ПАТП N 3 - филиал ГУП "Башавтотранс" РБ согласно лицевым счетам задолженность погасить в срок 01.07.2010 г... Одновременно Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы предупреждает об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления".
Изначально, обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требования N 7819 и решения от 06.07.2010 N 141292, ГУП "Башавтотранс" указывало на то, что ему неизвестно происхождение пенеобразующей недоимки, указанной в требовании N 7819 (т. 1, л.д. 9, 10), и, лишь из содержания отзыва от 24.08.2010 N 06-23/ (т. 1, л.д. 81 - 84), представленного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заявителю стало известно о том, что, по утверждению заинтересованного лица, оспариваемое налоговым агентом требование N 7891 "...выставлено на недоимку, образовавшуюся в результате проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам РБ. По сроку уплаты 26.12.2008 входе проверки доначислено 30 272 961 руб. 03.12.2009 проведена корректировка начисленных сумм по постановлению суда апелляционной инстанции, после чего недоимка составила 13 320 054 руб. 26.04.2010 в ИФНС России по Советскому району г. Уфы поступило письмо от УПАП N 3 филиал ГУП "Башавтотранс" РБ от 26.04.2010 N 415 о зачете перечисленных сумм согласно реестру платежных поручений по подоходному налогу в уплату по требованию N 24 от 24.02.2010, на основании решения N 11-09/3343. Денежные суммы, перечисленные платежными поручениями (реестр прилагается) были зачтены в уплату сумм по требованию по проверке на сумму 13 320 054 руб..." (т. 1, л.д. 80).
Данное утверждение налогового органа, послужило для налогового агента основанием для представления уточненного заявления о признании недействительными требования N 7819 и решения от 06.07.2010 N 141292 (т. 1, л.д. 90 - 93), - в котором ГУП "Башавтотранс" дополнительно обосновывало свое заявление ссылкой на пропуск Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, срока на выставление требования N 7819.
Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что оспариваемое налогоплательщиком требование N 7819, каким-либо образом соотносится с обязанностью ГУП "Башавтотранс" по уплате сумм налога на доходы физических лиц, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП.
Согласно приложению N 1 к уставу ГУП "Башавтотранс" (т. 1, л.д. 45, 46), в состав государственного унитарного предприятия "Башавтотранс", входит в числе прочих, филиал - Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 3, расположенный по адресу: 450059, г. Уфа, ул. Б. Гражданская, 22.
Положение об Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии N 3 - филиале государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан, также представлено в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 62 - 71).
Из содержания пп. 8 п. 3.1 резолютивной части решения от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан следует, что ГУП "Башавтотранс" предлагалось уплатить 79 529 529 руб. налога на доходы физических лиц - неудержанного и неперечисленного налоговым агентом, в том числе по филиалу УПАП-3 - 8 483 401 руб. (т. 1, л.д. 100, 101).
Согласно пп. 9 п. 3.1 резолютивной части решения от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ГУП "Башавтотранс" установлен факт неперечисления удержанного НДФЛ в общей сумме 53 416 855 руб., в том числе по филиалу УПАП-3 - 21 789 560 руб. (т. 1, л.д. 101, 102).
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.
На лиц, участвующих в деле возлагается обязанность по представлению доказательств, в том числе исходя из условий ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае в материалы дела N А07-12825/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком представлена выписка из решения от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, при этом из содержания п. 2 резолютивной части данного решения не представляется возможным установить код бюджетной классификации, по которому ГУП "Башавтотранс" следовало перечислить пени в сумме 6 419 109 руб. по УПАП-3 (т. 1, л.д. 99), соответственно, не представляется возможным установить, к какому именно налогу, данная сумма пеней относится.
Заинтересованное лицо со своей стороны, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не проявило необходимую инициативу в целях подтверждения размера пеней по НДФЛ, указанных в требовании N 7819, и не представило в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о невозможности представления соответствующих доказательств в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Действительно, общая сумма налога на доходы физических лиц (неудержанного и неперечисленного и удержанного, но не перечисленного), исходя из содержания пп. 8, 9 п. 3.1 резолютивной части решения от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, по УПАП-3, составляет 30 272 961 руб. (8 483 401 руб. + 21 789 560 руб.).
В то же время, данное обстоятельство не дает оснований для признания именно суммы, указанной в решении от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, в качестве пенеобразующей по требованию N 7819, в силу следующего:
- - требование N 7819 не содержит упоминания о таком основании взимания налога (пеней, исходя из условий п. 8 ст. 69 НК РФ), как решение от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ГУП "Башавтотранс" (нарушен абз. 2 п. 4 ст. 69 Кодекса);
- - требование N 7819 не позволяет определить обоснованность размера начисленных пеней, равно как, не позволяет установить обоснованность размера пенеобразующей недоимки (в отношении суммы 30 272 961 руб., - как в силу отсутствия в данном требовании, ссылок на решение от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, так и в силу того, что данная сумма в качестве пенеобразующей, в требовании N 7819 указывается дважды - по состоянию на 26.12.2008, и по состоянию на 16.01.2009, при этом в последнем случае, как недоимка 2009 года, тогда как по состоянию на 16.01.2009 налоговый период по НДФЛ еще не окончен; в отношении суммы 16 952 907 руб. по установленному сроку уплаты 26.12.2008 - данная сумма не фигурирует в решении от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, и факт образования по состоянию на 26.12.2008 задолженности по НДФЛ в сумме 16 952 907 руб., налоговым органом документально не подтвержден; довод налогового органа о "корректировке" суммы 30 272 961 руб. на основании постановления суда апелляционной инстанции, на сумму недоимки 13 320 054 руб., при этом отклоняется Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, так как не подтверждает факт образования недоимки в сумме 16 952 907 руб., указанной в качестве пенеобразующей, в требовании N 7819 (сумму 13 320 054 руб. будет составлять разница между суммами 30 272 961 руб. и 16 952 907 руб., в этой связи также неясно указание в требовании N 7819 пенеобразующей недоимки в размере 16 952 907 руб.), кроме того, ссылаясь на произведенную "корректировку" пенеобразующей недоимки на основании постановления суда апелляционной инстанции (по-видимому, имеется в виду постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А07-633/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан), налоговый орган в этом случае не учитывает необоснованность начисления пеней на сумму пенеобразующей недоимки 30 272 961 руб., тем более, что данная сумма фигурирует в требовании N 7819, в том числе по состоянию на 16.01.2009));
- - если требование N 7819 выставляется налоговому агенту именно, на основании решения от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, то в этом случае, Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы надлежало соблюсти срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 70 Кодекса);
- - в материалы дела N А07-12825/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, на стадии апелляционного судопроизводства, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы представлено в числе прочего решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 по делу N А07-3507/2010 (т. 2, л.д. 10 - 13), которым государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" отказано в признании недействительным требования N 16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009, выставленного заявителю Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, на основании решения от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП. Указанный судебный акт вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по этому же делу, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7283/10-С2). Соотнести данное требование, с требованием N 7819, оспариваемым в рамках настоящего дела, не представляется возможным.
Таким образом, оспариваемое налоговым агентом требование N 7819, не отвечает условиям п. п. 4, 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому, обоснованно признано недействительным обжалуемым в апелляционном порядке, решением арбитражного суда первой инстанции.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, если, по утверждению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, требование N 7819, выставлено на основании решения от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, то срок для выставления данного требования, заинтересованным лицом, пропущен.
Помимо изложенного, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфа нарушены условия п. п. 1 - 3, 5, 6, 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, не в силу того, что требование N 7819 направлено не в адрес ГУП "Башкиравтодор", а в адрес его филиала - Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 (на что непосредственно указано в самом требовании N 7819), но в силу того, что налоговый орган обязал уплатить пени, не налогоплательщика, но его филиал (на что, опять же, непосредственно указано в требовании N 7819) - юридическим лицом не являющийся, ни в целях гражданских правоотношений (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни в целях налоговых правоотношений (п. 2 ст. 11, абз. 2 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации). Упоминания о том, что пени следует уплатить государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" в лице филиала - Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3, требование N 7819 не содержит.
В этой связи не имеет значения, кем именно из сотрудников УПАП N 3 было получено требование N 7819, в связи с чем, ходатайство Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы от 24.12.2010 N 06-09/25706, поступившее в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению.
Письмо заявителя от 26.04.2010 N 415 (т. 1, л.д. 80), в силу вышеперечисленного, также не имеет какого-либо значения в рассматриваемой ситуации, равно как не имеет значения ссылка налогового органа на проведенный зачет суммы 13 320 054 руб. (тем более, что данный факт заинтересованным лицом документально не подтвержден).
Учитывая вышеперечисленное, решение от 06.07.2010 N 141292 вынесено Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в отсутствие на то, законных оснований, в нарушение требований п. п. 1 - 3 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, обоснованно признано недействительным решением арбитражного суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2010 года по делу N А07-12825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2011 N 18АП-12099/2010 ПО ДЕЛУ N А07-12825/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 18АП-12099/2010
Дело N А07-12825/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2010 года по делу N А07-12825/2010 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - Хасаншина И.Р. (доверенность от 23.06.2010 N 911),
установил:
государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ГУП "Башавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требования N 7819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 (далее - требование N 7819) и решения от 06.07.2010 N 141292 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение от 06.07.2010 N 141292), выставленного и вынесенного соответственно Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 90 - 93).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2010 года требования, заявленные ГУП "Башавтотранс", удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое, по мнению заинтересованного лица, с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, - и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указывает в частности, на следующее: оспариваемое заявителем требование N 7819 выставлено заинтересованным лицом по причине неисполнения заявителем обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначисленного по результатам проведенной налоговым органом, выездной налоговой проверки в отношении ГУП "Башавтотранс"; "Задолженность по НДФЛ налогоплательщиком была погашена путем произведенного по письму УПАТП N 3 - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ от 26.04.2010 N 415 зачета перечисленных сумм согласно реестру платежных поручений по подоходному налогу в уплату по требованию N 24 от 24.02.2010 (на основании решения N 11-09/3343). Таким образом, погашение задолженности по НДФЛ в полном объеме было произведено 26.04.2010 и право взыскания пеней у налогового органа возникло именно с 26.04.2010. Арбитражный суд РБ в решении от 18.10.2010 указывает, что в связи с отсутствием решения налогового органа о проведении зачета в соответствии со ст. 78 НК РФ, довод заинтересованного лица о том, что недоимка по НДФЛ считается уплаченной со дня представления заявителем заявления о зачете от 26.04.2010 N 415, не принимается. Однако, инспекция считает данный вывод суда необоснованным. Заявителем не представлены контрдоводы, на основании которых утверждение налогового органа не могут быть приняты. Предприятие в 2008 - 2010 г.г. уплачивало текущие платежи. Доказательств погашения предприятием задолженности по НДФЛ, начисленного в результате проверки, в иные периоды, в частности, платежные поручения с указанием в поле назначения платежа соответствующих реквизитов, заявителем в материалы дела не представлено. Вывод суда об утрате инспекцией на момент направления заявителю требования N 7819 возможности принудительного взыскания пеней по НДФЛ по мнению заинтересованного лица не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заинтересованного лица не соответствует обстоятельствам дела. Суд при вынесении оспариваемого решения от 18.10.2010 руководствовался положениями п. 2 ст. 70 НК РФ, которые применимы в отношении требования об уплате налога, доначисленного в результате налоговой проверки. В рассматриваемом случае оспариваемое требование выставлено в отношении задолженности по уплате пени, период образования которых исчисляется со следующей даты после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности N 11-09/3434 от 26.12.2010". Также заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что направление требования N 7819, не в адрес ГУП "Башавтотранс", но в адрес филиала налогоплательщика, не может послужить основанием для признания данного требования недействительным, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается в частности, на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1868/08, от 29.03.2005 N 13592/04, - указывая на то, что, поскольку срок направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, - касающегося основного долга ГУП "Башавтотранс", истек 26.11.2009, соответственно, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 06.07.2010 N 141292. Кроме того, заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств направления требования N 7819 непосредственно в адрес ГУП "Башавтотранс".
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Полномочия Рахматуллиной Н.Ф., как представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, не приняты Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по причине того, что представленная доверенность от 17.12.2010 N 06-23 в нарушение требований п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит оттиска печати Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы.
Подлинная доверенность от 17.12.2010 N 06-23, а также ее ксерокопия, приобщены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, к материалам дела N А07-12825/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ГУП "Башавтотранс", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия "Башавтотранс"; по результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26.12.2008 N 11-09/2443 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 95 - 103), которым в числе прочего, заявителю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц, - неудержанный и неперечисленный налоговым агентом в бюджет, а также установлено наличие сумм удержанного, но неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 26.12.2008 N 11-09/2443 ДСП, ГУП "Башкиравтодор" оспорило указанный выше ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-633/2009 (т. 1, л.д. 104 - 108), требования, заявленные ГУП "Башавтотранс", удовлетворены: решение от 26.12.2008 N 11-09/2443 ДСП, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, было признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А07-633/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 109 - 134) требования ГУП "Башавтотранс" были удовлетворены частично, в том числе, в отношении признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 31 273 421 руб., начисления пеней по НДФЛ - в сумме 4 076 196 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 9 576 200 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 N Ф09-10766/09-С2 (т. 1, л.д. 135 - 146), в соответствующей части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А07-633/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
При этом, как следует из представленной в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-633/2009 (т. 1, л.д. 147 - 149), в рамках дела N А07-633/2009 арбитражным судом первой инстанции была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 26.12.2008 N 11-09/3443ДСП до вступления в законную силу решения по делу N А07-633/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
При рассмотрении апелляционной жалобы, на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (т. 2, л.д. 50, 51), ГУП "Башавтотранс" представило в материалы настоящего дела определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-633/2009, - которым суд апелляционной инстанции разъяснил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А07-633/2009, указав следующее: "...арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 о принятии обеспечительных мер действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 26.12.2008 N 11-09/3443 дсп приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-633/2009 в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Поскольку дата отмены обеспечительных мер указана в самом судебном акте - определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-633/2009 - то вынесение дополнительного определения об отмене обеспечительных мер не требуется... 1. Датой вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции считать дату его принятия (изготовления в полном объеме) - 06.11.2009. 2. Дата отмены обеспечительных мер установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-633/2009 и связана со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-633/2009".
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы выставила в адрес филиала государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" требование N 7819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 (т. 1, л.д. 25, 26).
Указанным требованием филиалу ГУП "Башавтотранс" предлагалось в срок 01.07.2010 уплатить пени по НДФЛ в общей сумме 491 796 руб. 13 коп., начисленные в том числе, на суммы недоимки: 30 272 961 руб. за 2008 год по установленному сроку уплаты 26.12.2008; 16 952 907 руб. за 2008 год по установленному сроку уплаты 26.12.2008; 30 272 961 руб. за 2009 год по установленному сроку уплаты 16.01.2009.
В связи с невыполнением требования N 7819 в установленный срок, 06.07.2010 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, непосредственно налоговому агенту было направлено решение N 141292 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л.д. 27).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ГУП "Башавтотранс", исходил из того, что налоговым органом пропущен срок выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, - который непосредственно связан с отменой принятой Арбитражным судом Республики Башкортостан, в рамках дела N А07-633/2009, обеспечительной меры, что как следствие, повлекло за собой пропуск Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, срока на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование N 7819 направлено не в адрес налогоплательщика, но в адрес его филиала.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Суд, рассматривающий спор о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) налогового органа, не связан с доводами, приводимыми налогоплательщиком, и рассматривает соответствующий спор по существу, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В настоящей ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент выставления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).
Согласно приложению 1 к приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, поле требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа "Недоимка, рублей", заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени, - при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней.
В требовании N 7819 справочно, в числе прочего, налоговым органом указано следующее: "По состоянию на 10.06.2010 г. за Вашей организацией... числится общая задолженность в сумме 5762889.28 рублей, в том числе по налогам (сборам) 791 308.00 рублей. Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы предлагает числящуюся за Уфимское ПАТП N 3 - филиал ГУП "Башавтотранс" РБ задолженность погасить. Основание взимания пени: ст. 75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (01.06.2010) 7.750 % годовых. ИФНС России по Советскому району г. Уфы предлагает числящуюся за... Уфимское ПАТП N 3 - филиал ГУП "Башавтотранс" РБ согласно лицевым счетам задолженность погасить в срок 01.07.2010 г... Одновременно Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы предупреждает об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления".
Изначально, обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требования N 7819 и решения от 06.07.2010 N 141292, ГУП "Башавтотранс" указывало на то, что ему неизвестно происхождение пенеобразующей недоимки, указанной в требовании N 7819 (т. 1, л.д. 9, 10), и, лишь из содержания отзыва от 24.08.2010 N 06-23/ (т. 1, л.д. 81 - 84), представленного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заявителю стало известно о том, что, по утверждению заинтересованного лица, оспариваемое налоговым агентом требование N 7891 "...выставлено на недоимку, образовавшуюся в результате проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам РБ. По сроку уплаты 26.12.2008 входе проверки доначислено 30 272 961 руб. 03.12.2009 проведена корректировка начисленных сумм по постановлению суда апелляционной инстанции, после чего недоимка составила 13 320 054 руб. 26.04.2010 в ИФНС России по Советскому району г. Уфы поступило письмо от УПАП N 3 филиал ГУП "Башавтотранс" РБ от 26.04.2010 N 415 о зачете перечисленных сумм согласно реестру платежных поручений по подоходному налогу в уплату по требованию N 24 от 24.02.2010, на основании решения N 11-09/3343. Денежные суммы, перечисленные платежными поручениями (реестр прилагается) были зачтены в уплату сумм по требованию по проверке на сумму 13 320 054 руб..." (т. 1, л.д. 80).
Данное утверждение налогового органа, послужило для налогового агента основанием для представления уточненного заявления о признании недействительными требования N 7819 и решения от 06.07.2010 N 141292 (т. 1, л.д. 90 - 93), - в котором ГУП "Башавтотранс" дополнительно обосновывало свое заявление ссылкой на пропуск Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, срока на выставление требования N 7819.
Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что оспариваемое налогоплательщиком требование N 7819, каким-либо образом соотносится с обязанностью ГУП "Башавтотранс" по уплате сумм налога на доходы физических лиц, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП.
Согласно приложению N 1 к уставу ГУП "Башавтотранс" (т. 1, л.д. 45, 46), в состав государственного унитарного предприятия "Башавтотранс", входит в числе прочих, филиал - Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 3, расположенный по адресу: 450059, г. Уфа, ул. Б. Гражданская, 22.
Положение об Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии N 3 - филиале государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан, также представлено в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 62 - 71).
Из содержания пп. 8 п. 3.1 резолютивной части решения от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан следует, что ГУП "Башавтотранс" предлагалось уплатить 79 529 529 руб. налога на доходы физических лиц - неудержанного и неперечисленного налоговым агентом, в том числе по филиалу УПАП-3 - 8 483 401 руб. (т. 1, л.д. 100, 101).
Согласно пп. 9 п. 3.1 резолютивной части решения от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ГУП "Башавтотранс" установлен факт неперечисления удержанного НДФЛ в общей сумме 53 416 855 руб., в том числе по филиалу УПАП-3 - 21 789 560 руб. (т. 1, л.д. 101, 102).
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.
На лиц, участвующих в деле возлагается обязанность по представлению доказательств, в том числе исходя из условий ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае в материалы дела N А07-12825/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком представлена выписка из решения от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, при этом из содержания п. 2 резолютивной части данного решения не представляется возможным установить код бюджетной классификации, по которому ГУП "Башавтотранс" следовало перечислить пени в сумме 6 419 109 руб. по УПАП-3 (т. 1, л.д. 99), соответственно, не представляется возможным установить, к какому именно налогу, данная сумма пеней относится.
Заинтересованное лицо со своей стороны, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не проявило необходимую инициативу в целях подтверждения размера пеней по НДФЛ, указанных в требовании N 7819, и не представило в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о невозможности представления соответствующих доказательств в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Действительно, общая сумма налога на доходы физических лиц (неудержанного и неперечисленного и удержанного, но не перечисленного), исходя из содержания пп. 8, 9 п. 3.1 резолютивной части решения от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, по УПАП-3, составляет 30 272 961 руб. (8 483 401 руб. + 21 789 560 руб.).
В то же время, данное обстоятельство не дает оснований для признания именно суммы, указанной в решении от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, в качестве пенеобразующей по требованию N 7819, в силу следующего:
- - требование N 7819 не содержит упоминания о таком основании взимания налога (пеней, исходя из условий п. 8 ст. 69 НК РФ), как решение от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ГУП "Башавтотранс" (нарушен абз. 2 п. 4 ст. 69 Кодекса);
- - требование N 7819 не позволяет определить обоснованность размера начисленных пеней, равно как, не позволяет установить обоснованность размера пенеобразующей недоимки (в отношении суммы 30 272 961 руб., - как в силу отсутствия в данном требовании, ссылок на решение от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, так и в силу того, что данная сумма в качестве пенеобразующей, в требовании N 7819 указывается дважды - по состоянию на 26.12.2008, и по состоянию на 16.01.2009, при этом в последнем случае, как недоимка 2009 года, тогда как по состоянию на 16.01.2009 налоговый период по НДФЛ еще не окончен; в отношении суммы 16 952 907 руб. по установленному сроку уплаты 26.12.2008 - данная сумма не фигурирует в решении от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, и факт образования по состоянию на 26.12.2008 задолженности по НДФЛ в сумме 16 952 907 руб., налоговым органом документально не подтвержден; довод налогового органа о "корректировке" суммы 30 272 961 руб. на основании постановления суда апелляционной инстанции, на сумму недоимки 13 320 054 руб., при этом отклоняется Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, так как не подтверждает факт образования недоимки в сумме 16 952 907 руб., указанной в качестве пенеобразующей, в требовании N 7819 (сумму 13 320 054 руб. будет составлять разница между суммами 30 272 961 руб. и 16 952 907 руб., в этой связи также неясно указание в требовании N 7819 пенеобразующей недоимки в размере 16 952 907 руб.), кроме того, ссылаясь на произведенную "корректировку" пенеобразующей недоимки на основании постановления суда апелляционной инстанции (по-видимому, имеется в виду постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А07-633/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан), налоговый орган в этом случае не учитывает необоснованность начисления пеней на сумму пенеобразующей недоимки 30 272 961 руб., тем более, что данная сумма фигурирует в требовании N 7819, в том числе по состоянию на 16.01.2009));
- - если требование N 7819 выставляется налоговому агенту именно, на основании решения от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, то в этом случае, Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы надлежало соблюсти срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 70 Кодекса);
- - в материалы дела N А07-12825/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, на стадии апелляционного судопроизводства, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы представлено в числе прочего решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 по делу N А07-3507/2010 (т. 2, л.д. 10 - 13), которым государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" отказано в признании недействительным требования N 16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009, выставленного заявителю Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, на основании решения от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП. Указанный судебный акт вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по этому же делу, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7283/10-С2). Соотнести данное требование, с требованием N 7819, оспариваемым в рамках настоящего дела, не представляется возможным.
Таким образом, оспариваемое налоговым агентом требование N 7819, не отвечает условиям п. п. 4, 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому, обоснованно признано недействительным обжалуемым в апелляционном порядке, решением арбитражного суда первой инстанции.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, если, по утверждению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, требование N 7819, выставлено на основании решения от 26.12.2008 N 11-09/3443 ДСП, то срок для выставления данного требования, заинтересованным лицом, пропущен.
Помимо изложенного, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфа нарушены условия п. п. 1 - 3, 5, 6, 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, не в силу того, что требование N 7819 направлено не в адрес ГУП "Башкиравтодор", а в адрес его филиала - Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 (на что непосредственно указано в самом требовании N 7819), но в силу того, что налоговый орган обязал уплатить пени, не налогоплательщика, но его филиал (на что, опять же, непосредственно указано в требовании N 7819) - юридическим лицом не являющийся, ни в целях гражданских правоотношений (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни в целях налоговых правоотношений (п. 2 ст. 11, абз. 2 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации). Упоминания о том, что пени следует уплатить государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" в лице филиала - Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3, требование N 7819 не содержит.
В этой связи не имеет значения, кем именно из сотрудников УПАП N 3 было получено требование N 7819, в связи с чем, ходатайство Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы от 24.12.2010 N 06-09/25706, поступившее в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению.
Письмо заявителя от 26.04.2010 N 415 (т. 1, л.д. 80), в силу вышеперечисленного, также не имеет какого-либо значения в рассматриваемой ситуации, равно как не имеет значения ссылка налогового органа на проведенный зачет суммы 13 320 054 руб. (тем более, что данный факт заинтересованным лицом документально не подтвержден).
Учитывая вышеперечисленное, решение от 06.07.2010 N 141292 вынесено Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в отсутствие на то, законных оснований, в нарушение требований п. п. 1 - 3 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, обоснованно признано недействительным решением арбитражного суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2010 года по делу N А07-12825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)