Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 г. по делу N А76-6513/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Волковой Т.А. (доверенность от 01.10.2007 N 04-50-40), от закрытого акционерного общества "Южуралзолото" Чепель М.В. (доверенность от 24.05.2007), Пшеничниковой А.С. (доверенность от 07.05.2007 N 57/2-ю),
закрытое акционерное общество "Южуралзолото" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Южуралзолото") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2007 N 31/188 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 20 августа 2007 г. заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что у ЗАО "Южуралзолото" имеется промышленная технология извлечения полезных ископаемых, в связи с чем подпункт 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) не подходит по своему буквальному содержанию к налогоплательщику.
Инспекция указывает, что ЗАО "Южуралзолото" производит добычу золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов, которая согласно письму Ростехнадзора от 29.09.2006 N 11-3340 является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства. Согласно позиции налогового органа, оборотная вода, в которой содержатся полезные ископаемые, а именно золото, не указана в пункте 1 статьи 342 НК РФ, соответственно, не может облагаться при исчислении НДПИ по налоговой ставке 0%.
По мнению подателя апелляционной жалобы, добытым полезным ископаемым, помимо фактически произведенной продукции, соответствующей определенному стандарту качества, являются фактические потери полезного ископаемого и полезные ископаемые, остающиеся в отходах, в связи с чем инспекция считает, что образование отходов при разработке месторождения полезного ископаемого, в случае заявителя - золота и серебра, не дает оснований для применения налоговой ставки 0% на основании утвержденных Федеральным агентством по недропользованию нормативов содержания золота и серебра в отходах перерабатывающего производства для целей исчисления НДПИ.
Инспекция указывает, что источником сточных и оборотных вод на обогатительных фабриках являются сливы обезвоживающих, обесшламливающих, промывочных аппаратов и хвосты обогащения, схемы очистки сточных вод и кондиционирования оборотных вод зависят от вида обогащаемых полезных ископаемых, применяемых методов и схем обогащения и обезвоживания, токсичности применяемых реагентов. Исходя из этого, инспекция полагает, что образование отходов при разработке налогоплательщиком месторождения полезного ископаемого не дает оснований для применения им налоговой ставки 0%, данная налоговая ставка по основанию, установленному частью второй подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, возможно только при добыче полезных ископаемых из отходов добывающего производства, образовавшихся в результате деятельности других лиц.
Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы налоговой проверки не содержат изложения обстоятельств и доказательств виновных действий налогоплательщика, поскольку акт камеральной налоговой проверки оформлен в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также содержит ссылки на все необходимые документы, на основании которых сделан вывод о наличии виновных действий налогоплательщика.
Представители ЗАО "Южуралзолото" возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции по делу ЗАО "Южуралзолото" указывает, что суд первой инстанции, верно применив нормы налогового законодательства и правильно истолковав положения подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил налоговую ставку 0% при исчислении НДПИ по добыче полезных ископаемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним производств.
По мнению заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что оборотная вода является отходом производства по добыче полезного ископаемого, а извлечение полезных ископаемых из оборотной воды является извлечением из отходов горнодобывающего производства, следовательно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ должно облагаться НДПИ по ставке 0%.
Заявитель указывает, что добыча золота и серебра не превышает установленные нормативы, право обложения полезных ископаемых, извлеченных из оборотной воды, НДПИ по ставке 0% подтверждается представленными в дело документами, ссылка инспекции на подпункт 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ неосновательна, поскольку данная норма не подлежит применению в данном споре, так как она устанавливает основания освобождения от налогообложения.
Заявитель также полагает, что налоговым органом не представлены доказательства совершения налогового правонарушения и виновных действий налогоплательщика. По мнению заявителя, оспариваемый акт инспекции не соответствует требованиям НК РФ, предъявляемым его статьей 100 к описанию и закреплению доказательств вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах, поскольку инспекцией не приводятся документально подтвержденные факты налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на первичные учетные документы и сведения, подтверждающие факт совершения данных нарушений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДПИ за август 2006 г., представленной в инспекцию 01.02.2007. Результаты налоговой проверки оформлены актом от 29.03.2007 N 15 (т. 1, л.д. 16 - 19), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения (протокол разногласий) от 13.04.2007 (т. 1, л.д. 14 - 15).
Рассмотрев названные акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 04.05.2007 N 31/188, которым к уплате предложен НДПИ в сумме 736730 рублей, в привлечении к налоговой ответственности отказано ввиду наличия переплаты по НДПИ по сроку уплаты 25.09.2006 (т. 1, л.д. 9 - 13).
В поданной корректирующей налоговой декларации по НДПИ за февраль 2006 г. в разделе 2.1 "Количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0% при добыче полезных ископаемых" в строке 070 по коду 1040 (при разработке некондиционных запасов) ЗАО "Южуралзолото" отразило в общей сумме количество добытых полезных ископаемых из разубоживающей массы и количество добытых полезных ископаемых из оборотной воды. Общее количество добытого полезного ископаемого заявлено в декларации по ставкам: по золоту 6%, по серебру 6,5%, разубоживающая масса и с оборотной воды 0%.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что полезное ископаемое, добытое из оборотной воды, не может облагаться ставкой 0%, что повлекло занижение суммы НДПИ за проверяемый период в указанной выше сумме.
Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сделал вывод о правомерном применении заявителем ставки по НДПИ 0% по основаниям подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, так как добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства, а пределы нормативов содержания полезных ископаемых в отходах (оборотной воде) не превышены. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции также указал на то, что в нарушение статей 100, 101 НК РФ материалы налоговой проверки не содержат изложения обстоятельств и доказательств виновных действий налогоплательщика.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Южуралзолото" специализируется на добыче, переработке и реализации рудного золота, то есть занимается добычей и переработкой золотосодержащих руд Кочкарского и Светлинского месторождений соответственно подземным и открытым способами на основании лицензий на право пользования недрами ЧЕЛ 00483 БЭ и ЧЕЛ 00482 БЭ, сроком действия до 28.02.2013.
Также ЗАО "Южуралзолото" имеет лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 01645 БЭ (срок действия до 01.12.2021) на добычу рудного золота на месторождении Южный Куросан (на территории Верхнеуральского района Челябинской области в 36 км северо-восточнее г. Верхнеуральска) и ЧЕЛ 01644 БЭ БЭ (срок действия до 13.12.2014) на добычу рудного золота на месторождении Южный Куросан (на территории Верхнеуральского района Челябинской области в 37 км северо-восточнее г. Верхнеуральска).
Подземные горные работы на Центральном рудном поле Кочкарского месторождения ведутся шахтой "Центральная" по 15 жилам на горизонтах 512, 550, 600 метров. Добытая руда перерабатывается на фабрике законченного цикла обработки (ФЗЦО). Карьером "Светлинский" разрабатывается Светлинское месторождение, которое расположено в 30 км к западу от города Пласт. Переработка руды осуществляется на золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ) и опытно-промышленной установке кучного выщелачивания.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ обложение НДПИ по налоговой ставке 0% производится при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемым из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасами утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, а также в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, осуществляется Федеральным агентством по недропользованию по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.
Протоколами совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию от 25.09.2006 N ВБ-04-18/596-пр, N ВБ-04-18/598-пр, от 24.08.2006 N 18/538-пр (т. 1, л.д. 137 - 145) часть запасов Кочкарского, Западный Куросан, Светлинского месторождений отнесены к некондиционным и утверждены нормативы содержания золота и серебра во вмещающих (разубоживающих) породах на период действия утвержденных кондиций.
Нормативы содержания полезных компонентов в отходах переработки руд по указанным выше месторождениям, со ссылками на технологические регламенты переработки руды приведены в письмах Федерального агентства по недропользованию, имеющихся в материалах дела, а также содержатся в протоколе технического совещания Управления Челябинского округа Госгортехнадзора России.
В соответствии с требованиями пункта 5 "Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" и статьи 339 НК РФ недропользователь обязан самостоятельно вести учет добычи драгоценных металлов на всех стадиях, в том числе и из отходов. Добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства.
Письмами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 08.09.2006 N 11/3132, от 29.09.2006 N 11-3340 в отношении ЗАО "Южуралзолото" подтвержден факт отнесения к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания золота во вмещающих (разубоживающих) породах в соответствии с данными геолого-маркшейдерской документации и согласования данных, с отделом охраны недр, равно как подтверждено, что добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства (т. 1, л.д. 20, 97).
Судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что технологическим процессом заявителя отходы горнодобывающего и связанных с ним производств (оборотная вода) складируются в действующее хвостохранилище, из данных отходов производства (оборотной воды) при применении дополнительной технологии извлечения возможна добыча полезных ископаемых, оборотная вода пропускается через сорбирующий реагент (активированный уголь), находящийся в колоннах в хвостохранилище, в результате чего дополнительно извлекается золото и серебро. Согласно справкам налогоплательщика о переработке руды, технологических потерях и добыче из отходов добыча золота и серебра не превышала установленные нормативы МПР.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из прямого толкования подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, в соответствии с которым при добыче полезных ископаемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, налоговая база определяется по ставке 0%, соответственно, вывод суда первой инстанции о правомерном применении заявителем при добыче полезных ископаемых из оборотной воды ставки НДПИ 0% является верным.
Довод налогового органа о том, что оборотная вода не может быть признана отходами горного производства, дополнительно опровергается вышеупомянутым письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, а также нормативными правовыми актами, относящими оборотную воду именно к отходам производства (Приказ МЧС России и Федерального горного и промышленного надзора России от 15.08.2003 N 482/175а (п. 4.12), Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 70 (п. 12)).
Налоговым органом в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полезное ископаемое, в отношении которого обществом применен льготный режим налогообложения, добывалось не из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, а также доказательств превышения заявителем при добыче из отходов данных производств нормативов содержания полезного ископаемого, остающегося в указанных породах.
Вывод суда первой инстанции о невыполнении инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ по изложению обстоятельств и доказательств виновных действий налогоплательщика следует признать обоснованным. В нарушение положений данных норм инспекцией не приводятся документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки, не излагаются конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на первичные учетные документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Инспекцией не представлены доказательства исследования в ходе налоговой проверки технологического процесса добычи полезных ископаемых заявителя, не представлена методика определения спорного количества добытого из оборотной воды золота, отсутствует анализ совокупности оснований доначисления НДПИ за рассматриваемый период.
Доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку установление и отражение названных обстоятельств по НК РФ является необходимым условием для законности вынесенного по результатам проверки решения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Госпошлина в сумме 1000 рублей уплачена инспекцией при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 31.08.2007 N 479, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 г. по делу N А76-6513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2007 N 18АП-7004/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6513/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 18АП-7004/2007
Дело N А76-6513/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 г. по делу N А76-6513/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Волковой Т.А. (доверенность от 01.10.2007 N 04-50-40), от закрытого акционерного общества "Южуралзолото" Чепель М.В. (доверенность от 24.05.2007), Пшеничниковой А.С. (доверенность от 07.05.2007 N 57/2-ю),
установил:
закрытое акционерное общество "Южуралзолото" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Южуралзолото") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2007 N 31/188 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 20 августа 2007 г. заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что у ЗАО "Южуралзолото" имеется промышленная технология извлечения полезных ископаемых, в связи с чем подпункт 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) не подходит по своему буквальному содержанию к налогоплательщику.
Инспекция указывает, что ЗАО "Южуралзолото" производит добычу золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов, которая согласно письму Ростехнадзора от 29.09.2006 N 11-3340 является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства. Согласно позиции налогового органа, оборотная вода, в которой содержатся полезные ископаемые, а именно золото, не указана в пункте 1 статьи 342 НК РФ, соответственно, не может облагаться при исчислении НДПИ по налоговой ставке 0%.
По мнению подателя апелляционной жалобы, добытым полезным ископаемым, помимо фактически произведенной продукции, соответствующей определенному стандарту качества, являются фактические потери полезного ископаемого и полезные ископаемые, остающиеся в отходах, в связи с чем инспекция считает, что образование отходов при разработке месторождения полезного ископаемого, в случае заявителя - золота и серебра, не дает оснований для применения налоговой ставки 0% на основании утвержденных Федеральным агентством по недропользованию нормативов содержания золота и серебра в отходах перерабатывающего производства для целей исчисления НДПИ.
Инспекция указывает, что источником сточных и оборотных вод на обогатительных фабриках являются сливы обезвоживающих, обесшламливающих, промывочных аппаратов и хвосты обогащения, схемы очистки сточных вод и кондиционирования оборотных вод зависят от вида обогащаемых полезных ископаемых, применяемых методов и схем обогащения и обезвоживания, токсичности применяемых реагентов. Исходя из этого, инспекция полагает, что образование отходов при разработке налогоплательщиком месторождения полезного ископаемого не дает оснований для применения им налоговой ставки 0%, данная налоговая ставка по основанию, установленному частью второй подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, возможно только при добыче полезных ископаемых из отходов добывающего производства, образовавшихся в результате деятельности других лиц.
Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы налоговой проверки не содержат изложения обстоятельств и доказательств виновных действий налогоплательщика, поскольку акт камеральной налоговой проверки оформлен в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также содержит ссылки на все необходимые документы, на основании которых сделан вывод о наличии виновных действий налогоплательщика.
Представители ЗАО "Южуралзолото" возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции по делу ЗАО "Южуралзолото" указывает, что суд первой инстанции, верно применив нормы налогового законодательства и правильно истолковав положения подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил налоговую ставку 0% при исчислении НДПИ по добыче полезных ископаемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним производств.
По мнению заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что оборотная вода является отходом производства по добыче полезного ископаемого, а извлечение полезных ископаемых из оборотной воды является извлечением из отходов горнодобывающего производства, следовательно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ должно облагаться НДПИ по ставке 0%.
Заявитель указывает, что добыча золота и серебра не превышает установленные нормативы, право обложения полезных ископаемых, извлеченных из оборотной воды, НДПИ по ставке 0% подтверждается представленными в дело документами, ссылка инспекции на подпункт 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ неосновательна, поскольку данная норма не подлежит применению в данном споре, так как она устанавливает основания освобождения от налогообложения.
Заявитель также полагает, что налоговым органом не представлены доказательства совершения налогового правонарушения и виновных действий налогоплательщика. По мнению заявителя, оспариваемый акт инспекции не соответствует требованиям НК РФ, предъявляемым его статьей 100 к описанию и закреплению доказательств вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах, поскольку инспекцией не приводятся документально подтвержденные факты налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на первичные учетные документы и сведения, подтверждающие факт совершения данных нарушений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДПИ за август 2006 г., представленной в инспекцию 01.02.2007. Результаты налоговой проверки оформлены актом от 29.03.2007 N 15 (т. 1, л.д. 16 - 19), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения (протокол разногласий) от 13.04.2007 (т. 1, л.д. 14 - 15).
Рассмотрев названные акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 04.05.2007 N 31/188, которым к уплате предложен НДПИ в сумме 736730 рублей, в привлечении к налоговой ответственности отказано ввиду наличия переплаты по НДПИ по сроку уплаты 25.09.2006 (т. 1, л.д. 9 - 13).
В поданной корректирующей налоговой декларации по НДПИ за февраль 2006 г. в разделе 2.1 "Количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0% при добыче полезных ископаемых" в строке 070 по коду 1040 (при разработке некондиционных запасов) ЗАО "Южуралзолото" отразило в общей сумме количество добытых полезных ископаемых из разубоживающей массы и количество добытых полезных ископаемых из оборотной воды. Общее количество добытого полезного ископаемого заявлено в декларации по ставкам: по золоту 6%, по серебру 6,5%, разубоживающая масса и с оборотной воды 0%.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что полезное ископаемое, добытое из оборотной воды, не может облагаться ставкой 0%, что повлекло занижение суммы НДПИ за проверяемый период в указанной выше сумме.
Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сделал вывод о правомерном применении заявителем ставки по НДПИ 0% по основаниям подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, так как добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства, а пределы нормативов содержания полезных ископаемых в отходах (оборотной воде) не превышены. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции также указал на то, что в нарушение статей 100, 101 НК РФ материалы налоговой проверки не содержат изложения обстоятельств и доказательств виновных действий налогоплательщика.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Южуралзолото" специализируется на добыче, переработке и реализации рудного золота, то есть занимается добычей и переработкой золотосодержащих руд Кочкарского и Светлинского месторождений соответственно подземным и открытым способами на основании лицензий на право пользования недрами ЧЕЛ 00483 БЭ и ЧЕЛ 00482 БЭ, сроком действия до 28.02.2013.
Также ЗАО "Южуралзолото" имеет лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 01645 БЭ (срок действия до 01.12.2021) на добычу рудного золота на месторождении Южный Куросан (на территории Верхнеуральского района Челябинской области в 36 км северо-восточнее г. Верхнеуральска) и ЧЕЛ 01644 БЭ БЭ (срок действия до 13.12.2014) на добычу рудного золота на месторождении Южный Куросан (на территории Верхнеуральского района Челябинской области в 37 км северо-восточнее г. Верхнеуральска).
Подземные горные работы на Центральном рудном поле Кочкарского месторождения ведутся шахтой "Центральная" по 15 жилам на горизонтах 512, 550, 600 метров. Добытая руда перерабатывается на фабрике законченного цикла обработки (ФЗЦО). Карьером "Светлинский" разрабатывается Светлинское месторождение, которое расположено в 30 км к западу от города Пласт. Переработка руды осуществляется на золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ) и опытно-промышленной установке кучного выщелачивания.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ обложение НДПИ по налоговой ставке 0% производится при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемым из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасами утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, а также в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, осуществляется Федеральным агентством по недропользованию по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.
Протоколами совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию от 25.09.2006 N ВБ-04-18/596-пр, N ВБ-04-18/598-пр, от 24.08.2006 N 18/538-пр (т. 1, л.д. 137 - 145) часть запасов Кочкарского, Западный Куросан, Светлинского месторождений отнесены к некондиционным и утверждены нормативы содержания золота и серебра во вмещающих (разубоживающих) породах на период действия утвержденных кондиций.
Нормативы содержания полезных компонентов в отходах переработки руд по указанным выше месторождениям, со ссылками на технологические регламенты переработки руды приведены в письмах Федерального агентства по недропользованию, имеющихся в материалах дела, а также содержатся в протоколе технического совещания Управления Челябинского округа Госгортехнадзора России.
В соответствии с требованиями пункта 5 "Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" и статьи 339 НК РФ недропользователь обязан самостоятельно вести учет добычи драгоценных металлов на всех стадиях, в том числе и из отходов. Добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства.
Письмами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 08.09.2006 N 11/3132, от 29.09.2006 N 11-3340 в отношении ЗАО "Южуралзолото" подтвержден факт отнесения к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания золота во вмещающих (разубоживающих) породах в соответствии с данными геолого-маркшейдерской документации и согласования данных, с отделом охраны недр, равно как подтверждено, что добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства (т. 1, л.д. 20, 97).
Судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что технологическим процессом заявителя отходы горнодобывающего и связанных с ним производств (оборотная вода) складируются в действующее хвостохранилище, из данных отходов производства (оборотной воды) при применении дополнительной технологии извлечения возможна добыча полезных ископаемых, оборотная вода пропускается через сорбирующий реагент (активированный уголь), находящийся в колоннах в хвостохранилище, в результате чего дополнительно извлекается золото и серебро. Согласно справкам налогоплательщика о переработке руды, технологических потерях и добыче из отходов добыча золота и серебра не превышала установленные нормативы МПР.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из прямого толкования подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, в соответствии с которым при добыче полезных ископаемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, налоговая база определяется по ставке 0%, соответственно, вывод суда первой инстанции о правомерном применении заявителем при добыче полезных ископаемых из оборотной воды ставки НДПИ 0% является верным.
Довод налогового органа о том, что оборотная вода не может быть признана отходами горного производства, дополнительно опровергается вышеупомянутым письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, а также нормативными правовыми актами, относящими оборотную воду именно к отходам производства (Приказ МЧС России и Федерального горного и промышленного надзора России от 15.08.2003 N 482/175а (п. 4.12), Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 70 (п. 12)).
Налоговым органом в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полезное ископаемое, в отношении которого обществом применен льготный режим налогообложения, добывалось не из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, а также доказательств превышения заявителем при добыче из отходов данных производств нормативов содержания полезного ископаемого, остающегося в указанных породах.
Вывод суда первой инстанции о невыполнении инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ по изложению обстоятельств и доказательств виновных действий налогоплательщика следует признать обоснованным. В нарушение положений данных норм инспекцией не приводятся документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки, не излагаются конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на первичные учетные документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Инспекцией не представлены доказательства исследования в ходе налоговой проверки технологического процесса добычи полезных ископаемых заявителя, не представлена методика определения спорного количества добытого из оборотной воды золота, отсутствует анализ совокупности оснований доначисления НДПИ за рассматриваемый период.
Доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку установление и отражение названных обстоятельств по НК РФ является необходимым условием для законности вынесенного по результатам проверки решения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Госпошлина в сумме 1000 рублей уплачена инспекцией при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 31.08.2007 N 479, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 г. по делу N А76-6513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)