Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А60-62221/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Кобелев А.А. (доверенность от 24.05.2010 серии 66 В N 259170);
- общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" (далее - общество) - Руссу Е.В. (доверенность от 28.06.2010 б/н), Меньщикова Н.Ю. (доверенность от 28.06.2010 б/н).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 20.07.2009 серии Б 089776, регистрационный N 000707, сроком действия до 26.03.2013.
Решением суда от 27.02.2010 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Мещерякова Т.И.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением Арбитражным судом Свердловской области требований, определенных п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что факт несоблюдения обществом требований Закона N 171-ФЗ, выразившийся в хранении на складе общества алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками, установлен и подтвержден материалами дела. При этом общество - владелец алкогольной продукции несет ответственность за данное нарушение независимо от количества фактов и масштаба нарушений. По мнению управления, аннулирование лицензии является соразмерным выявленному нарушению, посягающему на установленный в Российской Федерации порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области 20.07.2009 обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции серии Б 089776, регистрационный N 000707, сроком действия до 26.03.2013.
Управлением 12.11.2009 на основании распоряжения от 09.11.2010 была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 39, литера 5А, помещения N 1 - 14, 17 - 21, о чем составлен акт обследования организации от 12.11.2009 N 3.
В ходе проверки управлением установлен факт хранения на складе общества алкогольной продукции шести наименований, перечисленных в вышеуказанном акте, в количестве 52 бутылок, на которых отсутствовали федеральные специальные акцизные марки.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия управлением решения от 14.01.2010 о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии от 20.07.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции серии Б 089776, регистрационный N 000707, сроком действия до 26.03.2013.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ.
На основании п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нахождения на принадлежащем ему складе 52 бутылок алкогольной продукции, на которых отсутствовали федеральные специальные марки.
Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил, что на вышеуказанном складе осуществлялось перетаривание алкогольной продукции, то есть перемещение бутылок из одной тары в другую. При этом в день проверки были найдены марки, отклеившиеся со спорной алкогольной продукции. Данные марки 13.11.2009 были переданы обществом в управление в соответствии с описью.
Кроме того, апелляционный суд также верно отметил, что доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.
С учетом масштаба правонарушения: из нескольких десятков тысяч бутылок, находившихся на складе, марки отсутствовали лишь на 52 бутылках и того, что факт правонарушения является единичным, а также отсутствия иных существенных нарушений, апелляционный суд обоснованно указал на несоразмерность наказания (аннулирование лицензии) допущенному обществом нарушению.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, является обоснованным, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А60-62221/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2010 N Ф09-5295/10-С6 ПО ДЕЛУ N А60-62221/2009-С9 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ АННУЛИРОВАНИИ ЛИЦЕНЗИИ НА ЗАКУПКУ, ХРАНЕНИЕ И ПОСТАВКУ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НА ПРИНАДЛЕЖАЩЕМ ОБЩЕСТВУ СКЛАДЕ НА НЕКОТОРЫХ БУТЫЛКАХ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ ОТСУТСТВОВАЛИ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ МАРКИ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5295/10-С6
Дело N А60-62221/2009-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А60-62221/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Кобелев А.А. (доверенность от 24.05.2010 серии 66 В N 259170);
- общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" (далее - общество) - Руссу Е.В. (доверенность от 28.06.2010 б/н), Меньщикова Н.Ю. (доверенность от 28.06.2010 б/н).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 20.07.2009 серии Б 089776, регистрационный N 000707, сроком действия до 26.03.2013.
Решением суда от 27.02.2010 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Мещерякова Т.И.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением Арбитражным судом Свердловской области требований, определенных п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что факт несоблюдения обществом требований Закона N 171-ФЗ, выразившийся в хранении на складе общества алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками, установлен и подтвержден материалами дела. При этом общество - владелец алкогольной продукции несет ответственность за данное нарушение независимо от количества фактов и масштаба нарушений. По мнению управления, аннулирование лицензии является соразмерным выявленному нарушению, посягающему на установленный в Российской Федерации порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области 20.07.2009 обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции серии Б 089776, регистрационный N 000707, сроком действия до 26.03.2013.
Управлением 12.11.2009 на основании распоряжения от 09.11.2010 была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 39, литера 5А, помещения N 1 - 14, 17 - 21, о чем составлен акт обследования организации от 12.11.2009 N 3.
В ходе проверки управлением установлен факт хранения на складе общества алкогольной продукции шести наименований, перечисленных в вышеуказанном акте, в количестве 52 бутылок, на которых отсутствовали федеральные специальные акцизные марки.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия управлением решения от 14.01.2010 о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии от 20.07.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции серии Б 089776, регистрационный N 000707, сроком действия до 26.03.2013.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ.
На основании п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нахождения на принадлежащем ему складе 52 бутылок алкогольной продукции, на которых отсутствовали федеральные специальные марки.
Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил, что на вышеуказанном складе осуществлялось перетаривание алкогольной продукции, то есть перемещение бутылок из одной тары в другую. При этом в день проверки были найдены марки, отклеившиеся со спорной алкогольной продукции. Данные марки 13.11.2009 были переданы обществом в управление в соответствии с описью.
Кроме того, апелляционный суд также верно отметил, что доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.
С учетом масштаба правонарушения: из нескольких десятков тысяч бутылок, находившихся на складе, марки отсутствовали лишь на 52 бутылках и того, что факт правонарушения является единичным, а также отсутствия иных существенных нарушений, апелляционный суд обоснованно указал на несоразмерность наказания (аннулирование лицензии) допущенному обществом нарушению.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, является обоснованным, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А60-62221/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)