Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2004 года Дело N А55-2760/04-34
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Химпром", г. Тольятти,
на решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 по делу N А55-2760/04-34 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Химпром", г. Тольятти, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, (далее - ответчик) о признании недействительными требования N 4702 от 04.12.2003 и решения N 1575 от 16.12.2003 о взыскании налога на землю за 2003 г. в сумме 29974085 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.04.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на соответствие оспариваемых ненормативных актов требованиям ст. ст. 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что в силу ст. ст. 7, 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" ставки земельного налога, действовавшие в 2002 г., подлежали применению с учетом индексации в виде поправочного коэффициента 1,8, который не является составной частью налоговой ставки, а также элементом налогообложения применительно к положениям ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, полагая, в частности, что ставки налога по каждому отдельно взятому земельному участку не могут быть установлены федеральным законодательством, установление которых (ставок) является прерогативой представительного органа местного самоуправления, каковым по настоящему делу является Тольяттинская городская Дума, и что коль скоро Постановление Тольяттинской городской Думы N 708 "О применении в 2003 г. ставок земельного налога на территории г. Тольятти", которым ставки земельного налога, действовавшие в 2002 г., были увеличены на 2003 г. в 1,8 раза, было принято 02.04.2003, в силу ч. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации данное увеличение могло состояться лишь с 01.01.2004.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель, вопреки требованиям ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнил свою обязанность по уплате налога на землю за 2003 г. в сумме 29974085 руб., самостоятельно исчисленной им и указанной в налоговой декларации к уплате 15.11.2003, в результате чего ответчик направил в адрес заявителя требование N 4702 от 04.12.2003 об уплате данной суммы налога в добровольном порядке в срок до 14.12.2003. Причем указанное требование по своему содержанию соответствует положениям, установленным ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с неуплатой налога на землю по данному требованию в установленный срок заявителем, в рамках ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, было принято решение N 1575 от 16.12.2003 об уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства заявителя на счетах в обслуживающих его банках.
Не согласившись с указанными ненормативными актами ответчика (требованием N 4702 от 04.12.2003 и решением N 1575 от 16.12.2003), заявитель обжаловал их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции правомерно руководствовались ст. ст. 7, 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", в силу которых действующие в 2002 г. ставки земельного налога применяются в 2003 г. с коэффициентом 1,8 и данные правила вступают в силу с 01.01.2003.
Действительно ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 относит земельный налог к местным налогам.
Однако п. 2 этой же статьи предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
В связи с этим ежегодное введение поправочных коэффициентов к ставкам земельного налога со стороны федерального законодателя следует признать абсолютно легитимным, а под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный федеральным законодателем на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в 500 руб., хотя обжаловался судебный акт об отказе в признании недействительными двух ненормативных актов, и государственная пошлина по этой жалобе должна была составить 1000 руб., с заявителя в доход федерального бюджета подлежат довзысканию 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 1 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2760/04-34 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Химпром", г. Тольятти, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Самарской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2004 ПО ДЕЛУ N А55-2760/04-34
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А55-2760/04-34
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Химпром", г. Тольятти,
на решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 по делу N А55-2760/04-34 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Химпром", г. Тольятти, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, (далее - ответчик) о признании недействительными требования N 4702 от 04.12.2003 и решения N 1575 от 16.12.2003 о взыскании налога на землю за 2003 г. в сумме 29974085 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.04.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на соответствие оспариваемых ненормативных актов требованиям ст. ст. 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что в силу ст. ст. 7, 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" ставки земельного налога, действовавшие в 2002 г., подлежали применению с учетом индексации в виде поправочного коэффициента 1,8, который не является составной частью налоговой ставки, а также элементом налогообложения применительно к положениям ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, полагая, в частности, что ставки налога по каждому отдельно взятому земельному участку не могут быть установлены федеральным законодательством, установление которых (ставок) является прерогативой представительного органа местного самоуправления, каковым по настоящему делу является Тольяттинская городская Дума, и что коль скоро Постановление Тольяттинской городской Думы N 708 "О применении в 2003 г. ставок земельного налога на территории г. Тольятти", которым ставки земельного налога, действовавшие в 2002 г., были увеличены на 2003 г. в 1,8 раза, было принято 02.04.2003, в силу ч. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации данное увеличение могло состояться лишь с 01.01.2004.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель, вопреки требованиям ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнил свою обязанность по уплате налога на землю за 2003 г. в сумме 29974085 руб., самостоятельно исчисленной им и указанной в налоговой декларации к уплате 15.11.2003, в результате чего ответчик направил в адрес заявителя требование N 4702 от 04.12.2003 об уплате данной суммы налога в добровольном порядке в срок до 14.12.2003. Причем указанное требование по своему содержанию соответствует положениям, установленным ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с неуплатой налога на землю по данному требованию в установленный срок заявителем, в рамках ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, было принято решение N 1575 от 16.12.2003 об уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства заявителя на счетах в обслуживающих его банках.
Не согласившись с указанными ненормативными актами ответчика (требованием N 4702 от 04.12.2003 и решением N 1575 от 16.12.2003), заявитель обжаловал их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции правомерно руководствовались ст. ст. 7, 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", в силу которых действующие в 2002 г. ставки земельного налога применяются в 2003 г. с коэффициентом 1,8 и данные правила вступают в силу с 01.01.2003.
Действительно ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 относит земельный налог к местным налогам.
Однако п. 2 этой же статьи предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
В связи с этим ежегодное введение поправочных коэффициентов к ставкам земельного налога со стороны федерального законодателя следует признать абсолютно легитимным, а под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный федеральным законодателем на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в 500 руб., хотя обжаловался судебный акт об отказе в признании недействительными двух ненормативных актов, и государственная пошлина по этой жалобе должна была составить 1000 руб., с заявителя в доход федерального бюджета подлежат довзысканию 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 1 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2760/04-34 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Химпром", г. Тольятти, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Самарской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)