Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2005 года Дело N Ф04-1046/2005(9153-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2004 по делу N А03-10458/04-14 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Суворову Михаилу Борисовичу,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула) (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Суворова Михаила Евгеньевича (далее по тексту - предприниматель) 102731,43 рубля, в том числе:
- налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 35189,45 рубля;
- пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС в размере 7596,87 рубля;
- штрафа в размере 7037,89 рубля за неполную уплату НДС, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в размере 17382,73 рубля;
- пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1622,29;
- штрафа в размере 3476,18 рубля за неполную уплату ЕСН, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 17119 рублей;
- пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1597,68 рубля;
- штрафа в размере 3423,08 рубля за неполную уплату НДФЛ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- штрафа в размере 250 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 17.11.2004 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы следующие суммы:
- НДФЛ в размере 16310 рублей;
- пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1522,48 рубля;
- штраф в размере 3262 рублей за неполную уплату НДФЛ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- ЕСН в размере 16561 рубля;
- пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1622,30 рубля;
- штраф в размере 3312,20 рубля за неполную уплату ЕСН, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя НДС в размере 35189,45 рубля, ЕСН в размере 821,73 рубля, НДФЛ в размере 809 рублей, и исчисленных с данных сумм налогов пени и штрафа, и штрафа в размере 250 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, Инспекции отказано.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя задолженности по НДС за 2002 - 2003 годы арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не проверена достоверность применения предпринимателем налоговых вычетов по I и II кварталам 2002 года исходя из данных, исчисленных по аналогичному налогоплательщику.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как арбитражным судом не дана оценка их требованию о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 250 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Также, по мнению налогового органа, при исчислении налогооблагаемой базы для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН у него отсутствовали основания для уменьшения ее на сумму налоговых вычетов и соответственно на сумму затраченных расходов, поскольку они не подтверждены предпринимателем документально первичными учетными документами.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует: должностным лицом Инспекции принято 30.09.2003 решение N РП-07-565 о проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2001 по 31.06.2003, НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В адрес предпринимателя также направлено требование от 30.09.2003 N 07-1156 о представлении необходимых для налоговой проверки документов.
Ввиду непредставления предпринимателем запрошенных Инспекцией документов проверка проведена по представленным в Инспекцию налоговым декларациям, а суммы налогов определены расчетным путем исходя из имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, справках о доходах по форме 2-НДФЛ).
Во время проверки установлено, что предпринимателем в Инспекцию представлялись налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2001 года, I - III кварталы 2002 года, октябрь - декабрь 2002 года, январь - июнь 2003 года. Инспекцией при исчислении НДС, подлежащего перечислению в бюджет, за вышеуказанные периоды налогооблагаемая база увеличена на сумму указанных предпринимателем налоговых вычетов, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие право на получение вычетов в указанных суммах.
По НДФЛ и ЕСН за 2002 год налоговые декларации предпринимателем не представлялись. Налогооблагаемая база при исчислении данных налогов Инспекцией определена расчетным путем на основании информации из банка о движении денежных средств за данный период, справок 2-НДФЛ и по данным расчета НДС.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N АП-12-09 от 16.02.2004 должностным лицом Инспекции принято 12.03.2004 решение N РА-12-5 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налогов, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный требованием срок документов (в количестве 5 штук) в виде штрафа в размере 250 рублей. Предпринимателю также предложено уплатить установленную задолженность по налогам и пени, начисленным за несвоевременную уплату налогов.
Неисполнение предпринимателем требований Инспекции N N 13, 14, 15 от 12.03.2004 в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией заявлено требование о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 250 рублей за непредставление в установленный требованием срок документов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по ЕСН в размере 17382,73 рубля, пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1622,29 рубля, штрафа в размере 3476,18 рубля за неполную уплату ЕСН, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; задолженности по НДФЛ в размере 17119 рублей; пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1597,68 рубля; штрафа в размере 3423,08 рубля за неполную уплату НДФЛ, ответственность за которую пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из резолютивной части решения от 17.11.2004 можно сделать вывод, что арбитражным судом отказано Инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании задолженности по НДФЛ и ЕСН, начисленных на нее пени и штрафа удовлетворено частично.
Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части принятого решения отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не указаны основания, в соответствии с которыми требование Инспекции о взыскании с предпринимателя ЕСН и НДФЛ удовлетворено частично, что является основанием для отмены принятого решения в данной части.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что увеличение Инспекцией налогооблагаемой базы при исчислении НДС на сумму указанных предпринимателем в налоговых декларациях налоговых вычетов признается необоснованным, так как налоговым органом не проверена достоверность применения предпринимателем налоговых вычетов по I и II кварталам 2002 года исходя из данных, исчисленных по аналогичному налогоплательщику, признается не соответствующим следующим нормам материального права.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в Инспекцию представлялись налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2001 года, I - III кварталы 2002 года, октябрь - декабрь 2002 года, январь - июнь 2003 года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Из чего следует, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении НДС, возлагается на налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, арбитражному суду первой инстанции необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2004 по делу N А03-10458/04-14 в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Суворова Михаила Евгеньевича задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 35189,45 рубля, начисленных за несвоевременную его уплату пени в размере 7596,87 рубля и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7037,89 рубля, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по налогу на доходы с физических лиц в размере 809 рублей, начисленных за несвоевременную его уплату пени в размере 75,20 рубля, штрафа в размере 161,08 рубля за неполную уплату налога на доходы с физических лиц, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по единому социальному налогу в размере 821,73 рубля, штрафа в размере 163,98 рубля за неполную уплату единого социального налога, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и штрафа в размере 250 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула удовлетворить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 марта 2005 года Дело N Ф04-1046/2005(9153-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2004 по делу N А03-10458/04-14 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Суворову Михаилу Борисовичу,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула) (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Суворова Михаила Евгеньевича (далее по тексту - предприниматель) 102731,43 рубля, в том числе:
- налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 35189,45 рубля;
- пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС в размере 7596,87 рубля;
- штрафа в размере 7037,89 рубля за неполную уплату НДС, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в размере 17382,73 рубля;
- пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1622,29;
- штрафа в размере 3476,18 рубля за неполную уплату ЕСН, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 17119 рублей;
- пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1597,68 рубля;
- штрафа в размере 3423,08 рубля за неполную уплату НДФЛ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- штрафа в размере 250 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 17.11.2004 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы следующие суммы:
- НДФЛ в размере 16310 рублей;
- пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1522,48 рубля;
- штраф в размере 3262 рублей за неполную уплату НДФЛ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- ЕСН в размере 16561 рубля;
- пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1622,30 рубля;
- штраф в размере 3312,20 рубля за неполную уплату ЕСН, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя НДС в размере 35189,45 рубля, ЕСН в размере 821,73 рубля, НДФЛ в размере 809 рублей, и исчисленных с данных сумм налогов пени и штрафа, и штрафа в размере 250 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, Инспекции отказано.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя задолженности по НДС за 2002 - 2003 годы арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не проверена достоверность применения предпринимателем налоговых вычетов по I и II кварталам 2002 года исходя из данных, исчисленных по аналогичному налогоплательщику.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как арбитражным судом не дана оценка их требованию о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 250 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Также, по мнению налогового органа, при исчислении налогооблагаемой базы для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН у него отсутствовали основания для уменьшения ее на сумму налоговых вычетов и соответственно на сумму затраченных расходов, поскольку они не подтверждены предпринимателем документально первичными учетными документами.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует: должностным лицом Инспекции принято 30.09.2003 решение N РП-07-565 о проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2001 по 31.06.2003, НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В адрес предпринимателя также направлено требование от 30.09.2003 N 07-1156 о представлении необходимых для налоговой проверки документов.
Ввиду непредставления предпринимателем запрошенных Инспекцией документов проверка проведена по представленным в Инспекцию налоговым декларациям, а суммы налогов определены расчетным путем исходя из имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, справках о доходах по форме 2-НДФЛ).
Во время проверки установлено, что предпринимателем в Инспекцию представлялись налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2001 года, I - III кварталы 2002 года, октябрь - декабрь 2002 года, январь - июнь 2003 года. Инспекцией при исчислении НДС, подлежащего перечислению в бюджет, за вышеуказанные периоды налогооблагаемая база увеличена на сумму указанных предпринимателем налоговых вычетов, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие право на получение вычетов в указанных суммах.
По НДФЛ и ЕСН за 2002 год налоговые декларации предпринимателем не представлялись. Налогооблагаемая база при исчислении данных налогов Инспекцией определена расчетным путем на основании информации из банка о движении денежных средств за данный период, справок 2-НДФЛ и по данным расчета НДС.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N АП-12-09 от 16.02.2004 должностным лицом Инспекции принято 12.03.2004 решение N РА-12-5 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налогов, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный требованием срок документов (в количестве 5 штук) в виде штрафа в размере 250 рублей. Предпринимателю также предложено уплатить установленную задолженность по налогам и пени, начисленным за несвоевременную уплату налогов.
Неисполнение предпринимателем требований Инспекции N N 13, 14, 15 от 12.03.2004 в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией заявлено требование о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 250 рублей за непредставление в установленный требованием срок документов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по ЕСН в размере 17382,73 рубля, пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1622,29 рубля, штрафа в размере 3476,18 рубля за неполную уплату ЕСН, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; задолженности по НДФЛ в размере 17119 рублей; пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1597,68 рубля; штрафа в размере 3423,08 рубля за неполную уплату НДФЛ, ответственность за которую пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из резолютивной части решения от 17.11.2004 можно сделать вывод, что арбитражным судом отказано Инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании задолженности по НДФЛ и ЕСН, начисленных на нее пени и штрафа удовлетворено частично.
Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части принятого решения отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не указаны основания, в соответствии с которыми требование Инспекции о взыскании с предпринимателя ЕСН и НДФЛ удовлетворено частично, что является основанием для отмены принятого решения в данной части.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что увеличение Инспекцией налогооблагаемой базы при исчислении НДС на сумму указанных предпринимателем в налоговых декларациях налоговых вычетов признается необоснованным, так как налоговым органом не проверена достоверность применения предпринимателем налоговых вычетов по I и II кварталам 2002 года исходя из данных, исчисленных по аналогичному налогоплательщику, признается не соответствующим следующим нормам материального права.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в Инспекцию представлялись налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2001 года, I - III кварталы 2002 года, октябрь - декабрь 2002 года, январь - июнь 2003 года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Из чего следует, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении НДС, возлагается на налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, арбитражному суду первой инстанции необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2004 по делу N А03-10458/04-14 в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Суворова Михаила Евгеньевича задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 35189,45 рубля, начисленных за несвоевременную его уплату пени в размере 7596,87 рубля и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7037,89 рубля, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по налогу на доходы с физических лиц в размере 809 рублей, начисленных за несвоевременную его уплату пени в размере 75,20 рубля, штрафа в размере 161,08 рубля за неполную уплату налога на доходы с физических лиц, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по единому социальному налогу в размере 821,73 рубля, штрафа в размере 163,98 рубля за неполную уплату единого социального налога, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и штрафа в размере 250 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула удовлетворить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2005 N Ф04-1046/2005(9153-А03-32)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года Дело N Ф04-1046/2005(9153-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2004 по делу N А03-10458/04-14 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Суворову Михаилу Борисовичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула) (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Суворова Михаила Евгеньевича (далее по тексту - предприниматель) 102731,43 рубля, в том числе:
- налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 35189,45 рубля;
- пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС в размере 7596,87 рубля;
- штрафа в размере 7037,89 рубля за неполную уплату НДС, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в размере 17382,73 рубля;
- пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1622,29;
- штрафа в размере 3476,18 рубля за неполную уплату ЕСН, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 17119 рублей;
- пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1597,68 рубля;
- штрафа в размере 3423,08 рубля за неполную уплату НДФЛ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- штрафа в размере 250 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 17.11.2004 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы следующие суммы:
- НДФЛ в размере 16310 рублей;
- пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1522,48 рубля;
- штраф в размере 3262 рублей за неполную уплату НДФЛ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- ЕСН в размере 16561 рубля;
- пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1622,30 рубля;
- штраф в размере 3312,20 рубля за неполную уплату ЕСН, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя НДС в размере 35189,45 рубля, ЕСН в размере 821,73 рубля, НДФЛ в размере 809 рублей, и исчисленных с данных сумм налогов пени и штрафа, и штрафа в размере 250 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, Инспекции отказано.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя задолженности по НДС за 2002 - 2003 годы арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не проверена достоверность применения предпринимателем налоговых вычетов по I и II кварталам 2002 года исходя из данных, исчисленных по аналогичному налогоплательщику.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как арбитражным судом не дана оценка их требованию о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 250 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Также, по мнению налогового органа, при исчислении налогооблагаемой базы для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН у него отсутствовали основания для уменьшения ее на сумму налоговых вычетов и соответственно на сумму затраченных расходов, поскольку они не подтверждены предпринимателем документально первичными учетными документами.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует: должностным лицом Инспекции принято 30.09.2003 решение N РП-07-565 о проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2001 по 31.06.2003, НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В адрес предпринимателя также направлено требование от 30.09.2003 N 07-1156 о представлении необходимых для налоговой проверки документов.
Ввиду непредставления предпринимателем запрошенных Инспекцией документов проверка проведена по представленным в Инспекцию налоговым декларациям, а суммы налогов определены расчетным путем исходя из имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, справках о доходах по форме 2-НДФЛ).
Во время проверки установлено, что предпринимателем в Инспекцию представлялись налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2001 года, I - III кварталы 2002 года, октябрь - декабрь 2002 года, январь - июнь 2003 года. Инспекцией при исчислении НДС, подлежащего перечислению в бюджет, за вышеуказанные периоды налогооблагаемая база увеличена на сумму указанных предпринимателем налоговых вычетов, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие право на получение вычетов в указанных суммах.
По НДФЛ и ЕСН за 2002 год налоговые декларации предпринимателем не представлялись. Налогооблагаемая база при исчислении данных налогов Инспекцией определена расчетным путем на основании информации из банка о движении денежных средств за данный период, справок 2-НДФЛ и по данным расчета НДС.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N АП-12-09 от 16.02.2004 должностным лицом Инспекции принято 12.03.2004 решение N РА-12-5 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налогов, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный требованием срок документов (в количестве 5 штук) в виде штрафа в размере 250 рублей. Предпринимателю также предложено уплатить установленную задолженность по налогам и пени, начисленным за несвоевременную уплату налогов.
Неисполнение предпринимателем требований Инспекции N N 13, 14, 15 от 12.03.2004 в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией заявлено требование о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 250 рублей за непредставление в установленный требованием срок документов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по ЕСН в размере 17382,73 рубля, пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1622,29 рубля, штрафа в размере 3476,18 рубля за неполную уплату ЕСН, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; задолженности по НДФЛ в размере 17119 рублей; пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1597,68 рубля; штрафа в размере 3423,08 рубля за неполную уплату НДФЛ, ответственность за которую пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из резолютивной части решения от 17.11.2004 можно сделать вывод, что арбитражным судом отказано Инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании задолженности по НДФЛ и ЕСН, начисленных на нее пени и штрафа удовлетворено частично.
Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части принятого решения отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не указаны основания, в соответствии с которыми требование Инспекции о взыскании с предпринимателя ЕСН и НДФЛ удовлетворено частично, что является основанием для отмены принятого решения в данной части.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что увеличение Инспекцией налогооблагаемой базы при исчислении НДС на сумму указанных предпринимателем в налоговых декларациях налоговых вычетов признается необоснованным, так как налоговым органом не проверена достоверность применения предпринимателем налоговых вычетов по I и II кварталам 2002 года исходя из данных, исчисленных по аналогичному налогоплательщику, признается не соответствующим следующим нормам материального права.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в Инспекцию представлялись налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2001 года, I - III кварталы 2002 года, октябрь - декабрь 2002 года, январь - июнь 2003 года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Из чего следует, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении НДС, возлагается на налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, арбитражному суду первой инстанции необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2004 по делу N А03-10458/04-14 в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Суворова Михаила Евгеньевича задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 35189,45 рубля, начисленных за несвоевременную его уплату пени в размере 7596,87 рубля и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7037,89 рубля, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по налогу на доходы с физических лиц в размере 809 рублей, начисленных за несвоевременную его уплату пени в размере 75,20 рубля, штрафа в размере 161,08 рубля за неполную уплату налога на доходы с физических лиц, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по единому социальному налогу в размере 821,73 рубля, штрафа в размере 163,98 рубля за неполную уплату единого социального налога, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и штрафа в размере 250 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула удовлетворить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года Дело N Ф04-1046/2005(9153-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2004 по делу N А03-10458/04-14 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Суворову Михаилу Борисовичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула) (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Суворова Михаила Евгеньевича (далее по тексту - предприниматель) 102731,43 рубля, в том числе:
- налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 35189,45 рубля;
- пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС в размере 7596,87 рубля;
- штрафа в размере 7037,89 рубля за неполную уплату НДС, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в размере 17382,73 рубля;
- пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1622,29;
- штрафа в размере 3476,18 рубля за неполную уплату ЕСН, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 17119 рублей;
- пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1597,68 рубля;
- штрафа в размере 3423,08 рубля за неполную уплату НДФЛ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- штрафа в размере 250 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 17.11.2004 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы следующие суммы:
- НДФЛ в размере 16310 рублей;
- пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1522,48 рубля;
- штраф в размере 3262 рублей за неполную уплату НДФЛ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- ЕСН в размере 16561 рубля;
- пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1622,30 рубля;
- штраф в размере 3312,20 рубля за неполную уплату ЕСН, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя НДС в размере 35189,45 рубля, ЕСН в размере 821,73 рубля, НДФЛ в размере 809 рублей, и исчисленных с данных сумм налогов пени и штрафа, и штрафа в размере 250 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, Инспекции отказано.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя задолженности по НДС за 2002 - 2003 годы арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не проверена достоверность применения предпринимателем налоговых вычетов по I и II кварталам 2002 года исходя из данных, исчисленных по аналогичному налогоплательщику.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как арбитражным судом не дана оценка их требованию о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 250 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Также, по мнению налогового органа, при исчислении налогооблагаемой базы для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН у него отсутствовали основания для уменьшения ее на сумму налоговых вычетов и соответственно на сумму затраченных расходов, поскольку они не подтверждены предпринимателем документально первичными учетными документами.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует: должностным лицом Инспекции принято 30.09.2003 решение N РП-07-565 о проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2001 по 31.06.2003, НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В адрес предпринимателя также направлено требование от 30.09.2003 N 07-1156 о представлении необходимых для налоговой проверки документов.
Ввиду непредставления предпринимателем запрошенных Инспекцией документов проверка проведена по представленным в Инспекцию налоговым декларациям, а суммы налогов определены расчетным путем исходя из имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, справках о доходах по форме 2-НДФЛ).
Во время проверки установлено, что предпринимателем в Инспекцию представлялись налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2001 года, I - III кварталы 2002 года, октябрь - декабрь 2002 года, январь - июнь 2003 года. Инспекцией при исчислении НДС, подлежащего перечислению в бюджет, за вышеуказанные периоды налогооблагаемая база увеличена на сумму указанных предпринимателем налоговых вычетов, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие право на получение вычетов в указанных суммах.
По НДФЛ и ЕСН за 2002 год налоговые декларации предпринимателем не представлялись. Налогооблагаемая база при исчислении данных налогов Инспекцией определена расчетным путем на основании информации из банка о движении денежных средств за данный период, справок 2-НДФЛ и по данным расчета НДС.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N АП-12-09 от 16.02.2004 должностным лицом Инспекции принято 12.03.2004 решение N РА-12-5 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налогов, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный требованием срок документов (в количестве 5 штук) в виде штрафа в размере 250 рублей. Предпринимателю также предложено уплатить установленную задолженность по налогам и пени, начисленным за несвоевременную уплату налогов.
Неисполнение предпринимателем требований Инспекции N N 13, 14, 15 от 12.03.2004 в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией заявлено требование о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 250 рублей за непредставление в установленный требованием срок документов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по ЕСН в размере 17382,73 рубля, пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1622,29 рубля, штрафа в размере 3476,18 рубля за неполную уплату ЕСН, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; задолженности по НДФЛ в размере 17119 рублей; пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1597,68 рубля; штрафа в размере 3423,08 рубля за неполную уплату НДФЛ, ответственность за которую пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из резолютивной части решения от 17.11.2004 можно сделать вывод, что арбитражным судом отказано Инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании задолженности по НДФЛ и ЕСН, начисленных на нее пени и штрафа удовлетворено частично.
Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части принятого решения отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не указаны основания, в соответствии с которыми требование Инспекции о взыскании с предпринимателя ЕСН и НДФЛ удовлетворено частично, что является основанием для отмены принятого решения в данной части.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что увеличение Инспекцией налогооблагаемой базы при исчислении НДС на сумму указанных предпринимателем в налоговых декларациях налоговых вычетов признается необоснованным, так как налоговым органом не проверена достоверность применения предпринимателем налоговых вычетов по I и II кварталам 2002 года исходя из данных, исчисленных по аналогичному налогоплательщику, признается не соответствующим следующим нормам материального права.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в Инспекцию представлялись налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2001 года, I - III кварталы 2002 года, октябрь - декабрь 2002 года, январь - июнь 2003 года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Из чего следует, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении НДС, возлагается на налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, арбитражному суду первой инстанции необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2004 по делу N А03-10458/04-14 в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Суворова Михаила Евгеньевича задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 35189,45 рубля, начисленных за несвоевременную его уплату пени в размере 7596,87 рубля и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7037,89 рубля, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по налогу на доходы с физических лиц в размере 809 рублей, начисленных за несвоевременную его уплату пени в размере 75,20 рубля, штрафа в размере 161,08 рубля за неполную уплату налога на доходы с физических лиц, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по единому социальному налогу в размере 821,73 рубля, штрафа в размере 163,98 рубля за неполную уплату единого социального налога, ответственность за которую предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и штрафа в размере 250 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула удовлетворить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)