Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-911/2006) ООО "Арктика" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 года по делу N А56-21678/2005 (судья Бойко А.Е.),
по заявлению ООО "Арктика"
к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представителя Карпова А.А. (доверенность от 21.03.06).
от ответчика представителя Келих А.В. (доверенность от 25.11.05 N 01/41505).
установил:
ООО "Арктика" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 11.05.05 N 18/14616.
Решением суда от 15.12.05 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно расценил представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта занижения Обществом размера доходов, как допустимые и достаточные для решения вопроса о виновности Общества в совершении налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества заявил об отказе от части заявленных требований в отношении признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, доначисления налога на рекламу, а также соответствующих пени и штрафных санкций.
Отказ от части заявленного требования принят апелляционным судом в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении признания недействительным решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части эпизода, связанного с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года, соответствующих пени и штрафных санкций.
Представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.03 по 30.09.04, по результатам которой было принято решение N 18/14616 от 11.05.05 о доначислении Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу, пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении однозначны, непротиворечивы и основаны на анализе фактически исследованных документов.
В названном решении налогового органа основанием для доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в размере 352 396 руб. 50 коп., соответствующих пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о занижении Обществом полученных доходов в сумме 2 349 310 руб.
В качестве доказательств указанного обстоятельства налоговый орган приводит "сведения, полученные из внешнего источника" - X-отчеты по контрольно-кассовой машине, которая, по мнению инспекции, установлена в торговом центе "Мебель-Сити".
Из представленного в материалах дела письма УМНС России по Санкт-Петербургу от 11.11.04 N 04-07/726-Ф усматривается, что указанные X-отчеты были приложены к анонимному заявлению, полученному Управлением.
Доказательств, подтверждающих, что указанные X-отчеты были сняты с контрольно-кассовой машины Общества налоговый орган не представил.
Из имеющейся в материалах дела справки о результатах оперативного исследования от 04.12.05 N 5/8355-05, выданной Оперативно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и области, усматривается, что решить вопрос о том, на одном ли контрольно-кассовом аппарате выполнены представленные контрольно-кассовые ленты в категоричной форме не представляется возможным, указанные ленты могли быть выполнены на одном и том же контрольно-кассовом аппарате.
Таким образом, однозначного и бесспорного подтверждения, что вышеназванные X-отчеты были выполнены на контрольно-кассовом аппарате Общества, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах представленные налоговым органом X-отчеты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства получения Обществом дополнительного дохода, в силу положений ст. 68 АПК РФ.
Иных доказательств, подтверждающих, что Общество получило за 9 месяцев 2004 года доход, превышающий 5 716 578 руб. - указанный налогоплательщиком в налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в размере 352 396 руб. 50 коп., соответствующих пени и штрафных санкций, в связи с чем, в данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.05 по делу N А56-21678/2005 отменить.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу от 11.05.05 N 18/14616 в части эпизода, связанного с доначислением ООО "Арктика" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года, соответствующих пени и штрафа.
В остальной части заявленных требований принять отказ ООО "Арктика" от заявленного требования и производство по делу прекратить.
Выдать ООО "Арктика" справку на возврат госпошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2006 ПО ДЕЛУ N А56-21678/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2006 г. по делу N А56-21678/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-911/2006) ООО "Арктика" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 года по делу N А56-21678/2005 (судья Бойко А.Е.),
по заявлению ООО "Арктика"
к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представителя Карпова А.А. (доверенность от 21.03.06).
от ответчика представителя Келих А.В. (доверенность от 25.11.05 N 01/41505).
установил:
ООО "Арктика" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 11.05.05 N 18/14616.
Решением суда от 15.12.05 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно расценил представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта занижения Обществом размера доходов, как допустимые и достаточные для решения вопроса о виновности Общества в совершении налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества заявил об отказе от части заявленных требований в отношении признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, доначисления налога на рекламу, а также соответствующих пени и штрафных санкций.
Отказ от части заявленного требования принят апелляционным судом в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении признания недействительным решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части эпизода, связанного с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года, соответствующих пени и штрафных санкций.
Представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.03 по 30.09.04, по результатам которой было принято решение N 18/14616 от 11.05.05 о доначислении Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу, пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении однозначны, непротиворечивы и основаны на анализе фактически исследованных документов.
В названном решении налогового органа основанием для доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в размере 352 396 руб. 50 коп., соответствующих пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о занижении Обществом полученных доходов в сумме 2 349 310 руб.
В качестве доказательств указанного обстоятельства налоговый орган приводит "сведения, полученные из внешнего источника" - X-отчеты по контрольно-кассовой машине, которая, по мнению инспекции, установлена в торговом центе "Мебель-Сити".
Из представленного в материалах дела письма УМНС России по Санкт-Петербургу от 11.11.04 N 04-07/726-Ф усматривается, что указанные X-отчеты были приложены к анонимному заявлению, полученному Управлением.
Доказательств, подтверждающих, что указанные X-отчеты были сняты с контрольно-кассовой машины Общества налоговый орган не представил.
Из имеющейся в материалах дела справки о результатах оперативного исследования от 04.12.05 N 5/8355-05, выданной Оперативно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и области, усматривается, что решить вопрос о том, на одном ли контрольно-кассовом аппарате выполнены представленные контрольно-кассовые ленты в категоричной форме не представляется возможным, указанные ленты могли быть выполнены на одном и том же контрольно-кассовом аппарате.
Таким образом, однозначного и бесспорного подтверждения, что вышеназванные X-отчеты были выполнены на контрольно-кассовом аппарате Общества, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах представленные налоговым органом X-отчеты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства получения Обществом дополнительного дохода, в силу положений ст. 68 АПК РФ.
Иных доказательств, подтверждающих, что Общество получило за 9 месяцев 2004 года доход, превышающий 5 716 578 руб. - указанный налогоплательщиком в налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в размере 352 396 руб. 50 коп., соответствующих пени и штрафных санкций, в связи с чем, в данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.05 по делу N А56-21678/2005 отменить.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу от 11.05.05 N 18/14616 в части эпизода, связанного с доначислением ООО "Арктика" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года, соответствующих пени и штрафа.
В остальной части заявленных требований принять отказ ООО "Арктика" от заявленного требования и производство по делу прекратить.
Выдать ООО "Арктика" справку на возврат госпошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)