Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2005 г. Дело N А50-6284/2005-А1
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ИП К. на решение от 17.05.2005 по делу N А50-6284/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к ответчику - ИП К. - о взыскании 9808 руб.,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП К. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2004 года в сумме 9808 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИП К. с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с добровольной уплатой взыскиваемой суммы налога.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому округу письмом N 03-10/1-32924 от 17.06.2005 сообщила, что задолженность по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в сумме 9808 руб. индивидуальным предпринимателем К. погашена полностью.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2004 года, составляющая 9808 руб. (в связи с частичной неуплатой налога), и выставлено требование N 42588 от 12.11.2004 об уплате налога в срок до 22.11.2004 (л.д. 7).
В связи с неуплатой (по данным налогового органа) налогоплательщиком недоимки по единому налогу на вмененный доход налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании налога в пределах суммы, указанной в требовании.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Таким образом, ИП К. обязан был уплатить сумму единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в срок не позднее 25.10.2004.
Как усматривается из представленных ИП К. документов, обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком добровольно, что подтверждается платежными поручениями N 610 от 15.10.2004, N 668 от 26.11.2004, N 746 от 31.12.2004.
Кроме того, факт уплаты взыскиваемой недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 9808 руб. подтверждается письмом Инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 03-10/1-32924 от 17.06.2005.
Учитывая изложенное, решение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату ИП К. из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная платежными поручениями N 365 от 06.06.2005 и N 366 от 07.06.2005.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 17 мая 2005 года отменить, в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю К. (ИНН 591100098867, ОГРИП 304591106200041) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 06.07.2005 ПО ДЕЛУ N А50-6284/2005-А1
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 июля 2005 г. Дело N А50-6284/2005-А1
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ИП К. на решение от 17.05.2005 по делу N А50-6284/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к ответчику - ИП К. - о взыскании 9808 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП К. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2004 года в сумме 9808 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИП К. с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с добровольной уплатой взыскиваемой суммы налога.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому округу письмом N 03-10/1-32924 от 17.06.2005 сообщила, что задолженность по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в сумме 9808 руб. индивидуальным предпринимателем К. погашена полностью.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2004 года, составляющая 9808 руб. (в связи с частичной неуплатой налога), и выставлено требование N 42588 от 12.11.2004 об уплате налога в срок до 22.11.2004 (л.д. 7).
В связи с неуплатой (по данным налогового органа) налогоплательщиком недоимки по единому налогу на вмененный доход налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании налога в пределах суммы, указанной в требовании.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Таким образом, ИП К. обязан был уплатить сумму единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в срок не позднее 25.10.2004.
Как усматривается из представленных ИП К. документов, обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком добровольно, что подтверждается платежными поручениями N 610 от 15.10.2004, N 668 от 26.11.2004, N 746 от 31.12.2004.
Кроме того, факт уплаты взыскиваемой недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 9808 руб. подтверждается письмом Инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 03-10/1-32924 от 17.06.2005.
Учитывая изложенное, решение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату ИП К. из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная платежными поручениями N 365 от 06.06.2005 и N 366 от 07.06.2005.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 17 мая 2005 года отменить, в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю К. (ИНН 591100098867, ОГРИП 304591106200041) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)