Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2006 г. по делу N А48-4236/06-10,
Т.Л.Г., г. Орел, являясь акционером Открытого акционерного общества М. /далее - ОАО М./, г. Орел, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к ОАО М., Б.Н.С., г. Орел, об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения истца, как собственника, именных ценных бумаг - 195 бездокументарных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 200 рублей с гос. номером N, а также об обязании реестродержателя ОАО М. аннулировать на лицевом счете Б.Н.С. 14 бездокументарных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 200 рублей с гос.номером N.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество Г. /далее - ОАО Г./, п. Г. Орловской области.
Определением от 18.09.2006 г. Арбитражный суд Орловской области выделил в отдельное производство первоначально рассматриваемые по настоящему делу требования Т.Л.Г. к ОАО М., Б.Н.С. о признании незаконными действия реестродержателя ОАО М. по внесению им в реестр акционеров общества изменений путем увеличения количества акций акционеру Б.Н.С. 08.02.2006 г. с 8 до 22 акций, об истребовании из незаконного владения Б.Н.С. - 14 акций путем обязания реестродержателя ОАО М. списать их с лицевого счета Б.Н.С.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2006 года исковые требования Т.Л.Г. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО М. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применении норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ОАО М. не явилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Истец Т.Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, а также просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Ответчик Б.Н.С. и третье лицо ОАО Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО М. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2006 года - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО М. (зарегистрировано регистрационным комитетом Орловской области 29.03.2000 г. N) является правопреемником Акционерного общества открытого типа О., зарегистрированного Администрацией Железнодорожного района г. Орла N от 26.05.1994 г.
Согласно Уставу ОАО М. его уставный капитал разделен на 562 акции номинальной стоимостью по 200 рублей каждая с государственным номером N, реестродержателем указанных акций является ОАО М.
До 2001 года реестр акционеров не велся надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком по данному спору.
Двадцать восьмого августа 1996 года по договорам (соглашениям) о передаче акций гражданином Т.Г.В., имевшим 25 акций ОАО М., были приобретены в собственность у юридических лиц 170 акций указанного общества, в том числе, 14 акций у Акционерного общества открытого типа Г. /в настоящее время - ОАО Г. третье лицо по данному спору/.
Однако реестродержатель ОАО М. не внес соответствующую запись о списании вышеуказанного количества акций с лицевого счета ОАО Г. и зачисления их на лицевой счет Тихонова Г.В.
Между тем, 25.06.2001 года между Т.Г.В. и истцом по делу Т.Л.Г. был заключен договор купли-продажи акций в количестве 195 штук, в том числе и 14 акций ОАО Г.
В дальнейшем реестродержатель ОАО М. произвел запись о переходе права на указанные акции в количестве 14 штук от ОАО Г. к Б.Н.С. по договору купли-продажи от 08.02.2006 года.
Т.Л.Г., полагая, что является фактическим владельцем 195 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 200 рублей каждая с государственным номером N, т.е. собственником 34,7% акций ОАО М., однако ее права, как собственника, нарушаются незаконными действиями реестродержателя ОАО М. по ведению лицевых счетов акционеров, что привело к несоответствию количества фактически размещенных акций ответчика с количеством акций, отраженных в реестре акционеров, обратилась с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/ в Арбитражный суд Орловской области.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок фиксации прав и правообладателей, порядок документарного подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" /с последующими изменениями и дополнениями/ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В рассматриваемом случае на основании вышеназванных норм права, а также пунктов 4.10., 4.11 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ N 3 от 12.07.1995 г., действовавшего в период спорных правоотношений, а также пунктов 7.3.3, 7.4.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997 г., суд области правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не произвел своевременно списание с лицевого счета ОАО Г. ранее принадлежавших ему 14 акций и не зачислил указанные акции на лицевой счет Т.Г.В. в соответствии с договором купли-продажи от 28.08.2001 г., а затем на лицевой счет Т.Л.Г. /договор купли-продажи от 25.06.2001 г./, неправомерно зачислив их впоследствии на лицевой счет Б.Н.С.
При этом арбитражным судом обоснованно указано, что на момент заключения с Б.Н.С. договора купли-продажи от 08.02.2006 г. 14 акций ОАО Г. не имело право собственности на продаваемое имущество, поскольку распорядилось указанными акциями, заключив ранее договор купли-продажи от 28.08.1996 г. с Т.Г.В.
По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно учтены по настоящему спору решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 11.03.2002 г., правомерность которого подтверждена Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03.04.2002 г.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области, что восстановление нарушенного права Т.Л.Г. в данном случае возможно лишь путем аннулирования тех акций, запись о которых внесена на лицевые счета акционеров незаконно, и приведение, таким образом, общего количества акций, учитываемых в реестре акционеров, в соответствие с количеством фактически размещенных акций, предусмотренным уставом ОАО М.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО М. - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО М.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2006 года по делу N А48-4236/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М., г. Орел, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А48-4236/06-10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А48-4236/06-10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2006 г. по делу N А48-4236/06-10,
установил:
Т.Л.Г., г. Орел, являясь акционером Открытого акционерного общества М. /далее - ОАО М./, г. Орел, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к ОАО М., Б.Н.С., г. Орел, об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения истца, как собственника, именных ценных бумаг - 195 бездокументарных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 200 рублей с гос. номером N, а также об обязании реестродержателя ОАО М. аннулировать на лицевом счете Б.Н.С. 14 бездокументарных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 200 рублей с гос.номером N.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество Г. /далее - ОАО Г./, п. Г. Орловской области.
Определением от 18.09.2006 г. Арбитражный суд Орловской области выделил в отдельное производство первоначально рассматриваемые по настоящему делу требования Т.Л.Г. к ОАО М., Б.Н.С. о признании незаконными действия реестродержателя ОАО М. по внесению им в реестр акционеров общества изменений путем увеличения количества акций акционеру Б.Н.С. 08.02.2006 г. с 8 до 22 акций, об истребовании из незаконного владения Б.Н.С. - 14 акций путем обязания реестродержателя ОАО М. списать их с лицевого счета Б.Н.С.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2006 года исковые требования Т.Л.Г. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО М. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применении норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ОАО М. не явилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Истец Т.Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, а также просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Ответчик Б.Н.С. и третье лицо ОАО Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО М. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2006 года - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО М. (зарегистрировано регистрационным комитетом Орловской области 29.03.2000 г. N) является правопреемником Акционерного общества открытого типа О., зарегистрированного Администрацией Железнодорожного района г. Орла N от 26.05.1994 г.
Согласно Уставу ОАО М. его уставный капитал разделен на 562 акции номинальной стоимостью по 200 рублей каждая с государственным номером N, реестродержателем указанных акций является ОАО М.
До 2001 года реестр акционеров не велся надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком по данному спору.
Двадцать восьмого августа 1996 года по договорам (соглашениям) о передаче акций гражданином Т.Г.В., имевшим 25 акций ОАО М., были приобретены в собственность у юридических лиц 170 акций указанного общества, в том числе, 14 акций у Акционерного общества открытого типа Г. /в настоящее время - ОАО Г. третье лицо по данному спору/.
Однако реестродержатель ОАО М. не внес соответствующую запись о списании вышеуказанного количества акций с лицевого счета ОАО Г. и зачисления их на лицевой счет Тихонова Г.В.
Между тем, 25.06.2001 года между Т.Г.В. и истцом по делу Т.Л.Г. был заключен договор купли-продажи акций в количестве 195 штук, в том числе и 14 акций ОАО Г.
В дальнейшем реестродержатель ОАО М. произвел запись о переходе права на указанные акции в количестве 14 штук от ОАО Г. к Б.Н.С. по договору купли-продажи от 08.02.2006 года.
Т.Л.Г., полагая, что является фактическим владельцем 195 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 200 рублей каждая с государственным номером N, т.е. собственником 34,7% акций ОАО М., однако ее права, как собственника, нарушаются незаконными действиями реестродержателя ОАО М. по ведению лицевых счетов акционеров, что привело к несоответствию количества фактически размещенных акций ответчика с количеством акций, отраженных в реестре акционеров, обратилась с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/ в Арбитражный суд Орловской области.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок фиксации прав и правообладателей, порядок документарного подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" /с последующими изменениями и дополнениями/ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В рассматриваемом случае на основании вышеназванных норм права, а также пунктов 4.10., 4.11 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ N 3 от 12.07.1995 г., действовавшего в период спорных правоотношений, а также пунктов 7.3.3, 7.4.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997 г., суд области правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не произвел своевременно списание с лицевого счета ОАО Г. ранее принадлежавших ему 14 акций и не зачислил указанные акции на лицевой счет Т.Г.В. в соответствии с договором купли-продажи от 28.08.2001 г., а затем на лицевой счет Т.Л.Г. /договор купли-продажи от 25.06.2001 г./, неправомерно зачислив их впоследствии на лицевой счет Б.Н.С.
При этом арбитражным судом обоснованно указано, что на момент заключения с Б.Н.С. договора купли-продажи от 08.02.2006 г. 14 акций ОАО Г. не имело право собственности на продаваемое имущество, поскольку распорядилось указанными акциями, заключив ранее договор купли-продажи от 28.08.1996 г. с Т.Г.В.
По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно учтены по настоящему спору решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 11.03.2002 г., правомерность которого подтверждена Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03.04.2002 г.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области, что восстановление нарушенного права Т.Л.Г. в данном случае возможно лишь путем аннулирования тех акций, запись о которых внесена на лицевые счета акционеров незаконно, и приведение, таким образом, общего количества акций, учитываемых в реестре акционеров, в соответствие с количеством фактически размещенных акций, предусмотренным уставом ОАО М.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО М. - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО М.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2006 года по делу N А48-4236/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М., г. Орел, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)