Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2004 года Дело N А42-5944/03-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" Шамаева В.З. (доверенность от 01.10.2003 N 10), Шаряфетдинова С.Х. (доверенность от 21.01.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области Дюжевой Т.П. (доверенность от 17.11.2003 N 01-34-19/182033), рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2003 по делу N А42-5944/03-12 (судья Мунтян Л.Б.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный трест "Арктикуголь" (далее - трест "Арктикуголь") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 30.07.2003 N 1081 о привлечении треста "Арктикуголь" к ответственности на основании статей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога и непредставление документов, а также об уплате 315825 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - налог на добычу) и 16769 руб. 93 коп. пеней за март 2003 года.
Решением суда от 18.09.2003 заявление треста "Арктикуголь" удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по данному делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления треста "Арктикуголь", считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Порядок исчисления и уплаты налога по добытым полезным ископаемым регулируется главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 335 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие добычу полезных ископаемых на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (либо арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование, подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога по месту нахождения организации либо по месту жительства физического лица.
Объектом обложения налогом на добычу согласно пункту 3 статьи 336 НК РФ признаются полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
В пункте 10 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, налоговым органам разъяснено, что к территориям, арендуемым Российской Федерацией у иностранных государств или используемым ею на основании международного договора, относится, в частности, архипелаг Шпицберген (Норвегия).
Из материалов дела видно, что трест "Арктикуголь" 21.04.2003 направил в налоговую инспекцию декларации по налогу на добычу за март 2003 года, в которых не исчислил суммы налога, подлежащие уплате за добычу угля обособленным подразделением налогоплательщика, расположенным на острове Шпицберген. По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговая инспекция приняла решение от 30.07.2003 N 1081. Согласно названному решению налоговый орган привлек трест "Арктикуголь" к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (сведений, необходимых для определения налоговой базы), в виде 600 руб. штрафа и по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу (с учетом положений пункта 2 статьи 112 и пункта 2 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания 126330 руб. штрафа. Кроме того, налогоплательщику начислены 315825 руб. налога на добычу и 16769 руб. 93 коп. пеней.
Не согласившись с данным решением, трест "Арктикуголь" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Взимание налогов и платежей, уплачиваемых при пользовании недрами, в 2003 году производилось на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ, которым введена в действие глава 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, и Закона Российской Федерации от 21.02.92 "О недрах", согласно которому вносятся регулярные платежи за предоставление пользователям недр исключительных прав на разведку полезных ископаемых, поиск и оценку соответствующих месторождений.
При оценке оснований взимания налога на добычу возникают определенные разночтения терминов и определений, так как многие из них либо отсутствуют в главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации и Законе Российской Федерации "О недрах", либо сформулированы нечетко, что часто приводит к их различной трактовке налогоплательщиками и налоговыми органами.
При этом суд не учел то обстоятельство, что регулярные платежи (неналоговые платежи при пользовании недрами) выведены за рамки Налогового кодекса Российской Федерации и уплачиваются на основании Закона Российской Федерации "О недрах".
Правила внесения регулярных платежей, а также их минимальные и максимальные ставки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 926 "Об утверждении минимальных и максимальных ставок регулярных платежей за пользование недрами и правил уплаты регулярных платежей за пользование недрами". По мнению данного состава кассационной инстанции, именно с нормами названного постановления, которые определяют условия внесения регулярных платежей за пользование недрами на территории Российской Федерации, ее континентальном шельфе, в ее исключительной экономической зоне и за пределами Российской Федерации на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора, связаны положения статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" и соответственно о необходимости получения пользователем лицензии Госгортехнадзора России.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении же оснований взимания с треста "Арктикуголь" налога на добычу за март 2003 года, поскольку эти нормы могли быть применены по отношению к правильности применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на добычу.
Суд первой инстанции с использованием международно-правовых актов был обязан при рассмотрении данного спора определить правовой статус территории, на которой расположено предприятие по добыче угля, приобретенное Государственным трестом по добыче угля и других ископаемых на островах и побережье Северного Ледовитого океана "Арктикуголь" на основании купчей от 09.07.32 у Нидерландской Шпицбергенской Компании.
Законом Российской Федерации от 22.11.2002 N 149-ФЗ "О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" установлено, что в отношении архипелага Шпицберген Королевство Норвегия обладает суверенитетом в силу Договора о Шпицбергене от 9 февраля 1920 года (далее - Договор).
Таким образом, основанием для взимания с треста "Арктикуголь" налога на добычу могут являться аренда территории у иностранного государства, в данном случае Норвегии, или то обстоятельство, что территория Шпицбергена, где расположено предприятие налогоплательщика, используется трестом "Арктикуголь" на основании международного договора.
Об аренде территории Шпицбергена указывается лишь в одном официальном документе - Общероссийском классификаторе экономических регионов ОК 024-95, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.12.95 N 640. При этом в названном подзаконном акте отсутствует какое-либо указание на основание включения данной территории в число арендуемых Российской Федерацией.
Правовой статус Шпицбергена определен Договором, к которому Союз Советских Социалистических Республик присоединился в 1935 году, то есть уже после приобретения предприятия у Нидерландской Шпицбергенской Компании, что в силу приложения к договору не исключает (при условии выполнения в данном случае Королевством Норвегия положений Приложения к договору) использования данной территории Голландией. Однако Королевство Норвегия разграничения территории не произвело, вследствие чего коммерческое использование территории Свальбальда (Шпицбергена) определяется внутренним законодательством Норвегии (это приводит к ограничению коммерческой деятельности в связи с введением в ряде случаев особых природоохранных зон).
Однако в 2003 году законодатель в статье 333.2 НК РФ установил, что плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
Таким образом, суд первой инстанции был обязан оценить нормы международных договоров, правовой статус территории Шпицбергена, используемой трестом "Арктикуголь", и сделать вывод о правомерности использования налогоплательщиком на основании статьи 56 НК РФ льготы по уплате налога на добычу угля за пределами Российской Федерации либо об отсутствии у него статуса плательщика налога на добычу.
Поскольку судом не дана оценка обоснованности применения норм международного права к конкретному налоговому спору вследствие неправильного применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не может дать такую оценку, то есть взять на себя полномочия суда первой инстанции, что влечет передачу дела на новое рассмотрение.
Так как разрешение данного спора связано с разъяснением применения статьи 336 НК РФ в Методических рекомендациях, суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Если суд при новом рассмотрении сделает вывод о необходимости уплаты налога на добычу, ему следует обязать налоговую инспекцию обосновать сделанный ею расчет налога за март 2003 года.
При новом рассмотрении дела суду также следует оценить правомерность применения ответственности за неполную уплату налога на добычу и порядка внесения платежей по этому налогу.
Кроме того, применение ответственности по пункту 1 статьи 126 НК не связано с наличием или отсутствием объекта налогообложения, диспозицией для ее применения является обязанность по представлению конкретных документов по конкретному запросу налогового органа в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, не установил фактические обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия составов налогового правонарушения, а кассационная инстанция таким правом не обладает.
При таких обстоятельствах следует признать, что в данной части дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2003 по делу N А42-5944/03-12 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2004 N А42-5944/03-12
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2004 года Дело N А42-5944/03-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" Шамаева В.З. (доверенность от 01.10.2003 N 10), Шаряфетдинова С.Х. (доверенность от 21.01.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области Дюжевой Т.П. (доверенность от 17.11.2003 N 01-34-19/182033), рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2003 по делу N А42-5944/03-12 (судья Мунтян Л.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный трест "Арктикуголь" (далее - трест "Арктикуголь") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 30.07.2003 N 1081 о привлечении треста "Арктикуголь" к ответственности на основании статей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога и непредставление документов, а также об уплате 315825 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - налог на добычу) и 16769 руб. 93 коп. пеней за март 2003 года.
Решением суда от 18.09.2003 заявление треста "Арктикуголь" удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по данному делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления треста "Арктикуголь", считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Порядок исчисления и уплаты налога по добытым полезным ископаемым регулируется главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 335 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие добычу полезных ископаемых на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (либо арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование, подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога по месту нахождения организации либо по месту жительства физического лица.
Объектом обложения налогом на добычу согласно пункту 3 статьи 336 НК РФ признаются полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
В пункте 10 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, налоговым органам разъяснено, что к территориям, арендуемым Российской Федерацией у иностранных государств или используемым ею на основании международного договора, относится, в частности, архипелаг Шпицберген (Норвегия).
Из материалов дела видно, что трест "Арктикуголь" 21.04.2003 направил в налоговую инспекцию декларации по налогу на добычу за март 2003 года, в которых не исчислил суммы налога, подлежащие уплате за добычу угля обособленным подразделением налогоплательщика, расположенным на острове Шпицберген. По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговая инспекция приняла решение от 30.07.2003 N 1081. Согласно названному решению налоговый орган привлек трест "Арктикуголь" к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (сведений, необходимых для определения налоговой базы), в виде 600 руб. штрафа и по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу (с учетом положений пункта 2 статьи 112 и пункта 2 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания 126330 руб. штрафа. Кроме того, налогоплательщику начислены 315825 руб. налога на добычу и 16769 руб. 93 коп. пеней.
Не согласившись с данным решением, трест "Арктикуголь" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Взимание налогов и платежей, уплачиваемых при пользовании недрами, в 2003 году производилось на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ, которым введена в действие глава 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, и Закона Российской Федерации от 21.02.92 "О недрах", согласно которому вносятся регулярные платежи за предоставление пользователям недр исключительных прав на разведку полезных ископаемых, поиск и оценку соответствующих месторождений.
При оценке оснований взимания налога на добычу возникают определенные разночтения терминов и определений, так как многие из них либо отсутствуют в главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации и Законе Российской Федерации "О недрах", либо сформулированы нечетко, что часто приводит к их различной трактовке налогоплательщиками и налоговыми органами.
При этом суд не учел то обстоятельство, что регулярные платежи (неналоговые платежи при пользовании недрами) выведены за рамки Налогового кодекса Российской Федерации и уплачиваются на основании Закона Российской Федерации "О недрах".
Правила внесения регулярных платежей, а также их минимальные и максимальные ставки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 926 "Об утверждении минимальных и максимальных ставок регулярных платежей за пользование недрами и правил уплаты регулярных платежей за пользование недрами". По мнению данного состава кассационной инстанции, именно с нормами названного постановления, которые определяют условия внесения регулярных платежей за пользование недрами на территории Российской Федерации, ее континентальном шельфе, в ее исключительной экономической зоне и за пределами Российской Федерации на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора, связаны положения статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" и соответственно о необходимости получения пользователем лицензии Госгортехнадзора России.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении же оснований взимания с треста "Арктикуголь" налога на добычу за март 2003 года, поскольку эти нормы могли быть применены по отношению к правильности применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на добычу.
Суд первой инстанции с использованием международно-правовых актов был обязан при рассмотрении данного спора определить правовой статус территории, на которой расположено предприятие по добыче угля, приобретенное Государственным трестом по добыче угля и других ископаемых на островах и побережье Северного Ледовитого океана "Арктикуголь" на основании купчей от 09.07.32 у Нидерландской Шпицбергенской Компании.
Законом Российской Федерации от 22.11.2002 N 149-ФЗ "О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" установлено, что в отношении архипелага Шпицберген Королевство Норвегия обладает суверенитетом в силу Договора о Шпицбергене от 9 февраля 1920 года (далее - Договор).
Таким образом, основанием для взимания с треста "Арктикуголь" налога на добычу могут являться аренда территории у иностранного государства, в данном случае Норвегии, или то обстоятельство, что территория Шпицбергена, где расположено предприятие налогоплательщика, используется трестом "Арктикуголь" на основании международного договора.
Об аренде территории Шпицбергена указывается лишь в одном официальном документе - Общероссийском классификаторе экономических регионов ОК 024-95, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.12.95 N 640. При этом в названном подзаконном акте отсутствует какое-либо указание на основание включения данной территории в число арендуемых Российской Федерацией.
Правовой статус Шпицбергена определен Договором, к которому Союз Советских Социалистических Республик присоединился в 1935 году, то есть уже после приобретения предприятия у Нидерландской Шпицбергенской Компании, что в силу приложения к договору не исключает (при условии выполнения в данном случае Королевством Норвегия положений Приложения к договору) использования данной территории Голландией. Однако Королевство Норвегия разграничения территории не произвело, вследствие чего коммерческое использование территории Свальбальда (Шпицбергена) определяется внутренним законодательством Норвегии (это приводит к ограничению коммерческой деятельности в связи с введением в ряде случаев особых природоохранных зон).
Однако в 2003 году законодатель в статье 333.2 НК РФ установил, что плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
Таким образом, суд первой инстанции был обязан оценить нормы международных договоров, правовой статус территории Шпицбергена, используемой трестом "Арктикуголь", и сделать вывод о правомерности использования налогоплательщиком на основании статьи 56 НК РФ льготы по уплате налога на добычу угля за пределами Российской Федерации либо об отсутствии у него статуса плательщика налога на добычу.
Поскольку судом не дана оценка обоснованности применения норм международного права к конкретному налоговому спору вследствие неправильного применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не может дать такую оценку, то есть взять на себя полномочия суда первой инстанции, что влечет передачу дела на новое рассмотрение.
Так как разрешение данного спора связано с разъяснением применения статьи 336 НК РФ в Методических рекомендациях, суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Если суд при новом рассмотрении сделает вывод о необходимости уплаты налога на добычу, ему следует обязать налоговую инспекцию обосновать сделанный ею расчет налога за март 2003 года.
При новом рассмотрении дела суду также следует оценить правомерность применения ответственности за неполную уплату налога на добычу и порядка внесения платежей по этому налогу.
Кроме того, применение ответственности по пункту 1 статьи 126 НК не связано с наличием или отсутствием объекта налогообложения, диспозицией для ее применения является обязанность по представлению конкретных документов по конкретному запросу налогового органа в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, не установил фактические обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия составов налогового правонарушения, а кассационная инстанция таким правом не обладает.
При таких обстоятельствах следует признать, что в данной части дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2003 по делу N А42-5944/03-12 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)