Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 февраля 2004 года Дело N Ф04/518-25/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2003 по делу N К/У-358/01 по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее ОАО "Мясокомбинат "Омский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска (далее Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по КАО г. Омска) о признании решения N 02-08/11-5946 от 28.06.2001.
Решением от 02.12.2002 Арбитражного суда Омской области заявленные требования были удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2003 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 9241 руб. налога на прибыль, 2929 руб. пени, 924 руб. штрафа, начисленных в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов по уплате налога на землю по объектам жилого фонда, детского сада и продовольственного магазина; о начислении налога на прибыль в сумме 1433247 руб., пени в сумме 454395 руб. и штрафа в размере 292134 руб.; о начислении налога на прибыль в сумме 574581 руб., пеней в сумме 182142 руб. и штрафа в сумме 57458 руб.; о начислении пеней в сумме 357574 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 10.11.2003 Арбитражного суда Омской области в отмененной части заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа о взыскании 2017069 руб. налога на прибыль, 639430 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 350516 руб. штрафа; 298475,1 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог признано недействительным. В остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации КАО г. Омска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель полагает, что поскольку отсутствует связь затрат с производством по земельному налогу на земельные участки, занятые жилым фондом, детским садом и магазином, отсутствует, то и нет основания для отнесения указанных затрат в состав себестоимости. В нарушение Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" и Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не были проведены исправительные проводки в бухгалтерском учете по счету 80 за 1999 год, поэтому вывод суда о необоснованном доначислении налога на прибыль, так как предприятием произведено уменьшение налога на прибыль только в налоговой отчетности, является ошибочным. Судом не применен Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221. Считают правомерным начисление пени по налогу на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Мясокомбинат "Омский" не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу частично обоснованной.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Мясокомбинат "Омский" за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по КАО г. Омска составлен акт проверки от 09.06.2001 и принято решение от 28.06.2001 N 02-08/11-5946 о доначислении налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.12.2002 Арбитражного суда Омской области заявленные требования были удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2003 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 9241 руб. налога на прибыль, 2929 руб. пени, 924 руб. штрафа, начисленных в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов по уплате налога на землю по объектам жилого фонда, детского сада и продовольственного магазина; о начислении налога на прибыль в сумме 1433247 руб., пени в сумме 454395 руб. и штрафа в размере 292134 руб.; о начислении налога на прибыль в сумме 574581 руб., пеней в сумме 182142 руб. и штрафа в сумме 57458 руб.; о начислении пеней в сумме 357574 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 10.11.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
В соответствии с подпунктом "Э" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее Положение N 552), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
В пункте 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы предприятий и организаций по уплате земельного налога относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд не выполнил указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции, которые в силу абзаца второго пункта 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а дело направлению в первую инстанцию арбитражного суда для выполнения указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.04.2003.
Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным довод налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 1433247 руб., пени в сумме 454359 руб. и штрафа в размере 292134 руб. Вывод арбитражного суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права, и оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Удовлетворяя требования в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 547581 руб., пени в сумме 182142 руб. и штрафа в размере 57458 рублей, арбитражный суд указал на то, что предметом выездной налоговой проверки не являлся вопрос соблюдения условия применения льготы по налогу на прибыль - осуществление расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Не являлся предметом проверки и факт получения заявителем дотаций из бюджета на содержание объектов социально-культурного назначения и жилищного фонда.
Кассационная инстанция считает данный вывод правильным, поэтому жалоба в этой части не может быть удовлетворена.
Отменяя решение арбитражного суда от 02.12.2002 в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог, кассационная инстанция указала на необходимость проверки при новом рассмотрении вопроса о том, в какой фонд допущена несвоевременная уплата налога, в каком периоде допущена просрочка уплаты налога.
В отзыве на иск налоговый орган указал на то, что пени в территориальный дорожный фонд составляют 271658 рублей.
По решению налогового органа общая сумма пени по налогу на пользователей автодорог, которую оспаривает заявитель, составляет 357574 рубля.
Принимая решение в этой части, суд пришел к выводу об обоснованном начислении пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемому в территориальный дорожный фонд, в размере 59098,9 руб. и признал необоснованным начисление пени в размере 298475,1 руб.
Налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании пени, начисленной по налогу на пользователей автодорог, зачисляемому в федеральный дорожный фонд.
Кассационная инстанция считает в этой части доводы жалобы обоснованными.
Указав, обоснованно, в решении на нормативные акты, которые регулируют уплату налога на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд, арбитражный суд не мотивировал отказ во взыскании пени. Не выполнил в полной мере указания кассационной коллегии, изложенные в постановлении от 14.04.2003, поэтому жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела по данному эпизоду арбитражному суду следует определить сумму пени, начисленную по налогу на пользователей автодорог, зачисляемому в федеральный дорожный фонд, выполнив указания кассационной коллегии от 14.04.2003.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции выполнить указания, изложенные в постановлении от 14.04.2003 с учетом замечаний, содержащихся в настоящем постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-358/01 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2001 N 02-08/11-5946 о доначислении налога на прибыль в сумме 9241 руб., пени 2929 руб., штрафа в размере 924 руб.; начислении пени в размере 298475,1 руб. по налогу на пользователей автодорог отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
В остальной части решение от 10.11.2003 оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 4 февраля 2004 года Дело N Ф04/518-25/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2003 по делу N К/У-358/01 по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее ОАО "Мясокомбинат "Омский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска (далее Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по КАО г. Омска) о признании решения N 02-08/11-5946 от 28.06.2001.
Решением от 02.12.2002 Арбитражного суда Омской области заявленные требования были удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2003 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 9241 руб. налога на прибыль, 2929 руб. пени, 924 руб. штрафа, начисленных в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов по уплате налога на землю по объектам жилого фонда, детского сада и продовольственного магазина; о начислении налога на прибыль в сумме 1433247 руб., пени в сумме 454395 руб. и штрафа в размере 292134 руб.; о начислении налога на прибыль в сумме 574581 руб., пеней в сумме 182142 руб. и штрафа в сумме 57458 руб.; о начислении пеней в сумме 357574 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 10.11.2003 Арбитражного суда Омской области в отмененной части заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа о взыскании 2017069 руб. налога на прибыль, 639430 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 350516 руб. штрафа; 298475,1 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог признано недействительным. В остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации КАО г. Омска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель полагает, что поскольку отсутствует связь затрат с производством по земельному налогу на земельные участки, занятые жилым фондом, детским садом и магазином, отсутствует, то и нет основания для отнесения указанных затрат в состав себестоимости. В нарушение Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" и Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не были проведены исправительные проводки в бухгалтерском учете по счету 80 за 1999 год, поэтому вывод суда о необоснованном доначислении налога на прибыль, так как предприятием произведено уменьшение налога на прибыль только в налоговой отчетности, является ошибочным. Судом не применен Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221. Считают правомерным начисление пени по налогу на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Мясокомбинат "Омский" не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу частично обоснованной.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Мясокомбинат "Омский" за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по КАО г. Омска составлен акт проверки от 09.06.2001 и принято решение от 28.06.2001 N 02-08/11-5946 о доначислении налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.12.2002 Арбитражного суда Омской области заявленные требования были удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2003 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 9241 руб. налога на прибыль, 2929 руб. пени, 924 руб. штрафа, начисленных в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов по уплате налога на землю по объектам жилого фонда, детского сада и продовольственного магазина; о начислении налога на прибыль в сумме 1433247 руб., пени в сумме 454395 руб. и штрафа в размере 292134 руб.; о начислении налога на прибыль в сумме 574581 руб., пеней в сумме 182142 руб. и штрафа в сумме 57458 руб.; о начислении пеней в сумме 357574 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 10.11.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
В соответствии с подпунктом "Э" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее Положение N 552), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
В пункте 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы предприятий и организаций по уплате земельного налога относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд не выполнил указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции, которые в силу абзаца второго пункта 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а дело направлению в первую инстанцию арбитражного суда для выполнения указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.04.2003.
Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным довод налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 1433247 руб., пени в сумме 454359 руб. и штрафа в размере 292134 руб. Вывод арбитражного суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права, и оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Удовлетворяя требования в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 547581 руб., пени в сумме 182142 руб. и штрафа в размере 57458 рублей, арбитражный суд указал на то, что предметом выездной налоговой проверки не являлся вопрос соблюдения условия применения льготы по налогу на прибыль - осуществление расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Не являлся предметом проверки и факт получения заявителем дотаций из бюджета на содержание объектов социально-культурного назначения и жилищного фонда.
Кассационная инстанция считает данный вывод правильным, поэтому жалоба в этой части не может быть удовлетворена.
Отменяя решение арбитражного суда от 02.12.2002 в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог, кассационная инстанция указала на необходимость проверки при новом рассмотрении вопроса о том, в какой фонд допущена несвоевременная уплата налога, в каком периоде допущена просрочка уплаты налога.
В отзыве на иск налоговый орган указал на то, что пени в территориальный дорожный фонд составляют 271658 рублей.
По решению налогового органа общая сумма пени по налогу на пользователей автодорог, которую оспаривает заявитель, составляет 357574 рубля.
Принимая решение в этой части, суд пришел к выводу об обоснованном начислении пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемому в территориальный дорожный фонд, в размере 59098,9 руб. и признал необоснованным начисление пени в размере 298475,1 руб.
Налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании пени, начисленной по налогу на пользователей автодорог, зачисляемому в федеральный дорожный фонд.
Кассационная инстанция считает в этой части доводы жалобы обоснованными.
Указав, обоснованно, в решении на нормативные акты, которые регулируют уплату налога на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд, арбитражный суд не мотивировал отказ во взыскании пени. Не выполнил в полной мере указания кассационной коллегии, изложенные в постановлении от 14.04.2003, поэтому жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела по данному эпизоду арбитражному суду следует определить сумму пени, начисленную по налогу на пользователей автодорог, зачисляемому в федеральный дорожный фонд, выполнив указания кассационной коллегии от 14.04.2003.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции выполнить указания, изложенные в постановлении от 14.04.2003 с учетом замечаний, содержащихся в настоящем постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-358/01 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2001 N 02-08/11-5946 о доначислении налога на прибыль в сумме 9241 руб., пени 2929 руб., штрафа в размере 924 руб.; начислении пени в размере 298475,1 руб. по налогу на пользователей автодорог отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
В остальной части решение от 10.11.2003 оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2004 N Ф04/518-25/А46-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 февраля 2004 года Дело N Ф04/518-25/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2003 по делу N К/У-358/01 по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее ОАО "Мясокомбинат "Омский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска (далее Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по КАО г. Омска) о признании решения N 02-08/11-5946 от 28.06.2001.
Решением от 02.12.2002 Арбитражного суда Омской области заявленные требования были удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2003 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 9241 руб. налога на прибыль, 2929 руб. пени, 924 руб. штрафа, начисленных в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов по уплате налога на землю по объектам жилого фонда, детского сада и продовольственного магазина; о начислении налога на прибыль в сумме 1433247 руб., пени в сумме 454395 руб. и штрафа в размере 292134 руб.; о начислении налога на прибыль в сумме 574581 руб., пеней в сумме 182142 руб. и штрафа в сумме 57458 руб.; о начислении пеней в сумме 357574 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 10.11.2003 Арбитражного суда Омской области в отмененной части заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа о взыскании 2017069 руб. налога на прибыль, 639430 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 350516 руб. штрафа; 298475,1 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог признано недействительным. В остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации КАО г. Омска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель полагает, что поскольку отсутствует связь затрат с производством по земельному налогу на земельные участки, занятые жилым фондом, детским садом и магазином, отсутствует, то и нет основания для отнесения указанных затрат в состав себестоимости. В нарушение Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" и Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не были проведены исправительные проводки в бухгалтерском учете по счету 80 за 1999 год, поэтому вывод суда о необоснованном доначислении налога на прибыль, так как предприятием произведено уменьшение налога на прибыль только в налоговой отчетности, является ошибочным. Судом не применен Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221. Считают правомерным начисление пени по налогу на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Мясокомбинат "Омский" не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу частично обоснованной.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Мясокомбинат "Омский" за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по КАО г. Омска составлен акт проверки от 09.06.2001 и принято решение от 28.06.2001 N 02-08/11-5946 о доначислении налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.12.2002 Арбитражного суда Омской области заявленные требования были удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2003 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 9241 руб. налога на прибыль, 2929 руб. пени, 924 руб. штрафа, начисленных в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов по уплате налога на землю по объектам жилого фонда, детского сада и продовольственного магазина; о начислении налога на прибыль в сумме 1433247 руб., пени в сумме 454395 руб. и штрафа в размере 292134 руб.; о начислении налога на прибыль в сумме 574581 руб., пеней в сумме 182142 руб. и штрафа в сумме 57458 руб.; о начислении пеней в сумме 357574 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 10.11.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
В соответствии с подпунктом "Э" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее Положение N 552), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
В пункте 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы предприятий и организаций по уплате земельного налога относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд не выполнил указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции, которые в силу абзаца второго пункта 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а дело направлению в первую инстанцию арбитражного суда для выполнения указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.04.2003.
Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным довод налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 1433247 руб., пени в сумме 454359 руб. и штрафа в размере 292134 руб. Вывод арбитражного суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права, и оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Удовлетворяя требования в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 547581 руб., пени в сумме 182142 руб. и штрафа в размере 57458 рублей, арбитражный суд указал на то, что предметом выездной налоговой проверки не являлся вопрос соблюдения условия применения льготы по налогу на прибыль - осуществление расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Не являлся предметом проверки и факт получения заявителем дотаций из бюджета на содержание объектов социально-культурного назначения и жилищного фонда.
Кассационная инстанция считает данный вывод правильным, поэтому жалоба в этой части не может быть удовлетворена.
Отменяя решение арбитражного суда от 02.12.2002 в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог, кассационная инстанция указала на необходимость проверки при новом рассмотрении вопроса о том, в какой фонд допущена несвоевременная уплата налога, в каком периоде допущена просрочка уплаты налога.
В отзыве на иск налоговый орган указал на то, что пени в территориальный дорожный фонд составляют 271658 рублей.
По решению налогового органа общая сумма пени по налогу на пользователей автодорог, которую оспаривает заявитель, составляет 357574 рубля.
Принимая решение в этой части, суд пришел к выводу об обоснованном начислении пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемому в территориальный дорожный фонд, в размере 59098,9 руб. и признал необоснованным начисление пени в размере 298475,1 руб.
Налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании пени, начисленной по налогу на пользователей автодорог, зачисляемому в федеральный дорожный фонд.
Кассационная инстанция считает в этой части доводы жалобы обоснованными.
Указав, обоснованно, в решении на нормативные акты, которые регулируют уплату налога на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд, арбитражный суд не мотивировал отказ во взыскании пени. Не выполнил в полной мере указания кассационной коллегии, изложенные в постановлении от 14.04.2003, поэтому жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела по данному эпизоду арбитражному суду следует определить сумму пени, начисленную по налогу на пользователей автодорог, зачисляемому в федеральный дорожный фонд, выполнив указания кассационной коллегии от 14.04.2003.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции выполнить указания, изложенные в постановлении от 14.04.2003 с учетом замечаний, содержащихся в настоящем постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-358/01 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2001 N 02-08/11-5946 о доначислении налога на прибыль в сумме 9241 руб., пени 2929 руб., штрафа в размере 924 руб.; начислении пени в размере 298475,1 руб. по налогу на пользователей автодорог отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
В остальной части решение от 10.11.2003 оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 февраля 2004 года Дело N Ф04/518-25/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2003 по делу N К/У-358/01 по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее ОАО "Мясокомбинат "Омский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска (далее Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по КАО г. Омска) о признании решения N 02-08/11-5946 от 28.06.2001.
Решением от 02.12.2002 Арбитражного суда Омской области заявленные требования были удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2003 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 9241 руб. налога на прибыль, 2929 руб. пени, 924 руб. штрафа, начисленных в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов по уплате налога на землю по объектам жилого фонда, детского сада и продовольственного магазина; о начислении налога на прибыль в сумме 1433247 руб., пени в сумме 454395 руб. и штрафа в размере 292134 руб.; о начислении налога на прибыль в сумме 574581 руб., пеней в сумме 182142 руб. и штрафа в сумме 57458 руб.; о начислении пеней в сумме 357574 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 10.11.2003 Арбитражного суда Омской области в отмененной части заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа о взыскании 2017069 руб. налога на прибыль, 639430 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 350516 руб. штрафа; 298475,1 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог признано недействительным. В остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации КАО г. Омска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель полагает, что поскольку отсутствует связь затрат с производством по земельному налогу на земельные участки, занятые жилым фондом, детским садом и магазином, отсутствует, то и нет основания для отнесения указанных затрат в состав себестоимости. В нарушение Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" и Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не были проведены исправительные проводки в бухгалтерском учете по счету 80 за 1999 год, поэтому вывод суда о необоснованном доначислении налога на прибыль, так как предприятием произведено уменьшение налога на прибыль только в налоговой отчетности, является ошибочным. Судом не применен Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221. Считают правомерным начисление пени по налогу на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Мясокомбинат "Омский" не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу частично обоснованной.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Мясокомбинат "Омский" за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по КАО г. Омска составлен акт проверки от 09.06.2001 и принято решение от 28.06.2001 N 02-08/11-5946 о доначислении налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.12.2002 Арбитражного суда Омской области заявленные требования были удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2003 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 9241 руб. налога на прибыль, 2929 руб. пени, 924 руб. штрафа, начисленных в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов по уплате налога на землю по объектам жилого фонда, детского сада и продовольственного магазина; о начислении налога на прибыль в сумме 1433247 руб., пени в сумме 454395 руб. и штрафа в размере 292134 руб.; о начислении налога на прибыль в сумме 574581 руб., пеней в сумме 182142 руб. и штрафа в сумме 57458 руб.; о начислении пеней в сумме 357574 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 10.11.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
В соответствии с подпунктом "Э" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее Положение N 552), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
В пункте 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы предприятий и организаций по уплате земельного налога относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд не выполнил указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции, которые в силу абзаца второго пункта 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а дело направлению в первую инстанцию арбитражного суда для выполнения указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.04.2003.
Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным довод налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 1433247 руб., пени в сумме 454359 руб. и штрафа в размере 292134 руб. Вывод арбитражного суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права, и оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Удовлетворяя требования в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 547581 руб., пени в сумме 182142 руб. и штрафа в размере 57458 рублей, арбитражный суд указал на то, что предметом выездной налоговой проверки не являлся вопрос соблюдения условия применения льготы по налогу на прибыль - осуществление расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Не являлся предметом проверки и факт получения заявителем дотаций из бюджета на содержание объектов социально-культурного назначения и жилищного фонда.
Кассационная инстанция считает данный вывод правильным, поэтому жалоба в этой части не может быть удовлетворена.
Отменяя решение арбитражного суда от 02.12.2002 в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог, кассационная инстанция указала на необходимость проверки при новом рассмотрении вопроса о том, в какой фонд допущена несвоевременная уплата налога, в каком периоде допущена просрочка уплаты налога.
В отзыве на иск налоговый орган указал на то, что пени в территориальный дорожный фонд составляют 271658 рублей.
По решению налогового органа общая сумма пени по налогу на пользователей автодорог, которую оспаривает заявитель, составляет 357574 рубля.
Принимая решение в этой части, суд пришел к выводу об обоснованном начислении пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемому в территориальный дорожный фонд, в размере 59098,9 руб. и признал необоснованным начисление пени в размере 298475,1 руб.
Налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании пени, начисленной по налогу на пользователей автодорог, зачисляемому в федеральный дорожный фонд.
Кассационная инстанция считает в этой части доводы жалобы обоснованными.
Указав, обоснованно, в решении на нормативные акты, которые регулируют уплату налога на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд, арбитражный суд не мотивировал отказ во взыскании пени. Не выполнил в полной мере указания кассационной коллегии, изложенные в постановлении от 14.04.2003, поэтому жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела по данному эпизоду арбитражному суду следует определить сумму пени, начисленную по налогу на пользователей автодорог, зачисляемому в федеральный дорожный фонд, выполнив указания кассационной коллегии от 14.04.2003.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции выполнить указания, изложенные в постановлении от 14.04.2003 с учетом замечаний, содержащихся в настоящем постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-358/01 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2001 N 02-08/11-5946 о доначислении налога на прибыль в сумме 9241 руб., пени 2929 руб., штрафа в размере 924 руб.; начислении пени в размере 298475,1 руб. по налогу на пользователей автодорог отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
В остальной части решение от 10.11.2003 оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)