Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008
по делу N А12-16134/2008
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Федосовны, станица Кумылженская Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, о признании недействительным решения от 09.07.2008 N 26 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Нина Федосовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.07.2008 N 26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части.
Кроме того, предприниматель просила взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 15 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 09.07.2008 N 26 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 276 903 руб., пени в размере 46 878 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 516 руб.
С налогового органа также взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в указанной части, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 30.05.2008 N 21. На акт проверки предпринимателем были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений в присутствии предпринимателя налоговым органом вынесено решение N 14/1 от 30.06.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 09.07.2008 N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 5 516 руб. Данным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить ЕНВД в размере 276 903 руб., пени в размере 46 878 руб.
Основанием для начисления к уплате в бюджет ЕНВД явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала при исчислении налога за проверяемый период.
Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить ЕНВД в размере 276 903 руб., пени в размере 46 878 руб., штрафа в размере 5 516 руб., предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что физический показатель "площадь торгового зала" используется только при торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то есть через магазины и павильоны, а инспекцией не представлены доказательства того, что спорные объекты относятся к павильонам либо являются магазинами; что инвентаризационные документы (технический паспорт домовладения) не содержит сведений о том, что здание имеет торговые залы; что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимися в материалах дела доказательствам, пришел к следующему.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся, в том числе, магазины, павильоны.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году).
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2006, установлено, что под площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечение торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли, размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность в отделе "Продукты" и отделе "Хозтовары" магазина "Родник", расположенном в части помещения по адресу: Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Заречная, 22.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что помещение, используемое предпринимателем для розничной торговли, является кирпичным зданием (прочно связанным фундаментом с земельным участком), присоединенным к инженерным коммуникациям (газопровод, электричество).
Вокруг спорного здания отсутствует ограждение, здание имеет два входа, обеспечено торговыми, подсобными помещениями, а также помещениями для хранения и складирования товара. Вся площадь отделов "Продукты" и "Хозтовары" (соответственно 32,3 кв. м. и 43,9 кв. м.) указанного помещения занята торговым оборудованием с продуктами питания и хозяйственными товарами, а также прилавками с расположенными на них ККТ. В спорных помещениях имеются проходы для покупателей и рабочие места продавцов.
Налоговым органом также установлено, что переустановок, передвижения витрин, переоборудования либо установок новых перегородок за проверяемый период не производилось.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на дом площадь помещений, в которых осуществляется розничная торговля продуктами питания и хозяйственными товарами, составляет соответственно 32,3 кв. м. и 43,9 кв. м.
В ходе проверки налоговым органом с техником-инвентаризатором ФГУП БТИ был проведен осмотр и произведены замеры фактической площади, по результатам которых установлено, что площадь торгового зала отдела "Продукты" составила 32,3 кв. м., площадь торгового зала отдела "Хозтовары" составила 43,9 кв. м., что соответствует площади занимаемых помещений по техническому паспорту.
Доначисляя спорную сумму налога, инспекция пришла к выводу о том, что спорные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, и налог должен исчисляться с использованием физического показателя "площадь торгового зала", при этом указала, что отсутствие в инвентаризационных и правоустанавливающих документах сведений о наличии торговых залов не означает, что спорные помещения не могли быть оборудованы предпринимателем как магазин.
В обоснование вышеуказанных выводов налоговым органом в материалы дела представлены, в том числе, допросы свидетелей Л.О.В., А.Е.Н., К.В.Н., Щ.Н.Х.; протокол осмотра помещения от 30.04.2008; план-схема указанного помещения; фотоснимки, Акт проверки N 25 от 25.02.2008, проведенный сотрудниками 3-го МРО ОРЧ НП ГУВД по Волгоградской области с 28.01.2008 по 25.02.2008.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустим как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.
При этом согласно пункту 3 указанной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал и не дал никакой оценки вышеуказанным доказательствам, положенным инспекцией в основу акта проверки и оспариваемого предпринимателем решения о доначислении спорной суммы ЕНВД.
Вместе с тем, указанные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, поэтому судебный акт по делу в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства по существу спора, дать оценку всем доводам сторон и в зависимости от установленного - принять решение по существу спора.
Кроме того, кассационная инстанция, отменяя принятый по данному делу судебный акт, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель 08.07.2008 была надлежащим образом приглашена в инспекцию для рассмотрения 09.07.2008 в 14 час. 00 мин. материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, но к назначенному времени в налоговый орган не явилась.
Из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд кассационной инстанции находит ошибочным.
Вопрос о распределении судебных расходов кассационной инстанцией не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008 по делу N А12-16134/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16134/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А12-16134/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008
по делу N А12-16134/2008
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Федосовны, станица Кумылженская Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, о признании недействительным решения от 09.07.2008 N 26 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Нина Федосовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.07.2008 N 26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части.
Кроме того, предприниматель просила взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 15 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 09.07.2008 N 26 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 276 903 руб., пени в размере 46 878 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 516 руб.
С налогового органа также взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в указанной части, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 30.05.2008 N 21. На акт проверки предпринимателем были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений в присутствии предпринимателя налоговым органом вынесено решение N 14/1 от 30.06.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 09.07.2008 N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 5 516 руб. Данным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить ЕНВД в размере 276 903 руб., пени в размере 46 878 руб.
Основанием для начисления к уплате в бюджет ЕНВД явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала при исчислении налога за проверяемый период.
Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить ЕНВД в размере 276 903 руб., пени в размере 46 878 руб., штрафа в размере 5 516 руб., предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что физический показатель "площадь торгового зала" используется только при торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то есть через магазины и павильоны, а инспекцией не представлены доказательства того, что спорные объекты относятся к павильонам либо являются магазинами; что инвентаризационные документы (технический паспорт домовладения) не содержит сведений о том, что здание имеет торговые залы; что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимися в материалах дела доказательствам, пришел к следующему.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся, в том числе, магазины, павильоны.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году).
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2006, установлено, что под площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечение торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли, размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность в отделе "Продукты" и отделе "Хозтовары" магазина "Родник", расположенном в части помещения по адресу: Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Заречная, 22.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что помещение, используемое предпринимателем для розничной торговли, является кирпичным зданием (прочно связанным фундаментом с земельным участком), присоединенным к инженерным коммуникациям (газопровод, электричество).
Вокруг спорного здания отсутствует ограждение, здание имеет два входа, обеспечено торговыми, подсобными помещениями, а также помещениями для хранения и складирования товара. Вся площадь отделов "Продукты" и "Хозтовары" (соответственно 32,3 кв. м. и 43,9 кв. м.) указанного помещения занята торговым оборудованием с продуктами питания и хозяйственными товарами, а также прилавками с расположенными на них ККТ. В спорных помещениях имеются проходы для покупателей и рабочие места продавцов.
Налоговым органом также установлено, что переустановок, передвижения витрин, переоборудования либо установок новых перегородок за проверяемый период не производилось.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на дом площадь помещений, в которых осуществляется розничная торговля продуктами питания и хозяйственными товарами, составляет соответственно 32,3 кв. м. и 43,9 кв. м.
В ходе проверки налоговым органом с техником-инвентаризатором ФГУП БТИ был проведен осмотр и произведены замеры фактической площади, по результатам которых установлено, что площадь торгового зала отдела "Продукты" составила 32,3 кв. м., площадь торгового зала отдела "Хозтовары" составила 43,9 кв. м., что соответствует площади занимаемых помещений по техническому паспорту.
Доначисляя спорную сумму налога, инспекция пришла к выводу о том, что спорные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, и налог должен исчисляться с использованием физического показателя "площадь торгового зала", при этом указала, что отсутствие в инвентаризационных и правоустанавливающих документах сведений о наличии торговых залов не означает, что спорные помещения не могли быть оборудованы предпринимателем как магазин.
В обоснование вышеуказанных выводов налоговым органом в материалы дела представлены, в том числе, допросы свидетелей Л.О.В., А.Е.Н., К.В.Н., Щ.Н.Х.; протокол осмотра помещения от 30.04.2008; план-схема указанного помещения; фотоснимки, Акт проверки N 25 от 25.02.2008, проведенный сотрудниками 3-го МРО ОРЧ НП ГУВД по Волгоградской области с 28.01.2008 по 25.02.2008.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустим как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.
При этом согласно пункту 3 указанной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал и не дал никакой оценки вышеуказанным доказательствам, положенным инспекцией в основу акта проверки и оспариваемого предпринимателем решения о доначислении спорной суммы ЕНВД.
Вместе с тем, указанные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, поэтому судебный акт по делу в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства по существу спора, дать оценку всем доводам сторон и в зависимости от установленного - принять решение по существу спора.
Кроме того, кассационная инстанция, отменяя принятый по данному делу судебный акт, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель 08.07.2008 была надлежащим образом приглашена в инспекцию для рассмотрения 09.07.2008 в 14 час. 00 мин. материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, но к назначенному времени в налоговый орган не явилась.
Из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд кассационной инстанции находит ошибочным.
Вопрос о распределении судебных расходов кассационной инстанцией не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008 по делу N А12-16134/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)