Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2005 года Дело N А17-3970/5-2004
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России от 04.06.2004 N 62/1 в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 387434 рублей 40 копеек.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 387434 рублей 40 копеек.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 заявленное требование Общества удовлетворено. Встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании налоговых санкций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Налоговый орган считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 101, пункт 6 статьи 108, статьи 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество при расчете с работниками удерживало налог на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за 2003 год, но в бюджет эти средства перечисляло несвоевременно и не в полном объеме, следовательно, не исполняло возложенную на него как на налогового агента статьей 24 и пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по правильному и своевременному перечислению исчисленных и удержанных из средств налогоплательщика соответствующих налогов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, указав, что ОАО исполнило обязанности налогового агента в 2003 году по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, но денежные средства в бюджет не поступили по причине их отсутствия.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за 2003 год и установила, что в 2003 году Общество как налоговый агент не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1937172 рублей.
Результаты проверки отражены в докладной записке от 03.06.2004, на основании которой заместитель руководителя Инспекции принял решение от 04.06.2004 N 62/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 387434 рублей 40 копеек в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязательств по перечислению налога на доходы физических лиц. В этом же решении налогоплательщику предложено в срок, установленный в требованиях от 04.06.2004 N 62/1, уплатить 1937172 рубля налога на доходы физических лиц и 387434 рубля 40 копеек налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Поскольку требование от 04.06.2004 N 62/1 об уплате налоговой санкции Общество не исполнило, Инспекция также обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Общества и отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 101, пунктами 1, 6 статьи 108, статьями 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Кодекса).
В пункте 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела видно, что Общество направило в 2003 году платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, операции по перечислению налога в бюджет были приостановлены. Факт отсутствия денежных средств на расчетном счете и в кассе Общества Инспекция не отрицает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция ни в ходе проверки, ни при принятии решения по ее результатам не выяснила причины неперечисления налоговым агентом указанной суммы налога в бюджет, не установила его вину в таком неперечислении применительно к рассматриваемому случаю. Доказательств наличия вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, налоговый орган в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и отказал Инспекции во взыскании с Общества налоговых санкций.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3970/5-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2005 N А17-3970/5-2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 июня 2005 года Дело N А17-3970/5-2004
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России от 04.06.2004 N 62/1 в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 387434 рублей 40 копеек.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 387434 рублей 40 копеек.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 заявленное требование Общества удовлетворено. Встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании налоговых санкций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Налоговый орган считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 101, пункт 6 статьи 108, статьи 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество при расчете с работниками удерживало налог на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за 2003 год, но в бюджет эти средства перечисляло несвоевременно и не в полном объеме, следовательно, не исполняло возложенную на него как на налогового агента статьей 24 и пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по правильному и своевременному перечислению исчисленных и удержанных из средств налогоплательщика соответствующих налогов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, указав, что ОАО исполнило обязанности налогового агента в 2003 году по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, но денежные средства в бюджет не поступили по причине их отсутствия.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за 2003 год и установила, что в 2003 году Общество как налоговый агент не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1937172 рублей.
Результаты проверки отражены в докладной записке от 03.06.2004, на основании которой заместитель руководителя Инспекции принял решение от 04.06.2004 N 62/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 387434 рублей 40 копеек в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязательств по перечислению налога на доходы физических лиц. В этом же решении налогоплательщику предложено в срок, установленный в требованиях от 04.06.2004 N 62/1, уплатить 1937172 рубля налога на доходы физических лиц и 387434 рубля 40 копеек налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Поскольку требование от 04.06.2004 N 62/1 об уплате налоговой санкции Общество не исполнило, Инспекция также обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Общества и отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 101, пунктами 1, 6 статьи 108, статьями 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Кодекса).
В пункте 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела видно, что Общество направило в 2003 году платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, операции по перечислению налога в бюджет были приостановлены. Факт отсутствия денежных средств на расчетном счете и в кассе Общества Инспекция не отрицает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция ни в ходе проверки, ни при принятии решения по ее результатам не выяснила причины неперечисления налоговым агентом указанной суммы налога в бюджет, не установила его вину в таком неперечислении применительно к рассматриваемому случаю. Доказательств наличия вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, налоговый орган в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и отказал Инспекции во взыскании с Общества налоговых санкций.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3970/5-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)