Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 02 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерторг": не явились
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области: не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2008 года
по делу N А60-31429/2008
принятое судьей Шавейниковой О.Э.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерторг"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 13.10.2008 г. N 04-15/12899, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением арбитражного суда от 09.12.2008 г. (резолютивная часть от 02.12.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованное применение в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, применение судом в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 01.10.2008 г. в ходе проведения проверки в магазине "Купец", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, ул. Молодежная, 1 сотрудниками налоговой инспекции установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в выставлении на витрину для реализации алкогольной продукции (крепкого алкогольного напитка "Абсент Тунел" емк. 0,7 л, с содержанием этилового спирта 70%, датой розлива 27.07.2007 г.) не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке акцизной маркой.
По результатам проверки составлены акт от 01.10.2008 г. и протокол об административном правонарушении от 03.10.2008 г. N 14-96, на основании которых уполномоченным лицом налоговой инспекции 13.10.2008 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-15/12899, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции посчитал, что данное нарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 данной статьи требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Запрет на розничную продажу алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке специальной маркой, установлен также пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.
Согласно пунктам 5, 9 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 г. N 212, специальная марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она прилегала к ним. При этом способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
Невыполнение данных обязанностей образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт продажи алкогольной продукции с элементами нарушения маркировки акцизной марки разряда 003, номер 93505438 (отсутствие верхней части акцизной марки с надписью "акцизная марка" до просечки в виде дуги, предназначенной для предотвращения переклеивания).
Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, доказано.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, арбитражному апелляционному суду не представлено.
Выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения основаны на материалах дела.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле.
Суд первой инстанции на основании ст. 2.9 КоАП РФ также пришел к обоснованному выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку иных нарушений правил оборота алкогольной продукции, кроме повреждения акцизной марки на одной бутылке алкогольной продукции налоговым органом не установлено, на реализуемую алкогольную продукцию имелись и были представлены все документы, подтверждающие легальность ее оборота и соответствия установленным требованиям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Сам по себе факт нарушения Правил продажи алкогольной продукции не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 года по делу N А60-31429/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интерторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2009 ПО ДЕЛУ N А60-31429/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу N А60-31429/2008
Резолютивная часть постановления вынесена 02 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерторг": не явились
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области: не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2008 года
по делу N А60-31429/2008
принятое судьей Шавейниковой О.Э.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерторг"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 13.10.2008 г. N 04-15/12899, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением арбитражного суда от 09.12.2008 г. (резолютивная часть от 02.12.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованное применение в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, применение судом в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 01.10.2008 г. в ходе проведения проверки в магазине "Купец", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, ул. Молодежная, 1 сотрудниками налоговой инспекции установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в выставлении на витрину для реализации алкогольной продукции (крепкого алкогольного напитка "Абсент Тунел" емк. 0,7 л, с содержанием этилового спирта 70%, датой розлива 27.07.2007 г.) не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке акцизной маркой.
По результатам проверки составлены акт от 01.10.2008 г. и протокол об административном правонарушении от 03.10.2008 г. N 14-96, на основании которых уполномоченным лицом налоговой инспекции 13.10.2008 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-15/12899, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции посчитал, что данное нарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 данной статьи требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Запрет на розничную продажу алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке специальной маркой, установлен также пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.
Согласно пунктам 5, 9 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 г. N 212, специальная марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она прилегала к ним. При этом способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
Невыполнение данных обязанностей образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт продажи алкогольной продукции с элементами нарушения маркировки акцизной марки разряда 003, номер 93505438 (отсутствие верхней части акцизной марки с надписью "акцизная марка" до просечки в виде дуги, предназначенной для предотвращения переклеивания).
Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, доказано.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, арбитражному апелляционному суду не представлено.
Выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения основаны на материалах дела.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле.
Суд первой инстанции на основании ст. 2.9 КоАП РФ также пришел к обоснованному выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку иных нарушений правил оборота алкогольной продукции, кроме повреждения акцизной марки на одной бутылке алкогольной продукции налоговым органом не установлено, на реализуемую алкогольную продукцию имелись и были представлены все документы, подтверждающие легальность ее оборота и соответствия установленным требованиям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Сам по себе факт нарушения Правил продажи алкогольной продукции не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 года по делу N А60-31429/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интерторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Т.С.НИЛОГОВА
Л.Х.РИБ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)