Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9780/2006) ООО "Газкомплектресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2006 года по делу N А56-60519/2005 (судья О.В.Пасько),
по заявлению ООО "Газкомплектресурс"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Ю.Н.Сильченко по доверенности от 16.01.2006 года N 1
от ответчика: представитель не явился, извещен
ООО "Газкомплектресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 07.12.2005 года N 23/338, в части взыскания с ООО "Газкомплектресурс" неуплаченного налога на прибыль в сумме 894108 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере 79080 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73470 рублей.
Также общество просило признать незаконными вынесенные на основании решения МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 07.12.2005 года N 23/338 требование N 23/338 от 07.12.2005 года об уплате налога на прибыль в размере 436603 рублей и пени в размере 40910 рублей, требование N 298131 от 07.12.2005 года об уплате налога, требование N 23/338 и N 464 от 07.12.2005 года об уплате налоговых санкций.
Кроме того, общество обратилось в суд и просило обязать МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет заявителя сумму излишне взысканного налога на прибыль в размере 461642 рублей и пени в размере 39252,41 рубля.
Определением суда от 20.04.2006 года требования заявителя об обязании МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет заявителя сумму излишне взысканного налога на прибыль пени не были приняты к рассмотрению.
Решением суда от 18 августа 2006 года в удовлетворении остальных, изложенных выше заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газкомплектресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.09.2005 года по 01.11.2005 года МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (правопреемник ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга) была произведена выездная налоговая проверка ООО "Газкомплектресурс".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 23/338 от 07.12.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 73470 рублей; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДС за апрель 2004 года и май 2004 года, в общей сумме 532 рублей. Заявителю был доначислен НДС в сумме 33 рублей, налог на прибыль в сумме 894108 рублей (с учетом исправления арифметической ошибки), водный налог в сумме 5649 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 79080 и предложено уплатить вышеуказанные санкции, неуплаченные налоги и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В ходе налоговой проверки установлено что общество включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, проценты по кредиту полученному от ООО Коммерческий банк "Газэнергопромбанк" на основании кредитного договора от 06.09.2004 года N 03-КР-0278/4.
Принимая решение, налоговый орган исходил из экономической необоснованности понесенных затрат, поскольку в течение того же периода общество по договору N 01/09 беспроцентного займа от 05.09.2004 года передало полученные денежные средства ООО "НПО "САН" по договору беспроцентного займа на сумму 45000000.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде, уменьшенная на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, включаются в состав внереализационных расходов.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся именно обоснованные, т.е. направленные на получение дохода, затраты на осуществление деятельности, хотя непосредственно и не связанные с производством и (или) реализацией.
Из материалов дела видно, что общество относило на расходы проценты по кредитному договору, сумма кредита по которому не была направлена обществом на пополнение своих оборотных средств, закупку сырья или оборудования и (или) на другие цели, связанные с деятельностью по извлечению дохода непосредственно.
Общество указало, что передав денежные средства в рамках договора займа ООО "НПА "САН" оно предполагало извлечение дохода в силу того обстоятельства, что получив заем это общество осуществит закупку и отгрузку нефтепродуктов в адрес фирмы "Темп", при этом осуществив аренду у заявителя транспортных средств.
Данный довод общество также подкрепляет документами и расчетами, т.е. счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО "Фирма Темп" за аренду транспорта и т.п., исходя из которых такой порядок действий общества принес ему прибыль по итогам налогового периода.
Суд не может признать эти доводы обоснованными.
Фактически из материалов дела нельзя установить прямую причинную связь между понесенными расходами по оплате процентов кредита банка и возможностью получения дохода.
Никаких договоров между заявителем, ООО "НПА "САН", ООО "Фирма "Темп", подтверждающих хотя бы наличие установленных сторонами взаимных обязательств, суть которых пояснил заявитель, не имеется.
По существу прокредитовав ООО "НПО "САН", общество не только действовало на свой страх и риск, полагаясь на добросовестность своих контрагентов, но и зависело в вопросе возможности получения дохода от финансового состояния своих контрагентов, состояния их отношений с поставщиками нефтепродуктов и финансового состояния поставщиков нефтепродуктов, т.е. от иных юр. лиц, не имеющих к заявителю никакого отношения.
Даже при учете того обстоятельства, что общество от реализации такого порядка действий получило выгоду, расходы по оплате процентов кредита банка, использованного подобным образом не могут по мнению суда, исходя из смысла ст. 252 НК РФ, быть признаны экономически обоснованными и направленными на извлечение дохода.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 года по делу N А56-60519/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газкомплектресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-60519/2005
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 г. по делу N А56-60519/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9780/2006) ООО "Газкомплектресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2006 года по делу N А56-60519/2005 (судья О.В.Пасько),
по заявлению ООО "Газкомплектресурс"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Ю.Н.Сильченко по доверенности от 16.01.2006 года N 1
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Газкомплектресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 07.12.2005 года N 23/338, в части взыскания с ООО "Газкомплектресурс" неуплаченного налога на прибыль в сумме 894108 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере 79080 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73470 рублей.
Также общество просило признать незаконными вынесенные на основании решения МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 07.12.2005 года N 23/338 требование N 23/338 от 07.12.2005 года об уплате налога на прибыль в размере 436603 рублей и пени в размере 40910 рублей, требование N 298131 от 07.12.2005 года об уплате налога, требование N 23/338 и N 464 от 07.12.2005 года об уплате налоговых санкций.
Кроме того, общество обратилось в суд и просило обязать МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет заявителя сумму излишне взысканного налога на прибыль в размере 461642 рублей и пени в размере 39252,41 рубля.
Определением суда от 20.04.2006 года требования заявителя об обязании МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет заявителя сумму излишне взысканного налога на прибыль пени не были приняты к рассмотрению.
Решением суда от 18 августа 2006 года в удовлетворении остальных, изложенных выше заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газкомплектресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.09.2005 года по 01.11.2005 года МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (правопреемник ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга) была произведена выездная налоговая проверка ООО "Газкомплектресурс".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 23/338 от 07.12.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 73470 рублей; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДС за апрель 2004 года и май 2004 года, в общей сумме 532 рублей. Заявителю был доначислен НДС в сумме 33 рублей, налог на прибыль в сумме 894108 рублей (с учетом исправления арифметической ошибки), водный налог в сумме 5649 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 79080 и предложено уплатить вышеуказанные санкции, неуплаченные налоги и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В ходе налоговой проверки установлено что общество включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, проценты по кредиту полученному от ООО Коммерческий банк "Газэнергопромбанк" на основании кредитного договора от 06.09.2004 года N 03-КР-0278/4.
Принимая решение, налоговый орган исходил из экономической необоснованности понесенных затрат, поскольку в течение того же периода общество по договору N 01/09 беспроцентного займа от 05.09.2004 года передало полученные денежные средства ООО "НПО "САН" по договору беспроцентного займа на сумму 45000000.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде, уменьшенная на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, включаются в состав внереализационных расходов.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся именно обоснованные, т.е. направленные на получение дохода, затраты на осуществление деятельности, хотя непосредственно и не связанные с производством и (или) реализацией.
Из материалов дела видно, что общество относило на расходы проценты по кредитному договору, сумма кредита по которому не была направлена обществом на пополнение своих оборотных средств, закупку сырья или оборудования и (или) на другие цели, связанные с деятельностью по извлечению дохода непосредственно.
Общество указало, что передав денежные средства в рамках договора займа ООО "НПА "САН" оно предполагало извлечение дохода в силу того обстоятельства, что получив заем это общество осуществит закупку и отгрузку нефтепродуктов в адрес фирмы "Темп", при этом осуществив аренду у заявителя транспортных средств.
Данный довод общество также подкрепляет документами и расчетами, т.е. счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО "Фирма Темп" за аренду транспорта и т.п., исходя из которых такой порядок действий общества принес ему прибыль по итогам налогового периода.
Суд не может признать эти доводы обоснованными.
Фактически из материалов дела нельзя установить прямую причинную связь между понесенными расходами по оплате процентов кредита банка и возможностью получения дохода.
Никаких договоров между заявителем, ООО "НПА "САН", ООО "Фирма "Темп", подтверждающих хотя бы наличие установленных сторонами взаимных обязательств, суть которых пояснил заявитель, не имеется.
По существу прокредитовав ООО "НПО "САН", общество не только действовало на свой страх и риск, полагаясь на добросовестность своих контрагентов, но и зависело в вопросе возможности получения дохода от финансового состояния своих контрагентов, состояния их отношений с поставщиками нефтепродуктов и финансового состояния поставщиков нефтепродуктов, т.е. от иных юр. лиц, не имеющих к заявителю никакого отношения.
Даже при учете того обстоятельства, что общество от реализации такого порядка действий получило выгоду, расходы по оплате процентов кредита банка, использованного подобным образом не могут по мнению суда, исходя из смысла ст. 252 НК РФ, быть признаны экономически обоснованными и направленными на извлечение дохода.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 года по делу N А56-60519/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газкомплектресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ФОКИНА Е.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)