Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Смирнова П.В. (доверенность от 17 ноября 2009 года N 04-06/22117),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Смирнова П.В. (доверенность от 20 июля 2010 года N 05-3),
представитель закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года по делу N А49-11877/2009 (судья Мещеряков А.А.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика", г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Пензенская трикотажная фабрика" (далее - ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 по акту выездной налоговой проверки от 07.08.2009 N 37 в части выводов о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 284762,26 руб. (п. 3.1 решения) и в части начисления сумм пени по состоянию на 11.09.2009, приходящихся на не полностью уплаченный НДФЛ, в размере 135249,56 руб. (п. 2 решения) (т. 1 л.д. 6 - 8).
Определением суда от 11.02.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по Пензенской области (т. 3 л.д. 131 - 132).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2010 по делу N А49-11877/2009 в удовлетворении требований ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 по акту выездной налоговой проверки от 07.08.2009 N 37 в части выводов о начислении налога на доходы физических лиц в размере 284762,26 руб. (п. 3.1 решения) и в части начисления сумм пени по состоянию на 11.09.2009, приходящихся на не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц, в размере 135249,56 руб. (п. 2 решения) отказано (т. 5 л.д. 5 - 16).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции (т. 5 л.д. 25 - 26).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2006 по 14.08.2006 должностными лицами Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", по итогам которой составлен акт проверки от 14.09.2006 N 68 (т. 4 л.д. 1 - 26) и вынесено решение от 12.10.2006 N 388 о привлечении к налоговой ответственности (т. 3 л.д. 139 - 156).
Согласно указанным акту и решению по результатам данной выездной проверки, в частности, установлено неполное удержание Обществом НДФЛ в сумме 12011 руб. за 2004 и 2005 годы, а также неперечисление удержанного по фактически выплаченной заработной плате НДФЛ по состоянию на 01.06.2006 в сумме 519879 руб., всего - 531890 руб. Кроме того, на основании положений статьи 75 НК РФ Обществу начислены пени по данному налогу в общей сумме 93962 руб. (91179 руб. + 2783 руб.), а также применены налоговые санкции по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 82100 руб.
Данное решение налогового органа в указанной части сохраняет свою силу и действует до настоящего времени.
На основании названного решения Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы в адрес Общества выставлено требование от 12.10.2006 N 20325 об уплате налога (т. 2 л.д. 99 - 101), согласно которому ему предложено уплатить в бюджет, в том числе, суммы НДФЛ и пени по нему.
Кроме того, Обществу направлено требование от 12.10.2006 N 1384 об уплате налоговой санкции (т. 4 л.д. 114), где в числе прочих предлагалось уплатить и названный выше штраф.
В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, а также иного имущества, соответствующие постановления направлены в службу судебных приставов для исполнения (т. 2 л.д. 102 - 114, т. 4 л.д. 66 - 94, 113).
С 21.07.2009 по 05.08.2009 должностными лицами Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы проведена другая выездная налоговая проверка ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ за последующий период с 01.06.2006 по 30.06.2009.
По результатам проверки составлен акт от 07.08.2009 N 37 (т. 1 л.д. 91 - 97).
Рассмотрев материалы проверки налоговым органом принято решение от 11.09.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009 в сумме 670019 руб. в виде штрафа в сумме 30501 руб. На основании положений статьи 75 НК РФ за просрочку перечисления налога Обществу начислены пени по состоянию на 11.09.2009 в сумме 212649 руб. С учетом уплаченных сумм НДФЛ на дату вынесения решения в общей сумме 60000 руб. данная сумма была зачтена, в связи с чем, Обществу предложено уплатить в бюджет неперечисленный НДФЛ в сумме 610019 руб. (т. 1 л.д. 84 - 90).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пензенской области.
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187 по жалобе Общества оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 отменено только в части начисления пени по НДФЛ в сумме 333 руб. 22 коп. В остальной части, в том числе в части, обжалуемой в данном деле, решение налогового органа вступило в законную силу (т. 4 л.д. 47 - 49).
Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 незаконным в части выводов о начислении НДФЛ в размере 284762 руб. 26 коп. и в части начисления сумм пени в размере 135249 руб. 56 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его в данной части недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно положениям статьи 226 НК РФ налоговые агенты, каковыми являются, в том числе российские организации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в порядке, установленном данной статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме или передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Ссылка Общества на пункт 8 статьи 214.1 НК РФ, что исчисление, удержание и уплата суммы налога осуществляется налоговым агентом по окончании налогового периода, является необоснованной.
Данной статьей предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты НДФЛ по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества относительно неправильного определения налоговым органом суммы начисленного налога по состоянию на 01.06.2006, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, а также сопоставительному анализу решения от 12.10.2006 N 388 о привлечении к налоговой ответственности и оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42.
При этом, указывая в заявлении сумму налога в размере 410501 руб., которую ему предложено перечислить решением от 12.10.2006 N 388 (12011 руб. + 398490 руб.), Общество не учитывает, что установленная в ходе данной проверки задолженность по неперечисленному НДФЛ по стоянию на 01.06.2006 в размере 519879 руб. была частично погашена Обществом в сумме 121389 руб. после 01.06.2006, то есть после окончания проверяемого периода, охватываемого этой первой проверкой, но до вынесения указанного решения, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в решении была уменьшена.
Суд первой инстанции правильно указал, что Общество ошибочно отождествляет понятие сальдо и вменяемой ему к уплате задолженности по неперечисленному налогу. Между тем сальдо представляет собой разность между суммами начисленного и перечисленного НДФЛ на определенную дату. Это сальдо может включать в себя, в том числе начисленные суммы налога по заработной плате, которая была начислена работникам, однако фактически еще не выплачена. Поэтому сальдо - это лишь расчетная величина, применяемая налоговым органом в вычислениях. Вместе с тем сальдо не вменяется к уплате налоговому агенту и само по себе не нарушает его прав.
Обществу согласно и первому, и второму решениям налогового органа вменяются к перечислению в бюджет лишь суммы реальной задолженности по удержанному Обществом у работников, но неперечисленному НДФЛ, которые по абсолютной величине меньше чем сальдо и определяются исключительно по фактически выплаченной в соответствующих проверяемых периодах заработной плате в полном соответствии с приведенными выше положениями статей 223, 226 НК РФ. Подробный анализ методики расчета сальдо приведен в дополнениях налогового органа к отзыву (т. 3 л.д. 136 - 138).
В ходе рассмотрения настоящего дела представителями сторон проведена сверка перечисленных сумм НДФЛ за рассматриваемый проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009, в ходе которой подтвердилась сумма перечисленного налога в размере 1315537 руб. (т. 4 л.д. 52), которая совпадает с данными, изложенными в оспариваемом решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 (т. 1 л.д. 84 - 90).
Расчет суммы неперечисленного НДФЛ по оспариваемому решению от 11.09.2009 N 42 (т. 1 л.д. 84 - 90) с учетом расшифровки налогового органа в дополнении к отзыву (т. 4 л.д. 133) проверен судом первой инстанции и является правильным.
При этом расчет велся следующим образом.
Начислено НДФЛ к уплате за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009: 1538176 руб. + 47811 руб. + 12011 руб. = 1597998 руб. (где 1538176 руб. - начислено налога по выплаченной заработной плате за проверяемый период после 01.06.2006, 47811 руб. - сумма налога по выплаченной в проверяемом периоде заработной плате за май 2006 года, 12011 руб. - сумма налога, подлежащая удержанию и перечислению по результатам предыдущей проверки согласно решению от 12.10.2006 N 388).
Перечислено налога за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009: 1315537 руб. - 519879 руб. = 795658 руб. (где 1315537 руб. - сумма перечисленного НДФЛ после 01.06.2006, 519879 руб. - задолженность по неперечисленному налогу по результатам предыдущей проверки согласно решению от 12.10.2006 N 388 по состоянию на 01.06.2006).
При этом разность на конец проверяемого периода, то есть на 01.07.2009 в данном случае составляет 1597998 руб. - 795658 руб. = 802340 руб. Поскольку по состоянию на 01.07.2009 заработная плата за март 2009 года выплачена лишь частично, а заработная плата за апрель - июнь 2009 года вообще не выплачивалась, суммы налога в размере 23969 руб. за март 2009 года и в размере 94555 руб. за апрель - июнь 2009 года, равно как и сумма налога в размере 13797 руб. по депонированной в проверяемом периоде заработной плате подлежат вычитанию.
Таким образом, сумма удержанного, но неперечисленного НДФЛ по фактически выплаченной Обществом заработной плате в оспариваемом решении от 11.09.2009 N 42 на 01.07.2009 составляет 670019 руб. (802340 руб. - 23969 руб. - 94555 руб. - 13797 руб.).
Как уже указывалось выше, с учетом уплаченных сумм налога за пределами проверяемого периода, но до даты вынесения оспариваемого решения в общей сумме 60000 руб., эта сумма была зачтена, в связи с чем, Обществу оспариваемым решением предложено уплатить в бюджет неперечисленный налог в сумме 610019 руб.
Данные выводы налогового органа в оспариваемом решении относительно размера обязательств Общества по перечислению в бюджет удержанных, но неперечисленных сумм НДФЛ, а также произведенный им расчет суммы удержанного и неперечисленного в бюджет налога по фактически выплаченной заработной плате за проверяемый период соответствуют приведенным положениям статей 223, 226 НК РФ и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Данные выводы и расчеты подтверждены первичными платежными и бухгалтерскими документами (т. 1 л.д. 110 - 153, т. 2 л.д. 1 - 72), упомянутым выше актом сверки и являются достоверными.
Суд первой инстанции правильно указал, что задолженность Общества по перечислению НДФЛ, установленная оспариваемым решением от 11.09.2009 N 42, определена исходя из начислений налога по фактически выплаченной заработной плате именно за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009 и не включает в себя суммы задолженности по налогу за предыдущий период до 01.06.2006, которая была выявлена предшествующим решением от 12.10.2006 N 388 и в отношении которой уже приняты упомянутые выше меры по ее принудительному взысканию.
Имеющийся в материалах дела расчет пеней по оспариваемому решению в сумме 212649,4 руб. (т. 2 л.д. 73 - 75) подтвержден документально, основан на указанных выше первичных материалах (т. 1 л.д. 110 - 153, т. 2 л.д. 1 - 72) проверен судом первой инстанции с учетом подробной расшифровки налогового органа относительно использованных в нем сумм (т. 4 л.д. 146) и является правильным с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
При этом Общество указывает, что налоговый орган, согласно платежным ордерам в апреле - мае 2008 года списал денежные средства с его расчетного счета в сумме 122992,21 руб., которые были засчитаны в погашение пеней по НДФЛ. В этой связи Общество считает, что указанная сумма должна быть отнесена на погашение задолженности по налогу.
Между тем, согласно представленным Обществом платежным ордерам (т. 4 л.д. 122, 124, 126 и 128) данные документы на списание денежных средств со счета Общества оформлялись не налоговым органом, а Первомайским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, который указан в этих документах как получатель денежных средств.
Кроме того, к указанным платежным ордерам приложены документы судебного пристава-исполнителя названного отдела о распределении денежных средств (т. 4 л.д. 123, 125, 127 и 129), согласно которым судебный пристав решил распределить поступившие денежные суммы на указанные в них коды бюджетной классификации.
Из указанных документов службы судебных приставов следует, что рассматриваемое взыскание и распределение денежных средств было произведено судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании упомянутых выше решений налогового органа о взыскании задолженности по налогу, пеней и штрафов за счет имущества по решению от 12.10.2006 N 388, то есть платежей за предшествующий период, которые не имеют отношения к оспариваемому в данном деле решению от 11.09.2009 N 42.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные Обществом обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу.
Следовательно, упомянутые выше решения о взыскании налога и пеней были вынесены налоговым органом по правилам статей 46, 47 НК РФ, соответствуют законодательству о налогах и сборах и не оспариваются Обществом. Вынесение налоговым органом одного решения о взыскании, в котором одновременно решен вопрос о взыскании недоимки и начисленных на нее пеней, не противоречит закону.
После возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства исполнение акта налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций производится судебным приставом по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом нормы статьи 75 НК РФ, в том числе и пункт 5 указанной статьи, в рамках исполнительного производства уже не применяются.
Зачисление денежных средств в бюджетную систему производится согласно распределению по КБК (видам платежей), установленным судебным приставом, то есть лицом, производящим взыскание.
Таким образом, поскольку платежные ордера выставлялись, денежные средства взыскивались и распределялись по КБК (видам платежей) не налоговым органом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, учитывая, что спорные суммы относятся к предыдущему решению налогового органа по задолженности за предшествующий период и не имеют отношения к решению, оспариваемому в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно признал доводы Общества необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Иными словами, приостановление налоговым органом операций по счетам само по себе не является препятствием для перечисления в бюджет налогов, в том числе не препятствует перечислению налоговым агентом денежных средств в виде НДФЛ, которые он удержал у работников при выдаче им заработной платы в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами статей 223 и 226 НК РФ.
При этом для реализации положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ о не начислении пеней требуется непосредственная причинно-следственная связь между приостановлением налоговым органом операций по счету и невозможностью плательщика именно в этот период времени и именно из-за этого обстоятельства перечислить в бюджет соответствующие суммы налогов.
Как указывалось выше, приостановление налоговым органом расходных операций по счету не приостанавливает обязанности налогового агента перечислить в бюджет удержанные им суммы налога, поэтому Общество не было лишено возможности уплатить эти суммы в бюджет.
Следовательно, у Общества в рассматриваемом периоде имелось три расчетных счета, в связи с чем, приостановление операций по одному счету в конкретный период времени не препятствовало исполнению обязанностей при помощи другого. При этом сама по себе недостаточность у Общества оборотных денежных средств не может служить основанием для освобождения от начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ. Такого основания для освобождения от начисления пеней законодательство о налогах и сборах не содержит.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для него невозможность перечисления в бюджет удержанных сумм налога, а также не доказало иных оснований освобождения от начисления пеней, перечисленных в пункте 3 статьи 75 НК РФ, налоговый орган правомерно начислил оспариваемую Обществом сумму пени за просрочку внесения в бюджет НДФЛ, в связи с чем, соответствующие доводы Общества о приостановлении операций по счетам не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А55-16881/2008.
Суд первой инстанции правильно указал, что представленный Обществом свой расчет пеней (т. 4 л.д. 115 - 121) противоречит данным первичных платежных и бухгалтерских документов (т. 1 л.д. 110 - 153, т. 2 л.д. 1 - 72) и основывается на приведенных выше ошибочных доводах Общества, которые проверены арбитражным судом и являются несостоятельными. Поэтому данный расчет правомерно отклонен судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал, что расчет пеней по оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 73 - 75) с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187, подтвержден документально, основан на указанных выше первичных материалах, проверен судом и является правильным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалуемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42, действующее с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187, соответствует законодательству и не нарушает законных прав общества, в связи с чем, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Общества о признании его недействительным в оспариваемой части отказано правомерно.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 07.06.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года по делу N А49-11877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Пензенская трикотажная фабрика" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07 июня 2010 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А49-11877/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А49-11877/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Смирнова П.В. (доверенность от 17 ноября 2009 года N 04-06/22117),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Смирнова П.В. (доверенность от 20 июля 2010 года N 05-3),
представитель закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года по делу N А49-11877/2009 (судья Мещеряков А.А.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика", г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Пензенская трикотажная фабрика" (далее - ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 по акту выездной налоговой проверки от 07.08.2009 N 37 в части выводов о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 284762,26 руб. (п. 3.1 решения) и в части начисления сумм пени по состоянию на 11.09.2009, приходящихся на не полностью уплаченный НДФЛ, в размере 135249,56 руб. (п. 2 решения) (т. 1 л.д. 6 - 8).
Определением суда от 11.02.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по Пензенской области (т. 3 л.д. 131 - 132).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2010 по делу N А49-11877/2009 в удовлетворении требований ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 по акту выездной налоговой проверки от 07.08.2009 N 37 в части выводов о начислении налога на доходы физических лиц в размере 284762,26 руб. (п. 3.1 решения) и в части начисления сумм пени по состоянию на 11.09.2009, приходящихся на не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц, в размере 135249,56 руб. (п. 2 решения) отказано (т. 5 л.д. 5 - 16).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции (т. 5 л.д. 25 - 26).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2006 по 14.08.2006 должностными лицами Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", по итогам которой составлен акт проверки от 14.09.2006 N 68 (т. 4 л.д. 1 - 26) и вынесено решение от 12.10.2006 N 388 о привлечении к налоговой ответственности (т. 3 л.д. 139 - 156).
Согласно указанным акту и решению по результатам данной выездной проверки, в частности, установлено неполное удержание Обществом НДФЛ в сумме 12011 руб. за 2004 и 2005 годы, а также неперечисление удержанного по фактически выплаченной заработной плате НДФЛ по состоянию на 01.06.2006 в сумме 519879 руб., всего - 531890 руб. Кроме того, на основании положений статьи 75 НК РФ Обществу начислены пени по данному налогу в общей сумме 93962 руб. (91179 руб. + 2783 руб.), а также применены налоговые санкции по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 82100 руб.
Данное решение налогового органа в указанной части сохраняет свою силу и действует до настоящего времени.
На основании названного решения Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы в адрес Общества выставлено требование от 12.10.2006 N 20325 об уплате налога (т. 2 л.д. 99 - 101), согласно которому ему предложено уплатить в бюджет, в том числе, суммы НДФЛ и пени по нему.
Кроме того, Обществу направлено требование от 12.10.2006 N 1384 об уплате налоговой санкции (т. 4 л.д. 114), где в числе прочих предлагалось уплатить и названный выше штраф.
В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, а также иного имущества, соответствующие постановления направлены в службу судебных приставов для исполнения (т. 2 л.д. 102 - 114, т. 4 л.д. 66 - 94, 113).
С 21.07.2009 по 05.08.2009 должностными лицами Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы проведена другая выездная налоговая проверка ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ за последующий период с 01.06.2006 по 30.06.2009.
По результатам проверки составлен акт от 07.08.2009 N 37 (т. 1 л.д. 91 - 97).
Рассмотрев материалы проверки налоговым органом принято решение от 11.09.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009 в сумме 670019 руб. в виде штрафа в сумме 30501 руб. На основании положений статьи 75 НК РФ за просрочку перечисления налога Обществу начислены пени по состоянию на 11.09.2009 в сумме 212649 руб. С учетом уплаченных сумм НДФЛ на дату вынесения решения в общей сумме 60000 руб. данная сумма была зачтена, в связи с чем, Обществу предложено уплатить в бюджет неперечисленный НДФЛ в сумме 610019 руб. (т. 1 л.д. 84 - 90).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пензенской области.
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187 по жалобе Общества оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 отменено только в части начисления пени по НДФЛ в сумме 333 руб. 22 коп. В остальной части, в том числе в части, обжалуемой в данном деле, решение налогового органа вступило в законную силу (т. 4 л.д. 47 - 49).
Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 незаконным в части выводов о начислении НДФЛ в размере 284762 руб. 26 коп. и в части начисления сумм пени в размере 135249 руб. 56 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его в данной части недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно положениям статьи 226 НК РФ налоговые агенты, каковыми являются, в том числе российские организации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в порядке, установленном данной статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме или передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Ссылка Общества на пункт 8 статьи 214.1 НК РФ, что исчисление, удержание и уплата суммы налога осуществляется налоговым агентом по окончании налогового периода, является необоснованной.
Данной статьей предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты НДФЛ по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества относительно неправильного определения налоговым органом суммы начисленного налога по состоянию на 01.06.2006, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, а также сопоставительному анализу решения от 12.10.2006 N 388 о привлечении к налоговой ответственности и оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42.
При этом, указывая в заявлении сумму налога в размере 410501 руб., которую ему предложено перечислить решением от 12.10.2006 N 388 (12011 руб. + 398490 руб.), Общество не учитывает, что установленная в ходе данной проверки задолженность по неперечисленному НДФЛ по стоянию на 01.06.2006 в размере 519879 руб. была частично погашена Обществом в сумме 121389 руб. после 01.06.2006, то есть после окончания проверяемого периода, охватываемого этой первой проверкой, но до вынесения указанного решения, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в решении была уменьшена.
Суд первой инстанции правильно указал, что Общество ошибочно отождествляет понятие сальдо и вменяемой ему к уплате задолженности по неперечисленному налогу. Между тем сальдо представляет собой разность между суммами начисленного и перечисленного НДФЛ на определенную дату. Это сальдо может включать в себя, в том числе начисленные суммы налога по заработной плате, которая была начислена работникам, однако фактически еще не выплачена. Поэтому сальдо - это лишь расчетная величина, применяемая налоговым органом в вычислениях. Вместе с тем сальдо не вменяется к уплате налоговому агенту и само по себе не нарушает его прав.
Обществу согласно и первому, и второму решениям налогового органа вменяются к перечислению в бюджет лишь суммы реальной задолженности по удержанному Обществом у работников, но неперечисленному НДФЛ, которые по абсолютной величине меньше чем сальдо и определяются исключительно по фактически выплаченной в соответствующих проверяемых периодах заработной плате в полном соответствии с приведенными выше положениями статей 223, 226 НК РФ. Подробный анализ методики расчета сальдо приведен в дополнениях налогового органа к отзыву (т. 3 л.д. 136 - 138).
В ходе рассмотрения настоящего дела представителями сторон проведена сверка перечисленных сумм НДФЛ за рассматриваемый проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009, в ходе которой подтвердилась сумма перечисленного налога в размере 1315537 руб. (т. 4 л.д. 52), которая совпадает с данными, изложенными в оспариваемом решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 (т. 1 л.д. 84 - 90).
Расчет суммы неперечисленного НДФЛ по оспариваемому решению от 11.09.2009 N 42 (т. 1 л.д. 84 - 90) с учетом расшифровки налогового органа в дополнении к отзыву (т. 4 л.д. 133) проверен судом первой инстанции и является правильным.
При этом расчет велся следующим образом.
Начислено НДФЛ к уплате за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009: 1538176 руб. + 47811 руб. + 12011 руб. = 1597998 руб. (где 1538176 руб. - начислено налога по выплаченной заработной плате за проверяемый период после 01.06.2006, 47811 руб. - сумма налога по выплаченной в проверяемом периоде заработной плате за май 2006 года, 12011 руб. - сумма налога, подлежащая удержанию и перечислению по результатам предыдущей проверки согласно решению от 12.10.2006 N 388).
Перечислено налога за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009: 1315537 руб. - 519879 руб. = 795658 руб. (где 1315537 руб. - сумма перечисленного НДФЛ после 01.06.2006, 519879 руб. - задолженность по неперечисленному налогу по результатам предыдущей проверки согласно решению от 12.10.2006 N 388 по состоянию на 01.06.2006).
При этом разность на конец проверяемого периода, то есть на 01.07.2009 в данном случае составляет 1597998 руб. - 795658 руб. = 802340 руб. Поскольку по состоянию на 01.07.2009 заработная плата за март 2009 года выплачена лишь частично, а заработная плата за апрель - июнь 2009 года вообще не выплачивалась, суммы налога в размере 23969 руб. за март 2009 года и в размере 94555 руб. за апрель - июнь 2009 года, равно как и сумма налога в размере 13797 руб. по депонированной в проверяемом периоде заработной плате подлежат вычитанию.
Таким образом, сумма удержанного, но неперечисленного НДФЛ по фактически выплаченной Обществом заработной плате в оспариваемом решении от 11.09.2009 N 42 на 01.07.2009 составляет 670019 руб. (802340 руб. - 23969 руб. - 94555 руб. - 13797 руб.).
Как уже указывалось выше, с учетом уплаченных сумм налога за пределами проверяемого периода, но до даты вынесения оспариваемого решения в общей сумме 60000 руб., эта сумма была зачтена, в связи с чем, Обществу оспариваемым решением предложено уплатить в бюджет неперечисленный налог в сумме 610019 руб.
Данные выводы налогового органа в оспариваемом решении относительно размера обязательств Общества по перечислению в бюджет удержанных, но неперечисленных сумм НДФЛ, а также произведенный им расчет суммы удержанного и неперечисленного в бюджет налога по фактически выплаченной заработной плате за проверяемый период соответствуют приведенным положениям статей 223, 226 НК РФ и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Данные выводы и расчеты подтверждены первичными платежными и бухгалтерскими документами (т. 1 л.д. 110 - 153, т. 2 л.д. 1 - 72), упомянутым выше актом сверки и являются достоверными.
Суд первой инстанции правильно указал, что задолженность Общества по перечислению НДФЛ, установленная оспариваемым решением от 11.09.2009 N 42, определена исходя из начислений налога по фактически выплаченной заработной плате именно за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009 и не включает в себя суммы задолженности по налогу за предыдущий период до 01.06.2006, которая была выявлена предшествующим решением от 12.10.2006 N 388 и в отношении которой уже приняты упомянутые выше меры по ее принудительному взысканию.
Имеющийся в материалах дела расчет пеней по оспариваемому решению в сумме 212649,4 руб. (т. 2 л.д. 73 - 75) подтвержден документально, основан на указанных выше первичных материалах (т. 1 л.д. 110 - 153, т. 2 л.д. 1 - 72) проверен судом первой инстанции с учетом подробной расшифровки налогового органа относительно использованных в нем сумм (т. 4 л.д. 146) и является правильным с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
При этом Общество указывает, что налоговый орган, согласно платежным ордерам в апреле - мае 2008 года списал денежные средства с его расчетного счета в сумме 122992,21 руб., которые были засчитаны в погашение пеней по НДФЛ. В этой связи Общество считает, что указанная сумма должна быть отнесена на погашение задолженности по налогу.
Между тем, согласно представленным Обществом платежным ордерам (т. 4 л.д. 122, 124, 126 и 128) данные документы на списание денежных средств со счета Общества оформлялись не налоговым органом, а Первомайским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, который указан в этих документах как получатель денежных средств.
Кроме того, к указанным платежным ордерам приложены документы судебного пристава-исполнителя названного отдела о распределении денежных средств (т. 4 л.д. 123, 125, 127 и 129), согласно которым судебный пристав решил распределить поступившие денежные суммы на указанные в них коды бюджетной классификации.
Из указанных документов службы судебных приставов следует, что рассматриваемое взыскание и распределение денежных средств было произведено судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании упомянутых выше решений налогового органа о взыскании задолженности по налогу, пеней и штрафов за счет имущества по решению от 12.10.2006 N 388, то есть платежей за предшествующий период, которые не имеют отношения к оспариваемому в данном деле решению от 11.09.2009 N 42.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные Обществом обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу.
Следовательно, упомянутые выше решения о взыскании налога и пеней были вынесены налоговым органом по правилам статей 46, 47 НК РФ, соответствуют законодательству о налогах и сборах и не оспариваются Обществом. Вынесение налоговым органом одного решения о взыскании, в котором одновременно решен вопрос о взыскании недоимки и начисленных на нее пеней, не противоречит закону.
После возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства исполнение акта налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций производится судебным приставом по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом нормы статьи 75 НК РФ, в том числе и пункт 5 указанной статьи, в рамках исполнительного производства уже не применяются.
Зачисление денежных средств в бюджетную систему производится согласно распределению по КБК (видам платежей), установленным судебным приставом, то есть лицом, производящим взыскание.
Таким образом, поскольку платежные ордера выставлялись, денежные средства взыскивались и распределялись по КБК (видам платежей) не налоговым органом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, учитывая, что спорные суммы относятся к предыдущему решению налогового органа по задолженности за предшествующий период и не имеют отношения к решению, оспариваемому в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно признал доводы Общества необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Иными словами, приостановление налоговым органом операций по счетам само по себе не является препятствием для перечисления в бюджет налогов, в том числе не препятствует перечислению налоговым агентом денежных средств в виде НДФЛ, которые он удержал у работников при выдаче им заработной платы в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами статей 223 и 226 НК РФ.
При этом для реализации положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ о не начислении пеней требуется непосредственная причинно-следственная связь между приостановлением налоговым органом операций по счету и невозможностью плательщика именно в этот период времени и именно из-за этого обстоятельства перечислить в бюджет соответствующие суммы налогов.
Как указывалось выше, приостановление налоговым органом расходных операций по счету не приостанавливает обязанности налогового агента перечислить в бюджет удержанные им суммы налога, поэтому Общество не было лишено возможности уплатить эти суммы в бюджет.
Следовательно, у Общества в рассматриваемом периоде имелось три расчетных счета, в связи с чем, приостановление операций по одному счету в конкретный период времени не препятствовало исполнению обязанностей при помощи другого. При этом сама по себе недостаточность у Общества оборотных денежных средств не может служить основанием для освобождения от начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ. Такого основания для освобождения от начисления пеней законодательство о налогах и сборах не содержит.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для него невозможность перечисления в бюджет удержанных сумм налога, а также не доказало иных оснований освобождения от начисления пеней, перечисленных в пункте 3 статьи 75 НК РФ, налоговый орган правомерно начислил оспариваемую Обществом сумму пени за просрочку внесения в бюджет НДФЛ, в связи с чем, соответствующие доводы Общества о приостановлении операций по счетам не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А55-16881/2008.
Суд первой инстанции правильно указал, что представленный Обществом свой расчет пеней (т. 4 л.д. 115 - 121) противоречит данным первичных платежных и бухгалтерских документов (т. 1 л.д. 110 - 153, т. 2 л.д. 1 - 72) и основывается на приведенных выше ошибочных доводах Общества, которые проверены арбитражным судом и являются несостоятельными. Поэтому данный расчет правомерно отклонен судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал, что расчет пеней по оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 73 - 75) с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187, подтвержден документально, основан на указанных выше первичных материалах, проверен судом и является правильным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалуемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42, действующее с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187, соответствует законодательству и не нарушает законных прав общества, в связи с чем, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Общества о признании его недействительным в оспариваемой части отказано правомерно.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 07.06.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года по делу N А49-11877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Пензенская трикотажная фабрика" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07 июня 2010 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)