Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мухамардеева Ю.Г.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО
о признании незаконным решения от 18.06.2007 г. N 11-50/83,
при участии в заседании
от заявителя: Мухамардеев Ю.Г. - предприниматель, паспорт 25 03 786541, Суркова В.А. - по доверенности от 21.08.2007 года, удостоверение N 1187,
от инспекции: Ежова Я.В. - представитель по доверенности от 23.08.2007 года, удостоверение N 294593,
индивидуальный предприниматель Мухамардеев Ю.Г. (далее - Заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 18.06.2007 г. N 11-50/83 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В судебном заседании 27.08.2007 года был объявлен перерыв до 14-00 часов 39.08.2007 года и до 10-30 часов 03.09.2007 года.
Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям указанным в заявлении и дополнениях к заявлению.
В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кв. 2005 г. и 1 - 4 кв. 2006 года.
По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2007 года и вынесено решение N 11-50/83 от 18.06.2007 года, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в общем размере 305 158 руб., в также пени в сумме 60 225 руб. 05 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 61 031 руб. 60 коп.
В ходе проверки инспекцией установлено, что при расчете налога за проверяемые периоды предпринимателем занижен физический показатель - площадь, используемую под оказание платных услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в связи, с чем доначислил сумму налога в указанном размере. При этом налоговый орган исходил из площади автостоянки в размере 4 608,75 кв.м.
Предприниматель не согласен с установленной налоговым органом площади автостоянки с учетом площади мест, необходимых для осуществления деятельности автостоянки: подъездных путей, площади вольеров для собак, площади холодного склада.
В соответствии с договорами аренды N 47-05 от 07.02.2005 года и N 218-06 от 05.06.2006 года, планом размещения мест парковки от 28.11.2004 года, технического паспорта N 533 от 20.07.1999 года - количество парковочных мест составляет 180 мест.
В соответствии со СНиПом 21-02-11 УДК "Строительные нормы и правила РФ стоянки автомобилей", размеры мест хранения определяется исходя из длины места стоянки - 5 метров, ширина - 2,3 метра, площадь одного парковочного места составляет 11,5 квадратных метра.
Согласно паспорту автостоянки рассчитана на парковку 180 автомобилей, в связи с чем физический показатель площадь автостоянки составляет 2 070 кв.м.
Кроме того, налогоплательщиком ежеквартально в налоговый орган представлялись налоговые декларации по ЕНВД и налоговый орган доначислений, по результатам камеральных проверок, не производил.
В дополнительных пояснениях Заявитель указал, что согласно акту проверки производился обмер территории, используемой под стоянку с указанием мест, отведенных непосредственно для хранения автомобилей, проездов к местам хранения, строений и вольеров для собак.
Согласно схеме от 12.03.2007 года, площадь стоянки, занимаемая местами для хранения автомобилей, проездами, строениями, вольерами и т.д. составляет 5 335 кв.м, в том числе: 148,75 кв.м - площадь вольеров, 577,5 кв.м - площадь открытого (холодного) склада.
Таким образом, площадь автостоянки по результатам выездной проверки определена в размере 4 608,76 кв.м.
Считает, что налоговый орган необоснованно включил в площадь автостоянки проезды, охранную зону башенного крана, площадь гаража и магазина, то есть площадь, непосредственно не используемую для хранения автотранспорта.
Кроме того, в акте проверки, в нарушение статьи 100 НК РФ, не указан размер (площадь) охранной зоны башенного крана, в связи с чем не ясно, включена ли она в площадь стоянки. Также в акте проверки не указывается о площади, используемой под магазин и гараж.
Между тем, в оспариваемом решении указано, что площадь, занимаемая охранной зоной башенного крана, площадь магазинов и гаражей при расчете площади стоянки не учитывалась.
Однако, как видно из схемы от 12.03.2007 года, составленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, часть территории охранной зоны башенного крана включена в площадь автостоянки.
Заявитель считает, что при таких противоречиях между актом и решением невозможно сделать вывод о том какой размер площади не был учтен при определении площади автостоянки, что является существенным нарушением требований Налогового кодекса.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем для оказания услуг автостоянки использовалась площадь: в 2005 году - 4 608,75 кв.м, в 2006 году - 4 603,75 кв.м.
Кроме того, в 2005, 2006 годах предпринимателем в налоговый орган представлялись налоговые декларации, по результатам камеральных проверок которых налоговый орган не установил неправильное исчисление ЕНВД, что в соответствии со статьей 111 НК РФ, исключает вину налогоплательщика.
Считает требования обоснованными и просит решение от 18.06.2007 года признать незаконным.
Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований Заявителю отказать в полном объеме.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кв. 2005 г. и 1 - 4 кв. 2006 года.
По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2007 года и вынесено решение N 11-50/83 от 18.06.2007 года, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в общем размере 305 158 руб., в также пени в сумме 60 225 руб. 05 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 61 031 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления указанной суммы недоимки явилось неправильное определение предпринимателем физического показателя - площадь автостоянки. При этом налогоплательщик исходил из площади автостоянки в размере 2 070 кв.м (180 x 11.5), исходя из площади паковочных мест и следующих показателей:
- - 180 - количество парковочных мест согласно паспорту стоянки;
- - 11,5 кв.м - площадь одного парковочного места, рассчитанного на основании СНиПа 21-02-11 УДК "Строительные нормы и правила РФ стоянки автомобилей", согласно которому размеры мест хранения определяется исходя из длины места стоянки - 5 метров, ширина - 2,3 метра.
Налоговый орган, установил площадь автостоянки в размере 4 608,75 кв.м, в том числе площадь проездов к парковочным местам.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является установление площади автостоянки, являющиеся физическим показателем при определении ЕНВД, иными словами с какой площади автостоянки подлежит исчислению и уплате единый налог на вмененный доход: с фактически используемой площади стояночных мест, либо со всей площади арендуемого земельного участка.
Как видно из представленных документов, в соответствии с договорами аренды земельного участка N 947-05 от 07.02.2005 года и N 218-06 от 05.06.2006 года, заключенного 02.08.2001 г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска, предпринимателю для размещения платной автостоянки был предоставлен земельный участок общей площадью 0,7310 га (7 310 кв.м).
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. При этом под платными стоянками подразумеваются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Ст. 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 названной статьи для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в размере 50 рублей в месяц.
При этом, отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795.
Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) на хранение и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.
Таким, образом, из системного толкования указанных норм, арбитражный суд приходит к выводу, что под площадью автостоянки понимается вся площадь, используемая для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
При этом, арбитражный суд учитывает, что участки, занятые проездами и непосредственно не используемые для хранения автомашин, также подлежат включения в площадь автостоянки, поскольку они необходимы и используются для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и, соответственно, для извлечения прибыли.
В связи с изложенным, учитывая, что из документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельного участка под спорную платную автостоянку, иное не вытекает, суд считает, что при исчислении единого налога предпринимателем, осуществляющим данный вид предпринимательской деятельности, должна учитываться общая площадь, используемая для оказания услуг платной стоянки.
Следовательно, довод налогового органа о необходимости включения в площадь стоянки для исчисления единого налога проездных путей, въездов и выездов с автостоянки судом поддерживается, поскольку согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795, оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в своих постановлениях от 14 декабря 2006 г. по делу N А19-14900/06-45-Ф02-6693/06-С1, от 5 апреля 2007 г. по делу N А19-20175/06-20-Ф02-1743/07, а также позицию Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 26.04.2007 года по делу N А19-26722/06-20, в которых суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к однозначному выводу о том, что площадь проездов учитывается при определении площади автостоянки в целях исчисления ЕНВД.
При установлении ЕНВД законодатель в статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установил основные понятия:
- вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;
- базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;
- корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:
К1 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в различных муниципальных образованиях, особенностей населенного пункта или места расположения, а также места расположения внутри населенного пункта, определяется как отношение значения кадастровой стоимости земли по месту осуществления деятельности налогоплательщиком к максимальной кадастровой стоимости земли, установленной Государственным земельным кадастром для данного вида деятельности. Порядок доведения до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земли устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Таким образом, устанавливая для отдельных категорий налогоплательщиков специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, законодатель обязан учитывать фактическую способность конкретного налогоплательщика уплачивать единый налог, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие экономической деятельности физических лиц или организаций.
В целях проверки способности налогоплательщика ежеквартально уплачивать единый налог на вмененный доход в размерах, исчисленных налоговым органом, арбитражный суд определением от 24.07.2007 года предложил налогоплательщику представить сведения о стоимости услуг на аналогичных автостоянках в 2005 - 2007 годах, произвести расчет налоговой нагрузки за 2005 - 2006 годы (размеры НДФЛ, ЕСН, НДС), которую нес бы налогоплательщик, находясь на общем режиме налогообложения, представить расчеты в налоговый орган, а налоговой инспекции оценить представленные расчеты.
О необходимости представления указанных расчетов Заявителю также было объявлено в судебном заседании 24.07.2007 года, что подтверждается подписью Заявителя в протоколе судебного заседания от 24.07.2007 года.
Однако, определение суда предпринимателем в части представления доказательств невозможности уплачивать ЕНВД в размере, исчисленном налоговым органом, исполнено не было, расчеты в налоговый орган и суду представлены не были.
Налогоплательщиком были представлены суду сведения о стоимости услуг на аналогичных автостоянках в 2005 - 2007 годах, а также расчеты ЕНВД в различных ситуациях (в случае приравнивания ЕНВД к УСО, из расчета площади автостоянки 10 000 кв.м, площади одного стояночного места 25 кв.м).
Между тем, представленные расчеты не имеющих никакого отношения к рассматриваемому спору, каких-либо пояснений об относимости представленных расчетов к делу налогоплательщиком не дано.
Налоговым органом, напротив, представлены суду расчеты налоговой нагрузки, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с общим режимом налогообложения за 2005 и 2006 год.
Однако, представленные налоговым органом расчеты также не принимаются судом, поскольку инспекцией не были учтены расходы и вычеты, на которые налогоплательщик вправе уменьшить налог и налоговую базу. Так, при расчете НДС налоговые вычеты приняты в размере 0 руб., при расчете НДФЛ и ЕСН расходы также приняты в размере 0 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком определения суда от 24.07.2007 года, арбитражный суд в своем определении от 13.08.2007 года повторно предложил предпринимателю представить расчеты и первичные документы, а инспекции оценить представленные документы.
Однако, определение суда от 13.07.2007 года вновь не было исполнено налогоплательщиком.
В судебное заседание 27.08.2007 года Заявителем представлены следующие документы: Реестр сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006 годы и доказательства уплаты предпринимателем НДФЛ (как налоговый агент), счета-фактуры за электроэнергию, расчеты по услугам за услуги связи, журналы проводок, ведомости уплаты страховых взносов на ОПС, доказательства уплаты арендной платы за землю, бухгалтерская справка по расходам автостоянки за 2005 год.
Между тем, из представленных указанных документов, а также сведений о размере платы за услуги на аналогичных автостоянках, в судебном заседании суд не в состоянии произвести расчет налоговой нагрузки за 2005 - 2006 годы (размеры НДФЛ, ЕСН, НДС), которую нес бы налогоплательщик, находясь на общем режиме налогообложения, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о фактической способности конкретного налогоплательщика уплачивать единый налог.
Определением арбитражного суда от 24.07.2007 года, в целях установления обстоятельств, смягчающих ответственность и возможности применения положения статей 112, 114 НК РФ, предпринимателю также предлагалось представить ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций, однако, ходатайство с необходимыми соответствующими документами представлено не было.
Оценивая обоснованность определения налоговым органом физического показателя, исходя из площади автостоянки в размере 4 608,75 кв.м, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом произведены замеры территории, используемой под автостоянку.
В соответствии с составленной схемой размещения мест автостоянки ИП Мухамардеева Ю.Г., расположенной на пересечении улиц Ангарская и Вокзальная ширина автостоянки определена 48,5 метров, длина 110 метров, общая площадь 5 335 кв.м. Указанная площадь налоговым органом была уменьшена на площадь, занимаемую под вольер для собак (148,75 кв.м) и под открытый склад (577,50 кв.м) и за 3, 4 квартал 2006 года на площадь, занимаемую под сторожку (5 кв.м).
Таким образом, налоговым органом площадь автостоянки определена в размере: 4 608,75 кв.м за 1 - 4 кв. 2005 года и 1 - 2 кв. 2006 года и 4 603,75 кв.м за 3 - 4 кв. 2006 года.
Арбитражный суд, в целях наглядности, условно установил на схеме координаты земельного участка, занятого под автостоянку, обозначив ширину автостоянки (48,5 м) координатами А - Д и В - С, а длину (110 м) - координатами А - В и С - Д.
При этом, в общую площадь автостоянки, согласно схеме была включена площадь 495 кв.м (4,5 м x 110 м), составляющую площадь проезда (по координатам А, В) по территории охранной зоны башенного крана.
Арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
Как следует из схемы ширина проездов (среднего и правого) составляет 4,5 метра, однако по указанным проездам осуществляется въезд (выезд) на парковочные места, расположенные по обе стороны проездов, что и обусловило ширину проездов в 4,5 метра.
Ширина проезда (по стороне А - В) также, согласно схеме составляет 4,5 метра. Причем ширина проезда в 4,5 метра определена расчетным путем, исходя из ширины среднего и правого проездов, а также исходя из половины площади, относящейся к территории охранной зоны башенного крана.
Между тем, как следует из схемы, въезд (выезд) с указанного проезда осуществляется на парковочные места, расположенные только по правой стороне проезда, в связи с определение ширины проезда в 4,5 метра необоснованно.
Суд не исключает наличие проезда, поскольку необходим въезд (выезд) на крайние левые стояночные места, однако метод, в соответствии с которым налоговый орган определил ширину проезда (по аналогии с центральным и правым проездом), является неверным.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, не представлено доказательств того, что для проезда к крайнему левому ряду необходим проезд шириной 4,5 метра и именно проезд этой ширины использовался в проверяемом периоде для проезда к парковочным местам и иного налоговым органом не представлено, а установить в судебном заседании фактическую площадь спорного проезда в проверяемом периоде не представляется возможным, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости исключения из общей площади автостоянки 495 кв.м (4,5 x 110).
В судебном заседании 27.08.2007 года предприниматель подтвердил, что в проверяемый период длина автостоянки (по координатам А - В и С - Д) составляла 110 метров, ширина (по координатам В - С и А - Д) составляла 48,5 метра, площадь холодного (открытого) склада составляла 577,5 кв.м (33 x 17,5), площадь вольеров 231 кв.м (77 x 3) и 111 кв.м (3 x 37), а также что в 3 квартале 2006 года было построено здание сторожки площадью 5 кв.м, о чем в протоколе судебного заседания от 27.08.2007 года имеется подпись Заявителя.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом площадь автостоянки уменьшена на 148,75 кв.м, составляющих площадь вольера.
Арбитражный суд не согласен с указанной позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Таким образом, охрана находящихся на автостоянке автомобилей является прямой обязанностью Заявителя, однако предприниматель вправе самостоятельно выбрать способ охраны, в том числе при помощи сторожевых собак.
Следовательно, места под вольерами в рассматриваемом споре, так же как и проезды, используются для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и, соответственно, для извлечения прибыли и являются необходимым условием осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
Между тем, поскольку налоговым органом уменьшена площадь автостоянки на площадь занятую под вольерами для собак, то арбитражный суд не вправе увеличивать площадь автостоянки на 148,75 кв.м, что тем самым нарушило бы права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что площадь автостоянки составит в 1 - 4 квартале 2005 года, 1 - 2 квартале 2006 года - 4 113,75 кв.м, исходя из следующего расчета: (110 x 44) - 577,5 кв.м - 148,75 кв.м, а в 3 - 4 квартале 2006 года - 4 108,75 кв.м (110 x 44) - 577,5 кв.м - 148,75 кв.м - 5 кв.м, где:
110 метров - длина участка, 44 метров - ширина участка, 577,5 кв.м - площадь открытого склада, 148,75 - площадь вольеров, 5 кв.м - площадь сторожки.
При этом никаких замечаний по составленному в ходе проверки протоколу осмотра от 12.03.2007 года и схеме размещения мест автостоянки к протоколу от 12.03.2007 года, с указанием размеров автостоянки, предпринимателем представлено не было.
Кроме того, в ходе проверки, предпринимателем были даны письменные пояснения от 12.03.2007 года, в которых налогоплательщик подтвердил, что автостоянка в 2004, 2005 и 2006 годах находилась в том же состоянии, в том числе и места парковки, что и на момент проверки.
Арбитражным судом налоговому органу было предложено произвести перерасчет ЕНВД за проверяемые, а также налоговые санкции и пени исходя из величины физического показателя - площадь автостоянки в размере 4 113,75 кв.м (1 - 4 квартал 2005 года, 1 - 2 квартал 2006 года) и 4 108,75 кв.м (3 - 4 квартал 2006 года).
В соответствии с представленным перерасчетом общая сумма ЕНВД за указанные периоды составила 420 074 руб., в том числе: 1 кв. 2005 года - 71 210 руб., 2 кв. 2005 года - 72 456 руб., 3 кв. 2005 года - 73 709 руб., 4 кв. 2005 года - 73 666 руб., 1 кв. 2006 года - 33 614 руб., 2 кв. 2006 года - 32 757 руб., 3 кв. 2006 года - 31 346 руб., 4 кв. 2006 года - 31 316 руб.
Таким образом, неуплата ЕНВД составила 245 638 руб. (420 074 - 174 436), в том числе: 1 кв. 2005 года - 40 613 руб., 2 кв. 2005 года - 40 613 руб., 3 кв. 2005 года - 40 613 руб., 4 кв. 2005 года - 40 613 руб., 1 кв. 2006 года - 20 822 руб., 2 кв. 2006 года - 20 822 руб., 3 кв. 2006 года - 20 771 руб., 4 кв. 2006 года - 20 771 руб., где 174 436 руб. - сумма ЕНВД, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно за 2005, 2006 годы.
Судом не принимаются доводы Заявителя относительно нарушений требований статьи 100 НК РФ при составлении акта проверки и неуказания в акте проверки размер (площадь) охранной зоны башенного крана, в связи с чем неясно, включена ли она в площадь стоянки. Также в акте проверки не указывается о площади, используемой под магазин и гараж.
Арбитражный суд не усматривает каких-либо противоречий между актом проверки и решением, поскольку из указанных документов следует, что охранная зона башенного крана, за исключением 4,5 метра, составляющих ширину поезда, не входит в площадь автостоянки.
Кроме того, на странице 6 оспариваемого решения налоговым органом указано какие площади не учитывались при определении площади автостоянки.
Более того, спорная площадь 495 кв.м (4,5 x 110), исключена судом из общей площади автостоянки.
Арбитражный суд не принимает довод налогоплательщика относительно того, что налоговый орган ранее, в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за соответствующий квартал, не установил неправильное исчисление ЕНВД, что в соответствии со статьей 111 НК РФ, исключает вину налогоплательщика. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
Из положений главы 12 "Налоговый контроль" Налогового кодекса РФ не усматривается запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральных проверок за один и тот же период.
Иными словами камеральные и выездные налоговые проверки являются разными видами налогового контроля, выводы которых не связаны между собой и результаты камеральной проверки не обуславливают результаты выездной проверки.
При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 года по делу N А19-26823/05-15.
Также арбитражный суд не принимает ссылку Заявителя на выполнение им письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 25.05.2005 года N 03-06-05-04/143, что является, по мнению предпринимателя, обстоятельством, исключающим налоговую ответственность в соответствии со статьей 111 НК РФ.
Из указанного письма следует, что в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.
Между тем, из данного письма нельзя сделать однозначный вывод о том, что под площадью автостоянки понимается исключительно площадь непосредственно стояночных мест.
Кроме того, из представленной налогоплательщиком схемы не следует, что площадь автостоянки, принимаемой налогоплательщиком в качестве физического показателя, исходя из которой налогоплательщик производил исчисление ЕНВД, составляет 2 070 кв.м.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 111 НК РФ.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате ЕНВД, однако размер налоговых санкций исчислен налоговой инспекцией неверно. С учетом выводов арбитражного суда об обоснованности доначисления налога в размере 245 638 руб., размер налоговых санкций составляет 49 127 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: (245 638 x 20%).
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, с учетом выводов арбитражного суда о правомерности доначисления ЕНВД в общем размере 245 638 руб., размер пени, согласно представленному налоговым органом перерасчету, составит 48 319 руб. 78 коп. Расчет пени в указанном размере судом проверен, Заявителем не оспорен, в связи с чем является правильным.
При таких обстоятельствах, оценивая материалы дела в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности органа принявшего оспариваемый акт доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого акта, суд считает решение налогового органа в части:
- - привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в общем размере 11 904 руб. (61 031 руб. 60 коп. - 49 127 руб. 60 коп.);
- - предложения уплатить ЕНВД за 1 - 4 кв. 2005 года и 1 - 4 кв. 2006 года в общем размере 59 520 руб. (305 158 - 245 638);
- - предложения уплатить пени в общей сумме 11 905 руб. 27 коп. (60 225 руб. 05 коп. - 48 319 руб. 78 коп.), незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 11-50/83, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Иркутской области 18.06.2007 года в части:
- - пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Мухамардеева Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в общем размере 11 904 руб.;
- - подпункт "а" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить налоговые санкции в размере 11 904 руб.;
- - подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить ЕНВД в общем размере 59 520 руб.;
- - подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по ЕНВД в сумме 11 905 руб. 27 коп.,
как не соответствующее требованиям статей 108, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с МИФНС России N 15 по Иркутской области в пользу ИП Мухамардеева Ю.Г. государственную пошлину в размере 19 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А19-10249/07-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. по делу N А19-10249/07-20
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мухамардеева Ю.Г.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО
о признании незаконным решения от 18.06.2007 г. N 11-50/83,
при участии в заседании
от заявителя: Мухамардеев Ю.Г. - предприниматель, паспорт 25 03 786541, Суркова В.А. - по доверенности от 21.08.2007 года, удостоверение N 1187,
от инспекции: Ежова Я.В. - представитель по доверенности от 23.08.2007 года, удостоверение N 294593,
установил:
индивидуальный предприниматель Мухамардеев Ю.Г. (далее - Заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 18.06.2007 г. N 11-50/83 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В судебном заседании 27.08.2007 года был объявлен перерыв до 14-00 часов 39.08.2007 года и до 10-30 часов 03.09.2007 года.
Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям указанным в заявлении и дополнениях к заявлению.
В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кв. 2005 г. и 1 - 4 кв. 2006 года.
По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2007 года и вынесено решение N 11-50/83 от 18.06.2007 года, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в общем размере 305 158 руб., в также пени в сумме 60 225 руб. 05 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 61 031 руб. 60 коп.
В ходе проверки инспекцией установлено, что при расчете налога за проверяемые периоды предпринимателем занижен физический показатель - площадь, используемую под оказание платных услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в связи, с чем доначислил сумму налога в указанном размере. При этом налоговый орган исходил из площади автостоянки в размере 4 608,75 кв.м.
Предприниматель не согласен с установленной налоговым органом площади автостоянки с учетом площади мест, необходимых для осуществления деятельности автостоянки: подъездных путей, площади вольеров для собак, площади холодного склада.
В соответствии с договорами аренды N 47-05 от 07.02.2005 года и N 218-06 от 05.06.2006 года, планом размещения мест парковки от 28.11.2004 года, технического паспорта N 533 от 20.07.1999 года - количество парковочных мест составляет 180 мест.
В соответствии со СНиПом 21-02-11 УДК "Строительные нормы и правила РФ стоянки автомобилей", размеры мест хранения определяется исходя из длины места стоянки - 5 метров, ширина - 2,3 метра, площадь одного парковочного места составляет 11,5 квадратных метра.
Согласно паспорту автостоянки рассчитана на парковку 180 автомобилей, в связи с чем физический показатель площадь автостоянки составляет 2 070 кв.м.
Кроме того, налогоплательщиком ежеквартально в налоговый орган представлялись налоговые декларации по ЕНВД и налоговый орган доначислений, по результатам камеральных проверок, не производил.
В дополнительных пояснениях Заявитель указал, что согласно акту проверки производился обмер территории, используемой под стоянку с указанием мест, отведенных непосредственно для хранения автомобилей, проездов к местам хранения, строений и вольеров для собак.
Согласно схеме от 12.03.2007 года, площадь стоянки, занимаемая местами для хранения автомобилей, проездами, строениями, вольерами и т.д. составляет 5 335 кв.м, в том числе: 148,75 кв.м - площадь вольеров, 577,5 кв.м - площадь открытого (холодного) склада.
Таким образом, площадь автостоянки по результатам выездной проверки определена в размере 4 608,76 кв.м.
Считает, что налоговый орган необоснованно включил в площадь автостоянки проезды, охранную зону башенного крана, площадь гаража и магазина, то есть площадь, непосредственно не используемую для хранения автотранспорта.
Кроме того, в акте проверки, в нарушение статьи 100 НК РФ, не указан размер (площадь) охранной зоны башенного крана, в связи с чем не ясно, включена ли она в площадь стоянки. Также в акте проверки не указывается о площади, используемой под магазин и гараж.
Между тем, в оспариваемом решении указано, что площадь, занимаемая охранной зоной башенного крана, площадь магазинов и гаражей при расчете площади стоянки не учитывалась.
Однако, как видно из схемы от 12.03.2007 года, составленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, часть территории охранной зоны башенного крана включена в площадь автостоянки.
Заявитель считает, что при таких противоречиях между актом и решением невозможно сделать вывод о том какой размер площади не был учтен при определении площади автостоянки, что является существенным нарушением требований Налогового кодекса.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем для оказания услуг автостоянки использовалась площадь: в 2005 году - 4 608,75 кв.м, в 2006 году - 4 603,75 кв.м.
Кроме того, в 2005, 2006 годах предпринимателем в налоговый орган представлялись налоговые декларации, по результатам камеральных проверок которых налоговый орган не установил неправильное исчисление ЕНВД, что в соответствии со статьей 111 НК РФ, исключает вину налогоплательщика.
Считает требования обоснованными и просит решение от 18.06.2007 года признать незаконным.
Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований Заявителю отказать в полном объеме.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кв. 2005 г. и 1 - 4 кв. 2006 года.
По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2007 года и вынесено решение N 11-50/83 от 18.06.2007 года, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в общем размере 305 158 руб., в также пени в сумме 60 225 руб. 05 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 61 031 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления указанной суммы недоимки явилось неправильное определение предпринимателем физического показателя - площадь автостоянки. При этом налогоплательщик исходил из площади автостоянки в размере 2 070 кв.м (180 x 11.5), исходя из площади паковочных мест и следующих показателей:
- - 180 - количество парковочных мест согласно паспорту стоянки;
- - 11,5 кв.м - площадь одного парковочного места, рассчитанного на основании СНиПа 21-02-11 УДК "Строительные нормы и правила РФ стоянки автомобилей", согласно которому размеры мест хранения определяется исходя из длины места стоянки - 5 метров, ширина - 2,3 метра.
Налоговый орган, установил площадь автостоянки в размере 4 608,75 кв.м, в том числе площадь проездов к парковочным местам.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является установление площади автостоянки, являющиеся физическим показателем при определении ЕНВД, иными словами с какой площади автостоянки подлежит исчислению и уплате единый налог на вмененный доход: с фактически используемой площади стояночных мест, либо со всей площади арендуемого земельного участка.
Как видно из представленных документов, в соответствии с договорами аренды земельного участка N 947-05 от 07.02.2005 года и N 218-06 от 05.06.2006 года, заключенного 02.08.2001 г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска, предпринимателю для размещения платной автостоянки был предоставлен земельный участок общей площадью 0,7310 га (7 310 кв.м).
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. При этом под платными стоянками подразумеваются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Ст. 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 названной статьи для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в размере 50 рублей в месяц.
При этом, отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795.
Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) на хранение и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.
Таким, образом, из системного толкования указанных норм, арбитражный суд приходит к выводу, что под площадью автостоянки понимается вся площадь, используемая для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
При этом, арбитражный суд учитывает, что участки, занятые проездами и непосредственно не используемые для хранения автомашин, также подлежат включения в площадь автостоянки, поскольку они необходимы и используются для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и, соответственно, для извлечения прибыли.
В связи с изложенным, учитывая, что из документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельного участка под спорную платную автостоянку, иное не вытекает, суд считает, что при исчислении единого налога предпринимателем, осуществляющим данный вид предпринимательской деятельности, должна учитываться общая площадь, используемая для оказания услуг платной стоянки.
Следовательно, довод налогового органа о необходимости включения в площадь стоянки для исчисления единого налога проездных путей, въездов и выездов с автостоянки судом поддерживается, поскольку согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795, оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в своих постановлениях от 14 декабря 2006 г. по делу N А19-14900/06-45-Ф02-6693/06-С1, от 5 апреля 2007 г. по делу N А19-20175/06-20-Ф02-1743/07, а также позицию Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 26.04.2007 года по делу N А19-26722/06-20, в которых суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к однозначному выводу о том, что площадь проездов учитывается при определении площади автостоянки в целях исчисления ЕНВД.
При установлении ЕНВД законодатель в статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установил основные понятия:
- вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;
- базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;
- корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:
К1 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в различных муниципальных образованиях, особенностей населенного пункта или места расположения, а также места расположения внутри населенного пункта, определяется как отношение значения кадастровой стоимости земли по месту осуществления деятельности налогоплательщиком к максимальной кадастровой стоимости земли, установленной Государственным земельным кадастром для данного вида деятельности. Порядок доведения до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земли устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Таким образом, устанавливая для отдельных категорий налогоплательщиков специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, законодатель обязан учитывать фактическую способность конкретного налогоплательщика уплачивать единый налог, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие экономической деятельности физических лиц или организаций.
В целях проверки способности налогоплательщика ежеквартально уплачивать единый налог на вмененный доход в размерах, исчисленных налоговым органом, арбитражный суд определением от 24.07.2007 года предложил налогоплательщику представить сведения о стоимости услуг на аналогичных автостоянках в 2005 - 2007 годах, произвести расчет налоговой нагрузки за 2005 - 2006 годы (размеры НДФЛ, ЕСН, НДС), которую нес бы налогоплательщик, находясь на общем режиме налогообложения, представить расчеты в налоговый орган, а налоговой инспекции оценить представленные расчеты.
О необходимости представления указанных расчетов Заявителю также было объявлено в судебном заседании 24.07.2007 года, что подтверждается подписью Заявителя в протоколе судебного заседания от 24.07.2007 года.
Однако, определение суда предпринимателем в части представления доказательств невозможности уплачивать ЕНВД в размере, исчисленном налоговым органом, исполнено не было, расчеты в налоговый орган и суду представлены не были.
Налогоплательщиком были представлены суду сведения о стоимости услуг на аналогичных автостоянках в 2005 - 2007 годах, а также расчеты ЕНВД в различных ситуациях (в случае приравнивания ЕНВД к УСО, из расчета площади автостоянки 10 000 кв.м, площади одного стояночного места 25 кв.м).
Между тем, представленные расчеты не имеющих никакого отношения к рассматриваемому спору, каких-либо пояснений об относимости представленных расчетов к делу налогоплательщиком не дано.
Налоговым органом, напротив, представлены суду расчеты налоговой нагрузки, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с общим режимом налогообложения за 2005 и 2006 год.
Однако, представленные налоговым органом расчеты также не принимаются судом, поскольку инспекцией не были учтены расходы и вычеты, на которые налогоплательщик вправе уменьшить налог и налоговую базу. Так, при расчете НДС налоговые вычеты приняты в размере 0 руб., при расчете НДФЛ и ЕСН расходы также приняты в размере 0 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком определения суда от 24.07.2007 года, арбитражный суд в своем определении от 13.08.2007 года повторно предложил предпринимателю представить расчеты и первичные документы, а инспекции оценить представленные документы.
Однако, определение суда от 13.07.2007 года вновь не было исполнено налогоплательщиком.
В судебное заседание 27.08.2007 года Заявителем представлены следующие документы: Реестр сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006 годы и доказательства уплаты предпринимателем НДФЛ (как налоговый агент), счета-фактуры за электроэнергию, расчеты по услугам за услуги связи, журналы проводок, ведомости уплаты страховых взносов на ОПС, доказательства уплаты арендной платы за землю, бухгалтерская справка по расходам автостоянки за 2005 год.
Между тем, из представленных указанных документов, а также сведений о размере платы за услуги на аналогичных автостоянках, в судебном заседании суд не в состоянии произвести расчет налоговой нагрузки за 2005 - 2006 годы (размеры НДФЛ, ЕСН, НДС), которую нес бы налогоплательщик, находясь на общем режиме налогообложения, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о фактической способности конкретного налогоплательщика уплачивать единый налог.
Определением арбитражного суда от 24.07.2007 года, в целях установления обстоятельств, смягчающих ответственность и возможности применения положения статей 112, 114 НК РФ, предпринимателю также предлагалось представить ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций, однако, ходатайство с необходимыми соответствующими документами представлено не было.
Оценивая обоснованность определения налоговым органом физического показателя, исходя из площади автостоянки в размере 4 608,75 кв.м, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом произведены замеры территории, используемой под автостоянку.
В соответствии с составленной схемой размещения мест автостоянки ИП Мухамардеева Ю.Г., расположенной на пересечении улиц Ангарская и Вокзальная ширина автостоянки определена 48,5 метров, длина 110 метров, общая площадь 5 335 кв.м. Указанная площадь налоговым органом была уменьшена на площадь, занимаемую под вольер для собак (148,75 кв.м) и под открытый склад (577,50 кв.м) и за 3, 4 квартал 2006 года на площадь, занимаемую под сторожку (5 кв.м).
Таким образом, налоговым органом площадь автостоянки определена в размере: 4 608,75 кв.м за 1 - 4 кв. 2005 года и 1 - 2 кв. 2006 года и 4 603,75 кв.м за 3 - 4 кв. 2006 года.
Арбитражный суд, в целях наглядности, условно установил на схеме координаты земельного участка, занятого под автостоянку, обозначив ширину автостоянки (48,5 м) координатами А - Д и В - С, а длину (110 м) - координатами А - В и С - Д.
При этом, в общую площадь автостоянки, согласно схеме была включена площадь 495 кв.м (4,5 м x 110 м), составляющую площадь проезда (по координатам А, В) по территории охранной зоны башенного крана.
Арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
Как следует из схемы ширина проездов (среднего и правого) составляет 4,5 метра, однако по указанным проездам осуществляется въезд (выезд) на парковочные места, расположенные по обе стороны проездов, что и обусловило ширину проездов в 4,5 метра.
Ширина проезда (по стороне А - В) также, согласно схеме составляет 4,5 метра. Причем ширина проезда в 4,5 метра определена расчетным путем, исходя из ширины среднего и правого проездов, а также исходя из половины площади, относящейся к территории охранной зоны башенного крана.
Между тем, как следует из схемы, въезд (выезд) с указанного проезда осуществляется на парковочные места, расположенные только по правой стороне проезда, в связи с определение ширины проезда в 4,5 метра необоснованно.
Суд не исключает наличие проезда, поскольку необходим въезд (выезд) на крайние левые стояночные места, однако метод, в соответствии с которым налоговый орган определил ширину проезда (по аналогии с центральным и правым проездом), является неверным.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, не представлено доказательств того, что для проезда к крайнему левому ряду необходим проезд шириной 4,5 метра и именно проезд этой ширины использовался в проверяемом периоде для проезда к парковочным местам и иного налоговым органом не представлено, а установить в судебном заседании фактическую площадь спорного проезда в проверяемом периоде не представляется возможным, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости исключения из общей площади автостоянки 495 кв.м (4,5 x 110).
В судебном заседании 27.08.2007 года предприниматель подтвердил, что в проверяемый период длина автостоянки (по координатам А - В и С - Д) составляла 110 метров, ширина (по координатам В - С и А - Д) составляла 48,5 метра, площадь холодного (открытого) склада составляла 577,5 кв.м (33 x 17,5), площадь вольеров 231 кв.м (77 x 3) и 111 кв.м (3 x 37), а также что в 3 квартале 2006 года было построено здание сторожки площадью 5 кв.м, о чем в протоколе судебного заседания от 27.08.2007 года имеется подпись Заявителя.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом площадь автостоянки уменьшена на 148,75 кв.м, составляющих площадь вольера.
Арбитражный суд не согласен с указанной позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Таким образом, охрана находящихся на автостоянке автомобилей является прямой обязанностью Заявителя, однако предприниматель вправе самостоятельно выбрать способ охраны, в том числе при помощи сторожевых собак.
Следовательно, места под вольерами в рассматриваемом споре, так же как и проезды, используются для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и, соответственно, для извлечения прибыли и являются необходимым условием осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
Между тем, поскольку налоговым органом уменьшена площадь автостоянки на площадь занятую под вольерами для собак, то арбитражный суд не вправе увеличивать площадь автостоянки на 148,75 кв.м, что тем самым нарушило бы права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что площадь автостоянки составит в 1 - 4 квартале 2005 года, 1 - 2 квартале 2006 года - 4 113,75 кв.м, исходя из следующего расчета: (110 x 44) - 577,5 кв.м - 148,75 кв.м, а в 3 - 4 квартале 2006 года - 4 108,75 кв.м (110 x 44) - 577,5 кв.м - 148,75 кв.м - 5 кв.м, где:
110 метров - длина участка, 44 метров - ширина участка, 577,5 кв.м - площадь открытого склада, 148,75 - площадь вольеров, 5 кв.м - площадь сторожки.
При этом никаких замечаний по составленному в ходе проверки протоколу осмотра от 12.03.2007 года и схеме размещения мест автостоянки к протоколу от 12.03.2007 года, с указанием размеров автостоянки, предпринимателем представлено не было.
Кроме того, в ходе проверки, предпринимателем были даны письменные пояснения от 12.03.2007 года, в которых налогоплательщик подтвердил, что автостоянка в 2004, 2005 и 2006 годах находилась в том же состоянии, в том числе и места парковки, что и на момент проверки.
Арбитражным судом налоговому органу было предложено произвести перерасчет ЕНВД за проверяемые, а также налоговые санкции и пени исходя из величины физического показателя - площадь автостоянки в размере 4 113,75 кв.м (1 - 4 квартал 2005 года, 1 - 2 квартал 2006 года) и 4 108,75 кв.м (3 - 4 квартал 2006 года).
В соответствии с представленным перерасчетом общая сумма ЕНВД за указанные периоды составила 420 074 руб., в том числе: 1 кв. 2005 года - 71 210 руб., 2 кв. 2005 года - 72 456 руб., 3 кв. 2005 года - 73 709 руб., 4 кв. 2005 года - 73 666 руб., 1 кв. 2006 года - 33 614 руб., 2 кв. 2006 года - 32 757 руб., 3 кв. 2006 года - 31 346 руб., 4 кв. 2006 года - 31 316 руб.
Таким образом, неуплата ЕНВД составила 245 638 руб. (420 074 - 174 436), в том числе: 1 кв. 2005 года - 40 613 руб., 2 кв. 2005 года - 40 613 руб., 3 кв. 2005 года - 40 613 руб., 4 кв. 2005 года - 40 613 руб., 1 кв. 2006 года - 20 822 руб., 2 кв. 2006 года - 20 822 руб., 3 кв. 2006 года - 20 771 руб., 4 кв. 2006 года - 20 771 руб., где 174 436 руб. - сумма ЕНВД, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно за 2005, 2006 годы.
Судом не принимаются доводы Заявителя относительно нарушений требований статьи 100 НК РФ при составлении акта проверки и неуказания в акте проверки размер (площадь) охранной зоны башенного крана, в связи с чем неясно, включена ли она в площадь стоянки. Также в акте проверки не указывается о площади, используемой под магазин и гараж.
Арбитражный суд не усматривает каких-либо противоречий между актом проверки и решением, поскольку из указанных документов следует, что охранная зона башенного крана, за исключением 4,5 метра, составляющих ширину поезда, не входит в площадь автостоянки.
Кроме того, на странице 6 оспариваемого решения налоговым органом указано какие площади не учитывались при определении площади автостоянки.
Более того, спорная площадь 495 кв.м (4,5 x 110), исключена судом из общей площади автостоянки.
Арбитражный суд не принимает довод налогоплательщика относительно того, что налоговый орган ранее, в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за соответствующий квартал, не установил неправильное исчисление ЕНВД, что в соответствии со статьей 111 НК РФ, исключает вину налогоплательщика. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
Из положений главы 12 "Налоговый контроль" Налогового кодекса РФ не усматривается запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральных проверок за один и тот же период.
Иными словами камеральные и выездные налоговые проверки являются разными видами налогового контроля, выводы которых не связаны между собой и результаты камеральной проверки не обуславливают результаты выездной проверки.
При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 года по делу N А19-26823/05-15.
Также арбитражный суд не принимает ссылку Заявителя на выполнение им письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 25.05.2005 года N 03-06-05-04/143, что является, по мнению предпринимателя, обстоятельством, исключающим налоговую ответственность в соответствии со статьей 111 НК РФ.
Из указанного письма следует, что в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.
Между тем, из данного письма нельзя сделать однозначный вывод о том, что под площадью автостоянки понимается исключительно площадь непосредственно стояночных мест.
Кроме того, из представленной налогоплательщиком схемы не следует, что площадь автостоянки, принимаемой налогоплательщиком в качестве физического показателя, исходя из которой налогоплательщик производил исчисление ЕНВД, составляет 2 070 кв.м.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 111 НК РФ.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате ЕНВД, однако размер налоговых санкций исчислен налоговой инспекцией неверно. С учетом выводов арбитражного суда об обоснованности доначисления налога в размере 245 638 руб., размер налоговых санкций составляет 49 127 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: (245 638 x 20%).
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, с учетом выводов арбитражного суда о правомерности доначисления ЕНВД в общем размере 245 638 руб., размер пени, согласно представленному налоговым органом перерасчету, составит 48 319 руб. 78 коп. Расчет пени в указанном размере судом проверен, Заявителем не оспорен, в связи с чем является правильным.
При таких обстоятельствах, оценивая материалы дела в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности органа принявшего оспариваемый акт доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого акта, суд считает решение налогового органа в части:
- - привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в общем размере 11 904 руб. (61 031 руб. 60 коп. - 49 127 руб. 60 коп.);
- - предложения уплатить ЕНВД за 1 - 4 кв. 2005 года и 1 - 4 кв. 2006 года в общем размере 59 520 руб. (305 158 - 245 638);
- - предложения уплатить пени в общей сумме 11 905 руб. 27 коп. (60 225 руб. 05 коп. - 48 319 руб. 78 коп.), незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 11-50/83, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Иркутской области 18.06.2007 года в части:
- - пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Мухамардеева Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в общем размере 11 904 руб.;
- - подпункт "а" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить налоговые санкции в размере 11 904 руб.;
- - подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить ЕНВД в общем размере 59 520 руб.;
- - подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по ЕНВД в сумме 11 905 руб. 27 коп.,
как не соответствующее требованиям статей 108, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с МИФНС России N 15 по Иркутской области в пользу ИП Мухамардеева Ю.Г. государственную пошлину в размере 19 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)