Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Фединой Г.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 по делу N А47-4630/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Демченко Д.Г. (доверенность от 26.01.2009 N 03-09/01023), Сорокин С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-09/1); от общества с ограниченной ответственностью "Недра-К" - Волобоевой Т.Г. (доверенность от 05.02.2008 N 002/2008-юр), Гармаш Г.В. (доверенность от 01.09.2008 N 016/2008-юр),
общество с ограниченной ответственностью "Недра-К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 016201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 15438059 руб., пени по НДС 4294991, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 3087611 руб.; НДПИ в сумме 581737 руб., пени по НДПИ в сумме 83599 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 116347 руб.; налог на прибыль в сумме 8237717 руб., пени по налогу на прибыль 1139296 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 1642076 руб.; налог на имущество 544074 руб. пени по налогу на имущество 137367 руб., штраф по налогу на имущество 108815 руб., ЕСН 457080 руб., пени по ЕСН 71303 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 94900 руб., НДФЛ 414699 руб., пени по НДФЛ 73229 руб., штраф 82940 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т. 7, л.д. 1 - 7, т. 2, л.д. 67 - 70, 94 - 97, т. 14, л.д. 18 - 24, 29 - 30, 145 - 147)).
Решением арбитражного суда от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, доначисление оспариваемых налогов, пени и штрафов считает обоснованным и доказанным, ссылаясь на обстоятельства совершения налоговых правонарушений, изложенных в акте проверки от 03.06.2008 N 1232 и в решении от 30.06.2008 N 016201 о привлечении к ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- - налогоплательщик, реализовав нефть покупателю ООО "Нафтен", излишне списал нефть на технологические потери в количестве 32,727 тонн, что привело к занижению налогооблагаемого дохода и неуплате налога на прибыль 27338 руб., при списании технологических потерь применен норматив для сторонних организаций 0,560 %, следовало применять норматив, утвержденный для ООО "Недра-К" 0,324 %, поскольку терминал покупателя ООО "Нефтяной мир" не является сторонней организацией по подготовке, наливу и транспортировке нефти для ООО "Недра-К", договорных взаимоотношений с налогоплательщиком не имеет, по условиям договора от 30.12.2004 N 21-НК отгрузка нефти производилась с устья скважины;
- - расходы, связанные с проведением работ по технической инвентаризации скважин N 3301, 3305, 3306 отнесены на увеличение стоимости основных средств и списаны через амортизационные отчисления, между тем, в соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ они относятся к прочим расходам и не могут увеличивать первоначальную стоимость основных средств, следовательно, не могут списываться через амортизационные отчисления;
- - в 2006 г. необоснованно списаны на расходы по налогу на прибыль амортизационные отчисления по объекту "обустройство Боголюбовского месторождения нефти" и "площадка скважины N 321", поскольку строительство и реконструкция объектов в 2006 г. не завершена;
- - расходы по транспортным услугам на выполнение технологических работ ИП Одиноковой Е.А. экономически нецелесообразны, поскольку превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО СТК", ООО "Ортранс" более чем на 20 %, в связи с чем, исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль;
- - налогоплательщик не имеет право на вычет по НДС в более позднем налоговом периоде, чем возникло право на вычет;
- - налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на имущество со скважин N 3301, 3305, 3306, введенных в эксплуатацию в 2005 г.
Общество с апелляционной жалобой налогового органа не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылается на отсутствие оснований для вывода о занижении налога на прибыль, технологические потери при добыче нефти учтены в пределах нормативов, установленных для сторонних организаций, ООО "Нефтяной мир" является сторонней организацией, что следует из технического отчета "Разработка нормативов технологических потерь нефти и нефтяного (попутного) газа на 2005 - 2006 годы по Боголюбовскому месторождению ООО "Недра-К", расходы по технической инвентаризации скважин фактически понесены и документально подтверждены, поэтому обоснованно учтены в целях исчисления налога на прибыль, амортизационные отчисления в 2006 г. отнесены в расходы по тем объектам, которые были введены в эксплуатацию в 2005 г., обществом понесены расходы по оплате транспортных услуг, оказанных ИП Одиноковой Е.А., доводы инспекции об экономической нецелесообразности расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам, общество нуждалось в данных услугах, которые были оказаны посредством иного транспорта, поэтому стоимость услуг сопоставлять нельзя. Право на вычет по НДС инспекция не оспаривает, реализация права на вычет в более поздний налоговый период не влечет занижение налога. Поскольку до подачи документов на регистрацию права собственности на вновь созданные объекты основных средств не была сформирована первоначальная стоимость основных средств, обязанность по уплате налога на имущество не возникла.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Привлеченные в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ВолгоУралНИПИгаз", Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что оно подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период 2005 - 2006 г., установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 03.06.2008 N 1232 (т. 2, л.д. 1 - 97), по результатам рассмотрения акта проверки вынесено решение от 30.06.2008 N 016201, оспариваемое налогоплательщиком в части.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По пункту 1.1 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 27338 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 5468 руб.).
Из решения налогового органа следует, что основанием доначисления налога послужили выводы о занижении налогоплательщиком дохода от реализации нефти за счет списания технологических потерь при наливе и транспортировке нефти с Боголюбовского месторождения (т. 1, л.д. 28 - 34). По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно применил норму потери 0,560 % масс для сторонних организаций, должен был применить норму потери 0,324 % масс, установленную непосредственно для налогоплательщика.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что подготовка нефти с Боголюбовского месторождения ООО "Недра - К" ведется на объектах сторонней организации ЗАО "Терминал", с которым заключен договор на подготовку, налив и транспортировку нефти. Нормативы потерь нефти при подготовке на объектах сторонней организации составляют 0,560 % масс. Нормативные величины технологических потерь утверждены на основании отчета технического. В обоснование доводов о необоснованном применении норматива, предусмотренного для сторонних организаций, инспекция ссылается на отсутствие договорных отношений с терминалом покупателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормативы потерь установлены и согласованы в установленном законодательством порядке, их применение не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании лицензии осуществляло добычу нефти на Боголюбовском месторождении, расположенном в Новосергиевском районе Оренбургской области. 30 декабря 2004 года был заключен договор поставки нефти N 21-НК между ООО "Недра-К" и ООО Нафтен", на основании пункта 3.1 договора доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до терминала ООО "Нефтяной мир".
Списание технологических потерь в 2005 - 2006 годах по актам приема-передачи на терминал ООО "Нефтяной мир" производилось по 0,560 % масс.
Согласно техническому отчету фактические потери нефти по видам потерь на объектах ООО "Недра-К" составляют 0,324 % масс, то есть потери на месторождении; технологические потери на объектах сторонних организаций - 0,560 % масс. В техническом отчете (рисунок N 1 - схема формирования потоков нефти ООО "Недра-К") указаны пункты сдачи нефти: ОГПЗ, ЗАО "Терминал", ООО "Нефтяной мир", которые являются сторонними организациями для ООО "Недра-К".
Нормативы технологических потерь согласованы с Министерством природных ресурсов Российской Федерации (письмо от 8 декабря 2005 года N 11-32/10431) и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 19 декабря 2005 года N АМ-47/31) и утверждены Заместителем Министра промышленности и энергетики Российской Федерации 28 декабря 2005 года.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции о неправомерном применении норматива потерь, установленного для сторонних организаций, подлежат отклонению, инспекция, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, вместе с тем, в апелляционной жалобе указывает на то, что подготовка нефти с месторождения ведется на объектах сторонней организации ЗАО "Терминал", с которым заключен договор на подготовку, налив и транспортировку нефти.
Доводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы не доказаны.
Из решения налогового органа (т. 1, л.д. 44 - 47) следует, что налогоплательщик необоснованно списал в расходы 2006 г. амортизационные отчисления 7186999 руб. в размере не более 10 % по основным средствам, введенным в эксплуатацию в 2005 г. (скважины N 3301, 3305, 3306).
Удовлетворяя заявление в изложенной части, суд исходил из отсутствия оснований по доначислению налога на прибыль, ссылаясь на то, что списание амортизационных отчислений после окончательного формирования первоначальной стоимости основных средств и подачи документов на регистрацию права собственности на вновь созданные объекты недвижимости не привело к занижению налога на прибыль.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов налогового органа.
На основании п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации согласно законодательству РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Из материалов дела следует, что скважины NN 3301, 3305, 3306 были построены и введены в эксплуатацию с мая по декабрь 2005 года, что подтверждается актами приема-передачи эксплуатационных скважин Боголюбовского месторождения из бурения в эксплуатацию (том N 4, листы дела NN 103 - 105, 107 - 110, 112 - 114). Документы на регистрацию вновь созданных объектов недвижимого имущества были переданы на регистрацию 28 декабря 2005 года. Во исполнение договора N 7460 от 21 декабря 2005 года, заключенного между ООО "Недра-К" и Государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (том N 4, листы дела NN 115, 116) в период с 13 января 2006 года по 31 января 2006 года были проведены работы по технической инвентаризации скважин, которые были выполнены 25 января 2006 года, о чем подписан акт приемки выполненных инвентаризационно-технических работ (том N 4, лист дела NN 117) и предъявлен счет-фактура N 137 от 31 января 2006 года (том N 4, лист дела N 121). Налогоплательщик включил в первоначальную стоимость основных средств расходы по технической инвентаризации скважин и в январе 2006 года скважины NN 3301, 3305, 3306 были отражены на счете 01.
С февраля месяца 2006 года ООО "Недра-К" стало начислять амортизацию и 10 % в сумме 7186999 рублей включило в уменьшение налогооблагаемой базы. Свидетельства о государственной регистрации скважин как объектов недвижимости были выданы 25 января 2006 года (том N 4, листы дела NN 102, 106, 111).
Действия налогоплательщика по отнесению в расходы по налогу на прибыль амортизационных отчислений после подачи документов на регистрацию соответствуют положениям п. 8 ст. 258 НК РФ.
Вместе с тем, обоснованны и доводы налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Однако, следует отметить, что отнесение расходов в более позднем налоговом периоде, чем возникло право на учет расходов в целях налогообложения, не приводит к уменьшению налогооблагаемой базы, документальную подтвержденность расходов и соответствие суммы расходов установленному размеру амортизационных отчислений, инспекция под сомнение не ставит, и в решении налогового органа в качестве основания доначисления не указывает.
Также подлежат отклонению доводы налогового органа о занижении налога на прибыль в результате списания расходов, по оплате стоимости технической инвентаризации через амортизационные отчисления, доводы налогового органа о том, что расходы по оплате услуг по изготовлению документов технического учета в соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам и подлежат учету единовременно обоснованны, вместе с тем, списание данных расходов через амортизационные отчисления не приводят к занижению налоговой базы и неуплате налога.
Инспекция приводит доводы о том, что налогоплательщик необоснованно списал в 2006 г. часть первоначальной стоимости основных средств не более 10 % по объектам основных средств, которые не были приняты в эксплуатацию в 2006 г. - Боголюбовское месторождение, площадка скважины N 321 Боголюбовского месторождения (решение налогового органа (т. 1, л.д. 47 - 52)).
Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из обоснованного учета амортизационных отчислений начисленных по объектам, введенным в эксплуатацию.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции больше 12 месяцев, из состава амортизируемого имущества исключаются, то с момента издания приказа о начале реконструкции здания амортизация по нему не начисляется. Однако если помещения в реконструируемом здании продолжают использоваться иным образом в целях извлечения дохода, то оно из эксплуатации не выводится. И в этом случае амортизацию по соответствующему объекту можно продолжать начислять.
Относительно амортизации созданных в ходе реконструкции новых площадей налоговые органы придерживаются следующего мнения. На основании п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации согласно законодательству РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В рассматриваемой ситуации в результате реконструкции объект недвижимого имущества видоизменяется, что требует государственной регистрации права собственности на дополнительные площади (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Поэтому амортизацию по реконструированному объекту в части его добавленной стоимости можно начислять только с момента получения организацией расписки, подтверждающей принятие документов на регистрацию государственных прав (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
В то же время следует заметить, что по условиям п. 8 ст. 258 НК РФ факт подачи документов на государственную регистрацию прав связан исключительно с моментом включения основного средства в ту или иную амортизационную группу. Проведение же реконструкции объекта недвижимости, повлекшей, в том числе, увеличение площади здания, на амортизационную группу, к которой отнесено основное средство, никак не влияет и не изменяет ее. Ведь срок полезного использования реконструированного объекта может увеличиться только в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую такое основное средство было ранее включено (п. 1 ст. 258 НК РФ).
Следовательно, требование НК РФ о начале амортизации только после подачи документов в регистрирующий орган на рассматриваемую ситуацию не распространяется. Поэтому в данном случае амортизацию по реконструированному объекту в целом можно начислять уже с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию новой части здания (абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ). Указанная позиция изложена в Письме УФНС России по г. Москве от 15.02.2007 N 09-14/014328.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 829/07 указано, что исходя из пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при обустройстве Боголюбовского месторождения в 2006 году были выполнены работы по строительству нефтепровода и высоковольтной линии согласно технологической схеме разработки месторождения для объекта "Обустройство Боголюбовского месторождения нефти", капитальные вложения по которым составили 1707866 рублей, акты о приеме-сдаче которых подписаны в феврале - октябре 2006 года (т. 14, л.д. 48 - 48, 61 - 136).
При таких обстоятельствах, нефтепровод и высоковольтная линия являются частью объекта "Обустройство Боголюбовского месторождения нефти" и используются в деятельности, приносящей доходы. Рабочий проект обустройства как объект законченного строительства не принят, так как не является объектом недвижимости, но отдельные его части уже участвуют в производственной деятельности, приносящей доход, данное имущество признается амортизируемым с учетом пункта 3 статьи 256 НК РФ, согласно пункту 1.1 статьи 259 НК РФ может использоваться право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ. В том же году по "Проекту реконструкции обустройства площадки скважины N 321 Боголюбовского месторождения" были выполнены работы по строительству системы налива нефти. Кроме того, был построен объект "химлаборатория" и модернизирован объект "арочное здание" под ангар для хранения материалов. Акты о приеме-сдаче этих объектов подписаны в феврале - октябре 2006 года, капитальные вложения по которым составили 5221716 рублей. Объект "Проект реконструкции обустройства площадки скважины N 321 Боголюбовского месторождения" как объект законченного строительства не принят, однако его отдельные части (модернизированная система налива нефти) уже участвовали в производственной деятельности, приносящей доход, данное имущество признается амортизируемым, может использоваться право на применение амортизационной премии. Части указанного имущества удовлетворяет понятию основного средства, определенного пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ, пунктами 4, 5 ПБУ 6/01, а именно: имущество предназначено для использования в производственной деятельности; планируемый срок использования имущества свыше 12 месяцев; организация не собирается в последующем продать имущество; объект способен приносить доход в будущем.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.
Инспекция не согласна с выводом суда в части признания обоснованными транспортных расходов, ссылаясь на отклонение цены сделки с ИП Одиноковой Е.А. от цены сделок с ООО "СТК", ООО "Ортранс" более чем на 20 %.
Доводы инспекции изложены в пункте 2.4 решения налогового органа (т. 1, л.д. 57 - 67). В ходе проверки инспекцией было установлено, что фактический размер оплаты стоимости 1 часа работы, стоимости дежурства по договорам с Одиноковой Е.А. (т. 6, л.д. 8 - 12) и ООО "СТК" (т. 6, л.д. 13 - 16) на оказание транспортных услуг превышает более чем 20 процентов в сторону повышения от уровня стоимости оплаты за 1 час работы, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам. Для сравнения инспекцией были учтены цены услуг ООО "Ортранс" и ООО "СТК".
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не учтено, что были выполнены совершенно разные работы, разными установками, для разных целей, и на разном автотранспорте.
Выводы являются правильными.
Документальную подтвержденность расходов налоговый орган не оспаривает, инспекция считает экономически нецелесообразными расходы на услуги ИП Одиноковой Е.А. Вместе с тем данные услуги были потреблены налогоплательщиком в ходе производственной деятельности, фактически оплачены. Инспекцией не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
Кроме того, ссылаясь на отклонение цены в сторону увеличения, инспекция не проводила анализ на соответствие рыночным ценам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В пункте 4 апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в 2006 г., ссылаясь на то, что право на вычет возникло в 2005 г. по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в 2005 г. (скважины N 3303, 3305, 3306). По мнению инспекции, заявитель имеет право подать уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.
Указанное нарушение отражено в п. 2.6 решения налогового органа (т. 1, л.д. 75 - 102).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для доначисления налога отсутствуют. Выводы суда являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, указанные в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ (то есть, в том налоговом периоде, начиная с которого начисляется амортизация основного средства), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Инспекция не ставит под сомнение соблюдение налогоплательщиком условий в силу ст. 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету, а также не приводит доводов о том, что в других налоговых периодах вычет был заявлен.
При этом заявление налогоплательщиком к вычету НДС в более поздние периоды по сравнению с периодом, в котором возникло право на налоговый вычет, не нарушает норм законодательства о налогах и сборах, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем, начисление инспекцией НДС, пени и штрафа неправомерно.
Данная точка зрения также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10807/05, где говорится, что НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.
В пункте 5 апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное удовлетворение требований налогоплательщика по налогу на имущество, исчисленным по скважинам N 3301, 3305, 3306, введенным в эксплуатацию в 2005 г.
Обстоятельства нарушения изложены в пункте 2.8 решения налогового органа (т. 1, л.д. 121 - 129).
Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 ПБУ 6/01 отражал недвижимое имущество: скважины N 3301, 3305, 3306, после ввода в эксплуатацию и начала осуществления производственной деятельности на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", "Строительство основных средств", тогда как указанное имущество следовало отражать на счете 01 "Основные средства" и исчислять налог на имущество. В результате общество, в нарушение п. 1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2005 г. на 19202157 руб., за 2006 г. на 5528462 руб., что привело к занижению налога на имущество организаций на сумму 544074 руб., в том числе за 2005 г. на 422447 руб., за 2006 г. на 121627 руб. (т. 1, л.д. 124).
Удовлетворяя заявление в изложенной части, суд первой инстанции исходил из того, что до постановки объектов на 01 счет не была полностью сформирована первоначальная стоимость основных средств, поскольку в январе 2006 г. обществом были понесены расходы на техническую инвентаризацию основных средств.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности по исчислению налога на имущество не соответствующим положениям налогового законодательства.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что скважина N 3301 введена в эксплуатацию в мае 2005 г., что подтверждается актом передачи-приемки эксплуатационной скважины N 3301 от 11.05.2005, актом о вводе в эксплуатацию скважины N 3301 от 16.05.2005. Суточные сводки по добыче и вывозу нефти и ежемесячные отчеты по добыче нефти за период с мая по декабрь 2005 г. свидетельствуют о том, что скважина N 3301 эксплуатировалась и добывала нефть, соответствовала всем признакам основного средства; скважина N 3305 построена и введена в эксплуатацию в октябре 2005 г., что подтверждается актом передачи-приемки эксплуатационной скважины от 05.10.2005, актом о вводе в эксплуатацию скважины N 3305 от 05.10.2005, эксплуатировалась и добывала нефть с октября 2005 г.; скважина N 3306 построена и введена в эксплуатацию в декабре 2005 г., акт передачи-приемки эксплуатационной скважины N 3306 от 16.12.2005, акт о вводе в эксплуатацию скважины N 3306 от 22.12.2005, скважина N 3306 эксплуатировалась и добывала нефть с декабря 2005 г.
Документы на государственную регистрацию прав поданы 28.12.2005. В январе 2006 г. была проведена техническая инвентаризация скважин, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.01.2006. После регистрации права собственности на объекты недвижимости, скважины были отражены на 01 счете. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. За период ввода скважин в эксплуатацию и до постановки объектов на 01 счет инспекция доначислила обществу налог на имущество, соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является необходимость его учета на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Из пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), каждое из которых разработано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 N 283.
В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету, пунктом 3 Методических указаний к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, указанное имущество учитывается на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". После отражения такого имущества в бухгалтерском учете на счетах 01 "Основные средства" или 03 "Доходные вложения в материальные ценности" оно будет подлежать обложению налогом на имущество.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право для руководителя организации принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Согласно письму Минфина России от 09.08.2006 N 03-06-01-04/154 передача документов на государственную регистрацию прав собственности на законченный строительством объект недвижимости, введенный в эксплуатацию, является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с письмами Минфина России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, от 27.06.2006 N 03-06-01-02/28 государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты, в соответствии с действующим законодательством, должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.
В этой связи, по мнению Минфина России, при установлении фактов неуплаты налога на имущество организаций в связи с уклонением от государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества при проведении контрольных мероприятий налоговым органам следует путем обращения в суд привлекать таких налогоплательщиков к уплате налога на имущество организаций и применять предусмотренные статьей 122 НК РФ меры ответственности при совершении умышленного (по неосторожности) налогового правонарушения.
Как подчеркнул Минфин России, такие факты должны рассматриваться уклонением от налогообложения.
Аналогичная позиция выражена в письме ФНС России от 10.11.2006 N ММ-6-21/1094@.
Факт государственной регистрации прав на объекты налогообложения не является определяющим условием для возникновения обязанности по уплате поимущественных налогов, поскольку такая регистрация носит заявительный характер и поставлена в зависимость от волеизъявления самого налогоплательщика. Возникновение указанной обязанности в большей степени зависит от возможности использовать объекты налогообложения по их целевому предназначению и в отсутствие государственной регистрации прав на них, так как именно в этом случае возникает экономическое основание для уплаты соответствующих налогов.
Признавая недействительным доначисление налога, суд первой инстанции исходил из того, что до постановки объектов на 01 счет не была сформирована окончательная стоимость основных средств, поскольку на увеличение стоимости основных средств в январе 2006 г. была отнесена стоимость по технической инвентаризации основных средств.
В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости учитывается в составе прочих расходов, согласно положению п. 1 ст. 257 НК РФ не включается в первоначальную стоимость основных средств.
Указанная позиция изложена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 30.06.2005 N 03-03-04/2/14.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что после ввода объектов в эксплуатацию, стоимость основных средств, за исключением расходов на техническую инвентаризацию, не увеличивалась, указанное обстоятельство подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, если одновременно выполняются все условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Учитывая, что скважины, с момента ввода их в эксплуатацию и начала осуществления деятельности обладали всеми признаками пункта 4 ПБУ 6/01, доводы инспекции о несвоевременном отражении скважин на 01 счете и неуплате налога на имущество, обоснованны.
В указанной части налогоплательщику следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, госпошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 по делу N А47-4630/2008 изменить, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 30.06.2008 N 016201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 422447 руб., за 2006 г. в сумме 121627 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108815 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Недра-К" отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра-К" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2009 N 18АП-2836/2009 ПО ДЕЛУ N А47-4630/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 18АП-2836/2009
Дело N А47-4630/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Фединой Г.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 по делу N А47-4630/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Демченко Д.Г. (доверенность от 26.01.2009 N 03-09/01023), Сорокин С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-09/1); от общества с ограниченной ответственностью "Недра-К" - Волобоевой Т.Г. (доверенность от 05.02.2008 N 002/2008-юр), Гармаш Г.В. (доверенность от 01.09.2008 N 016/2008-юр),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Недра-К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 016201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 15438059 руб., пени по НДС 4294991, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 3087611 руб.; НДПИ в сумме 581737 руб., пени по НДПИ в сумме 83599 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 116347 руб.; налог на прибыль в сумме 8237717 руб., пени по налогу на прибыль 1139296 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 1642076 руб.; налог на имущество 544074 руб. пени по налогу на имущество 137367 руб., штраф по налогу на имущество 108815 руб., ЕСН 457080 руб., пени по ЕСН 71303 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 94900 руб., НДФЛ 414699 руб., пени по НДФЛ 73229 руб., штраф 82940 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т. 7, л.д. 1 - 7, т. 2, л.д. 67 - 70, 94 - 97, т. 14, л.д. 18 - 24, 29 - 30, 145 - 147)).
Решением арбитражного суда от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, доначисление оспариваемых налогов, пени и штрафов считает обоснованным и доказанным, ссылаясь на обстоятельства совершения налоговых правонарушений, изложенных в акте проверки от 03.06.2008 N 1232 и в решении от 30.06.2008 N 016201 о привлечении к ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- - налогоплательщик, реализовав нефть покупателю ООО "Нафтен", излишне списал нефть на технологические потери в количестве 32,727 тонн, что привело к занижению налогооблагаемого дохода и неуплате налога на прибыль 27338 руб., при списании технологических потерь применен норматив для сторонних организаций 0,560 %, следовало применять норматив, утвержденный для ООО "Недра-К" 0,324 %, поскольку терминал покупателя ООО "Нефтяной мир" не является сторонней организацией по подготовке, наливу и транспортировке нефти для ООО "Недра-К", договорных взаимоотношений с налогоплательщиком не имеет, по условиям договора от 30.12.2004 N 21-НК отгрузка нефти производилась с устья скважины;
- - расходы, связанные с проведением работ по технической инвентаризации скважин N 3301, 3305, 3306 отнесены на увеличение стоимости основных средств и списаны через амортизационные отчисления, между тем, в соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ они относятся к прочим расходам и не могут увеличивать первоначальную стоимость основных средств, следовательно, не могут списываться через амортизационные отчисления;
- - в 2006 г. необоснованно списаны на расходы по налогу на прибыль амортизационные отчисления по объекту "обустройство Боголюбовского месторождения нефти" и "площадка скважины N 321", поскольку строительство и реконструкция объектов в 2006 г. не завершена;
- - расходы по транспортным услугам на выполнение технологических работ ИП Одиноковой Е.А. экономически нецелесообразны, поскольку превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО СТК", ООО "Ортранс" более чем на 20 %, в связи с чем, исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль;
- - налогоплательщик не имеет право на вычет по НДС в более позднем налоговом периоде, чем возникло право на вычет;
- - налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на имущество со скважин N 3301, 3305, 3306, введенных в эксплуатацию в 2005 г.
Общество с апелляционной жалобой налогового органа не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылается на отсутствие оснований для вывода о занижении налога на прибыль, технологические потери при добыче нефти учтены в пределах нормативов, установленных для сторонних организаций, ООО "Нефтяной мир" является сторонней организацией, что следует из технического отчета "Разработка нормативов технологических потерь нефти и нефтяного (попутного) газа на 2005 - 2006 годы по Боголюбовскому месторождению ООО "Недра-К", расходы по технической инвентаризации скважин фактически понесены и документально подтверждены, поэтому обоснованно учтены в целях исчисления налога на прибыль, амортизационные отчисления в 2006 г. отнесены в расходы по тем объектам, которые были введены в эксплуатацию в 2005 г., обществом понесены расходы по оплате транспортных услуг, оказанных ИП Одиноковой Е.А., доводы инспекции об экономической нецелесообразности расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам, общество нуждалось в данных услугах, которые были оказаны посредством иного транспорта, поэтому стоимость услуг сопоставлять нельзя. Право на вычет по НДС инспекция не оспаривает, реализация права на вычет в более поздний налоговый период не влечет занижение налога. Поскольку до подачи документов на регистрацию права собственности на вновь созданные объекты основных средств не была сформирована первоначальная стоимость основных средств, обязанность по уплате налога на имущество не возникла.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Привлеченные в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ВолгоУралНИПИгаз", Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что оно подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период 2005 - 2006 г., установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 03.06.2008 N 1232 (т. 2, л.д. 1 - 97), по результатам рассмотрения акта проверки вынесено решение от 30.06.2008 N 016201, оспариваемое налогоплательщиком в части.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По пункту 1.1 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 27338 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 5468 руб.).
Из решения налогового органа следует, что основанием доначисления налога послужили выводы о занижении налогоплательщиком дохода от реализации нефти за счет списания технологических потерь при наливе и транспортировке нефти с Боголюбовского месторождения (т. 1, л.д. 28 - 34). По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно применил норму потери 0,560 % масс для сторонних организаций, должен был применить норму потери 0,324 % масс, установленную непосредственно для налогоплательщика.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что подготовка нефти с Боголюбовского месторождения ООО "Недра - К" ведется на объектах сторонней организации ЗАО "Терминал", с которым заключен договор на подготовку, налив и транспортировку нефти. Нормативы потерь нефти при подготовке на объектах сторонней организации составляют 0,560 % масс. Нормативные величины технологических потерь утверждены на основании отчета технического. В обоснование доводов о необоснованном применении норматива, предусмотренного для сторонних организаций, инспекция ссылается на отсутствие договорных отношений с терминалом покупателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормативы потерь установлены и согласованы в установленном законодательством порядке, их применение не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании лицензии осуществляло добычу нефти на Боголюбовском месторождении, расположенном в Новосергиевском районе Оренбургской области. 30 декабря 2004 года был заключен договор поставки нефти N 21-НК между ООО "Недра-К" и ООО Нафтен", на основании пункта 3.1 договора доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до терминала ООО "Нефтяной мир".
Списание технологических потерь в 2005 - 2006 годах по актам приема-передачи на терминал ООО "Нефтяной мир" производилось по 0,560 % масс.
Согласно техническому отчету фактические потери нефти по видам потерь на объектах ООО "Недра-К" составляют 0,324 % масс, то есть потери на месторождении; технологические потери на объектах сторонних организаций - 0,560 % масс. В техническом отчете (рисунок N 1 - схема формирования потоков нефти ООО "Недра-К") указаны пункты сдачи нефти: ОГПЗ, ЗАО "Терминал", ООО "Нефтяной мир", которые являются сторонними организациями для ООО "Недра-К".
Нормативы технологических потерь согласованы с Министерством природных ресурсов Российской Федерации (письмо от 8 декабря 2005 года N 11-32/10431) и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 19 декабря 2005 года N АМ-47/31) и утверждены Заместителем Министра промышленности и энергетики Российской Федерации 28 декабря 2005 года.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции о неправомерном применении норматива потерь, установленного для сторонних организаций, подлежат отклонению, инспекция, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, вместе с тем, в апелляционной жалобе указывает на то, что подготовка нефти с месторождения ведется на объектах сторонней организации ЗАО "Терминал", с которым заключен договор на подготовку, налив и транспортировку нефти.
Доводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы не доказаны.
Из решения налогового органа (т. 1, л.д. 44 - 47) следует, что налогоплательщик необоснованно списал в расходы 2006 г. амортизационные отчисления 7186999 руб. в размере не более 10 % по основным средствам, введенным в эксплуатацию в 2005 г. (скважины N 3301, 3305, 3306).
Удовлетворяя заявление в изложенной части, суд исходил из отсутствия оснований по доначислению налога на прибыль, ссылаясь на то, что списание амортизационных отчислений после окончательного формирования первоначальной стоимости основных средств и подачи документов на регистрацию права собственности на вновь созданные объекты недвижимости не привело к занижению налога на прибыль.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов налогового органа.
На основании п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации согласно законодательству РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Из материалов дела следует, что скважины NN 3301, 3305, 3306 были построены и введены в эксплуатацию с мая по декабрь 2005 года, что подтверждается актами приема-передачи эксплуатационных скважин Боголюбовского месторождения из бурения в эксплуатацию (том N 4, листы дела NN 103 - 105, 107 - 110, 112 - 114). Документы на регистрацию вновь созданных объектов недвижимого имущества были переданы на регистрацию 28 декабря 2005 года. Во исполнение договора N 7460 от 21 декабря 2005 года, заключенного между ООО "Недра-К" и Государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (том N 4, листы дела NN 115, 116) в период с 13 января 2006 года по 31 января 2006 года были проведены работы по технической инвентаризации скважин, которые были выполнены 25 января 2006 года, о чем подписан акт приемки выполненных инвентаризационно-технических работ (том N 4, лист дела NN 117) и предъявлен счет-фактура N 137 от 31 января 2006 года (том N 4, лист дела N 121). Налогоплательщик включил в первоначальную стоимость основных средств расходы по технической инвентаризации скважин и в январе 2006 года скважины NN 3301, 3305, 3306 были отражены на счете 01.
С февраля месяца 2006 года ООО "Недра-К" стало начислять амортизацию и 10 % в сумме 7186999 рублей включило в уменьшение налогооблагаемой базы. Свидетельства о государственной регистрации скважин как объектов недвижимости были выданы 25 января 2006 года (том N 4, листы дела NN 102, 106, 111).
Действия налогоплательщика по отнесению в расходы по налогу на прибыль амортизационных отчислений после подачи документов на регистрацию соответствуют положениям п. 8 ст. 258 НК РФ.
Вместе с тем, обоснованны и доводы налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Однако, следует отметить, что отнесение расходов в более позднем налоговом периоде, чем возникло право на учет расходов в целях налогообложения, не приводит к уменьшению налогооблагаемой базы, документальную подтвержденность расходов и соответствие суммы расходов установленному размеру амортизационных отчислений, инспекция под сомнение не ставит, и в решении налогового органа в качестве основания доначисления не указывает.
Также подлежат отклонению доводы налогового органа о занижении налога на прибыль в результате списания расходов, по оплате стоимости технической инвентаризации через амортизационные отчисления, доводы налогового органа о том, что расходы по оплате услуг по изготовлению документов технического учета в соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам и подлежат учету единовременно обоснованны, вместе с тем, списание данных расходов через амортизационные отчисления не приводят к занижению налоговой базы и неуплате налога.
Инспекция приводит доводы о том, что налогоплательщик необоснованно списал в 2006 г. часть первоначальной стоимости основных средств не более 10 % по объектам основных средств, которые не были приняты в эксплуатацию в 2006 г. - Боголюбовское месторождение, площадка скважины N 321 Боголюбовского месторождения (решение налогового органа (т. 1, л.д. 47 - 52)).
Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из обоснованного учета амортизационных отчислений начисленных по объектам, введенным в эксплуатацию.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции больше 12 месяцев, из состава амортизируемого имущества исключаются, то с момента издания приказа о начале реконструкции здания амортизация по нему не начисляется. Однако если помещения в реконструируемом здании продолжают использоваться иным образом в целях извлечения дохода, то оно из эксплуатации не выводится. И в этом случае амортизацию по соответствующему объекту можно продолжать начислять.
Относительно амортизации созданных в ходе реконструкции новых площадей налоговые органы придерживаются следующего мнения. На основании п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации согласно законодательству РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В рассматриваемой ситуации в результате реконструкции объект недвижимого имущества видоизменяется, что требует государственной регистрации права собственности на дополнительные площади (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Поэтому амортизацию по реконструированному объекту в части его добавленной стоимости можно начислять только с момента получения организацией расписки, подтверждающей принятие документов на регистрацию государственных прав (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
В то же время следует заметить, что по условиям п. 8 ст. 258 НК РФ факт подачи документов на государственную регистрацию прав связан исключительно с моментом включения основного средства в ту или иную амортизационную группу. Проведение же реконструкции объекта недвижимости, повлекшей, в том числе, увеличение площади здания, на амортизационную группу, к которой отнесено основное средство, никак не влияет и не изменяет ее. Ведь срок полезного использования реконструированного объекта может увеличиться только в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую такое основное средство было ранее включено (п. 1 ст. 258 НК РФ).
Следовательно, требование НК РФ о начале амортизации только после подачи документов в регистрирующий орган на рассматриваемую ситуацию не распространяется. Поэтому в данном случае амортизацию по реконструированному объекту в целом можно начислять уже с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию новой части здания (абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ). Указанная позиция изложена в Письме УФНС России по г. Москве от 15.02.2007 N 09-14/014328.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 829/07 указано, что исходя из пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при обустройстве Боголюбовского месторождения в 2006 году были выполнены работы по строительству нефтепровода и высоковольтной линии согласно технологической схеме разработки месторождения для объекта "Обустройство Боголюбовского месторождения нефти", капитальные вложения по которым составили 1707866 рублей, акты о приеме-сдаче которых подписаны в феврале - октябре 2006 года (т. 14, л.д. 48 - 48, 61 - 136).
При таких обстоятельствах, нефтепровод и высоковольтная линия являются частью объекта "Обустройство Боголюбовского месторождения нефти" и используются в деятельности, приносящей доходы. Рабочий проект обустройства как объект законченного строительства не принят, так как не является объектом недвижимости, но отдельные его части уже участвуют в производственной деятельности, приносящей доход, данное имущество признается амортизируемым с учетом пункта 3 статьи 256 НК РФ, согласно пункту 1.1 статьи 259 НК РФ может использоваться право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ. В том же году по "Проекту реконструкции обустройства площадки скважины N 321 Боголюбовского месторождения" были выполнены работы по строительству системы налива нефти. Кроме того, был построен объект "химлаборатория" и модернизирован объект "арочное здание" под ангар для хранения материалов. Акты о приеме-сдаче этих объектов подписаны в феврале - октябре 2006 года, капитальные вложения по которым составили 5221716 рублей. Объект "Проект реконструкции обустройства площадки скважины N 321 Боголюбовского месторождения" как объект законченного строительства не принят, однако его отдельные части (модернизированная система налива нефти) уже участвовали в производственной деятельности, приносящей доход, данное имущество признается амортизируемым, может использоваться право на применение амортизационной премии. Части указанного имущества удовлетворяет понятию основного средства, определенного пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ, пунктами 4, 5 ПБУ 6/01, а именно: имущество предназначено для использования в производственной деятельности; планируемый срок использования имущества свыше 12 месяцев; организация не собирается в последующем продать имущество; объект способен приносить доход в будущем.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.
Инспекция не согласна с выводом суда в части признания обоснованными транспортных расходов, ссылаясь на отклонение цены сделки с ИП Одиноковой Е.А. от цены сделок с ООО "СТК", ООО "Ортранс" более чем на 20 %.
Доводы инспекции изложены в пункте 2.4 решения налогового органа (т. 1, л.д. 57 - 67). В ходе проверки инспекцией было установлено, что фактический размер оплаты стоимости 1 часа работы, стоимости дежурства по договорам с Одиноковой Е.А. (т. 6, л.д. 8 - 12) и ООО "СТК" (т. 6, л.д. 13 - 16) на оказание транспортных услуг превышает более чем 20 процентов в сторону повышения от уровня стоимости оплаты за 1 час работы, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам. Для сравнения инспекцией были учтены цены услуг ООО "Ортранс" и ООО "СТК".
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не учтено, что были выполнены совершенно разные работы, разными установками, для разных целей, и на разном автотранспорте.
Выводы являются правильными.
Документальную подтвержденность расходов налоговый орган не оспаривает, инспекция считает экономически нецелесообразными расходы на услуги ИП Одиноковой Е.А. Вместе с тем данные услуги были потреблены налогоплательщиком в ходе производственной деятельности, фактически оплачены. Инспекцией не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
Кроме того, ссылаясь на отклонение цены в сторону увеличения, инспекция не проводила анализ на соответствие рыночным ценам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В пункте 4 апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в 2006 г., ссылаясь на то, что право на вычет возникло в 2005 г. по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в 2005 г. (скважины N 3303, 3305, 3306). По мнению инспекции, заявитель имеет право подать уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.
Указанное нарушение отражено в п. 2.6 решения налогового органа (т. 1, л.д. 75 - 102).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для доначисления налога отсутствуют. Выводы суда являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, указанные в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ (то есть, в том налоговом периоде, начиная с которого начисляется амортизация основного средства), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Инспекция не ставит под сомнение соблюдение налогоплательщиком условий в силу ст. 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету, а также не приводит доводов о том, что в других налоговых периодах вычет был заявлен.
При этом заявление налогоплательщиком к вычету НДС в более поздние периоды по сравнению с периодом, в котором возникло право на налоговый вычет, не нарушает норм законодательства о налогах и сборах, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем, начисление инспекцией НДС, пени и штрафа неправомерно.
Данная точка зрения также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10807/05, где говорится, что НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.
В пункте 5 апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное удовлетворение требований налогоплательщика по налогу на имущество, исчисленным по скважинам N 3301, 3305, 3306, введенным в эксплуатацию в 2005 г.
Обстоятельства нарушения изложены в пункте 2.8 решения налогового органа (т. 1, л.д. 121 - 129).
Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 ПБУ 6/01 отражал недвижимое имущество: скважины N 3301, 3305, 3306, после ввода в эксплуатацию и начала осуществления производственной деятельности на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", "Строительство основных средств", тогда как указанное имущество следовало отражать на счете 01 "Основные средства" и исчислять налог на имущество. В результате общество, в нарушение п. 1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2005 г. на 19202157 руб., за 2006 г. на 5528462 руб., что привело к занижению налога на имущество организаций на сумму 544074 руб., в том числе за 2005 г. на 422447 руб., за 2006 г. на 121627 руб. (т. 1, л.д. 124).
Удовлетворяя заявление в изложенной части, суд первой инстанции исходил из того, что до постановки объектов на 01 счет не была полностью сформирована первоначальная стоимость основных средств, поскольку в январе 2006 г. обществом были понесены расходы на техническую инвентаризацию основных средств.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности по исчислению налога на имущество не соответствующим положениям налогового законодательства.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что скважина N 3301 введена в эксплуатацию в мае 2005 г., что подтверждается актом передачи-приемки эксплуатационной скважины N 3301 от 11.05.2005, актом о вводе в эксплуатацию скважины N 3301 от 16.05.2005. Суточные сводки по добыче и вывозу нефти и ежемесячные отчеты по добыче нефти за период с мая по декабрь 2005 г. свидетельствуют о том, что скважина N 3301 эксплуатировалась и добывала нефть, соответствовала всем признакам основного средства; скважина N 3305 построена и введена в эксплуатацию в октябре 2005 г., что подтверждается актом передачи-приемки эксплуатационной скважины от 05.10.2005, актом о вводе в эксплуатацию скважины N 3305 от 05.10.2005, эксплуатировалась и добывала нефть с октября 2005 г.; скважина N 3306 построена и введена в эксплуатацию в декабре 2005 г., акт передачи-приемки эксплуатационной скважины N 3306 от 16.12.2005, акт о вводе в эксплуатацию скважины N 3306 от 22.12.2005, скважина N 3306 эксплуатировалась и добывала нефть с декабря 2005 г.
Документы на государственную регистрацию прав поданы 28.12.2005. В январе 2006 г. была проведена техническая инвентаризация скважин, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.01.2006. После регистрации права собственности на объекты недвижимости, скважины были отражены на 01 счете. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. За период ввода скважин в эксплуатацию и до постановки объектов на 01 счет инспекция доначислила обществу налог на имущество, соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является необходимость его учета на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Из пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), каждое из которых разработано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 N 283.
В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету, пунктом 3 Методических указаний к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, указанное имущество учитывается на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". После отражения такого имущества в бухгалтерском учете на счетах 01 "Основные средства" или 03 "Доходные вложения в материальные ценности" оно будет подлежать обложению налогом на имущество.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право для руководителя организации принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Согласно письму Минфина России от 09.08.2006 N 03-06-01-04/154 передача документов на государственную регистрацию прав собственности на законченный строительством объект недвижимости, введенный в эксплуатацию, является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с письмами Минфина России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, от 27.06.2006 N 03-06-01-02/28 государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты, в соответствии с действующим законодательством, должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.
В этой связи, по мнению Минфина России, при установлении фактов неуплаты налога на имущество организаций в связи с уклонением от государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества при проведении контрольных мероприятий налоговым органам следует путем обращения в суд привлекать таких налогоплательщиков к уплате налога на имущество организаций и применять предусмотренные статьей 122 НК РФ меры ответственности при совершении умышленного (по неосторожности) налогового правонарушения.
Как подчеркнул Минфин России, такие факты должны рассматриваться уклонением от налогообложения.
Аналогичная позиция выражена в письме ФНС России от 10.11.2006 N ММ-6-21/1094@.
Факт государственной регистрации прав на объекты налогообложения не является определяющим условием для возникновения обязанности по уплате поимущественных налогов, поскольку такая регистрация носит заявительный характер и поставлена в зависимость от волеизъявления самого налогоплательщика. Возникновение указанной обязанности в большей степени зависит от возможности использовать объекты налогообложения по их целевому предназначению и в отсутствие государственной регистрации прав на них, так как именно в этом случае возникает экономическое основание для уплаты соответствующих налогов.
Признавая недействительным доначисление налога, суд первой инстанции исходил из того, что до постановки объектов на 01 счет не была сформирована окончательная стоимость основных средств, поскольку на увеличение стоимости основных средств в январе 2006 г. была отнесена стоимость по технической инвентаризации основных средств.
В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости учитывается в составе прочих расходов, согласно положению п. 1 ст. 257 НК РФ не включается в первоначальную стоимость основных средств.
Указанная позиция изложена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 30.06.2005 N 03-03-04/2/14.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что после ввода объектов в эксплуатацию, стоимость основных средств, за исключением расходов на техническую инвентаризацию, не увеличивалась, указанное обстоятельство подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, если одновременно выполняются все условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Учитывая, что скважины, с момента ввода их в эксплуатацию и начала осуществления деятельности обладали всеми признаками пункта 4 ПБУ 6/01, доводы инспекции о несвоевременном отражении скважин на 01 счете и неуплате налога на имущество, обоснованны.
В указанной части налогоплательщику следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, госпошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 по делу N А47-4630/2008 изменить, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 30.06.2008 N 016201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 422447 руб., за 2006 г. в сумме 121627 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108815 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Недра-К" отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра-К" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Г.А.ФЕДИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Г.А.ФЕДИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)