Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11328/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2006 по делу N А34-3515/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сибанова Г.С. (доверенность от 11.01.2006 N 7-К).
Представители Прокурора Курганской области (далее - прокурор, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представители администрации муниципального образования "Мостовский сельсовет" (далее - администрация, муниципальное образование), участвующей в деле в качестве 3-его лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в предъявлении администрации требования от 28.10.2005 N 255 об уплате налога за пользование водными объектами в сумме 700 руб. Также прокурор просит обязать инспекцию возвратить администрации излишне взысканный налог за пользование водными объектами в сумме 700 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 (судья Истомина З.М.) заявленные требования прокурора удовлетворены. Признано незаконным действие инспекции, выразившееся в предъявлении администрации требования от 28.10.2005 N 255 об уплате налога за пользование водными объектами в сумме 700 руб. Инспекция обязана возвратить администрации налог за пользование водными объектами в сумме 700 руб.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрацией в налоговый орган представлена налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2005 г. Поскольку в установленный законодательством срок водный налог в сумме 700 руб., исчисленный в соответствии с вышеназванной декларацией, администрацией не уплачен, инспекцией в адрес муниципального образования направлено требование от 28.10.2005 N 255 об уплате водного налога в сумме 700 руб. Указанная сумма налога уплачена в бюджет. Заявление муниципального образования о возврате излишне уплаченного налога за 2005 г. от 29.05.2006 оставлено инспекцией без ответа.
Считая оспариваемые действия налогового органа незаконными, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование не является плательщиком водного налога, в связи с тем, что администрация не осуществляет непосредственного пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальному образованию на баланс передан водопровод, расположенный в селе Мостовское Шатровского района, однако непосредственного водопользования администрация не осуществляла. Указанный водопровод использовался населением муниципального образования. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Доказательств получения муниципальным образованием от населения платы за предоставляемые услуги инспекцией не представлено, и таковых материалы не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что муниципальное образование не является плательщиком водного налога, является обоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2006 по делу N А34-3515/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2006 N Ф09-11328/06-С7 ПО ДЕЛУ N А34-3515/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11328/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2006 по делу N А34-3515/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сибанова Г.С. (доверенность от 11.01.2006 N 7-К).
Представители Прокурора Курганской области (далее - прокурор, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представители администрации муниципального образования "Мостовский сельсовет" (далее - администрация, муниципальное образование), участвующей в деле в качестве 3-его лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в предъявлении администрации требования от 28.10.2005 N 255 об уплате налога за пользование водными объектами в сумме 700 руб. Также прокурор просит обязать инспекцию возвратить администрации излишне взысканный налог за пользование водными объектами в сумме 700 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 (судья Истомина З.М.) заявленные требования прокурора удовлетворены. Признано незаконным действие инспекции, выразившееся в предъявлении администрации требования от 28.10.2005 N 255 об уплате налога за пользование водными объектами в сумме 700 руб. Инспекция обязана возвратить администрации налог за пользование водными объектами в сумме 700 руб.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрацией в налоговый орган представлена налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2005 г. Поскольку в установленный законодательством срок водный налог в сумме 700 руб., исчисленный в соответствии с вышеназванной декларацией, администрацией не уплачен, инспекцией в адрес муниципального образования направлено требование от 28.10.2005 N 255 об уплате водного налога в сумме 700 руб. Указанная сумма налога уплачена в бюджет. Заявление муниципального образования о возврате излишне уплаченного налога за 2005 г. от 29.05.2006 оставлено инспекцией без ответа.
Считая оспариваемые действия налогового органа незаконными, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование не является плательщиком водного налога, в связи с тем, что администрация не осуществляет непосредственного пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальному образованию на баланс передан водопровод, расположенный в селе Мостовское Шатровского района, однако непосредственного водопользования администрация не осуществляла. Указанный водопровод использовался населением муниципального образования. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Доказательств получения муниципальным образованием от населения платы за предоставляемые услуги инспекцией не представлено, и таковых материалы не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что муниципальное образование не является плательщиком водного налога, является обоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2006 по делу N А34-3515/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)