Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Л.
судей: Б., Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.06 г. по делу N А29-1341/06А, принятое судьей Е. по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "И."
к городской Инспекции ФНС России
о признании недействительным решения от 02.12.2005 года N 3286/15-18
при участии в заседании:
- от ООО "И." - не явился;
- от налогового органа - не явился;
Общество с ограниченной ответственностью "И." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения городской Инспекции ФНС России N 3286/15-18 от 02.12.2005 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда 1 инстанции от 16.03.06 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права.
По мнению городской ИФНС России, объект налогообложения (в данном случае 10 игровых автоматов) считается зарегистрированным и включается в налоговую базу с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция считает, что данная норма права обязывает налогоплательщика учитывать игровые автоматы для исчисления налога на игорный бизнес в том налоговом периоде, когда они зарегистрированы в налоговом органе, в рассматриваемой ситуации в сентябре 2005 года, а не в октябре 2005 года, как поступило общество.
Налоговый орган считает свое решение законным и обоснованным, а выводы суда 1 инстанции в данной части противоречащими вышеназванной норме права.
ООО "И." отзыв на жалобу не представило.
Представители налогового органа и общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городской ИФНС России проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, представленной ООО "И." в налоговый орган 12.10.2005 год.
По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение N 3286/15-18 от 02.12.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 500 рублей.
Данным решением обществу предложено перечислить в бюджет в сроки, указанные в требовании, налог на игорный бизнес в сумме 22 500 рублей и соответствующие налогу пени в размере 378 руб. 00 коп.
Считая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования налогоплательщика, посчитал, что налоговый орган неправомерно принял обжалуемое решение, поскольку оно противоречит статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Республики Коми правомерны и оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Нормами статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Анализируя приведенные нормы, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Судом определено, что общество подало заявление о регистрации 10 игровых автоматов 30.09.2005 года, установку произвело 03.10.2005 года.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
При вынесении решения N 3286/15-18 от 2.12.2005 года Инспекция не имела доказательств того, что общество установило и использовало 10 игровых автоматов одновременно с подачей заявления о регистрации этих объектов. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата подачи заявления в налоговый орган о регистрации игрового автомата считается датой его установки, не соответствует нормам материального права.
На основании изложенного апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.06 г. по делу N А29-1341/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2006 ПО ДЕЛУ N А29-1341/06А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 г. по делу N А29-1341/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Л.
судей: Б., Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.06 г. по делу N А29-1341/06А, принятое судьей Е. по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "И."
к городской Инспекции ФНС России
о признании недействительным решения от 02.12.2005 года N 3286/15-18
при участии в заседании:
- от ООО "И." - не явился;
- от налогового органа - не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "И." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения городской Инспекции ФНС России N 3286/15-18 от 02.12.2005 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда 1 инстанции от 16.03.06 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права.
По мнению городской ИФНС России, объект налогообложения (в данном случае 10 игровых автоматов) считается зарегистрированным и включается в налоговую базу с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция считает, что данная норма права обязывает налогоплательщика учитывать игровые автоматы для исчисления налога на игорный бизнес в том налоговом периоде, когда они зарегистрированы в налоговом органе, в рассматриваемой ситуации в сентябре 2005 года, а не в октябре 2005 года, как поступило общество.
Налоговый орган считает свое решение законным и обоснованным, а выводы суда 1 инстанции в данной части противоречащими вышеназванной норме права.
ООО "И." отзыв на жалобу не представило.
Представители налогового органа и общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городской ИФНС России проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, представленной ООО "И." в налоговый орган 12.10.2005 год.
По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение N 3286/15-18 от 02.12.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 500 рублей.
Данным решением обществу предложено перечислить в бюджет в сроки, указанные в требовании, налог на игорный бизнес в сумме 22 500 рублей и соответствующие налогу пени в размере 378 руб. 00 коп.
Считая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования налогоплательщика, посчитал, что налоговый орган неправомерно принял обжалуемое решение, поскольку оно противоречит статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Республики Коми правомерны и оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Нормами статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Анализируя приведенные нормы, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Судом определено, что общество подало заявление о регистрации 10 игровых автоматов 30.09.2005 года, установку произвело 03.10.2005 года.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
При вынесении решения N 3286/15-18 от 2.12.2005 года Инспекция не имела доказательств того, что общество установило и использовало 10 игровых автоматов одновременно с подачей заявления о регистрации этих объектов. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата подачи заявления в налоговый орган о регистрации игрового автомата считается датой его установки, не соответствует нормам материального права.
На основании изложенного апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.06 г. по делу N А29-1341/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)