Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2004 г. Дело N А41-К2-5693/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г. к ИМНС по г. Протвино об обязании вернуть излишне уплаченный налог с продаж в сумме 135461 руб. 60 коп.,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИМНС по г. Протвино возвратить излишне уплаченный налог с продаж в сумме 135461 руб. 60 коп. и штраф в сумме 313 руб.
В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о возврате штрафа в сумме 313 руб.
Отказ истца от иска в данной части принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, также на то, что фактическими плательщиками спорного налога являются потребители товара.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил.
Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 09.02.1996.
В 2001 и 2002 гг. она начисляла и уплачивала в бюджет налог с продаж и представляла в Налоговую инспекцию декларации по указанному налогу.
23.12.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 135941 руб. 60 коп.
Ответчик в письме от 30.12.03 N 37-06/3797 отказал налогоплательщику в возврате указанной суммы налога со ссылкой на то, что истец не являлся стороной по рассмотренному делу в Конституционном Суде РФ.
Истец просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченный налог с продаж, ссылаясь на то, что не является плательщиком данного налога, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и в 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентами N АО 50 957300 от 07.12.2000 и N АО 50 957477 от 12.12.2001 (л. д. 10 и 11).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Кроме того, согласно п. 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве N 1 от 23.06.99 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено признание равенства налогообложения. Законодателем могут быть установлены для разных категорий налогоплательщиков разные налоги, но один и тот же налог не может взиматься по-разному.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату - 135461 руб. 60 коп., подтверждена истцом надлежащими документами - квитанциями Сбербанка и платежными поручениями (л. д. 15 - 48), а также актом сверки N 27/1 от 01.03.2004 (л. д. 49).
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанные неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о косвенном характере спорного налога также не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость реализованного товара на налог с продаж ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Истец же пояснила в судебном заседании, что не увеличивала стоимость товара на налог с продаж, поскольку товар становился неконкурентоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 150 ч. 1 п. 4, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
принять отказ истца от иска в части требования о возврате налоговых санкций в сумме 313 руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Обязать ИМНС по г. Протвино возвратить предпринимателю Г. излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. и 2002 г. в общей сумме 135461 руб. 60 коп. в 10-дневный срок после вступления решении в законную силу.
Возвратить предпринимателю Г. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
от 2 июня 2004 г. Дело N А41-К2-5693/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г. к ИМНС по г. Протвино об обязании вернуть излишне уплаченный налог с продаж в сумме 135461 руб. 60 коп.,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИМНС по г. Протвино возвратить излишне уплаченный налог с продаж в сумме 135461 руб. 60 коп. и штраф в сумме 313 руб.
В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о возврате штрафа в сумме 313 руб.
Отказ истца от иска в данной части принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, также на то, что фактическими плательщиками спорного налога являются потребители товара.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил.
Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 09.02.1996.
В 2001 и 2002 гг. она начисляла и уплачивала в бюджет налог с продаж и представляла в Налоговую инспекцию декларации по указанному налогу.
23.12.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 135941 руб. 60 коп.
Ответчик в письме от 30.12.03 N 37-06/3797 отказал налогоплательщику в возврате указанной суммы налога со ссылкой на то, что истец не являлся стороной по рассмотренному делу в Конституционном Суде РФ.
Истец просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченный налог с продаж, ссылаясь на то, что не является плательщиком данного налога, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и в 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентами N АО 50 957300 от 07.12.2000 и N АО 50 957477 от 12.12.2001 (л. д. 10 и 11).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Кроме того, согласно п. 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве N 1 от 23.06.99 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено признание равенства налогообложения. Законодателем могут быть установлены для разных категорий налогоплательщиков разные налоги, но один и тот же налог не может взиматься по-разному.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату - 135461 руб. 60 коп., подтверждена истцом надлежащими документами - квитанциями Сбербанка и платежными поручениями (л. д. 15 - 48), а также актом сверки N 27/1 от 01.03.2004 (л. д. 49).
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанные неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о косвенном характере спорного налога также не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость реализованного товара на налог с продаж ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Истец же пояснила в судебном заседании, что не увеличивала стоимость товара на налог с продаж, поскольку товар становился неконкурентоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 150 ч. 1 п. 4, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
принять отказ истца от иска в части требования о возврате налоговых санкций в сумме 313 руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Обязать ИМНС по г. Протвино возвратить предпринимателю Г. излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. и 2002 г. в общей сумме 135461 руб. 60 коп. в 10-дневный срок после вступления решении в законную силу.
Возвратить предпринимателю Г. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.06.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5693/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2004 г. Дело N А41-К2-5693/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г. к ИМНС по г. Протвино об обязании вернуть излишне уплаченный налог с продаж в сумме 135461 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИМНС по г. Протвино возвратить излишне уплаченный налог с продаж в сумме 135461 руб. 60 коп. и штраф в сумме 313 руб.
В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о возврате штрафа в сумме 313 руб.
Отказ истца от иска в данной части принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, также на то, что фактическими плательщиками спорного налога являются потребители товара.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил.
Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 09.02.1996.
В 2001 и 2002 гг. она начисляла и уплачивала в бюджет налог с продаж и представляла в Налоговую инспекцию декларации по указанному налогу.
23.12.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 135941 руб. 60 коп.
Ответчик в письме от 30.12.03 N 37-06/3797 отказал налогоплательщику в возврате указанной суммы налога со ссылкой на то, что истец не являлся стороной по рассмотренному делу в Конституционном Суде РФ.
Истец просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченный налог с продаж, ссылаясь на то, что не является плательщиком данного налога, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и в 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентами N АО 50 957300 от 07.12.2000 и N АО 50 957477 от 12.12.2001 (л. д. 10 и 11).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Кроме того, согласно п. 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве N 1 от 23.06.99 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено признание равенства налогообложения. Законодателем могут быть установлены для разных категорий налогоплательщиков разные налоги, но один и тот же налог не может взиматься по-разному.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату - 135461 руб. 60 коп., подтверждена истцом надлежащими документами - квитанциями Сбербанка и платежными поручениями (л. д. 15 - 48), а также актом сверки N 27/1 от 01.03.2004 (л. д. 49).
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанные неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о косвенном характере спорного налога также не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость реализованного товара на налог с продаж ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Истец же пояснила в судебном заседании, что не увеличивала стоимость товара на налог с продаж, поскольку товар становился неконкурентоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 150 ч. 1 п. 4, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ истца от иска в части требования о возврате налоговых санкций в сумме 313 руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Обязать ИМНС по г. Протвино возвратить предпринимателю Г. излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. и 2002 г. в общей сумме 135461 руб. 60 коп. в 10-дневный срок после вступления решении в законную силу.
Возвратить предпринимателю Г. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2004 г. Дело N А41-К2-5693/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г. к ИМНС по г. Протвино об обязании вернуть излишне уплаченный налог с продаж в сумме 135461 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИМНС по г. Протвино возвратить излишне уплаченный налог с продаж в сумме 135461 руб. 60 коп. и штраф в сумме 313 руб.
В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о возврате штрафа в сумме 313 руб.
Отказ истца от иска в данной части принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, также на то, что фактическими плательщиками спорного налога являются потребители товара.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил.
Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 09.02.1996.
В 2001 и 2002 гг. она начисляла и уплачивала в бюджет налог с продаж и представляла в Налоговую инспекцию декларации по указанному налогу.
23.12.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 135941 руб. 60 коп.
Ответчик в письме от 30.12.03 N 37-06/3797 отказал налогоплательщику в возврате указанной суммы налога со ссылкой на то, что истец не являлся стороной по рассмотренному делу в Конституционном Суде РФ.
Истец просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченный налог с продаж, ссылаясь на то, что не является плательщиком данного налога, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и в 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентами N АО 50 957300 от 07.12.2000 и N АО 50 957477 от 12.12.2001 (л. д. 10 и 11).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Кроме того, согласно п. 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве N 1 от 23.06.99 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено признание равенства налогообложения. Законодателем могут быть установлены для разных категорий налогоплательщиков разные налоги, но один и тот же налог не может взиматься по-разному.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату - 135461 руб. 60 коп., подтверждена истцом надлежащими документами - квитанциями Сбербанка и платежными поручениями (л. д. 15 - 48), а также актом сверки N 27/1 от 01.03.2004 (л. д. 49).
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанные неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о косвенном характере спорного налога также не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость реализованного товара на налог с продаж ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Истец же пояснила в судебном заседании, что не увеличивала стоимость товара на налог с продаж, поскольку товар становился неконкурентоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 150 ч. 1 п. 4, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ истца от иска в части требования о возврате налоговых санкций в сумме 313 руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Обязать ИМНС по г. Протвино возвратить предпринимателю Г. излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. и 2002 г. в общей сумме 135461 руб. 60 коп. в 10-дневный срок после вступления решении в законную силу.
Возвратить предпринимателю Г. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)