Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя ООО "СтройСоюз" (ОГРН 1046604415098, ИНН 6672173566): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "СтройСоюз"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2011 года
по делу N А60-21937/2011,
принятое судьей Кравцовой Е.А.
по заявлению ООО "СтройСоюз"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконными действия (бездействия) налогового органа,
установил:
ООО "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных налогов: налога на прибыль в сумме 249 руб. 00 коп., НДС в сумме 1 268 724 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 10 руб. 00 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СтройСоюз" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о наличии переплаты истец узнал из акта совместной сверки N 11851 от 12.05.2011; налоговый орган, в нарушение п. 3 ст. 78 НК, об имеющейся у общества переплате не сообщил; налоговый орган не инициировал сверку расчетов.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основания изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.06.2011 ООО "СтройСоюз" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам, в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 249 руб. 00 коп., НДС в размере 1268724 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 10 руб. 00 коп.
20.06.2011 налоговым органом принято решение N 1318 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогам в общем размере 1268983 руб. 00 коп. в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с отказом в возврате переплаты по налогу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что о наличии переплаты истец узнал из акта совместной сверки N 11851 от 12.05.2011; налоговый орган, в нарушение п. 3 ст. 78 НК, об имеющейся у общества переплате не сообщил; налоговый орган не инициировал сверку расчетов.
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переплата по НДС в размере 1 268 724,00 руб. образовалась за счет предоставления налоговых деклараций, в которых заявлены суммы к возмещению за периоды: за 2 квартал 2005 года в сумме 10031 руб. - 20 июля 2005 года, за 3 квартал 2005 года в сумме 163220 руб. - 20 октября 2005 года, за 4 квартал 2005 года в сумме 27537 руб. - 21 февраля 2006 года, за март 2006 года в сумме 846312 руб. - 29 июня 2006 года, за 2 квартал 2006 года в сумме 110226 руб. - 09 августа 2006 года, за 3 квартал 2006 года в сумме 112 169 руб. - 01 ноября 2006 года.
Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что поскольку налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога и отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях по НДС, то о наличии сумм, подлежащих возмещению, ему известно по истечении трехмесячного срока со дня завершения камеральных проверок представленных им деклараций.
Таким образом, о наличии суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, налогоплательщику должно было быть известно в феврале 2007 года, соответственно срок давности обращения в суд с настоящим заявлением обществом пропущен.
К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении налога на имущество организаций и налога на прибыль в части переплаты в размере 249 руб. 00 коп. и налогу на имущество организаций в размере 10 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 269 руб. образовалась за счет предоставления налоговой декларации к уменьшению за 12 месяцев 2006 года по сроку уплаты 28.03.2007 года (дата предоставления налоговой декларации 27.02.2007 года).
Переплата по налогу на имущество организаций в сумме 10 руб. образовалась за счет предоставления налоговой декларации к уменьшению за 12 месяцев 2005 года по сроку 10.04.2006 (дата предоставления налоговой декларации 07.05.2006 года).
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, о наличии переплаты по указанным налогам заявителю должно быть известно соответственно в мае 2007 года и августе 2006 года.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехгодичный срок следует исчислять с момента подачи налоговых деклараций, следовательно, предусмотренный Кодексом срок заявителем пропущен.
То обстоятельство, что налоговый орган обязан был в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ сообщить налогоплательщику о наличии переплаты по налогу, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСоюз" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу N А60-21937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСоюз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 17АП-12644/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-21937/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12644/2011-АК
Дело N А60-21937/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя ООО "СтройСоюз" (ОГРН 1046604415098, ИНН 6672173566): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "СтройСоюз"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2011 года
по делу N А60-21937/2011,
принятое судьей Кравцовой Е.А.
по заявлению ООО "СтройСоюз"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконными действия (бездействия) налогового органа,
установил:
ООО "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных налогов: налога на прибыль в сумме 249 руб. 00 коп., НДС в сумме 1 268 724 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 10 руб. 00 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СтройСоюз" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о наличии переплаты истец узнал из акта совместной сверки N 11851 от 12.05.2011; налоговый орган, в нарушение п. 3 ст. 78 НК, об имеющейся у общества переплате не сообщил; налоговый орган не инициировал сверку расчетов.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основания изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.06.2011 ООО "СтройСоюз" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам, в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 249 руб. 00 коп., НДС в размере 1268724 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 10 руб. 00 коп.
20.06.2011 налоговым органом принято решение N 1318 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогам в общем размере 1268983 руб. 00 коп. в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с отказом в возврате переплаты по налогу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что о наличии переплаты истец узнал из акта совместной сверки N 11851 от 12.05.2011; налоговый орган, в нарушение п. 3 ст. 78 НК, об имеющейся у общества переплате не сообщил; налоговый орган не инициировал сверку расчетов.
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переплата по НДС в размере 1 268 724,00 руб. образовалась за счет предоставления налоговых деклараций, в которых заявлены суммы к возмещению за периоды: за 2 квартал 2005 года в сумме 10031 руб. - 20 июля 2005 года, за 3 квартал 2005 года в сумме 163220 руб. - 20 октября 2005 года, за 4 квартал 2005 года в сумме 27537 руб. - 21 февраля 2006 года, за март 2006 года в сумме 846312 руб. - 29 июня 2006 года, за 2 квартал 2006 года в сумме 110226 руб. - 09 августа 2006 года, за 3 квартал 2006 года в сумме 112 169 руб. - 01 ноября 2006 года.
Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что поскольку налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога и отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях по НДС, то о наличии сумм, подлежащих возмещению, ему известно по истечении трехмесячного срока со дня завершения камеральных проверок представленных им деклараций.
Таким образом, о наличии суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, налогоплательщику должно было быть известно в феврале 2007 года, соответственно срок давности обращения в суд с настоящим заявлением обществом пропущен.
К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении налога на имущество организаций и налога на прибыль в части переплаты в размере 249 руб. 00 коп. и налогу на имущество организаций в размере 10 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 269 руб. образовалась за счет предоставления налоговой декларации к уменьшению за 12 месяцев 2006 года по сроку уплаты 28.03.2007 года (дата предоставления налоговой декларации 27.02.2007 года).
Переплата по налогу на имущество организаций в сумме 10 руб. образовалась за счет предоставления налоговой декларации к уменьшению за 12 месяцев 2005 года по сроку 10.04.2006 (дата предоставления налоговой декларации 07.05.2006 года).
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, о наличии переплаты по указанным налогам заявителю должно быть известно соответственно в мае 2007 года и августе 2006 года.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехгодичный срок следует исчислять с момента подачи налоговых деклараций, следовательно, предусмотренный Кодексом срок заявителем пропущен.
То обстоятельство, что налоговый орган обязан был в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ сообщить налогоплательщику о наличии переплаты по налогу, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСоюз" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу N А60-21937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСоюз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)