Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2005 года Дело N А29-5883/2004а
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2004 N 10-14/1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размерах 2700 рублей и 13500 рублей.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по мотиву неправильного применения судом норм материального права, а именно статьи 364, подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованного неприменения положений Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22.
По мнению заявителя, игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, поэтому налог на игорный бизнес должен исчисляться с каждого из них и, соответственно, каждый из данных автоматов должен быть поставлен на учет в налоговом органе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразила, считает вынесенный судебный акт законным; в телеграфном уведомлении от 31.01.2005 вх. N Ф01-475 просила рассмотреть дело без ее участия.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Предпринимателя от 03.03.2004 N 3362 Инспекция зарегистрировала объект игорного бизнеса - один игровой автомат "Столб", о чем выдала свидетельство от 19.03.2004 N 10-14/3.
Предприниматель представила в налоговый орган декларацию от 07.04.2004 по налогу на игорный бизнес за март 2004 года.
В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу, что игровой автомат "Столб" фактически является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, поэтому имеется не один, а четыре игровых автомата - объекта игорного бизнеса. Сумма налога, подлежащая к доплате за март, составила 13500 рублей.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 06.07.2004 N 10-14/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2700 рублей, а также о привлечении к ответственности за неисполнение обязанности по регистрации в налоговом органе объектов налогообложения (трех из четырех игровых автоматов, входящих в игровой комплекс "Столб") по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 13500 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы налоговых санкций, налога на игорный бизнес и 419 рублей 40 копеек пеней.
Предприниматель обжаловала данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 364, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления индивидуальному предпринимателю налога на игорный бизнес.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела технический паспорт на игровой автомат "Столб", сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем (том 1, листы дела 78 - 87), установил, что игровой автомат "Столб" соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Из материалов дела видно, и это не отрицается Инспекцией, что Предприниматель в установленном порядке зарегистрировала в налоговом органе игровой автомат "Столб".
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления Предпринимателю 13500 рублей налога на игорный бизнес, штрафа за неуплату данной суммы налога, а также штрафа за неисполнение предусмотренной в пункте 2 статьи 366 Кодекса обязанности по регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов) и 419 рублей 40 копеек пеней.
Доводы налогового органа суд кассационной инстанции отклонил, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании действовавшего на момент подачи жалобы пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5883/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2005 N А29-5883/2004А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 февраля 2005 года Дело N А29-5883/2004а
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2004 N 10-14/1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размерах 2700 рублей и 13500 рублей.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по мотиву неправильного применения судом норм материального права, а именно статьи 364, подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованного неприменения положений Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22.
По мнению заявителя, игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, поэтому налог на игорный бизнес должен исчисляться с каждого из них и, соответственно, каждый из данных автоматов должен быть поставлен на учет в налоговом органе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразила, считает вынесенный судебный акт законным; в телеграфном уведомлении от 31.01.2005 вх. N Ф01-475 просила рассмотреть дело без ее участия.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Предпринимателя от 03.03.2004 N 3362 Инспекция зарегистрировала объект игорного бизнеса - один игровой автомат "Столб", о чем выдала свидетельство от 19.03.2004 N 10-14/3.
Предприниматель представила в налоговый орган декларацию от 07.04.2004 по налогу на игорный бизнес за март 2004 года.
В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу, что игровой автомат "Столб" фактически является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, поэтому имеется не один, а четыре игровых автомата - объекта игорного бизнеса. Сумма налога, подлежащая к доплате за март, составила 13500 рублей.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 06.07.2004 N 10-14/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2700 рублей, а также о привлечении к ответственности за неисполнение обязанности по регистрации в налоговом органе объектов налогообложения (трех из четырех игровых автоматов, входящих в игровой комплекс "Столб") по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 13500 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы налоговых санкций, налога на игорный бизнес и 419 рублей 40 копеек пеней.
Предприниматель обжаловала данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 364, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления индивидуальному предпринимателю налога на игорный бизнес.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела технический паспорт на игровой автомат "Столб", сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем (том 1, листы дела 78 - 87), установил, что игровой автомат "Столб" соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Из материалов дела видно, и это не отрицается Инспекцией, что Предприниматель в установленном порядке зарегистрировала в налоговом органе игровой автомат "Столб".
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления Предпринимателю 13500 рублей налога на игорный бизнес, штрафа за неуплату данной суммы налога, а также штрафа за неисполнение предусмотренной в пункте 2 статьи 366 Кодекса обязанности по регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов) и 419 рублей 40 копеек пеней.
Доводы налогового органа суд кассационной инстанции отклонил, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании действовавшего на момент подачи жалобы пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5883/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)