Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Х. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве отказать,
Х., гражданка Афганистана, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по г. Москве от 12 марта 2010 года об отказе в признании ее беженцем на территории Российской Федерации, просила суд первой инстанции отменить решение УФМС по г. Москве от 12 марта 2010 года об отказе в признании беженцем на территории РФ.
Заявитель Х. явилась в суд первой инстанции, поддержала требования в полном объеме.
Представитель заявителя - Л. явился, в судебном заседании поддержал требования.
Представитель заинтересованного лица УФМС по г. Москве - Т. явился, заявленные требования посчитал необоснованными, поддержал письменный отзыв
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам своей кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
Как установлено в суде первой инстанции, решением Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 12 марта 2010 года заявителю Х. отказано в признании ее беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах".
Заявитель покинула страну гражданской принадлежности вместе с мужем и детьми в мае 1995 года и транзитом через территорию Таджикистана прибыла на территорию России в г. Москву. 13 августа 2004 года Х. зарегистрировалась в Представительстве УВКБ ООН в РФ как лицо, ищущее убежище на территории Российской Федерации.
Свое ходатайство о признании беженцем заявительница обосновала принадлежностью к социальной группе как жена члена НДПА.
Между тем, в ходе проведения анкетирования в УФМС по г. Москве заявитель пояснила, что ее муж с 1985 года является членом НДПА. После падения режима Наджибуллы они из г. Кабул переехали в г. Мазари-Шариф и до мая 1995 года проживали там. В мае 1995 года выехали на территорию Таджикистана. В сентябре 1995 года выехали в Российскую Федерацию в г. Москву. На территории РФ заявительница не работает, ведет домашнее хозяйство, находится на иждивении мужа. Заявитель не желает возвращаться в Афганистан, т.к. считает, что ее мужу будет угрожать опасность, т.к. он являлся членом НДПА, и она опасается за жизнь своих детей. В ходе проведения анкетирования заявительница изъявила желание выехать в 3-ю страну.
При принятии решения об отказе в признании заявителя беженцем УФМС России по г. Москве изучило всю поступившую информацию о политической, социально-экономической ситуации в Афганистане, а также особое внимание уделило вопросу возможного преследования различных категорий групп населения в Афганистане, и пришло к выводу, что возможному преследованию могут подвергаться только высшие партийные функционеры НДПА, если они в настоящее время не пользуются защитой исламских политических партий, племен или влиятельных лиц. Иные категории граждан не имеют обоснованных опасений преследований по признакам, указанным в Конвенции и Законе.
Суд первой инстанции правильно учел при принятии решения, что на территории Афганистана заявительница не занималась ни политической, ни религиозной, ни общественной деятельностью. В инциденты с применением насилия вовлечена не была, проблем во взаимоотношениях с властями страны своей гражданской принадлежности не имела. Уголовному преследованию не подвергалась.
Ни в Управлении федеральной миграционной службы по г. Москве, ни в суде первой инстанции заявителем не приведено доказательств того, что имеются опасения стать жертвой преследований в Афганистане по признакам, указанным в пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах", а поэтому решение об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации суда первой инстанции правомерно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Х. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве надлежит отказать.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36294
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-36294
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Х. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве отказать,
установила:
Х., гражданка Афганистана, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по г. Москве от 12 марта 2010 года об отказе в признании ее беженцем на территории Российской Федерации, просила суд первой инстанции отменить решение УФМС по г. Москве от 12 марта 2010 года об отказе в признании беженцем на территории РФ.
Заявитель Х. явилась в суд первой инстанции, поддержала требования в полном объеме.
Представитель заявителя - Л. явился, в судебном заседании поддержал требования.
Представитель заинтересованного лица УФМС по г. Москве - Т. явился, заявленные требования посчитал необоснованными, поддержал письменный отзыв
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам своей кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
Как установлено в суде первой инстанции, решением Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 12 марта 2010 года заявителю Х. отказано в признании ее беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах".
Заявитель покинула страну гражданской принадлежности вместе с мужем и детьми в мае 1995 года и транзитом через территорию Таджикистана прибыла на территорию России в г. Москву. 13 августа 2004 года Х. зарегистрировалась в Представительстве УВКБ ООН в РФ как лицо, ищущее убежище на территории Российской Федерации.
Свое ходатайство о признании беженцем заявительница обосновала принадлежностью к социальной группе как жена члена НДПА.
Между тем, в ходе проведения анкетирования в УФМС по г. Москве заявитель пояснила, что ее муж с 1985 года является членом НДПА. После падения режима Наджибуллы они из г. Кабул переехали в г. Мазари-Шариф и до мая 1995 года проживали там. В мае 1995 года выехали на территорию Таджикистана. В сентябре 1995 года выехали в Российскую Федерацию в г. Москву. На территории РФ заявительница не работает, ведет домашнее хозяйство, находится на иждивении мужа. Заявитель не желает возвращаться в Афганистан, т.к. считает, что ее мужу будет угрожать опасность, т.к. он являлся членом НДПА, и она опасается за жизнь своих детей. В ходе проведения анкетирования заявительница изъявила желание выехать в 3-ю страну.
При принятии решения об отказе в признании заявителя беженцем УФМС России по г. Москве изучило всю поступившую информацию о политической, социально-экономической ситуации в Афганистане, а также особое внимание уделило вопросу возможного преследования различных категорий групп населения в Афганистане, и пришло к выводу, что возможному преследованию могут подвергаться только высшие партийные функционеры НДПА, если они в настоящее время не пользуются защитой исламских политических партий, племен или влиятельных лиц. Иные категории граждан не имеют обоснованных опасений преследований по признакам, указанным в Конвенции и Законе.
Суд первой инстанции правильно учел при принятии решения, что на территории Афганистана заявительница не занималась ни политической, ни религиозной, ни общественной деятельностью. В инциденты с применением насилия вовлечена не была, проблем во взаимоотношениях с властями страны своей гражданской принадлежности не имела. Уголовному преследованию не подвергалась.
Ни в Управлении федеральной миграционной службы по г. Москве, ни в суде первой инстанции заявителем не приведено доказательств того, что имеются опасения стать жертвой преследований в Афганистане по признакам, указанным в пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах", а поэтому решение об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации суда первой инстанции правомерно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Х. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве надлежит отказать.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)