Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергоремонт"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009
по делу N А49-4862/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Пензаэнергоремонт" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
установил:
открытое акционерное общество "Пензаэнергоремонт" (далее - ОАО "Пензаэнергоремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) от 30.06.2008 N 80 и решения управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление) от 04.08.2008 N 23-14/128 в части:
- - выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 8 032 490 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 753 113 руб., земельного налога в сумме 283 159 руб.;
- - начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2 016 091,67 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 641 610,05 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты изменить, признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 30.06.2008 N 80 и решение УФНС России по Пензенской области от 04.08.2008 N 23-14/128 в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 8 032 490 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7 753 113 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 1 906 157 руб. 42 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 146 081 руб. 80 коп. По мнению Общества, судами нарушены нормы материального права.
В отзыве налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов в Пенсионный фонд, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 N 45, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений от 24.06.2008, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008 г. N 80 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги в общей сумме 16 068 762 руб., пени на общую сумму 2 028 563,8 руб. и штрафные санкции в общей сумме 3 641 910,05 руб.
Общество обжаловало оспариваемое решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 04.08.2008 N 23-14/128 оставлено без изменения оспариваемое решение налогового органа, а жалоба Общества без удовлетворения.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и решением Управления в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили нормы материального права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указали суды, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).
Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
По смыслу пункту 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Как следует из материалов дела, ОАО "Пензаэнергоремонт" создано 06.10.2003.
ОАО "Пензаэнергоремонт" выдавались лицензии со сроком действия до 2009 года на строительство и проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности, эксплуатацию, в том числе ремонт, электрических и тепловых сетей, перевозку грузов по территории Российской Федерации.
Фактически в проверяемом периоде Общество на основании договоров подряда выполняло ремонтные работы энергетического оборудования, зданий и сооружений электрических подстанций, котельных, электрических и тепловых сетей.
Представленные налоговыми органами материалы налоговой проверки указывают на неправомерность включения в налоговые вычеты по НДС и включение в затраты по налогу на прибыль суммы оплаты за работы, выполненные некоторыми из субподрядчиков.
ОАО "Пензаэнергоремонт", имея необходимые материальные и кадровые ресурсы для выполнения подрядных работ, привлекало субподрядные организации - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Спецремстроймонтаж", ООО "ЭлектроПромРемонт", ООО "ЭнергоРемонтник", ООО "Теплотехнические системы", ООО "Строй-Инвест", которые не имели ни территориальных, ни кадровых ресурсов для выполнения подрядных работ, что полностью подтверждено материалами выездной налоговой проверки. Направление генеральным подрядчиком, ОАО "Пензаэнергоремонт", писем заказчикам с просьбой разрешить привлечь выполнению работ субподрядные организации, само по себе не является доказательством невозможности выполнить работы своими силами.
При этом все пять перечисленных выше организаций созданы непосредственно перед заключением с ними ОАО "Пензаэнергоремонт" договоров на выполнение подрядных работ.
Согласно представленных налоговым органом документов часть подрядных работ выполнена силами привлеченных субподрядных организаций: ООО "Спецремстроймонтаж", ООО "ЭлектроПромРемонт", ООО "ЭнергоРемонтник", ООО "Теплотехнические системы", ООО "Строй-Инвест", которые, в свою очередь, также привлекали субподрядчиков.
В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства в отношении привлеченных субподрядчиков:
1) ООО "Спецремстроймонтаж".
Согласно представленных документов, данная организация в качестве субподрядчика ОАО "Пензаэнергоремонт" выполняла с марта 2005 г. работы по капитальному и текущему ремонту энергетического оборудования подстанций и котельных (генераторов, трансформаторов, труб газовых котельных, электрических машин и электроустановок), а также электрических сетей, теплотрасс на объектах различных организаций электроэнергетики одновременно, в том числе Каменских электрических сетей ОАО "Пензаэнерго", Магистральных сетей ОАО "Пензаэнерго", ОАО "Пензенские электрические сети", ОАО "Пензенская генерирующая компания", ООО "Волготрансгаз", ОАО "Пензенская теплосетевая компания", филиала ОАО "ТГК N 6" и других.
Организация создана 26.10.2004 г., то есть незадолго перед выполнением работ для ОАО "Пензаэнергоремонт". Уставный капитал - 10 000 руб. (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).
Учредителем и руководителем организации с октября 2004 г. по август 2006 г. являлся Пушков Е.Е. (протокол общего собрания от 18.10.2004, заявление о государственной регистрации, доверенность и расписка в получении документов).
Как показал Пушков Е.Е., руководителем организации он числился формально, фактически всеми вопросами занимался пригласивший его на эту должность Савченко Анатолий Яковлевич, который имел право подписи всех документов; о численности работников, основных средствах, машинах и механизмах, фактическом выполнении работ он ничего не знает; за свою "работу" получал 2000 руб. в месяц (протокол допроса от 20.05.2008).
Как следует из карточек образцов подписей, предоставленных банком, действительно Савченко Анатолий Яковлевич - заместитель директора (главный инженер) ООО "Спецремстроймонтаж" обладал правом первой подписи при распоряжении денежными средствами по счету в этом банке, право второй подписи принадлежало Савченко Наталье Анатольевне - бухгалтеру этой организации.
Как следует из карточки образцов подписи, предоставленной Пензенским филиалом Огрэсбанка, право первой подписи действительно принадлежало Савченко Анатолию Яковлевичу; право второй подписи не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, что Савченко А.Я., пригласивший на "работу" Пушкова Е.Е. и занимавшийся, со слов Пушкова Е.Е., всей хозяйственной деятельностью ООО "Спецремстроймонтаж", являвшийся, согласно карточкам образцов подписей, заместителем директора (главным инженером) этой организации, одновременно являлся помощником генерального директора ОАО "Пензаэнергоремонт".
Вместе с тем, Савченко Н.А., являлась бухгалтером ООО "Спецремстроймонтаж" и имела право второй подписи при распоряжении денежными средствами по счету в банке, одновременно в 2005 г. являлась экономистом ОАО "Пензаэнергоремонт", а в 2006 г. - специалистом по перспективному развитию ОАО "Пензаэнергоремонт", что подтверждается штатным расписанием ОАО "Пензаэнергоремонт".
Численность организации - 4 человека: директор, главный инженер, 2 бухгалтера (сведения о доходах за 2005, 2006 годы, декларации по страховым взносам за 2005, 2006 годы).
Как видно из материалов дела, директор Пушков Е.Е. свои обязанности выполнял формально, его обязанности фактически выполняли главный инженер - помощник генерального директора ОАО "Пензаэнергоремонт" по производственным вопросам Савченко А.Я. и бухгалтер - специалист по перспективному развитию ОАО "Пензаэнергоремонт" Савченко Н.А.
Как следует из Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00 (утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 N 163), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 22.01.2003 N 4145), Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ (утвержденных Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 16.03.2000 N 2150), выполнение работ в электроустановках связано с повышенной опасностью, как для окружающих, так и выполняющих сами работы и потому требуют наличия квалифицированного персонала, допущенного к работе с электроустановками (прошедшего профессиональную подготовку, проверку знаний, имеющего соответствующую группу по электробезопасности).
Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 26.08.2008 N 2-1539 следует, что проверка знаний по электробезопасности работников ООО "Спецремстроймонтаж" не проводилась.
Следовательно, как правильно указали суды, ООО "Спецремстроймонтаж" не могло самостоятельно сформировать соответствующую комиссию для проверки знаний и выдачи соответствующих удостоверений, поскольку не располагало необходимой численностью, чтобы образовать комиссию - 5 человек, и поэтому в силу пунктов 1.4.30 - 1.4.34 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктов 8.10 - 8.14 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики, соответствующая проверка должна была производиться комиссией органов Госэнергонадзора.
Таким образом, у ООО "Спецремстроймонтаж", отсутствовал необходимый для выполнения работ квалифицированный персонал.
Согласно данных бухгалтерских балансов за 2005, 2006 годы у организации отсутствовали необходимые производственные активы - оборудование, мастерские, ремонтная база, спецтехника, транспортные средства, в том числе арендованные (бухгалтерские балансы за 2005, 2006 годы).
В нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, представленные ОАО "Пензаэнергоремонт" в подтверждение выполнения работ ООО "Спецремстроймонтаж" документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, на многих документах отсутствуют даты их составления (договора, акты, справки о выполнении работ за 2005 - 2007 гг.).
Так, в июле 2006 года ОАО "Пензаэнергоремонт" по договору от 27.03.2006 N 70-прп/06 выполняло для ОАО "Пензенская генерирующая компания" работы по реконструкции ОРУ-35 (замена ошиновки). При этом, согласно акту о приемке выполненных работ N 1, соответствующие работы выполнены ОАО "Пензаэнергоремонт" и сданы заказчику ОАО "Пензенская генерирующая компания" 12.07.2006.
Согласно представленных документов для выполнения этих работ по договору от 02.05.2006 N 125-прп/06 ОАО "Пензаэнергоремонт" привлечен субподрядчик - ООО "Спецремстроймонтаж". При этом те же самые работы согласно акту о приемке выполненных работ N 1 выполнены субподрядчиком ООО "Спецремстроймонтаж" и сданы ОАО "Пензаэнергоремонт" 17.07.2006, то есть уже после сдачи этих работ ОАО "Пензаэнергоремонт" ОАО "Пензенская генерирующая компания" (документы за 2006 год).
Аналогично в сентябре 2006 г. ОАО "Пензаэнергоремонт" по договору от 16.06.2006 N 63 выполняло работы по ремонту дымовой трубы здания котельной в с. Старая Каменка Пензенского района для ООО "Волготрансгаз". При этом согласно акту о приемке выполненных работ N 2 работы выполнены и сданы заказчику ООО "Волготрансгаз" 25.09.2006.
Согласно представленных документов для выполнения этих работ ОАО "Пензаэнергоремонт" по договору от 03.07.2006 N 162-прп/06 привлекло субподрядчика ООО "Спецремстроймонтаж". При этом те же самые работы согласно представленных документов выполнены ООО "Спецремстроймонтаж" 28.09.2006, то есть уже после выполнения этих работ ООО "Пензаэнергоремонт" и сдачи заказчику ООО "Волготрансгаз" (документы за 2006 год).
Судами сделан обоснованный вывод, что данные факты, безусловно свидетельствуют об отсутствии реального и фактического выполнения ООО "Спецремстроймонтаж" данных работ, об искусственном создании ОАО "Пензаэнергоремонт" документооборота уже после фактической сдачи этих работ своему заказчику ОАО "Пензенская генерирующая компания".
В июле 2006 года ОАО "Пензаэнергоремонт" по договору от 14.06.2006 N 137-прп/06 выполняло работы для ОАО "Пензенская генерирующая компания" на ТЭЦ-1 по замене трансформатора НАМИ-110 УХЛ-1. Для выполнения этих работ согласно представленных документов был привлечен субподрядчик ООО "Спецремстроймонтаж" по договору от 03.06.2006 N 162-прп/06.
Согласно акту приемки выполненных работ N 1 работы были выполнены ОАО "Пензаэнергоремонт" и приняты заказчиком 19.07.2006.
В документах же о выполнении этих работ ООО "Спецремстроймонтаж" для ОАО "Пензаэнергоремонт" (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3) дата вообще отсутствует.
Кроме того, из документов следует, что договор подряда N 137-прп/06 между ОАО "Пензаэнергоремонт" и ОАО "Пензенская генерирующая компания" был заключен 14.06.2006, тогда как субподрядный договор между ОАО "Пензаэнергоремонт" и ООО "Спецремстроймонтаж" N 162-прп/06 был заключен 03.06.2006.
Следовательно, субподрядный договор заключен раньше, чем договор подряда.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сначала должен быть заключенным договор подряда между заказчиком и подрядчиком (статья 702 ГК РФ), а затем подрядчик заключает договор субподряда с субподрядной организацией.
Такое же несоответствие имеет место и в части выполнения работ по среднему ремонту К-8 ТП-15.
ОАО "Пензаэнергоремонт" приняло на себя обязательство по выполнению указанных ремонтных работ для ОАО "Пензенская генерирующая компания" согласно договору от 29.08.2006 N 167-прп/06-308/2006/23
Между тем субподрядный договор N 162-прп/06 по выполнению работ на указанном объекте заключен между ООО "Спецремстроймонтаж" и ОАО "Пензаэнергоремонт" 03.07.2006, то есть ранее возникновения обязательств по выполнению работ у самого ОАО "Пензаэнергоремонт" (документы за 2006 г.).
Аналогично в сентябре 2006 года ОАО "Пензаэнергоремонт" выполняло работы по договору от 14.04.2006 N 84-прп/06 для ОАО "Пензенская теплосетевая компания" по реконструкции теплотрассы от ТК 1235 до ТК 1237 по ул. Титова (теплоизоляция).
Для выполнения этих работ привлечен субподрядчик ООО "Спецремстроймонтаж" по договору от 03.07.2006 N 162-прп/06.
Согласно акту приемки выполненных работ N 4 работы выполнены ОАО "Пензаэнергоремонт" и сданы заказчику ОАО "Пензенская теплосетевая компания" 26.09.2006.
В то же время в документах оформленных субподрядной организацией (акте приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3) отсутствует дата их составления (документы за 2006 год).
Аналогично в сентябре 2006 года ОАО "Пензаэнергоремонт" выполняло работы по договору от 01.06.2006 N 142-прп/06 для ОАО "Пензенская теплосетевая компания" по реконструкции теплотрассы по пр. Строителей от ТК 3517 до ТК 3518 (теплоизоляция).
Для выполнения этих работ по договору от 03.07.2006 N 162-прп/06 привлечен субподрядчик ООО "Спецремстроймонтаж".
Согласно акту приемки выполненных работ N 1, работы выполнены ОАО "Пензаэнергоремонт" и сданы заказчику ОАО "Пензенская теплосетевая компания" 18.09.2006.
В документах, представленных в подтверждение выполнения этих же работ ООО "Спецремстроймонтаж" (акте приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3), дата составления отсутствует (документы за 2006 год).
Обязательные требования о наличии на первичном документе даты его составления, установлены подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998. N 34н.
В апреле - мае 2007 года ОАО "Пензаэнергоремонт" по договору от 30.03.2007 N 64-прп/07 с Каменскими электрическими сетями - филиалом ОАО "Пензаэнерго" выполняло работы по текущему ремонту ПС 110/35/6 кв.
Согласно представленных документов для их выполнения ОАО "Пензаэнергоремонт" привлекло ООО "Спецремстроймонтаж" по договору от 02.04.2007 N 86-прп/07.
Между тем, как указано в актах выполненных работ, подписанных ОАО "Пензаэнергоремонт" и Каменскими электрическими сетями ОАО "Пензаэнерго", соответствующие работы выполнялись непосредственно бригадой ОАО "Пензаэнергоремонт" (документы за 2007 г.).
Сравнительный анализ первичных документов, оформленных ОАО "Пензаэнергоремонт", и документов, оформленных ООО "Спецремстроймонтаж", проведенный судом первой инстанции, показал, что документы идентичны по форме, стилю изложения и исполнения.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецремстроймонтаж" и организаций, задействованных в последующих расчетах, свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных потоков с целью обналичивания денежных средств.
Так, денежные средства, перечисленные ОАО "Пензаэнергоремонт" на счета ООО "Спецремстроймонтаж" в течение двух банковских дней перечислялись 6 следующим организациям с назначением платежа оплата по договору по актам выполненных работ: ООО "Армстрой", ООО "Техмаркет", ООО "Электростандарт", ООО "ЭлектроПромРемонт", ООО "Теплотехнические системы", ООО "ЭнергоРемонтник" с последующим обналичиванием этих денежных средств посредством снятия в кассу предприятий либо перечислением этих денежных средств одним и тем же физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей "за выполнение работ по договорам" (Кавалеров О.А., Наумчук М.Э., Кукушкин Г.В., Букин В.А., Учуев А.В., Тяжелков И.А., Калинин К.М., Белов М.Б.) (схемы движения денежных средств, банковские выписки по счетам ООО "Спецремстроймонтаж", ООО "Армстрой", ООО "Техмаркет", ООО "Электростандарт", банковские выписки по счету ООО "ЭлектроПромРемонт" - в документах ООО "ЭлектроПромРемонт", банковские выписки по счету ООО "ЭнергоРемонтник" - в документах ООО "ЭнергоРемонтник", банковские выписку по счету ООО "Теплотехнические системы" - в документах ООО "Теплотехнические системы").
По требованиям налогового органа от 22.01.2008 и 20.03.2008 документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями ООО "Спецремстроймонтаж" не представило.
По требованию налогового органа указанные физические лица, на лицевые счета которых перечислены денежные средства, в налоговый орган для допросов в качестве свидетелей не явились.
Как следует из сведений, представленных УВД по Пензенской области указанные физические лица вели антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения, начиная от появления в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вовлечения несовершеннолетних в употребление пива, мелкого хулиганства, проживания без паспорта или регистрации, и заканчивая незаконным приобретением, хранением, перевозкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, кражами и грабежами.
Согласно протокола допроса Букиной Т.П. от 22.05.2008 Букин В.А. является ее сыном. Как пояснил свидетель, паспорт у ее сына отобран посторонними лицами, злоупотреблял алкоголем.
ООО "Армстрой" и ООО "Техмаркет" созданы 30.01.2007, то есть непосредственно перед участием в схеме расчетов.
Уставный капитал обеих организаций - 10 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ). Численность работников этих организаций - 1 человек - Шмелев А.А., являющийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером этих организаций, то есть эти организации соответствующим квалифицированным персоналом для выполнения работ не располагали (сведения о среднесписочной численности работников за 2007 г., декларация по страховым взносам за 9 месяцев 2007 г.). По данным бухгалтерских балансов этих организаций необходимые для выполнения работ основные и оборотные средства, в том числе производственные активы, спецтехника, в том числе арендованные, также отсутствуют (бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2007 г.).
По сведениям Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое лицензий на осуществление строительных видов деятельности данные организации не имели (сообщение от 19.02.2008 N 85).
По информации, представленной УВД по Пензенской области (исх. N 44/1-2338 от 28.05.2008 г.), Шмелев А.А., неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (свидетельские показания А.А.Шмелева - т. 17, л. д. 78).
При проведении выездной налоговой проверки Шмелев А.А. для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился, в связи с чем, налоговый орган обратился в Управление по налоговым преступлениям (далее УНП) УВД по Пензенской области за оказанием содействия в его розыске и даче им пояснений.
08.09.2008 УНП УВД по Пензенской области была представлена копия объяснения Шмелева А.А. По существу заданных вопросов Шмелев А.А. пояснил, что зимой в начале 2007 года он отдыхал в закусочной на ул. Бакунина, 50. К нему подошла незнакомая женщина, представилась Натальей, по фамилии Савченко, но точно не помнит, и предложила ему зарегистрировать фирмы, обещала платить ему большую зарплату. Он согласился. Наталья ему объяснила, что и как писать, а он сам ходил, регистрировал фирмы ООО "Армстрой" и ООО "Техмаркет". После того, как фирмы были зарегистрированы, они разошлись и Наталья ему больше не звонила, никакие деньги ему не заплатили. Сам он деятельность от фирмы ООО "Армстрой" и ООО "Техмаркет" не осуществлял. Договора с ООО "Спецремстроймонтаж" и ОАО "Пензаэнергоремонт" он не заключал. Никакие документы от вышеназванных фирм он не подписывал. Право ставить подписи от своего имени он никому не давал. Он подписывал лишь те документы, которые ему представила Наталья, необходимые для регистрации фирм. Кто такая Наталья и где она живет, он не знает. Как зарегистрировали фирмы, больше он ничего не видел. Руководителей ООО "Спецремстроймонтаж" и ОАО "Пензаэнергоремонт" он не знает, с ними не знаком и никакие деловые отношения с ними не имел (письмо УНП УВД по Пензенской области от 08.09.2008 N 44/4-4413, объяснение Шмелева А.А.).
Допрошенный 09.10.2008 в судебном заседании в суде первой инстанции Шмелев А.А. подтвердил вышеуказанные факты и дополнительно указал, что вместе с Савченко Н.А. он ездил в ООО "Банк "Кузнецкий", где подписывал документы по открытию счетов, а также чековые книжки, все документы были переданы Савченко Н.А.
Как следует из банковских выписок по счетам ООО "Армстрой" и ООО "Техмаркет" в ООО "Банк "Кузнецкий" денежные средства, поступавшие на счета этих организаций за выполнение работ, затем в течение нескольких дней либо снимались в кассу предприятий либо зачислялись на лицевые счета одних и тех же вышеперечисленных физических лиц.
Требования о представлении документов указанными организациями оставлены без исполнения.
ООО "Электростандарт" создано 14.08.2006, то есть непосредственно перед участием в схеме расчетов. Уставный капитал - 10 000 руб. Место нахождения организации - г. Пенза, пр. Строителей, 51 "а" (выписка из ЕГРЮЛ).
Как следует из протокола допроса собственника нежилого помещения Плетяго С.В. от 23.05.2008, а также протокола осмотра данного помещения от 23.05.2008, по данному адресу ООО "Электростандарт" никогда не находилось. Плетяго С.В. показал, что по адресу г. Пенза, пр. Строителей, 51 А находится принадлежащий ему с февраля 2005 г. магазин "Джинни", юридический адрес ООО "Электростандарт" он никогда не предоставлял, договор аренды не заключал, никакая корреспонденция в адрес этой организации не поступала, название организации ООО "Электростандарт" никогда не слышал (выписка из ЕГРЮЛ, протокол допроса, протокол осмотра, свидетельство о праве собственности на нежилое помещение).
Численность организации - 1 человек, то есть необходимый для выполнения работ квалифицированный персонал у этой организации отсутствовал. До 10.09.2007 учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлась Алаторцева О.Г., затем Тяжелков И.А. (которому также перечислялись денежные средства от организаций ООО "Армстрой", ООО "Техмаркет", ООО "ЭлектроПромРемонт"). Заработная плата руководителю и главному бухгалтеру не начислялась.
По сведениям о доходах за 2006 год единственное физическое лицо, которое получило доход от этого предприятия - Савченко Н.А., являвшаяся, как указывалось ранее, бухгалтером ООО "Спецремстроймонтаж", а также в разные периоды экономистом или специалистом по перспективному развитию ОАО "Пензаэнергоремонт" (сведения о доходах за 2006 г., декларации по страховым взносам за 2006 - 2007 г.г., штатное расписание ОАО "Пензаэнергоремонт".
По данным бухгалтерских балансов у организации основные и оборотные средства - оборудование, транспортные средства, спецтехника, в том числе арендованные, сырье и материалы отсутствуют (бухгалтерские балансы за 2006, 2007 годы).
По сведениям Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Госстрое лицензий на осуществление строительных видов деятельности данная организация не имела (сообщение от 19.02.2008 N 85).
По информации, представленной УВД по Пензенской области, Тяжелков И.А. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (появление в общественных местах в состоянии опьянения, грабеж с проникновением в жилище или применением насилия, умышленное телесное повреждение, опасное для жизни или повлекшее потерю зрения, слуха, какого-либо органа, душевную болезнь или прерывание беременности, угроза убийством или тяжким вредом здоровью, кражи, в том числе в крупных размерах или особо опасным рецидивистом).
Как следует из банковской выписки по расчетному счету организации, открытому в Пензенском филиале ЗАО АКБ "Инвестторгбанк", денежные средства на счет поступали исключительно от двух организаций - ООО "Спецремстроймонтаж" и ООО "Теплотехнические системы" - организаций, участвующих в схеме движения денежных потоков от ОАО "Пензаэнергоремонт".
При этом поступившие денежные средства от организаций ООО "Спецремстроймонтаж" и ООО "Теплотехнические системы" в течение двух банковских дней снимались наличными Савченко Н.А., которая находилась одновременно в трудовых отношениях с ОАО "Пензаэнергоремонт", ООО "Спецремстроймонтаж", ООО "Электростандарт", ООО "Теплотехнические системы", ООО "ЭлектроПромРемонт".
По требованию налогового органа от 29.01.2008 N 68 документы, подтверждающие выполнение работ, ООО "Электростандарт" не представило.
Обращает на себя внимание отсутствие дат в некоторых из актов выполненных работ между ОАО "Пензаэнергоремонт" и ООО "Спецремстроймонтаж", заключение Обществом договоров с этим субподрядчиком ранее, чем с заказчиком.
2) ООО "ЭлектроПромРемонт".
Согласно представленных документов данная организация как субподрядчик ОАО "Пензаэнергоремонт" с июня 2006 года выполняла работы по текущему и капитальному ремонту энергетического оборудования подстанций (трансформаторов, выключателей, разъединителей, заградителей и т.д.) на объектах различных организаций электроэнергетики одновременно, в том числе филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Средневолжское ПМЭС, филиала СеЭС ОАО "Пензаэнерго". Кроме того, ООО "ЭлектроПромРемонт" также выполняло работы для ООО "Спецремстроймонтаж" - субподрядчика ОАО "Пензаэнергоремонт".
Организация зарегистрирована 18.05.2006, то есть непосредственно перед осуществлением хозяйственных операций с ОАО "Пензаэнергоремонт".
Уставный капитал - 10 000 руб. Место нахождения - г. Пенза, пр. Строителей, 51 "а", то есть зарегистрирована по тому же адресу, что ООО "Электростандарт" (выписка из ЕГРЮЛ).
По данному адресу ООО "ЭлектроПромРемонт" (также как и ООО "Электростандарт") никогда не располагалось.
Как следует из протокола допроса собственника нежилого помещения Плетяго С.В. от 23.05.2008, а также протокола осмотра от 23.05.2008 по данному адресу с февраля 2005 года находится принадлежащий Плетяго С.В. магазин "Джинни". Свидетель также пояснил, что предоставил юридический адрес ООО "ЭлектроПромРемонт", однако фактически по данному адресу данная организация не находилась, корреспонденция в ее адрес не поступала, договор аренды не заключался (протокол допроса свидетеля, протокол осмотра помещения, свидетельство о праве собственности).
Численность организации - 1 человек: до 19.12.2006 - руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем была Селиверстова В.Н., после - Артапов О.И. (сведения о доходах за 2006 и 2007 годы, декларации по страховым взносам за 2006 и 2007 годы) Выполнение работ по текущему и капитальному ремонту на объектах организаций электроэнергетики связано с особой социальной значимостью, повышенной опасностью как для окружающих, так и для выполняющих работы, а потому требует соответствующего квалифицированного персонала, прошедшего необходимую проверку знаний и допущенного к работам с соответствующим напряжением.
Согласно Письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области допуск на работу в электроустановках до и выше 1000 В работникам ООО "ЭлектроПромРемонт" не выдавался.
Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 26.08.2008 N 2-1539 следует, что проверка знаний по электробезопасности работников ООО "ЭлектроПромРемонт" не проводилась (письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 30.06.2008 N 3659, от 26.08.2008 N 2-1539 и соответствующие запросы).
Таким образом, у ООО "ЭлектроПромРемонт" отсутствовал необходимый для выполнения работ квалифицированный персонал.
При подаче возражений по акту проверки ОАО "Пензаэнергоремонт" в подтверждение своих доводов представило копию лицензии Д625793, регистрационный номер ГС-4-58-02-28-0-5835066272-001752-1 от 25.05.2006, выданную ООО "ЭлектроПромРемонт" на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
В результате проверочных мероприятий проведенных налоговым органом на основании сведений, предоставленных Пензенским филиалом Федерального лицензионного центра при Госстрое, установлено, что такая лицензия никогда не выдавалась.
Согласно выписке из реестра лицензий выдавалась лицензия с регистрационном номером ГС-4-58-02-27-0-581700370363-001752-1 индивидуальном предпринимателю Давлеткильдину Г.Р.
По сообщению той же организации ООО "ЭлектроПромРемонт" лицензии на право осуществления строительных видов деятельности не выдавались (лицензия Д625793 ГС-4-58-02-28-0-5835066272-001752-1 от 25.05.2006, сообщения Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Госстрое от 25.06.2008 N 642, от 19.02.2008 N 85 и соответствующие запросы налоговых органов).
За 2006 г. сведения о доходах физических лиц представлены на единственного работника этой организации - Савченко Н.А., которая, как указывалось ранее, являлась бухгалтером ООО "Спецремстроймонтаж", работником организаций ООО "Электростандарт", а также ООО "Теплотехнические системы", в разные периоды экономистом или специалистом по перспективному развитию ОАО "Пензаэнергоремонт" (сведения о доходах за 2006, 2007 годы, декларации по страховым взносам за 2006, 2007 годы, штатное расписание ОАО (Пензаэнергоремонт" - документы по ОАО "Пензаэнергоремонт", карточки образцов подписей по счету ООО "Спецремстроймонтаж" в банке - документы по ООО (Спецремстроймонтаж", сведения о доходах ООО "Электростандарт", документы по ООО "Спецремстроймонтаж", ООО "Теплотехнические системы" - документы ООО "Теплотехнические системы").
Как следует из карточек образцов подписей по счету ООО "ЭлектроПромРемонт" в ООО "Банк "Кузнецкий", Савченко Н.А. являлась заместителем генерального директора ООО "ЭлектроПромРемонт" и обладала правом первой подписи расчетных документов (вторая подпись не предусмотрена), то есть она единолично распоряжалась денежными средствами, поступающими на счет этой организации (карточки образцов подписей от 19.05.2006, от 31.10.2006, сопроводительное письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы).
Анализ банковской выписки по счету ООО "ЭлектроПромРемонт" в ООО "Банк "Кузнецкий" показывает, что поступавшие на счет денежные средства от ОАО "Пензаэнергоремонт" и ООО "Спецремстроймонтаж" (субподрядчика ОАО "Пензаэнергоремонт") затем снимались в кассу (обналичивались) либо перечислялись ООО "Теплотехнические системы" (также субподрядчика ОАО "Пензаэнергоремонт"), с последующим обналичиванием, либо перечислялись на лицевые счета все тех же физических лиц. При этом все расчеты производились исключительно с вышеперечисленными организациями, задействованными в движении денежных потоков от ОАО "Пензаэнергоремонт". Из выписки банка также видно, что ООО "ЭлектроПромРемонт" не производило оплаты необходимых расходов (аренды, канцелярских расходов, транспортных услуг и т.п.), которые должны быть у организации, если она вела реальную предпринимательскую деятельность.
Согласно сведений, полученных из УВД по Пензенской области, Артапов О.И. вел антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за приобретение и хранение наркотических средств, кражу, появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Согласно данных бухгалтерских балансов за 2006, 2007 годы у организации отсутствовали необходимые производственные активы - оборудование, мастерские, ремонтная база, спецтехника, транспортные средства, в то числе арендованные (бухгалтерские балансы за 2006, 2007 годы).
По требованиям налогового органа документы представлены не были, письма возвращены с истечением срока хранения.
3) ООО "ЭнергоРемонтник".
Согласно представленных документов данная организация как субподрядчик ОАО "Пензаэнергоремонт" с мая 2006 года выполняла работы по капитальному и текущему ремонту энергетического оборудования подстанций (генераторов, трансформаторов, газовых котлов, электрических машин и электроустановок), а также электрических сетей, и объектах различных организаций электроэнергетики одновременно, в том числе Каменских электрических сетей ОАО "Пензаэнерго", ОАО "Пензенские электрические сети", ОАО "Мордовская генерирующая компания", филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - ТОиР МЭС Волги и других, а также работы по капитальному ремонту кровли здания Каменских электрических сетей ОАО "Пензаэнерго". ООО "ЭнергоРемонтник" также выполняло работы по ремонту энергетического оборудования для ООО "Спецремстроймонтаж" - другого субподрядчика ОАО "Пензаэнергоремонт".
Организация создана 13.04.2006, то есть непосредственно перед выполнением работ для ОАО "Пензаэнергоремонт". Уставный капитал - 10 000 руб. Место нахождения организации г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, лит "Э" (выписка из ЕГРЮЛ).
По данному адресу организация никогда не находилась.
Как следует из протокола допроса собственника нежилого помещения Тараканчикова Э.В. от 23.05.2008, а также протокола осмотра данного помещения от 23.05.2008, ООО "ЭнергоРемонтник" заключило договор аренды, но так и не воспользовалось офисным помещением (выписка из ЕГРЮЛ, протокол допроса, протокол осмотра, свидетельство о праве собственности на нежилое помещение).
Численность организации - 1 человек - Демидов П.Н.
Как следует из показаний Демидова П.Н. в совокупности с информацией Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пензенской области, организация перерегистрирована по утерянному паспорту. Демидов П.Н. также пояснил, что никакого отношения к данной организации никогда не имел, никакие документы не подписывал, нигде не работает.
Как следует из сведений, представленных ВЦ УВД по Пензенской области, Демидов П.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и проживание без удостоверения личности, а также к уголовной ответственности за кражи.
Выполнение работ по текущему и капитальному ремонту на объектах организаций электроэнергетики связана с особой социальной значимостью, повышенной опасностью как для окружающих, так и для выполняющих сами работы, а потому требует соответствующего квалифицированного персонала, прошедшего необходимую проверку знаний и допущенного к работам с соответствующим напряжением.
Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 30.06.2008 N 3659 в ответ на запрос налогового органа работникам ООО "ЭнергоРемонтник" допуск на работу в электроустановках и выше 1000 В не выдавался.
Согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 30.06.2008 N 2-1539, в 2006 - 2007 гг. проверка знаний по электробезопасности работников ООО "ЭнергоРемонтник" не проводилась.
Таким образом, у ООО "ЭнергоРемонтник" также отсутствовал необходимый для выполнения работ квалифицированный персонал.
Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Каменских электрических сетей ОАО "Пензаэнерго" в сентябре 2006 г. (документы за сентябрь 2006 г.) в силу пункта 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174) требовало обязательного наличия у исполнителя лицензии.
Согласно сообщению Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое от 19.02.2008 N 85, ООО "ЭнергоРемонтник" не имело лицензии на право осуществления строительных видов деятельности (сообщение Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое Российской Федерации от 19.02.2008 N 85).
Согласно данным бухгалтерских балансов за 2006 год ООО "ЭнергоРемонтник" основными средствами, в том числе спецтехникой, транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, в том числе арендованными, не располагало (бухгалтерские балансы за 2006 год).
Из анализа банковской выписки по счету ООО "ЭнергоРемонтник", открытому в ООО "Банк "Кузнецкий", следует, что перечисление денежных средств за выполнение работ производилось со счета ОАО "Пензаэнергоремонт", открытого в том же самом банке. При этом все денежные средства, поступавшие на счет ООО "ЭнергоРемонтник", в течение 3 - 4 дней снимались в кассу ООО "ЭнергоРемонтник" (обналичивались). Из банковской выписки также видно, что ООО "ЭнергоРемонтник" не производило оплаты товаров, работ (услуг) других организаций, в том числе арендных платежей, транспортных, канцелярских расходов и иных расходов, которые должно нести это предприятие, если оно осуществляло реальную хозяйственную деятельность.
Как следует из выписки банка, все денежные средства за выполнение работ поступили только от двух организаций - ОАО "Пензаэнергоремонт" и ООО "Спецремстроймонтаж" - другого субподрядчика ОАО "Пензаэнергоремонт", привлекавшего, в свою очередь, ООО "ЭнергоРемонтник", что дает основания полагать, что организация создана для совершения хозяйственных операций исключительно с ОАО "Пензаэнергоремонт".
В нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности представленные ОАО "Пензаэнергоремонт" в подтверждение выполнения работ ООО "ЭнергоРемонтник" документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не оговоренные исправления и подчистки (договора, акты, справки о выполнении работ за май - сентябрь 2006 г.).
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2009 ПО ДЕЛУ N А49-4862/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А49-4862/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергоремонт"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009
по делу N А49-4862/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Пензаэнергоремонт" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
установил:
открытое акционерное общество "Пензаэнергоремонт" (далее - ОАО "Пензаэнергоремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) от 30.06.2008 N 80 и решения управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление) от 04.08.2008 N 23-14/128 в части:
- - выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 8 032 490 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 753 113 руб., земельного налога в сумме 283 159 руб.;
- - начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2 016 091,67 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 641 610,05 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты изменить, признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 30.06.2008 N 80 и решение УФНС России по Пензенской области от 04.08.2008 N 23-14/128 в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 8 032 490 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7 753 113 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 1 906 157 руб. 42 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 146 081 руб. 80 коп. По мнению Общества, судами нарушены нормы материального права.
В отзыве налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов в Пенсионный фонд, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 N 45, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений от 24.06.2008, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008 г. N 80 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги в общей сумме 16 068 762 руб., пени на общую сумму 2 028 563,8 руб. и штрафные санкции в общей сумме 3 641 910,05 руб.
Общество обжаловало оспариваемое решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 04.08.2008 N 23-14/128 оставлено без изменения оспариваемое решение налогового органа, а жалоба Общества без удовлетворения.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и решением Управления в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили нормы материального права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указали суды, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).
Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
По смыслу пункту 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Как следует из материалов дела, ОАО "Пензаэнергоремонт" создано 06.10.2003.
ОАО "Пензаэнергоремонт" выдавались лицензии со сроком действия до 2009 года на строительство и проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности, эксплуатацию, в том числе ремонт, электрических и тепловых сетей, перевозку грузов по территории Российской Федерации.
Фактически в проверяемом периоде Общество на основании договоров подряда выполняло ремонтные работы энергетического оборудования, зданий и сооружений электрических подстанций, котельных, электрических и тепловых сетей.
Представленные налоговыми органами материалы налоговой проверки указывают на неправомерность включения в налоговые вычеты по НДС и включение в затраты по налогу на прибыль суммы оплаты за работы, выполненные некоторыми из субподрядчиков.
ОАО "Пензаэнергоремонт", имея необходимые материальные и кадровые ресурсы для выполнения подрядных работ, привлекало субподрядные организации - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Спецремстроймонтаж", ООО "ЭлектроПромРемонт", ООО "ЭнергоРемонтник", ООО "Теплотехнические системы", ООО "Строй-Инвест", которые не имели ни территориальных, ни кадровых ресурсов для выполнения подрядных работ, что полностью подтверждено материалами выездной налоговой проверки. Направление генеральным подрядчиком, ОАО "Пензаэнергоремонт", писем заказчикам с просьбой разрешить привлечь выполнению работ субподрядные организации, само по себе не является доказательством невозможности выполнить работы своими силами.
При этом все пять перечисленных выше организаций созданы непосредственно перед заключением с ними ОАО "Пензаэнергоремонт" договоров на выполнение подрядных работ.
Согласно представленных налоговым органом документов часть подрядных работ выполнена силами привлеченных субподрядных организаций: ООО "Спецремстроймонтаж", ООО "ЭлектроПромРемонт", ООО "ЭнергоРемонтник", ООО "Теплотехнические системы", ООО "Строй-Инвест", которые, в свою очередь, также привлекали субподрядчиков.
В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства в отношении привлеченных субподрядчиков:
1) ООО "Спецремстроймонтаж".
Согласно представленных документов, данная организация в качестве субподрядчика ОАО "Пензаэнергоремонт" выполняла с марта 2005 г. работы по капитальному и текущему ремонту энергетического оборудования подстанций и котельных (генераторов, трансформаторов, труб газовых котельных, электрических машин и электроустановок), а также электрических сетей, теплотрасс на объектах различных организаций электроэнергетики одновременно, в том числе Каменских электрических сетей ОАО "Пензаэнерго", Магистральных сетей ОАО "Пензаэнерго", ОАО "Пензенские электрические сети", ОАО "Пензенская генерирующая компания", ООО "Волготрансгаз", ОАО "Пензенская теплосетевая компания", филиала ОАО "ТГК N 6" и других.
Организация создана 26.10.2004 г., то есть незадолго перед выполнением работ для ОАО "Пензаэнергоремонт". Уставный капитал - 10 000 руб. (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).
Учредителем и руководителем организации с октября 2004 г. по август 2006 г. являлся Пушков Е.Е. (протокол общего собрания от 18.10.2004, заявление о государственной регистрации, доверенность и расписка в получении документов).
Как показал Пушков Е.Е., руководителем организации он числился формально, фактически всеми вопросами занимался пригласивший его на эту должность Савченко Анатолий Яковлевич, который имел право подписи всех документов; о численности работников, основных средствах, машинах и механизмах, фактическом выполнении работ он ничего не знает; за свою "работу" получал 2000 руб. в месяц (протокол допроса от 20.05.2008).
Как следует из карточек образцов подписей, предоставленных банком, действительно Савченко Анатолий Яковлевич - заместитель директора (главный инженер) ООО "Спецремстроймонтаж" обладал правом первой подписи при распоряжении денежными средствами по счету в этом банке, право второй подписи принадлежало Савченко Наталье Анатольевне - бухгалтеру этой организации.
Как следует из карточки образцов подписи, предоставленной Пензенским филиалом Огрэсбанка, право первой подписи действительно принадлежало Савченко Анатолию Яковлевичу; право второй подписи не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, что Савченко А.Я., пригласивший на "работу" Пушкова Е.Е. и занимавшийся, со слов Пушкова Е.Е., всей хозяйственной деятельностью ООО "Спецремстроймонтаж", являвшийся, согласно карточкам образцов подписей, заместителем директора (главным инженером) этой организации, одновременно являлся помощником генерального директора ОАО "Пензаэнергоремонт".
Вместе с тем, Савченко Н.А., являлась бухгалтером ООО "Спецремстроймонтаж" и имела право второй подписи при распоряжении денежными средствами по счету в банке, одновременно в 2005 г. являлась экономистом ОАО "Пензаэнергоремонт", а в 2006 г. - специалистом по перспективному развитию ОАО "Пензаэнергоремонт", что подтверждается штатным расписанием ОАО "Пензаэнергоремонт".
Численность организации - 4 человека: директор, главный инженер, 2 бухгалтера (сведения о доходах за 2005, 2006 годы, декларации по страховым взносам за 2005, 2006 годы).
Как видно из материалов дела, директор Пушков Е.Е. свои обязанности выполнял формально, его обязанности фактически выполняли главный инженер - помощник генерального директора ОАО "Пензаэнергоремонт" по производственным вопросам Савченко А.Я. и бухгалтер - специалист по перспективному развитию ОАО "Пензаэнергоремонт" Савченко Н.А.
Как следует из Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00 (утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 N 163), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 22.01.2003 N 4145), Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ (утвержденных Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 16.03.2000 N 2150), выполнение работ в электроустановках связано с повышенной опасностью, как для окружающих, так и выполняющих сами работы и потому требуют наличия квалифицированного персонала, допущенного к работе с электроустановками (прошедшего профессиональную подготовку, проверку знаний, имеющего соответствующую группу по электробезопасности).
Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 26.08.2008 N 2-1539 следует, что проверка знаний по электробезопасности работников ООО "Спецремстроймонтаж" не проводилась.
Следовательно, как правильно указали суды, ООО "Спецремстроймонтаж" не могло самостоятельно сформировать соответствующую комиссию для проверки знаний и выдачи соответствующих удостоверений, поскольку не располагало необходимой численностью, чтобы образовать комиссию - 5 человек, и поэтому в силу пунктов 1.4.30 - 1.4.34 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктов 8.10 - 8.14 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики, соответствующая проверка должна была производиться комиссией органов Госэнергонадзора.
Таким образом, у ООО "Спецремстроймонтаж", отсутствовал необходимый для выполнения работ квалифицированный персонал.
Согласно данных бухгалтерских балансов за 2005, 2006 годы у организации отсутствовали необходимые производственные активы - оборудование, мастерские, ремонтная база, спецтехника, транспортные средства, в том числе арендованные (бухгалтерские балансы за 2005, 2006 годы).
В нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, представленные ОАО "Пензаэнергоремонт" в подтверждение выполнения работ ООО "Спецремстроймонтаж" документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, на многих документах отсутствуют даты их составления (договора, акты, справки о выполнении работ за 2005 - 2007 гг.).
Так, в июле 2006 года ОАО "Пензаэнергоремонт" по договору от 27.03.2006 N 70-прп/06 выполняло для ОАО "Пензенская генерирующая компания" работы по реконструкции ОРУ-35 (замена ошиновки). При этом, согласно акту о приемке выполненных работ N 1, соответствующие работы выполнены ОАО "Пензаэнергоремонт" и сданы заказчику ОАО "Пензенская генерирующая компания" 12.07.2006.
Согласно представленных документов для выполнения этих работ по договору от 02.05.2006 N 125-прп/06 ОАО "Пензаэнергоремонт" привлечен субподрядчик - ООО "Спецремстроймонтаж". При этом те же самые работы согласно акту о приемке выполненных работ N 1 выполнены субподрядчиком ООО "Спецремстроймонтаж" и сданы ОАО "Пензаэнергоремонт" 17.07.2006, то есть уже после сдачи этих работ ОАО "Пензаэнергоремонт" ОАО "Пензенская генерирующая компания" (документы за 2006 год).
Аналогично в сентябре 2006 г. ОАО "Пензаэнергоремонт" по договору от 16.06.2006 N 63 выполняло работы по ремонту дымовой трубы здания котельной в с. Старая Каменка Пензенского района для ООО "Волготрансгаз". При этом согласно акту о приемке выполненных работ N 2 работы выполнены и сданы заказчику ООО "Волготрансгаз" 25.09.2006.
Согласно представленных документов для выполнения этих работ ОАО "Пензаэнергоремонт" по договору от 03.07.2006 N 162-прп/06 привлекло субподрядчика ООО "Спецремстроймонтаж". При этом те же самые работы согласно представленных документов выполнены ООО "Спецремстроймонтаж" 28.09.2006, то есть уже после выполнения этих работ ООО "Пензаэнергоремонт" и сдачи заказчику ООО "Волготрансгаз" (документы за 2006 год).
Судами сделан обоснованный вывод, что данные факты, безусловно свидетельствуют об отсутствии реального и фактического выполнения ООО "Спецремстроймонтаж" данных работ, об искусственном создании ОАО "Пензаэнергоремонт" документооборота уже после фактической сдачи этих работ своему заказчику ОАО "Пензенская генерирующая компания".
В июле 2006 года ОАО "Пензаэнергоремонт" по договору от 14.06.2006 N 137-прп/06 выполняло работы для ОАО "Пензенская генерирующая компания" на ТЭЦ-1 по замене трансформатора НАМИ-110 УХЛ-1. Для выполнения этих работ согласно представленных документов был привлечен субподрядчик ООО "Спецремстроймонтаж" по договору от 03.06.2006 N 162-прп/06.
Согласно акту приемки выполненных работ N 1 работы были выполнены ОАО "Пензаэнергоремонт" и приняты заказчиком 19.07.2006.
В документах же о выполнении этих работ ООО "Спецремстроймонтаж" для ОАО "Пензаэнергоремонт" (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3) дата вообще отсутствует.
Кроме того, из документов следует, что договор подряда N 137-прп/06 между ОАО "Пензаэнергоремонт" и ОАО "Пензенская генерирующая компания" был заключен 14.06.2006, тогда как субподрядный договор между ОАО "Пензаэнергоремонт" и ООО "Спецремстроймонтаж" N 162-прп/06 был заключен 03.06.2006.
Следовательно, субподрядный договор заключен раньше, чем договор подряда.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сначала должен быть заключенным договор подряда между заказчиком и подрядчиком (статья 702 ГК РФ), а затем подрядчик заключает договор субподряда с субподрядной организацией.
Такое же несоответствие имеет место и в части выполнения работ по среднему ремонту К-8 ТП-15.
ОАО "Пензаэнергоремонт" приняло на себя обязательство по выполнению указанных ремонтных работ для ОАО "Пензенская генерирующая компания" согласно договору от 29.08.2006 N 167-прп/06-308/2006/23
Между тем субподрядный договор N 162-прп/06 по выполнению работ на указанном объекте заключен между ООО "Спецремстроймонтаж" и ОАО "Пензаэнергоремонт" 03.07.2006, то есть ранее возникновения обязательств по выполнению работ у самого ОАО "Пензаэнергоремонт" (документы за 2006 г.).
Аналогично в сентябре 2006 года ОАО "Пензаэнергоремонт" выполняло работы по договору от 14.04.2006 N 84-прп/06 для ОАО "Пензенская теплосетевая компания" по реконструкции теплотрассы от ТК 1235 до ТК 1237 по ул. Титова (теплоизоляция).
Для выполнения этих работ привлечен субподрядчик ООО "Спецремстроймонтаж" по договору от 03.07.2006 N 162-прп/06.
Согласно акту приемки выполненных работ N 4 работы выполнены ОАО "Пензаэнергоремонт" и сданы заказчику ОАО "Пензенская теплосетевая компания" 26.09.2006.
В то же время в документах оформленных субподрядной организацией (акте приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3) отсутствует дата их составления (документы за 2006 год).
Аналогично в сентябре 2006 года ОАО "Пензаэнергоремонт" выполняло работы по договору от 01.06.2006 N 142-прп/06 для ОАО "Пензенская теплосетевая компания" по реконструкции теплотрассы по пр. Строителей от ТК 3517 до ТК 3518 (теплоизоляция).
Для выполнения этих работ по договору от 03.07.2006 N 162-прп/06 привлечен субподрядчик ООО "Спецремстроймонтаж".
Согласно акту приемки выполненных работ N 1, работы выполнены ОАО "Пензаэнергоремонт" и сданы заказчику ОАО "Пензенская теплосетевая компания" 18.09.2006.
В документах, представленных в подтверждение выполнения этих же работ ООО "Спецремстроймонтаж" (акте приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3), дата составления отсутствует (документы за 2006 год).
Обязательные требования о наличии на первичном документе даты его составления, установлены подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998. N 34н.
В апреле - мае 2007 года ОАО "Пензаэнергоремонт" по договору от 30.03.2007 N 64-прп/07 с Каменскими электрическими сетями - филиалом ОАО "Пензаэнерго" выполняло работы по текущему ремонту ПС 110/35/6 кв.
Согласно представленных документов для их выполнения ОАО "Пензаэнергоремонт" привлекло ООО "Спецремстроймонтаж" по договору от 02.04.2007 N 86-прп/07.
Между тем, как указано в актах выполненных работ, подписанных ОАО "Пензаэнергоремонт" и Каменскими электрическими сетями ОАО "Пензаэнерго", соответствующие работы выполнялись непосредственно бригадой ОАО "Пензаэнергоремонт" (документы за 2007 г.).
Сравнительный анализ первичных документов, оформленных ОАО "Пензаэнергоремонт", и документов, оформленных ООО "Спецремстроймонтаж", проведенный судом первой инстанции, показал, что документы идентичны по форме, стилю изложения и исполнения.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецремстроймонтаж" и организаций, задействованных в последующих расчетах, свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных потоков с целью обналичивания денежных средств.
Так, денежные средства, перечисленные ОАО "Пензаэнергоремонт" на счета ООО "Спецремстроймонтаж" в течение двух банковских дней перечислялись 6 следующим организациям с назначением платежа оплата по договору по актам выполненных работ: ООО "Армстрой", ООО "Техмаркет", ООО "Электростандарт", ООО "ЭлектроПромРемонт", ООО "Теплотехнические системы", ООО "ЭнергоРемонтник" с последующим обналичиванием этих денежных средств посредством снятия в кассу предприятий либо перечислением этих денежных средств одним и тем же физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей "за выполнение работ по договорам" (Кавалеров О.А., Наумчук М.Э., Кукушкин Г.В., Букин В.А., Учуев А.В., Тяжелков И.А., Калинин К.М., Белов М.Б.) (схемы движения денежных средств, банковские выписки по счетам ООО "Спецремстроймонтаж", ООО "Армстрой", ООО "Техмаркет", ООО "Электростандарт", банковские выписки по счету ООО "ЭлектроПромРемонт" - в документах ООО "ЭлектроПромРемонт", банковские выписки по счету ООО "ЭнергоРемонтник" - в документах ООО "ЭнергоРемонтник", банковские выписку по счету ООО "Теплотехнические системы" - в документах ООО "Теплотехнические системы").
По требованиям налогового органа от 22.01.2008 и 20.03.2008 документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями ООО "Спецремстроймонтаж" не представило.
По требованию налогового органа указанные физические лица, на лицевые счета которых перечислены денежные средства, в налоговый орган для допросов в качестве свидетелей не явились.
Как следует из сведений, представленных УВД по Пензенской области указанные физические лица вели антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения, начиная от появления в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вовлечения несовершеннолетних в употребление пива, мелкого хулиганства, проживания без паспорта или регистрации, и заканчивая незаконным приобретением, хранением, перевозкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, кражами и грабежами.
Согласно протокола допроса Букиной Т.П. от 22.05.2008 Букин В.А. является ее сыном. Как пояснил свидетель, паспорт у ее сына отобран посторонними лицами, злоупотреблял алкоголем.
ООО "Армстрой" и ООО "Техмаркет" созданы 30.01.2007, то есть непосредственно перед участием в схеме расчетов.
Уставный капитал обеих организаций - 10 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ). Численность работников этих организаций - 1 человек - Шмелев А.А., являющийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером этих организаций, то есть эти организации соответствующим квалифицированным персоналом для выполнения работ не располагали (сведения о среднесписочной численности работников за 2007 г., декларация по страховым взносам за 9 месяцев 2007 г.). По данным бухгалтерских балансов этих организаций необходимые для выполнения работ основные и оборотные средства, в том числе производственные активы, спецтехника, в том числе арендованные, также отсутствуют (бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2007 г.).
По сведениям Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое лицензий на осуществление строительных видов деятельности данные организации не имели (сообщение от 19.02.2008 N 85).
По информации, представленной УВД по Пензенской области (исх. N 44/1-2338 от 28.05.2008 г.), Шмелев А.А., неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (свидетельские показания А.А.Шмелева - т. 17, л. д. 78).
При проведении выездной налоговой проверки Шмелев А.А. для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился, в связи с чем, налоговый орган обратился в Управление по налоговым преступлениям (далее УНП) УВД по Пензенской области за оказанием содействия в его розыске и даче им пояснений.
08.09.2008 УНП УВД по Пензенской области была представлена копия объяснения Шмелева А.А. По существу заданных вопросов Шмелев А.А. пояснил, что зимой в начале 2007 года он отдыхал в закусочной на ул. Бакунина, 50. К нему подошла незнакомая женщина, представилась Натальей, по фамилии Савченко, но точно не помнит, и предложила ему зарегистрировать фирмы, обещала платить ему большую зарплату. Он согласился. Наталья ему объяснила, что и как писать, а он сам ходил, регистрировал фирмы ООО "Армстрой" и ООО "Техмаркет". После того, как фирмы были зарегистрированы, они разошлись и Наталья ему больше не звонила, никакие деньги ему не заплатили. Сам он деятельность от фирмы ООО "Армстрой" и ООО "Техмаркет" не осуществлял. Договора с ООО "Спецремстроймонтаж" и ОАО "Пензаэнергоремонт" он не заключал. Никакие документы от вышеназванных фирм он не подписывал. Право ставить подписи от своего имени он никому не давал. Он подписывал лишь те документы, которые ему представила Наталья, необходимые для регистрации фирм. Кто такая Наталья и где она живет, он не знает. Как зарегистрировали фирмы, больше он ничего не видел. Руководителей ООО "Спецремстроймонтаж" и ОАО "Пензаэнергоремонт" он не знает, с ними не знаком и никакие деловые отношения с ними не имел (письмо УНП УВД по Пензенской области от 08.09.2008 N 44/4-4413, объяснение Шмелева А.А.).
Допрошенный 09.10.2008 в судебном заседании в суде первой инстанции Шмелев А.А. подтвердил вышеуказанные факты и дополнительно указал, что вместе с Савченко Н.А. он ездил в ООО "Банк "Кузнецкий", где подписывал документы по открытию счетов, а также чековые книжки, все документы были переданы Савченко Н.А.
Как следует из банковских выписок по счетам ООО "Армстрой" и ООО "Техмаркет" в ООО "Банк "Кузнецкий" денежные средства, поступавшие на счета этих организаций за выполнение работ, затем в течение нескольких дней либо снимались в кассу предприятий либо зачислялись на лицевые счета одних и тех же вышеперечисленных физических лиц.
Требования о представлении документов указанными организациями оставлены без исполнения.
ООО "Электростандарт" создано 14.08.2006, то есть непосредственно перед участием в схеме расчетов. Уставный капитал - 10 000 руб. Место нахождения организации - г. Пенза, пр. Строителей, 51 "а" (выписка из ЕГРЮЛ).
Как следует из протокола допроса собственника нежилого помещения Плетяго С.В. от 23.05.2008, а также протокола осмотра данного помещения от 23.05.2008, по данному адресу ООО "Электростандарт" никогда не находилось. Плетяго С.В. показал, что по адресу г. Пенза, пр. Строителей, 51 А находится принадлежащий ему с февраля 2005 г. магазин "Джинни", юридический адрес ООО "Электростандарт" он никогда не предоставлял, договор аренды не заключал, никакая корреспонденция в адрес этой организации не поступала, название организации ООО "Электростандарт" никогда не слышал (выписка из ЕГРЮЛ, протокол допроса, протокол осмотра, свидетельство о праве собственности на нежилое помещение).
Численность организации - 1 человек, то есть необходимый для выполнения работ квалифицированный персонал у этой организации отсутствовал. До 10.09.2007 учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлась Алаторцева О.Г., затем Тяжелков И.А. (которому также перечислялись денежные средства от организаций ООО "Армстрой", ООО "Техмаркет", ООО "ЭлектроПромРемонт"). Заработная плата руководителю и главному бухгалтеру не начислялась.
По сведениям о доходах за 2006 год единственное физическое лицо, которое получило доход от этого предприятия - Савченко Н.А., являвшаяся, как указывалось ранее, бухгалтером ООО "Спецремстроймонтаж", а также в разные периоды экономистом или специалистом по перспективному развитию ОАО "Пензаэнергоремонт" (сведения о доходах за 2006 г., декларации по страховым взносам за 2006 - 2007 г.г., штатное расписание ОАО "Пензаэнергоремонт".
По данным бухгалтерских балансов у организации основные и оборотные средства - оборудование, транспортные средства, спецтехника, в том числе арендованные, сырье и материалы отсутствуют (бухгалтерские балансы за 2006, 2007 годы).
По сведениям Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Госстрое лицензий на осуществление строительных видов деятельности данная организация не имела (сообщение от 19.02.2008 N 85).
По информации, представленной УВД по Пензенской области, Тяжелков И.А. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (появление в общественных местах в состоянии опьянения, грабеж с проникновением в жилище или применением насилия, умышленное телесное повреждение, опасное для жизни или повлекшее потерю зрения, слуха, какого-либо органа, душевную болезнь или прерывание беременности, угроза убийством или тяжким вредом здоровью, кражи, в том числе в крупных размерах или особо опасным рецидивистом).
Как следует из банковской выписки по расчетному счету организации, открытому в Пензенском филиале ЗАО АКБ "Инвестторгбанк", денежные средства на счет поступали исключительно от двух организаций - ООО "Спецремстроймонтаж" и ООО "Теплотехнические системы" - организаций, участвующих в схеме движения денежных потоков от ОАО "Пензаэнергоремонт".
При этом поступившие денежные средства от организаций ООО "Спецремстроймонтаж" и ООО "Теплотехнические системы" в течение двух банковских дней снимались наличными Савченко Н.А., которая находилась одновременно в трудовых отношениях с ОАО "Пензаэнергоремонт", ООО "Спецремстроймонтаж", ООО "Электростандарт", ООО "Теплотехнические системы", ООО "ЭлектроПромРемонт".
По требованию налогового органа от 29.01.2008 N 68 документы, подтверждающие выполнение работ, ООО "Электростандарт" не представило.
Обращает на себя внимание отсутствие дат в некоторых из актов выполненных работ между ОАО "Пензаэнергоремонт" и ООО "Спецремстроймонтаж", заключение Обществом договоров с этим субподрядчиком ранее, чем с заказчиком.
2) ООО "ЭлектроПромРемонт".
Согласно представленных документов данная организация как субподрядчик ОАО "Пензаэнергоремонт" с июня 2006 года выполняла работы по текущему и капитальному ремонту энергетического оборудования подстанций (трансформаторов, выключателей, разъединителей, заградителей и т.д.) на объектах различных организаций электроэнергетики одновременно, в том числе филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Средневолжское ПМЭС, филиала СеЭС ОАО "Пензаэнерго". Кроме того, ООО "ЭлектроПромРемонт" также выполняло работы для ООО "Спецремстроймонтаж" - субподрядчика ОАО "Пензаэнергоремонт".
Организация зарегистрирована 18.05.2006, то есть непосредственно перед осуществлением хозяйственных операций с ОАО "Пензаэнергоремонт".
Уставный капитал - 10 000 руб. Место нахождения - г. Пенза, пр. Строителей, 51 "а", то есть зарегистрирована по тому же адресу, что ООО "Электростандарт" (выписка из ЕГРЮЛ).
По данному адресу ООО "ЭлектроПромРемонт" (также как и ООО "Электростандарт") никогда не располагалось.
Как следует из протокола допроса собственника нежилого помещения Плетяго С.В. от 23.05.2008, а также протокола осмотра от 23.05.2008 по данному адресу с февраля 2005 года находится принадлежащий Плетяго С.В. магазин "Джинни". Свидетель также пояснил, что предоставил юридический адрес ООО "ЭлектроПромРемонт", однако фактически по данному адресу данная организация не находилась, корреспонденция в ее адрес не поступала, договор аренды не заключался (протокол допроса свидетеля, протокол осмотра помещения, свидетельство о праве собственности).
Численность организации - 1 человек: до 19.12.2006 - руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем была Селиверстова В.Н., после - Артапов О.И. (сведения о доходах за 2006 и 2007 годы, декларации по страховым взносам за 2006 и 2007 годы) Выполнение работ по текущему и капитальному ремонту на объектах организаций электроэнергетики связано с особой социальной значимостью, повышенной опасностью как для окружающих, так и для выполняющих работы, а потому требует соответствующего квалифицированного персонала, прошедшего необходимую проверку знаний и допущенного к работам с соответствующим напряжением.
Согласно Письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области допуск на работу в электроустановках до и выше 1000 В работникам ООО "ЭлектроПромРемонт" не выдавался.
Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 26.08.2008 N 2-1539 следует, что проверка знаний по электробезопасности работников ООО "ЭлектроПромРемонт" не проводилась (письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 30.06.2008 N 3659, от 26.08.2008 N 2-1539 и соответствующие запросы).
Таким образом, у ООО "ЭлектроПромРемонт" отсутствовал необходимый для выполнения работ квалифицированный персонал.
При подаче возражений по акту проверки ОАО "Пензаэнергоремонт" в подтверждение своих доводов представило копию лицензии Д625793, регистрационный номер ГС-4-58-02-28-0-5835066272-001752-1 от 25.05.2006, выданную ООО "ЭлектроПромРемонт" на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
В результате проверочных мероприятий проведенных налоговым органом на основании сведений, предоставленных Пензенским филиалом Федерального лицензионного центра при Госстрое, установлено, что такая лицензия никогда не выдавалась.
Согласно выписке из реестра лицензий выдавалась лицензия с регистрационном номером ГС-4-58-02-27-0-581700370363-001752-1 индивидуальном предпринимателю Давлеткильдину Г.Р.
По сообщению той же организации ООО "ЭлектроПромРемонт" лицензии на право осуществления строительных видов деятельности не выдавались (лицензия Д625793 ГС-4-58-02-28-0-5835066272-001752-1 от 25.05.2006, сообщения Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Госстрое от 25.06.2008 N 642, от 19.02.2008 N 85 и соответствующие запросы налоговых органов).
За 2006 г. сведения о доходах физических лиц представлены на единственного работника этой организации - Савченко Н.А., которая, как указывалось ранее, являлась бухгалтером ООО "Спецремстроймонтаж", работником организаций ООО "Электростандарт", а также ООО "Теплотехнические системы", в разные периоды экономистом или специалистом по перспективному развитию ОАО "Пензаэнергоремонт" (сведения о доходах за 2006, 2007 годы, декларации по страховым взносам за 2006, 2007 годы, штатное расписание ОАО (Пензаэнергоремонт" - документы по ОАО "Пензаэнергоремонт", карточки образцов подписей по счету ООО "Спецремстроймонтаж" в банке - документы по ООО (Спецремстроймонтаж", сведения о доходах ООО "Электростандарт", документы по ООО "Спецремстроймонтаж", ООО "Теплотехнические системы" - документы ООО "Теплотехнические системы").
Как следует из карточек образцов подписей по счету ООО "ЭлектроПромРемонт" в ООО "Банк "Кузнецкий", Савченко Н.А. являлась заместителем генерального директора ООО "ЭлектроПромРемонт" и обладала правом первой подписи расчетных документов (вторая подпись не предусмотрена), то есть она единолично распоряжалась денежными средствами, поступающими на счет этой организации (карточки образцов подписей от 19.05.2006, от 31.10.2006, сопроводительное письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы).
Анализ банковской выписки по счету ООО "ЭлектроПромРемонт" в ООО "Банк "Кузнецкий" показывает, что поступавшие на счет денежные средства от ОАО "Пензаэнергоремонт" и ООО "Спецремстроймонтаж" (субподрядчика ОАО "Пензаэнергоремонт") затем снимались в кассу (обналичивались) либо перечислялись ООО "Теплотехнические системы" (также субподрядчика ОАО "Пензаэнергоремонт"), с последующим обналичиванием, либо перечислялись на лицевые счета все тех же физических лиц. При этом все расчеты производились исключительно с вышеперечисленными организациями, задействованными в движении денежных потоков от ОАО "Пензаэнергоремонт". Из выписки банка также видно, что ООО "ЭлектроПромРемонт" не производило оплаты необходимых расходов (аренды, канцелярских расходов, транспортных услуг и т.п.), которые должны быть у организации, если она вела реальную предпринимательскую деятельность.
Согласно сведений, полученных из УВД по Пензенской области, Артапов О.И. вел антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за приобретение и хранение наркотических средств, кражу, появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Согласно данных бухгалтерских балансов за 2006, 2007 годы у организации отсутствовали необходимые производственные активы - оборудование, мастерские, ремонтная база, спецтехника, транспортные средства, в то числе арендованные (бухгалтерские балансы за 2006, 2007 годы).
По требованиям налогового органа документы представлены не были, письма возвращены с истечением срока хранения.
3) ООО "ЭнергоРемонтник".
Согласно представленных документов данная организация как субподрядчик ОАО "Пензаэнергоремонт" с мая 2006 года выполняла работы по капитальному и текущему ремонту энергетического оборудования подстанций (генераторов, трансформаторов, газовых котлов, электрических машин и электроустановок), а также электрических сетей, и объектах различных организаций электроэнергетики одновременно, в том числе Каменских электрических сетей ОАО "Пензаэнерго", ОАО "Пензенские электрические сети", ОАО "Мордовская генерирующая компания", филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - ТОиР МЭС Волги и других, а также работы по капитальному ремонту кровли здания Каменских электрических сетей ОАО "Пензаэнерго". ООО "ЭнергоРемонтник" также выполняло работы по ремонту энергетического оборудования для ООО "Спецремстроймонтаж" - другого субподрядчика ОАО "Пензаэнергоремонт".
Организация создана 13.04.2006, то есть непосредственно перед выполнением работ для ОАО "Пензаэнергоремонт". Уставный капитал - 10 000 руб. Место нахождения организации г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, лит "Э" (выписка из ЕГРЮЛ).
По данному адресу организация никогда не находилась.
Как следует из протокола допроса собственника нежилого помещения Тараканчикова Э.В. от 23.05.2008, а также протокола осмотра данного помещения от 23.05.2008, ООО "ЭнергоРемонтник" заключило договор аренды, но так и не воспользовалось офисным помещением (выписка из ЕГРЮЛ, протокол допроса, протокол осмотра, свидетельство о праве собственности на нежилое помещение).
Численность организации - 1 человек - Демидов П.Н.
Как следует из показаний Демидова П.Н. в совокупности с информацией Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пензенской области, организация перерегистрирована по утерянному паспорту. Демидов П.Н. также пояснил, что никакого отношения к данной организации никогда не имел, никакие документы не подписывал, нигде не работает.
Как следует из сведений, представленных ВЦ УВД по Пензенской области, Демидов П.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и проживание без удостоверения личности, а также к уголовной ответственности за кражи.
Выполнение работ по текущему и капитальному ремонту на объектах организаций электроэнергетики связана с особой социальной значимостью, повышенной опасностью как для окружающих, так и для выполняющих сами работы, а потому требует соответствующего квалифицированного персонала, прошедшего необходимую проверку знаний и допущенного к работам с соответствующим напряжением.
Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 30.06.2008 N 3659 в ответ на запрос налогового органа работникам ООО "ЭнергоРемонтник" допуск на работу в электроустановках и выше 1000 В не выдавался.
Согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 30.06.2008 N 2-1539, в 2006 - 2007 гг. проверка знаний по электробезопасности работников ООО "ЭнергоРемонтник" не проводилась.
Таким образом, у ООО "ЭнергоРемонтник" также отсутствовал необходимый для выполнения работ квалифицированный персонал.
Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Каменских электрических сетей ОАО "Пензаэнерго" в сентябре 2006 г. (документы за сентябрь 2006 г.) в силу пункта 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174) требовало обязательного наличия у исполнителя лицензии.
Согласно сообщению Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое от 19.02.2008 N 85, ООО "ЭнергоРемонтник" не имело лицензии на право осуществления строительных видов деятельности (сообщение Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое Российской Федерации от 19.02.2008 N 85).
Согласно данным бухгалтерских балансов за 2006 год ООО "ЭнергоРемонтник" основными средствами, в том числе спецтехникой, транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, в том числе арендованными, не располагало (бухгалтерские балансы за 2006 год).
Из анализа банковской выписки по счету ООО "ЭнергоРемонтник", открытому в ООО "Банк "Кузнецкий", следует, что перечисление денежных средств за выполнение работ производилось со счета ОАО "Пензаэнергоремонт", открытого в том же самом банке. При этом все денежные средства, поступавшие на счет ООО "ЭнергоРемонтник", в течение 3 - 4 дней снимались в кассу ООО "ЭнергоРемонтник" (обналичивались). Из банковской выписки также видно, что ООО "ЭнергоРемонтник" не производило оплаты товаров, работ (услуг) других организаций, в том числе арендных платежей, транспортных, канцелярских расходов и иных расходов, которые должно нести это предприятие, если оно осуществляло реальную хозяйственную деятельность.
Как следует из выписки банка, все денежные средства за выполнение работ поступили только от двух организаций - ОАО "Пензаэнергоремонт" и ООО "Спецремстроймонтаж" - другого субподрядчика ОАО "Пензаэнергоремонт", привлекавшего, в свою очередь, ООО "ЭнергоРемонтник", что дает основания полагать, что организация создана для совершения хозяйственных операций исключительно с ОАО "Пензаэнергоремонт".
В нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности представленные ОАО "Пензаэнергоремонт" в подтверждение выполнения работ ООО "ЭнергоРемонтник" документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не оговоренные исправления и подчистки (договора, акты, справки о выполнении работ за май - сентябрь 2006 г.).
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)