Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14701/2007) ОАО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 г. по делу N А56-18525/2006 (судья Ю.Н.Звонарева),
по иску (заявлению) ОАО "Пролетарский завод"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): О.И.Шукшина, доверенность от 13.06.07 г. N 124;
- от ответчика (должника): Г.В.Иваняк, доверенность от 01.03.07 г. N 16/04877;
открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - ОАО "Пролетарский завод", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 24 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 27.03.2006 г. N 102.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2007 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления пени в сумме 2535857,35 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени в сумме 142,90 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Пролетарский завод" просит решение суда изменить, признать недействительным решение от 27.03.2006 г. N 102 в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки (возражений Обществом по акту не представлено) налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3796817,80 руб. за неперечисление НДФЛ в сумме 18984089 руб., Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 7133220,79 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 113787,38 руб.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие ссылок в оспариваемом решении на первичные документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, на нарушение статьи 101 НК РФ. Кроме того, Общество полагает, что исследование Инспекцией при проверке всех необходимых документов не подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления пени в сумме 2535857,35 руб. по НДФЛ и пени в сумме 142,90 руб. по ЕСН, отказав в удовлетворении остальной части заявления, в связи со следующими обстоятельствами.
Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что налоговым органом исследовались главная книга, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и вознаграждений, сумм налогового вычета по ЕСН, расчеты по авансовым платежам по ЕСН, декларации по ЕСН, реестры сведений о доходах физических лиц, расчетно-платежные ведомости, формы N 4 ФСС РФ, акты проверки ФСС, документы по вычетам и льготам по НДФЛ И ЕСН.
Общество ссылается на то, что текущие платежи за 2004 г., 2005 г. перечислены Обществом по платежным поручениям, представленным в материалы дела. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанные платежи фактически были направлены на уплату задолженности по НДФЛ по решению налогового органа от 31.05.2004 г. (акт N 04/253).
В материалах дела имеется график погашения задолженности Общества по акту проверки N 04/253 по НДФЛ, в соответствии с которым Общество обязалось производить ежемесячные платежи (июнь 2004 г. - декабрь 2004 г.) в счет погашения задолженности в общей сумме 48342790 руб. Инспекцией на 19.10.2004 г. были учтены все платежи по НДФЛ в период с мая по сентябрь 2004 г. Остаток задолженности по решению от 31.05.2004 г. составил 24318298 руб. Письмом от 06.12.2004 N 85/64 Общество обязалось погасить оставшуюся задолженность, поэтому все поступающие от Общества платежи по НДФЛ учитывались налоговым органом в счет ее погашения. Объяснениями по акту выездной налоговой проверки от 09.03.2006 г. N 04/52, где Общество ссылается на то, что сумма недоимки по акту N 04/253 полностью погашена; заявлением Общества от 08.05.2005 N 724/67 о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства N 4615/02/04 от 22.10.2004 г., где указывается, что у Общества остались неисполненные обязательства только по пени, подтверждается то обстоятельство, что Общество оценивало все свои платежи по НДФЛ как погашение задолженности по решению от 31.05.2004 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией при проведении проверки по уплате НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2006 г. обоснованно из перечисленных в период с мая 2004 г. по январь 2006 г. платежей по НДФЛ в сумме 66375628 руб. были исключены платежные поручения в сумме 48342790 руб.; правомерно доначислен к уплате НДФЛ в сумме 18984089 руб., применена налоговая ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции налогоплательщик не оспорил наличие недоимок ни по праву, ни по размеру, доказательств уплаты налогов в установленный законом срок суду также не представлено.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Следовательно, согласно статьям 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2004 г., не подлежал налоговой проверке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу пунктов 3 - 5 статьи 75 НК РФ для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Таким образом, начисление пеней по оспариваемому решению налогового органа правомерно в сумме 4597363,44 руб. по задолженности, возникшей у Общества в пределах проверяемого периода.
Из материалов дела следует, что Обществом не представлено доводов, возражений, доказательств, опровергающих доводы налогового органа о несвоевременной уплате ЕСН.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение статьи 101 НК РФ как на единственное основание для отмены решения суда не принимается судом апелляционной инстанции, так как ее нарушение не повлекло нарушений прав налогоплательщика, не повлекло неправомерного начисления налога, пеней и применения ответственности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.07 г. по делу N А56-18525/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-18525/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А56-18525/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14701/2007) ОАО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 г. по делу N А56-18525/2006 (судья Ю.Н.Звонарева),
по иску (заявлению) ОАО "Пролетарский завод"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): О.И.Шукшина, доверенность от 13.06.07 г. N 124;
- от ответчика (должника): Г.В.Иваняк, доверенность от 01.03.07 г. N 16/04877;
- установил:
открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - ОАО "Пролетарский завод", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 24 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 27.03.2006 г. N 102.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2007 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления пени в сумме 2535857,35 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени в сумме 142,90 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Пролетарский завод" просит решение суда изменить, признать недействительным решение от 27.03.2006 г. N 102 в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки (возражений Обществом по акту не представлено) налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3796817,80 руб. за неперечисление НДФЛ в сумме 18984089 руб., Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 7133220,79 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 113787,38 руб.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие ссылок в оспариваемом решении на первичные документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, на нарушение статьи 101 НК РФ. Кроме того, Общество полагает, что исследование Инспекцией при проверке всех необходимых документов не подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления пени в сумме 2535857,35 руб. по НДФЛ и пени в сумме 142,90 руб. по ЕСН, отказав в удовлетворении остальной части заявления, в связи со следующими обстоятельствами.
Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что налоговым органом исследовались главная книга, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и вознаграждений, сумм налогового вычета по ЕСН, расчеты по авансовым платежам по ЕСН, декларации по ЕСН, реестры сведений о доходах физических лиц, расчетно-платежные ведомости, формы N 4 ФСС РФ, акты проверки ФСС, документы по вычетам и льготам по НДФЛ И ЕСН.
Общество ссылается на то, что текущие платежи за 2004 г., 2005 г. перечислены Обществом по платежным поручениям, представленным в материалы дела. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанные платежи фактически были направлены на уплату задолженности по НДФЛ по решению налогового органа от 31.05.2004 г. (акт N 04/253).
В материалах дела имеется график погашения задолженности Общества по акту проверки N 04/253 по НДФЛ, в соответствии с которым Общество обязалось производить ежемесячные платежи (июнь 2004 г. - декабрь 2004 г.) в счет погашения задолженности в общей сумме 48342790 руб. Инспекцией на 19.10.2004 г. были учтены все платежи по НДФЛ в период с мая по сентябрь 2004 г. Остаток задолженности по решению от 31.05.2004 г. составил 24318298 руб. Письмом от 06.12.2004 N 85/64 Общество обязалось погасить оставшуюся задолженность, поэтому все поступающие от Общества платежи по НДФЛ учитывались налоговым органом в счет ее погашения. Объяснениями по акту выездной налоговой проверки от 09.03.2006 г. N 04/52, где Общество ссылается на то, что сумма недоимки по акту N 04/253 полностью погашена; заявлением Общества от 08.05.2005 N 724/67 о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства N 4615/02/04 от 22.10.2004 г., где указывается, что у Общества остались неисполненные обязательства только по пени, подтверждается то обстоятельство, что Общество оценивало все свои платежи по НДФЛ как погашение задолженности по решению от 31.05.2004 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией при проведении проверки по уплате НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2006 г. обоснованно из перечисленных в период с мая 2004 г. по январь 2006 г. платежей по НДФЛ в сумме 66375628 руб. были исключены платежные поручения в сумме 48342790 руб.; правомерно доначислен к уплате НДФЛ в сумме 18984089 руб., применена налоговая ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции налогоплательщик не оспорил наличие недоимок ни по праву, ни по размеру, доказательств уплаты налогов в установленный законом срок суду также не представлено.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Следовательно, согласно статьям 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2004 г., не подлежал налоговой проверке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу пунктов 3 - 5 статьи 75 НК РФ для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Таким образом, начисление пеней по оспариваемому решению налогового органа правомерно в сумме 4597363,44 руб. по задолженности, возникшей у Общества в пределах проверяемого периода.
Из материалов дела следует, что Обществом не представлено доводов, возражений, доказательств, опровергающих доводы налогового органа о несвоевременной уплате ЕСН.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение статьи 101 НК РФ как на единственное основание для отмены решения суда не принимается судом апелляционной инстанции, так как ее нарушение не повлекло нарушений прав налогоплательщика, не повлекло неправомерного начисления налога, пеней и применения ответственности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.07 г. по делу N А56-18525/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)