Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя О. на заочное решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области к О. о взыскании недоимки по земельному налогу - удовлетворить.
Взыскать О. в доход федерального бюджета сумму недоимки по земельному налогу в размере 1 466 884 руб. за период с 5.02.10 по 15.07.10 и пени в размере 90 042 руб. 20 коп. по состоянию на 22.09.10., а всего денежную сумму в размере 1 556 926 руб. 40 коп.
Взыскать с О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 984 руб. 63 коп.
ИФНС России по гор. Истра Московской области обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы неуплаченного земельного налога в размере 1466884 руб. и пени в размере 90042 руб. 20 коп., а всего 1556926 руб. 20 коп. по состоянию на 22.09.2010 г., указав, что ответчик не выполняет обязанности по уплате земельного налога в срок, установленный законом. Ему направлялись уведомления о необходимости уплаты земельного налога за земельный участок, находящийся по адресу. Однако требования налоговой инспекции о погашении задолженности по уплате земельного налога выполнены ответчиком не были.
Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить с учетом уточнений от 22.09.2010 г.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел заявленные требования в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, процессуальный срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 10 июля 2012 г., просит представитель О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что О. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2003 г. является собственником земельного участка площадью 530000 кв. м, расположенного по адресу стоимостью 550087000 руб.
Решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 28.04.2010 г. с О. взыскано в пользу ИФНС России по г. Истра задолженность по уплате земельного налога за 2006, 2007, 2008 г. г. и пени в размере 9706394 руб. 79 коп.
Истцом О. было направлено налоговое уведомление от 10.10.2009 г. на уплату земельного налога за 2009 г. в сумме 1466884 руб. и пени в размере 90042 руб. 20 коп.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 45, 69, 75, 83, 338 НК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 1, 17 Закона РФ "О плате за землю" и указал, что требования об уплате земельного налога налогоплательщиком исполнено не было, доказательств иного ответчиком не представлено.
Суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по уплате земельного налога в сумме 1466884 руб. и пени, проверив представленные ИФНС расчеты.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении О. о времени и месте рассмотрения дела необоснованны и опровергаются материалами дела.
Ссылка жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 24.11.2011 г., которым удовлетворены исковые требования О. о признании недействительной кадастровой оценки земельного участка, не может служить основанием к отмене решения суда. Доказательств определения иной кадастровой стоимости земельного участка О., не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Заочное решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6775
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6775
Ф\\С Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя О. на заочное решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области к О. о взыскании недоимки по земельному налогу - удовлетворить.
Взыскать О. в доход федерального бюджета сумму недоимки по земельному налогу в размере 1 466 884 руб. за период с 5.02.10 по 15.07.10 и пени в размере 90 042 руб. 20 коп. по состоянию на 22.09.10., а всего денежную сумму в размере 1 556 926 руб. 40 коп.
Взыскать с О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 984 руб. 63 коп.
установила:
ИФНС России по гор. Истра Московской области обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы неуплаченного земельного налога в размере 1466884 руб. и пени в размере 90042 руб. 20 коп., а всего 1556926 руб. 20 коп. по состоянию на 22.09.2010 г., указав, что ответчик не выполняет обязанности по уплате земельного налога в срок, установленный законом. Ему направлялись уведомления о необходимости уплаты земельного налога за земельный участок, находящийся по адресу. Однако требования налоговой инспекции о погашении задолженности по уплате земельного налога выполнены ответчиком не были.
Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить с учетом уточнений от 22.09.2010 г.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел заявленные требования в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, процессуальный срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 10 июля 2012 г., просит представитель О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что О. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2003 г. является собственником земельного участка площадью 530000 кв. м, расположенного по адресу стоимостью 550087000 руб.
Решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 28.04.2010 г. с О. взыскано в пользу ИФНС России по г. Истра задолженность по уплате земельного налога за 2006, 2007, 2008 г. г. и пени в размере 9706394 руб. 79 коп.
Истцом О. было направлено налоговое уведомление от 10.10.2009 г. на уплату земельного налога за 2009 г. в сумме 1466884 руб. и пени в размере 90042 руб. 20 коп.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 45, 69, 75, 83, 338 НК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 1, 17 Закона РФ "О плате за землю" и указал, что требования об уплате земельного налога налогоплательщиком исполнено не было, доказательств иного ответчиком не представлено.
Суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по уплате земельного налога в сумме 1466884 руб. и пени, проверив представленные ИФНС расчеты.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении О. о времени и месте рассмотрения дела необоснованны и опровергаются материалами дела.
Ссылка жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 24.11.2011 г., которым удовлетворены исковые требования О. о признании недействительной кадастровой оценки земельного участка, не может служить основанием к отмене решения суда. Доказательств определения иной кадастровой стоимости земельного участка О., не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)