Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2000 года Дело N А56-9549/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Ломакина С.А., при участии от ООО "Промстройметалл" Александровой И.Е. (доверенность от 24.04.2000), Тимофеевой В.Б. (доверенность от 24.04.2000 N 17-юр), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.08.2000 (судьи Жбанов В.Б., Левченко Ю.П., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 (судьи Баталова Л.А., Асмыкович А.В., Загараева Л.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9549/00,
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" (далее - ООО "Промстройметалл") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 24.03.2000 N 9076069 о доначислении налога на прибыль и пеней за нарушение порядка использования льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также применении ответственности за неполную уплату налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 15.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000, в иске отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ИМНС о месте и времени слушания дела извещена.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Промстройметалл" за период с 01.01.98 по 01.10.99, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 21.02.2000 N 9-07-6069. На основании материалов проверки ИМНС вынесла решение от 24.03.2000 N 9076069 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль. ООО "Промстройметалл" также предложено уплатить 112341 рубль не уплаченного в 1998 - 1999 годах налога на прибыль и 29513 рублей пеней, начисленных на эту сумму, в связи с нарушением порядка использования льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", выразившимся в проведении налогоплательщиком строительных работ на объектах, не относящихся к объектам производственного назначения.
Согласно названной норме Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, в том числе осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Суды первой и второй инстанций установили, что ООО "Промстройметалл" производило ремонтно-строительные работы административного здания, находящегося в пользовании (оперативном управлении) Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - УВО ГУВД). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что в силу "специфики деятельности отдела вневедомственной охраны здание является для него производственным", а следовательно, и работы осуществлены на объекте производственного назначения. Суд апелляционной инстанции согласился с данным мнением, дополнительно указав, что в налоговом законодательстве не дано определение указанных объектов, а акты Госкомстата России не регулируют вопросы налогообложения.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 указано: если в суде кассационной инстанции выяснится, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права или норм процессуального права, то суд кассационной инстанции принимает новое решение (пункт 2 статьи 175 АПК РФ).
В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, если иное не предусмотрено кодексом.
В пункте 7 статьи 3 НК РФ указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, но при этом в качестве неустранимых рассматриваются те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического.
Исходя из данных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правомерным требование ИМНС о необходимости использования определения термина "производственный объект", приведенного в других отраслях права.
Так, в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.06.98 N 73 "Об утверждении форм государственного статистического наблюдения за основными фондами и строительством на 1999 год", пунктом 6.2 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N 123, административные здания организаций непроизводственных отраслей, органов исполнительной власти, общественных организаций, церквей, учреждений, банков, судов, архивов и т.п., а также административные здания органов управления (министерств, ведомств, департаментов) относятся к объектам непроизводственного назначения.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предоставляется льгота по налогу на прибыль предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
При этом льгота по основным средствам производственного назначения (к которым отнесены и здания) предоставляется организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности - коды 10000 - 87900 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР (с последующими изменениями и дополнениями). Деятельность УВО ГУВД согласно данному классификатору не отнесена к производственной, поэтому невозможно признать и здание, в котором оно осуществляет свою деятельность, основным средством производственного назначения, проведение работ на котором льготируется.
С учетом изложенного льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не распространяется на строительство (ремонт) здания УВО ГУВД, а следовательно, судебные акты подлежат отмене.
Вместе с тем согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Из статьи 54 НК РФ следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с объектом налогообложения.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год.
Этот налоговый период согласно названным законам состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам этих периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами.
Однако эти платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, исчисленной только по итогам налогового, а не отчетного периода.
Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налогового периода, законодатель не допускает их смешения, специально вводя для них разные понятия.
Производя доначисление авансового платежа, налоговая инспекция не учла, что законодатель, обязав некоторыми законами по конкретным налогам налогоплательщиков уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов в пределах налоговых периодов, Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предоставил налоговым органам право доначислять суммы авансовых платежей в случае их неправильного исчисления и уплаты либо неправильного применения льготы налогоплательщиками, но не начислять пени за просрочку уплаты налогов, взыскивать штрафы, связанные с нарушениями их исчисления и уплаты. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 НК РФ в сфере налоговых правоотношений налоговые органы осуществляют только права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, однако в кодексе отсутствуют нормы, согласно которым последствия за неуплату, неполную уплату, а также за несвоевременную уплату налогов или сборов распространялись бы на авансовые платежи по налогам.
Таким образом, до внесения изменений а законодательство о налогах у налоговых органов отсутствуют законные основания взыскивать авансовые платежи по налогу на прибыль в случае их неправильного исчисления налогоплательщиком, начислять пени за несвоевременную уплату авансовых платежей и привлекать налогоплательщиков к ответственности за их неуплату (неполную уплату).
Следовательно, судебные акты подлежат отмене только в части доначисления налога на прибыль и пеней за 1998 год, а также в части предложения добровольно перечислить в бюджет авансовые (промежуточные) платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 15.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9549/00 частично отменить.
Отказать в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 24.03.2000 N 9076069 в части доначисления 9255 рублей налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату за 1998 год, а также предложения добровольно перечислить 103086 рублей авансовых платежей за 9 месяцев 1999 года.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" в доход федерального бюджета 834 рубля 90 копеек госпошлины за рассмотрение дела во всех судебных инстанциях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2000 N А56-9549/00
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2000 года Дело N А56-9549/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Ломакина С.А., при участии от ООО "Промстройметалл" Александровой И.Е. (доверенность от 24.04.2000), Тимофеевой В.Б. (доверенность от 24.04.2000 N 17-юр), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.08.2000 (судьи Жбанов В.Б., Левченко Ю.П., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 (судьи Баталова Л.А., Асмыкович А.В., Загараева Л.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9549/00,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" (далее - ООО "Промстройметалл") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 24.03.2000 N 9076069 о доначислении налога на прибыль и пеней за нарушение порядка использования льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также применении ответственности за неполную уплату налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 15.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000, в иске отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ИМНС о месте и времени слушания дела извещена.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Промстройметалл" за период с 01.01.98 по 01.10.99, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 21.02.2000 N 9-07-6069. На основании материалов проверки ИМНС вынесла решение от 24.03.2000 N 9076069 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль. ООО "Промстройметалл" также предложено уплатить 112341 рубль не уплаченного в 1998 - 1999 годах налога на прибыль и 29513 рублей пеней, начисленных на эту сумму, в связи с нарушением порядка использования льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", выразившимся в проведении налогоплательщиком строительных работ на объектах, не относящихся к объектам производственного назначения.
Согласно названной норме Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, в том числе осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Суды первой и второй инстанций установили, что ООО "Промстройметалл" производило ремонтно-строительные работы административного здания, находящегося в пользовании (оперативном управлении) Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - УВО ГУВД). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что в силу "специфики деятельности отдела вневедомственной охраны здание является для него производственным", а следовательно, и работы осуществлены на объекте производственного назначения. Суд апелляционной инстанции согласился с данным мнением, дополнительно указав, что в налоговом законодательстве не дано определение указанных объектов, а акты Госкомстата России не регулируют вопросы налогообложения.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 указано: если в суде кассационной инстанции выяснится, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права или норм процессуального права, то суд кассационной инстанции принимает новое решение (пункт 2 статьи 175 АПК РФ).
В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, если иное не предусмотрено кодексом.
В пункте 7 статьи 3 НК РФ указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, но при этом в качестве неустранимых рассматриваются те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического.
Исходя из данных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правомерным требование ИМНС о необходимости использования определения термина "производственный объект", приведенного в других отраслях права.
Так, в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.06.98 N 73 "Об утверждении форм государственного статистического наблюдения за основными фондами и строительством на 1999 год", пунктом 6.2 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N 123, административные здания организаций непроизводственных отраслей, органов исполнительной власти, общественных организаций, церквей, учреждений, банков, судов, архивов и т.п., а также административные здания органов управления (министерств, ведомств, департаментов) относятся к объектам непроизводственного назначения.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предоставляется льгота по налогу на прибыль предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
При этом льгота по основным средствам производственного назначения (к которым отнесены и здания) предоставляется организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности - коды 10000 - 87900 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР (с последующими изменениями и дополнениями). Деятельность УВО ГУВД согласно данному классификатору не отнесена к производственной, поэтому невозможно признать и здание, в котором оно осуществляет свою деятельность, основным средством производственного назначения, проведение работ на котором льготируется.
С учетом изложенного льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не распространяется на строительство (ремонт) здания УВО ГУВД, а следовательно, судебные акты подлежат отмене.
Вместе с тем согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Из статьи 54 НК РФ следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с объектом налогообложения.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год.
Этот налоговый период согласно названным законам состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам этих периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами.
Однако эти платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, исчисленной только по итогам налогового, а не отчетного периода.
Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налогового периода, законодатель не допускает их смешения, специально вводя для них разные понятия.
Производя доначисление авансового платежа, налоговая инспекция не учла, что законодатель, обязав некоторыми законами по конкретным налогам налогоплательщиков уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов в пределах налоговых периодов, Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предоставил налоговым органам право доначислять суммы авансовых платежей в случае их неправильного исчисления и уплаты либо неправильного применения льготы налогоплательщиками, но не начислять пени за просрочку уплаты налогов, взыскивать штрафы, связанные с нарушениями их исчисления и уплаты. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 НК РФ в сфере налоговых правоотношений налоговые органы осуществляют только права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, однако в кодексе отсутствуют нормы, согласно которым последствия за неуплату, неполную уплату, а также за несвоевременную уплату налогов или сборов распространялись бы на авансовые платежи по налогам.
Таким образом, до внесения изменений а законодательство о налогах у налоговых органов отсутствуют законные основания взыскивать авансовые платежи по налогу на прибыль в случае их неправильного исчисления налогоплательщиком, начислять пени за несвоевременную уплату авансовых платежей и привлекать налогоплательщиков к ответственности за их неуплату (неполную уплату).
Следовательно, судебные акты подлежат отмене только в части доначисления налога на прибыль и пеней за 1998 год, а также в части предложения добровольно перечислить в бюджет авансовые (промежуточные) платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9549/00 частично отменить.
Отказать в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 24.03.2000 N 9076069 в части доначисления 9255 рублей налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату за 1998 год, а также предложения добровольно перечислить 103086 рублей авансовых платежей за 9 месяцев 1999 года.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" в доход федерального бюджета 834 рубля 90 копеек госпошлины за рассмотрение дела во всех судебных инстанциях.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ЛОМАКИН С.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)