Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от Анищенко С.А. - Юденко В.А. (доверенность от 20.05.2003),
от Мартынова А.Т. - Юденко В.А. (доверенность N 1358 от 11.04.2002),
от общества с ограниченной ответственностью "СТЛ" - Юденко В.А. (доверенность от 10.01.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мартынова Алексея Тихоновича, Анищенко Сергея Александровича на решение от 3 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года по делу N А33-12788/02-С1 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Шуваева Е.В., Сазонцев С.В.),
Лобков Евгений Александрович обратился в Кировский районный суд города Красноярска с иском к Конозаковой Галине Петровне, Анищенко Сергею Александровичу, Мартынову Алексею Тихоновичу и Щербакову Александру Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - сделки дарения 1005 обыкновенных акций ЗАО "Управление механизации" Конозаковой Г.П., Анищенко С.А. В качестве применения последствий просил вернуть 1005 акций в собственность Конозаковой Г.П.
К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фондовая регистрационная компания".
Решением Кировского районного суда города Красноярска от 8 мая 2001 года иск оставлен без удовлетворения. Определением от 13 июня 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение отменила, и дело передано на новое рассмотрение.
Определением от 31 июля 2001 года произведена замена истца на Лобкову Н.Г., которая является акционером ЗАО "Управление механизации" в связи со смертью Лобкова Е.А.
Решением от 21 сентября 2001 года Кировским районным судом города Красноярска иск оставлен без удовлетворения.
Красноярский краевой суд определением от 16 января 2002 года решение от 21 сентября 2001 года отменил, и дело вновь передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 12 августа 2002 года суд общей юрисдикции Кировского района города Красноярска передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 30 августа 2002 года исковое заявление Лобковой Н.Г. принято к производству арбитражного суда.
Истец уточнил исковые требования и изложил их в следующей редакции: "Прошу применить последствия недействительности ничтожных сделок:
- - договора дарения от 12.02.2001, заключенного между Конозаковой Г.П. и Анищенко С.А. на 1005 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1005 рублей, который является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает сделку купли-продажи, совершенную с нарушением преимущественного права, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - договора купли-продажи от 13.02.2001, заключенного между Рыльским И.Л. и Анищенко С.А. на 396 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 396 рублей, который является ничтожным по тем основаниям, что не соответствует статье 7 названного выше Закона (Анищенко не является акционером);
- - договора купли-продажи от 06.03.2001, заключенного между Анищенко С.А. и ООО "СТЛ" на 1467 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1467 рублей (сделка ничтожна, т.к. оба не являются акционерами);
- - договора дарения от 06.02.2001, заключенного между Колеговым В.Л. и Мартыновым А.Т. на 2794 акции ЗАО "Управление механизации" на сумму 2794 рубля, который является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает сделку купли-продажи, совершенную с нарушением преимущественного права, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - договора дарения от 16.02.2001, заключенного между Мартыновым А.Т. и ООО "СТЛ" на 10 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 10 рублей, который также является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает сделку купли-продажи, совершенную с нарушением преимущественного права, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Вернуть стороны в первоначальное положение, в том числе обязать ЗАО "Управление механизации":
1. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" о недействительности нижеследующих сделок:
- - договора дарения от 12.02.2001, заключенного между Конозаковой Г.П. и Анищенко С.А. на 1005 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1005 рублей;
- - договора купли-продажи от 13.02.2001, заключенного между Рыльским И.Л. и Анищенко С.А. на 396 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 396 рублей;
- - договора купли-продажи от 06.03.2001, заключенного между Анищенко С.А. и ООО "СТЛ" на 1467 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1467 рублей;
- - договора дарения от 06.02.2001, заключенного между Колеговым В.Л. и Мартыновым А.Т. на 2794 акции ЗАО "Управление механизации" на сумму 2794 рубля;
- - договора дарения от 16.02.2001, заключенного между Мартыновым А.Т. и ООО "СТЛ" на 10 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 10 рублей.
2. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности ООО "СТЛ" на 1411 акций ЗАО "Управление механизации".
3. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Мартынова А.Т. на 2784 акции общества.
4. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Конозаковой Г.П. на 1005 акций общества.
5. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Рыльского И.Л. на 396 акций общества.
6. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Колегова В.Л. на 2794 акции того же общества.".
Решением арбитражного суда от 3 июня 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, Мартынов А.Т., Анищенко С.А. ставят вопрос о проверке их законности, так как считают, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.
Так, заявители полагают, что выводы суда о возмездности договоров дарения акций не соответствуют материалам дела и не могут служить основанием для признания сделок ничтожными в силу мнимости.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 70241 - 70247, 70250 - 70251).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление механизации" зарегистрировано администрацией Советского района 26.06.1997 за N 448 путем преобразования ООО "Управление механизации", которое в свою очередь создано в результате реорганизации АМПМС ПСО "Гражданреконструкция", зарегистрированного решением исполкома горсовета города Красноярска 04.12.1990 N 697.
Как следует из исковых заявлений: Лобков Е.А. являлся акционером ЗАО "Управление механизации", что подтверждает выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг. Впоследствии судом были произведены процессуальное правопреемство и замена истца на Лобкову Н.Г. в связи со смертью Лобкова Е.А., которая также является акционером ЗАО "Управление механизации".
Свои исковые требования истец основывает на следующем.
В период 2000 - 2001 годы в АО "Управление механизации" появились новые акционеры, и истец не давал согласия на приобретение ими акций общества. В дальнейшем стало известно, что акционер Конозакова Г.П. подарила свои акции в количестве 1005 шт. Анищенко С.А. Из сообщения реестродержателя истцу стало известно, что 13.02.2001 акционер Орленко Н.Н. и Рыльский И.Л. продали Анищенко С.А. соответственно 66 обыкновенных акций за 66 рублей и 396 акций за 396 рублей. Кроме того, в феврале 2001 года Колегов В.Л. подарил Мартынову А.Т. 2794 акции, а последний подарил 10 акций ООО "СТЛ". 06.03.2001 Анищенко С.А. продает все полученные акции ООО "СТЛ".
Полагая, что данные сделки являются притворными (недействительными), поскольку противоречат закону и Уставу общества, истица обратилась с настоящими исковыми требованиями.
Суд, исследовав всю совокупность доказательств по делу, пояснения сторон по делу, свидетелей, руководствуясь пунктом первым статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что сделки дарения являются ничтожными в силу мнимости, поскольку при их заключении стороны не намеревались создать соответствующие им правовые последствия и исполнять их условия.
Поскольку волеизъявление сторон по спорным сделкам было направлено фактически на совершение сделок купли-продажи акций, к этим договорам применяются требования по договорам купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статей 128, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акция, являясь ценной бумагой, может выступать объектом гражданского права, в том числе в качестве предмета договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Аналогичный способ защиты нарушенных прав указан в части 4 пункта 7 постановления N 8 от 02.04.1997 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Сделки купли-продажи между Рыльским И.Л. и Анищенко С.А. от 13.02.2001, Конозаковой Г.П. и Анищенко С.А. от 12.02.2001, Колеговым В.Л. и Мартыновым А.Т. от 06.02.2001 являются действительными сделками, поскольку при их совершении нарушено только преимущественное право покупки. Оснований для признания последующих сделок недействительными также не имеется.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности выводов суда о мнимости сделок дарения, нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлен возмездный характер сделок, а возражения направлены на переоценку обстоятельств дела, данную судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 3 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года по делу N А33-12788/02-С1 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
от 29 сентября 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от Анищенко С.А. - Юденко В.А. (доверенность от 20.05.2003),
от Мартынова А.Т. - Юденко В.А. (доверенность N 1358 от 11.04.2002),
от общества с ограниченной ответственностью "СТЛ" - Юденко В.А. (доверенность от 10.01.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мартынова Алексея Тихоновича, Анищенко Сергея Александровича на решение от 3 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года по делу N А33-12788/02-С1 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Шуваева Е.В., Сазонцев С.В.),
Лобков Евгений Александрович обратился в Кировский районный суд города Красноярска с иском к Конозаковой Галине Петровне, Анищенко Сергею Александровичу, Мартынову Алексею Тихоновичу и Щербакову Александру Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - сделки дарения 1005 обыкновенных акций ЗАО "Управление механизации" Конозаковой Г.П., Анищенко С.А. В качестве применения последствий просил вернуть 1005 акций в собственность Конозаковой Г.П.
К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фондовая регистрационная компания".
Решением Кировского районного суда города Красноярска от 8 мая 2001 года иск оставлен без удовлетворения. Определением от 13 июня 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение отменила, и дело передано на новое рассмотрение.
Определением от 31 июля 2001 года произведена замена истца на Лобкову Н.Г., которая является акционером ЗАО "Управление механизации" в связи со смертью Лобкова Е.А.
Решением от 21 сентября 2001 года Кировским районным судом города Красноярска иск оставлен без удовлетворения.
Красноярский краевой суд определением от 16 января 2002 года решение от 21 сентября 2001 года отменил, и дело вновь передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 12 августа 2002 года суд общей юрисдикции Кировского района города Красноярска передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 30 августа 2002 года исковое заявление Лобковой Н.Г. принято к производству арбитражного суда.
Истец уточнил исковые требования и изложил их в следующей редакции: "Прошу применить последствия недействительности ничтожных сделок:
- - договора дарения от 12.02.2001, заключенного между Конозаковой Г.П. и Анищенко С.А. на 1005 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1005 рублей, который является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает сделку купли-продажи, совершенную с нарушением преимущественного права, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - договора купли-продажи от 13.02.2001, заключенного между Рыльским И.Л. и Анищенко С.А. на 396 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 396 рублей, который является ничтожным по тем основаниям, что не соответствует статье 7 названного выше Закона (Анищенко не является акционером);
- - договора купли-продажи от 06.03.2001, заключенного между Анищенко С.А. и ООО "СТЛ" на 1467 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1467 рублей (сделка ничтожна, т.к. оба не являются акционерами);
- - договора дарения от 06.02.2001, заключенного между Колеговым В.Л. и Мартыновым А.Т. на 2794 акции ЗАО "Управление механизации" на сумму 2794 рубля, который является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает сделку купли-продажи, совершенную с нарушением преимущественного права, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - договора дарения от 16.02.2001, заключенного между Мартыновым А.Т. и ООО "СТЛ" на 10 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 10 рублей, который также является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает сделку купли-продажи, совершенную с нарушением преимущественного права, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Вернуть стороны в первоначальное положение, в том числе обязать ЗАО "Управление механизации":
1. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" о недействительности нижеследующих сделок:
- - договора дарения от 12.02.2001, заключенного между Конозаковой Г.П. и Анищенко С.А. на 1005 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1005 рублей;
- - договора купли-продажи от 13.02.2001, заключенного между Рыльским И.Л. и Анищенко С.А. на 396 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 396 рублей;
- - договора купли-продажи от 06.03.2001, заключенного между Анищенко С.А. и ООО "СТЛ" на 1467 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1467 рублей;
- - договора дарения от 06.02.2001, заключенного между Колеговым В.Л. и Мартыновым А.Т. на 2794 акции ЗАО "Управление механизации" на сумму 2794 рубля;
- - договора дарения от 16.02.2001, заключенного между Мартыновым А.Т. и ООО "СТЛ" на 10 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 10 рублей.
2. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности ООО "СТЛ" на 1411 акций ЗАО "Управление механизации".
3. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Мартынова А.Т. на 2784 акции общества.
4. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Конозаковой Г.П. на 1005 акций общества.
5. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Рыльского И.Л. на 396 акций общества.
6. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Колегова В.Л. на 2794 акции того же общества.".
Решением арбитражного суда от 3 июня 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, Мартынов А.Т., Анищенко С.А. ставят вопрос о проверке их законности, так как считают, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.
Так, заявители полагают, что выводы суда о возмездности договоров дарения акций не соответствуют материалам дела и не могут служить основанием для признания сделок ничтожными в силу мнимости.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 70241 - 70247, 70250 - 70251).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление механизации" зарегистрировано администрацией Советского района 26.06.1997 за N 448 путем преобразования ООО "Управление механизации", которое в свою очередь создано в результате реорганизации АМПМС ПСО "Гражданреконструкция", зарегистрированного решением исполкома горсовета города Красноярска 04.12.1990 N 697.
Как следует из исковых заявлений: Лобков Е.А. являлся акционером ЗАО "Управление механизации", что подтверждает выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг. Впоследствии судом были произведены процессуальное правопреемство и замена истца на Лобкову Н.Г. в связи со смертью Лобкова Е.А., которая также является акционером ЗАО "Управление механизации".
Свои исковые требования истец основывает на следующем.
В период 2000 - 2001 годы в АО "Управление механизации" появились новые акционеры, и истец не давал согласия на приобретение ими акций общества. В дальнейшем стало известно, что акционер Конозакова Г.П. подарила свои акции в количестве 1005 шт. Анищенко С.А. Из сообщения реестродержателя истцу стало известно, что 13.02.2001 акционер Орленко Н.Н. и Рыльский И.Л. продали Анищенко С.А. соответственно 66 обыкновенных акций за 66 рублей и 396 акций за 396 рублей. Кроме того, в феврале 2001 года Колегов В.Л. подарил Мартынову А.Т. 2794 акции, а последний подарил 10 акций ООО "СТЛ". 06.03.2001 Анищенко С.А. продает все полученные акции ООО "СТЛ".
Полагая, что данные сделки являются притворными (недействительными), поскольку противоречат закону и Уставу общества, истица обратилась с настоящими исковыми требованиями.
Суд, исследовав всю совокупность доказательств по делу, пояснения сторон по делу, свидетелей, руководствуясь пунктом первым статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что сделки дарения являются ничтожными в силу мнимости, поскольку при их заключении стороны не намеревались создать соответствующие им правовые последствия и исполнять их условия.
Поскольку волеизъявление сторон по спорным сделкам было направлено фактически на совершение сделок купли-продажи акций, к этим договорам применяются требования по договорам купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статей 128, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акция, являясь ценной бумагой, может выступать объектом гражданского права, в том числе в качестве предмета договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Аналогичный способ защиты нарушенных прав указан в части 4 пункта 7 постановления N 8 от 02.04.1997 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Сделки купли-продажи между Рыльским И.Л. и Анищенко С.А. от 13.02.2001, Конозаковой Г.П. и Анищенко С.А. от 12.02.2001, Колеговым В.Л. и Мартыновым А.Т. от 06.02.2001 являются действительными сделками, поскольку при их совершении нарушено только преимущественное право покупки. Оснований для признания последующих сделок недействительными также не имеется.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности выводов суда о мнимости сделок дарения, нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлен возмездный характер сделок, а возражения направлены на переоценку обстоятельств дела, данную судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 3 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года по делу N А33-12788/02-С1 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2003 N А33-12788/02-С1-Ф02-3058/03-С2, А33-12788/02-С1-Ф02-3057/03-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2003 г.
Дело N А33-12788/02-С1-Ф02-3058/03-С2
N А33-12788/02-С1-Ф02-3057/03-С2
N А33-12788/02-С1-Ф02-3057/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от Анищенко С.А. - Юденко В.А. (доверенность от 20.05.2003),
от Мартынова А.Т. - Юденко В.А. (доверенность N 1358 от 11.04.2002),
от общества с ограниченной ответственностью "СТЛ" - Юденко В.А. (доверенность от 10.01.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мартынова Алексея Тихоновича, Анищенко Сергея Александровича на решение от 3 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года по делу N А33-12788/02-С1 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Шуваева Е.В., Сазонцев С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Лобков Евгений Александрович обратился в Кировский районный суд города Красноярска с иском к Конозаковой Галине Петровне, Анищенко Сергею Александровичу, Мартынову Алексею Тихоновичу и Щербакову Александру Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - сделки дарения 1005 обыкновенных акций ЗАО "Управление механизации" Конозаковой Г.П., Анищенко С.А. В качестве применения последствий просил вернуть 1005 акций в собственность Конозаковой Г.П.
К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фондовая регистрационная компания".
Решением Кировского районного суда города Красноярска от 8 мая 2001 года иск оставлен без удовлетворения. Определением от 13 июня 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение отменила, и дело передано на новое рассмотрение.
Определением от 31 июля 2001 года произведена замена истца на Лобкову Н.Г., которая является акционером ЗАО "Управление механизации" в связи со смертью Лобкова Е.А.
Решением от 21 сентября 2001 года Кировским районным судом города Красноярска иск оставлен без удовлетворения.
Красноярский краевой суд определением от 16 января 2002 года решение от 21 сентября 2001 года отменил, и дело вновь передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 12 августа 2002 года суд общей юрисдикции Кировского района города Красноярска передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 30 августа 2002 года исковое заявление Лобковой Н.Г. принято к производству арбитражного суда.
Истец уточнил исковые требования и изложил их в следующей редакции: "Прошу применить последствия недействительности ничтожных сделок:
- - договора дарения от 12.02.2001, заключенного между Конозаковой Г.П. и Анищенко С.А. на 1005 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1005 рублей, который является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает сделку купли-продажи, совершенную с нарушением преимущественного права, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - договора купли-продажи от 13.02.2001, заключенного между Рыльским И.Л. и Анищенко С.А. на 396 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 396 рублей, который является ничтожным по тем основаниям, что не соответствует статье 7 названного выше Закона (Анищенко не является акционером);
- - договора купли-продажи от 06.03.2001, заключенного между Анищенко С.А. и ООО "СТЛ" на 1467 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1467 рублей (сделка ничтожна, т.к. оба не являются акционерами);
- - договора дарения от 06.02.2001, заключенного между Колеговым В.Л. и Мартыновым А.Т. на 2794 акции ЗАО "Управление механизации" на сумму 2794 рубля, который является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает сделку купли-продажи, совершенную с нарушением преимущественного права, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - договора дарения от 16.02.2001, заключенного между Мартыновым А.Т. и ООО "СТЛ" на 10 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 10 рублей, который также является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает сделку купли-продажи, совершенную с нарушением преимущественного права, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Вернуть стороны в первоначальное положение, в том числе обязать ЗАО "Управление механизации":
1. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" о недействительности нижеследующих сделок:
- - договора дарения от 12.02.2001, заключенного между Конозаковой Г.П. и Анищенко С.А. на 1005 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1005 рублей;
- - договора купли-продажи от 13.02.2001, заключенного между Рыльским И.Л. и Анищенко С.А. на 396 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 396 рублей;
- - договора купли-продажи от 06.03.2001, заключенного между Анищенко С.А. и ООО "СТЛ" на 1467 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1467 рублей;
- - договора дарения от 06.02.2001, заключенного между Колеговым В.Л. и Мартыновым А.Т. на 2794 акции ЗАО "Управление механизации" на сумму 2794 рубля;
- - договора дарения от 16.02.2001, заключенного между Мартыновым А.Т. и ООО "СТЛ" на 10 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 10 рублей.
2. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности ООО "СТЛ" на 1411 акций ЗАО "Управление механизации".
3. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Мартынова А.Т. на 2784 акции общества.
4. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Конозаковой Г.П. на 1005 акций общества.
5. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Рыльского И.Л. на 396 акций общества.
6. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Колегова В.Л. на 2794 акции того же общества.".
Решением арбитражного суда от 3 июня 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, Мартынов А.Т., Анищенко С.А. ставят вопрос о проверке их законности, так как считают, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.
Так, заявители полагают, что выводы суда о возмездности договоров дарения акций не соответствуют материалам дела и не могут служить основанием для признания сделок ничтожными в силу мнимости.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 70241 - 70247, 70250 - 70251).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление механизации" зарегистрировано администрацией Советского района 26.06.1997 за N 448 путем преобразования ООО "Управление механизации", которое в свою очередь создано в результате реорганизации АМПМС ПСО "Гражданреконструкция", зарегистрированного решением исполкома горсовета города Красноярска 04.12.1990 N 697.
Как следует из исковых заявлений: Лобков Е.А. являлся акционером ЗАО "Управление механизации", что подтверждает выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг. Впоследствии судом были произведены процессуальное правопреемство и замена истца на Лобкову Н.Г. в связи со смертью Лобкова Е.А., которая также является акционером ЗАО "Управление механизации".
Свои исковые требования истец основывает на следующем.
В период 2000 - 2001 годы в АО "Управление механизации" появились новые акционеры, и истец не давал согласия на приобретение ими акций общества. В дальнейшем стало известно, что акционер Конозакова Г.П. подарила свои акции в количестве 1005 шт. Анищенко С.А. Из сообщения реестродержателя истцу стало известно, что 13.02.2001 акционер Орленко Н.Н. и Рыльский И.Л. продали Анищенко С.А. соответственно 66 обыкновенных акций за 66 рублей и 396 акций за 396 рублей. Кроме того, в феврале 2001 года Колегов В.Л. подарил Мартынову А.Т. 2794 акции, а последний подарил 10 акций ООО "СТЛ". 06.03.2001 Анищенко С.А. продает все полученные акции ООО "СТЛ".
Полагая, что данные сделки являются притворными (недействительными), поскольку противоречат закону и Уставу общества, истица обратилась с настоящими исковыми требованиями.
Суд, исследовав всю совокупность доказательств по делу, пояснения сторон по делу, свидетелей, руководствуясь пунктом первым статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что сделки дарения являются ничтожными в силу мнимости, поскольку при их заключении стороны не намеревались создать соответствующие им правовые последствия и исполнять их условия.
Поскольку волеизъявление сторон по спорным сделкам было направлено фактически на совершение сделок купли-продажи акций, к этим договорам применяются требования по договорам купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статей 128, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акция, являясь ценной бумагой, может выступать объектом гражданского права, в том числе в качестве предмета договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Аналогичный способ защиты нарушенных прав указан в части 4 пункта 7 постановления N 8 от 02.04.1997 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Сделки купли-продажи между Рыльским И.Л. и Анищенко С.А. от 13.02.2001, Конозаковой Г.П. и Анищенко С.А. от 12.02.2001, Колеговым В.Л. и Мартыновым А.Т. от 06.02.2001 являются действительными сделками, поскольку при их совершении нарушено только преимущественное право покупки. Оснований для признания последующих сделок недействительными также не имеется.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности выводов суда о мнимости сделок дарения, нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлен возмездный характер сделок, а возражения направлены на переоценку обстоятельств дела, данную судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года по делу N А33-12788/02-С1 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
О.А.ПОПОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ
О.А.ПОПОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2003 г.
Дело N А33-12788/02-С1-Ф02-3058/03-С2
N А33-12788/02-С1-Ф02-3057/03-С2
N А33-12788/02-С1-Ф02-3057/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от Анищенко С.А. - Юденко В.А. (доверенность от 20.05.2003),
от Мартынова А.Т. - Юденко В.А. (доверенность N 1358 от 11.04.2002),
от общества с ограниченной ответственностью "СТЛ" - Юденко В.А. (доверенность от 10.01.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мартынова Алексея Тихоновича, Анищенко Сергея Александровича на решение от 3 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года по делу N А33-12788/02-С1 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Шуваева Е.В., Сазонцев С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Лобков Евгений Александрович обратился в Кировский районный суд города Красноярска с иском к Конозаковой Галине Петровне, Анищенко Сергею Александровичу, Мартынову Алексею Тихоновичу и Щербакову Александру Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - сделки дарения 1005 обыкновенных акций ЗАО "Управление механизации" Конозаковой Г.П., Анищенко С.А. В качестве применения последствий просил вернуть 1005 акций в собственность Конозаковой Г.П.
К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фондовая регистрационная компания".
Решением Кировского районного суда города Красноярска от 8 мая 2001 года иск оставлен без удовлетворения. Определением от 13 июня 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение отменила, и дело передано на новое рассмотрение.
Определением от 31 июля 2001 года произведена замена истца на Лобкову Н.Г., которая является акционером ЗАО "Управление механизации" в связи со смертью Лобкова Е.А.
Решением от 21 сентября 2001 года Кировским районным судом города Красноярска иск оставлен без удовлетворения.
Красноярский краевой суд определением от 16 января 2002 года решение от 21 сентября 2001 года отменил, и дело вновь передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 12 августа 2002 года суд общей юрисдикции Кировского района города Красноярска передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 30 августа 2002 года исковое заявление Лобковой Н.Г. принято к производству арбитражного суда.
Истец уточнил исковые требования и изложил их в следующей редакции: "Прошу применить последствия недействительности ничтожных сделок:
- - договора дарения от 12.02.2001, заключенного между Конозаковой Г.П. и Анищенко С.А. на 1005 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1005 рублей, который является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает сделку купли-продажи, совершенную с нарушением преимущественного права, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - договора купли-продажи от 13.02.2001, заключенного между Рыльским И.Л. и Анищенко С.А. на 396 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 396 рублей, который является ничтожным по тем основаниям, что не соответствует статье 7 названного выше Закона (Анищенко не является акционером);
- - договора купли-продажи от 06.03.2001, заключенного между Анищенко С.А. и ООО "СТЛ" на 1467 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1467 рублей (сделка ничтожна, т.к. оба не являются акционерами);
- - договора дарения от 06.02.2001, заключенного между Колеговым В.Л. и Мартыновым А.Т. на 2794 акции ЗАО "Управление механизации" на сумму 2794 рубля, который является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает сделку купли-продажи, совершенную с нарушением преимущественного права, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - договора дарения от 16.02.2001, заключенного между Мартыновым А.Т. и ООО "СТЛ" на 10 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 10 рублей, который также является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает сделку купли-продажи, совершенную с нарушением преимущественного права, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Вернуть стороны в первоначальное положение, в том числе обязать ЗАО "Управление механизации":
1. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" о недействительности нижеследующих сделок:
- - договора дарения от 12.02.2001, заключенного между Конозаковой Г.П. и Анищенко С.А. на 1005 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1005 рублей;
- - договора купли-продажи от 13.02.2001, заключенного между Рыльским И.Л. и Анищенко С.А. на 396 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 396 рублей;
- - договора купли-продажи от 06.03.2001, заключенного между Анищенко С.А. и ООО "СТЛ" на 1467 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 1467 рублей;
- - договора дарения от 06.02.2001, заключенного между Колеговым В.Л. и Мартыновым А.Т. на 2794 акции ЗАО "Управление механизации" на сумму 2794 рубля;
- - договора дарения от 16.02.2001, заключенного между Мартыновым А.Т. и ООО "СТЛ" на 10 акций ЗАО "Управление механизации" на сумму 10 рублей.
2. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности ООО "СТЛ" на 1411 акций ЗАО "Управление механизации".
3. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Мартынова А.Т. на 2784 акции общества.
4. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Конозаковой Г.П. на 1005 акций общества.
5. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Рыльского И.Л. на 396 акций общества.
6. Внести запись в реестр акционеров ЗАО "Управление механизации" об исключении права собственности Колегова В.Л. на 2794 акции того же общества.".
Решением арбитражного суда от 3 июня 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, Мартынов А.Т., Анищенко С.А. ставят вопрос о проверке их законности, так как считают, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.
Так, заявители полагают, что выводы суда о возмездности договоров дарения акций не соответствуют материалам дела и не могут служить основанием для признания сделок ничтожными в силу мнимости.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 70241 - 70247, 70250 - 70251).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление механизации" зарегистрировано администрацией Советского района 26.06.1997 за N 448 путем преобразования ООО "Управление механизации", которое в свою очередь создано в результате реорганизации АМПМС ПСО "Гражданреконструкция", зарегистрированного решением исполкома горсовета города Красноярска 04.12.1990 N 697.
Как следует из исковых заявлений: Лобков Е.А. являлся акционером ЗАО "Управление механизации", что подтверждает выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг. Впоследствии судом были произведены процессуальное правопреемство и замена истца на Лобкову Н.Г. в связи со смертью Лобкова Е.А., которая также является акционером ЗАО "Управление механизации".
Свои исковые требования истец основывает на следующем.
В период 2000 - 2001 годы в АО "Управление механизации" появились новые акционеры, и истец не давал согласия на приобретение ими акций общества. В дальнейшем стало известно, что акционер Конозакова Г.П. подарила свои акции в количестве 1005 шт. Анищенко С.А. Из сообщения реестродержателя истцу стало известно, что 13.02.2001 акционер Орленко Н.Н. и Рыльский И.Л. продали Анищенко С.А. соответственно 66 обыкновенных акций за 66 рублей и 396 акций за 396 рублей. Кроме того, в феврале 2001 года Колегов В.Л. подарил Мартынову А.Т. 2794 акции, а последний подарил 10 акций ООО "СТЛ". 06.03.2001 Анищенко С.А. продает все полученные акции ООО "СТЛ".
Полагая, что данные сделки являются притворными (недействительными), поскольку противоречат закону и Уставу общества, истица обратилась с настоящими исковыми требованиями.
Суд, исследовав всю совокупность доказательств по делу, пояснения сторон по делу, свидетелей, руководствуясь пунктом первым статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что сделки дарения являются ничтожными в силу мнимости, поскольку при их заключении стороны не намеревались создать соответствующие им правовые последствия и исполнять их условия.
Поскольку волеизъявление сторон по спорным сделкам было направлено фактически на совершение сделок купли-продажи акций, к этим договорам применяются требования по договорам купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статей 128, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акция, являясь ценной бумагой, может выступать объектом гражданского права, в том числе в качестве предмета договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Аналогичный способ защиты нарушенных прав указан в части 4 пункта 7 постановления N 8 от 02.04.1997 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Сделки купли-продажи между Рыльским И.Л. и Анищенко С.А. от 13.02.2001, Конозаковой Г.П. и Анищенко С.А. от 12.02.2001, Колеговым В.Л. и Мартыновым А.Т. от 06.02.2001 являются действительными сделками, поскольку при их совершении нарушено только преимущественное право покупки. Оснований для признания последующих сделок недействительными также не имеется.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности выводов суда о мнимости сделок дарения, нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлен возмездный характер сделок, а возражения направлены на переоценку обстоятельств дела, данную судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года по делу N А33-12788/02-С1 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
О.А.ПОПОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)