Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2006 года Дело N Ф04-8969/2005(17841-А81-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 15.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2030/2005 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования,
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 21.04.2005 N 6859.
Решением от 15.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что процедура взыскания недоимки в бесспорном порядке на основании обжалуемого требования Инспекцией не производилась, в связи с чем данное требование не нарушает права Общества и не влечет неблагоприятных последствий для него.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Инспекцией подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью прибытия из-за погодных условий. Представитель Общества возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд кассационной инстанции определил отказать Инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в нем не изложены обстоятельства, которые препятствовали бы проверке правильности применения судом норм материального и процессуального права.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога на добычу полезных ископаемых и налога на добавленную стоимость от 21.04.2005 N 6859 на общую сумму 3402290 руб. со сроком исполнения до 01.05.2005.
Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество письмами от 21.03.2005 N 165 (л.д. 13) и от 04.05.2005 N 387 (л.д. 12) уведомило Инспекцию о своевременной оплате сумм налога, указанных в обжалуемом требовании. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты; в кассационной жалобе Инспекция подтверждает факт уплаты налогов Обществом (л.д. 62).
В связи с изложенным обоснован вывод суда, что у Общества отсутствовала недоимка по налогам на 21.04.2005, указанная в требовании N 6096, а следовательно, отсутствовала и обязанность по уплате налогов. При указанных обстоятельствах, учитывая бездействие Инспекции, выразившееся в несообщении налогоплательщику информации об ошибочном направлении требования, кассационная инстанция считает, что у суда имелись основания для признания обжалуемого требования недействительным.
Таким образом, судом первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда от 15.08.2005 - отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2030/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2006 N Ф04-8969/2005(17841-А81-40)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N Ф04-8969/2005(17841-А81-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 15.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2030/2005 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 21.04.2005 N 6859.
Решением от 15.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что процедура взыскания недоимки в бесспорном порядке на основании обжалуемого требования Инспекцией не производилась, в связи с чем данное требование не нарушает права Общества и не влечет неблагоприятных последствий для него.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Инспекцией подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью прибытия из-за погодных условий. Представитель Общества возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд кассационной инстанции определил отказать Инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в нем не изложены обстоятельства, которые препятствовали бы проверке правильности применения судом норм материального и процессуального права.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога на добычу полезных ископаемых и налога на добавленную стоимость от 21.04.2005 N 6859 на общую сумму 3402290 руб. со сроком исполнения до 01.05.2005.
Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество письмами от 21.03.2005 N 165 (л.д. 13) и от 04.05.2005 N 387 (л.д. 12) уведомило Инспекцию о своевременной оплате сумм налога, указанных в обжалуемом требовании. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты; в кассационной жалобе Инспекция подтверждает факт уплаты налогов Обществом (л.д. 62).
В связи с изложенным обоснован вывод суда, что у Общества отсутствовала недоимка по налогам на 21.04.2005, указанная в требовании N 6096, а следовательно, отсутствовала и обязанность по уплате налогов. При указанных обстоятельствах, учитывая бездействие Инспекции, выразившееся в несообщении налогоплательщику информации об ошибочном направлении требования, кассационная инстанция считает, что у суда имелись основания для признания обжалуемого требования недействительным.
Таким образом, судом первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда от 15.08.2005 - отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2030/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)