Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.
судей: К.Г.А., М.В.П.,
при ведении протокола судебного заседания С.,
при участии в заседании:
- от истца: О. (лично); Т., доверенность б/н от 06.06.2008 г.;
- от ответчика: М.Г.Г., доверенность N 01-01/1 от 17.03.2008 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу N А41-2042/08, принятое судьей К.О.Н., по иску О. к ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" о взыскании 144694 руб. убытков,
О. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" о взыскании 144694 руб. убытков.
Решением суда от 14 апреля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 134 - 135).
Не согласившись с указанным судебным актом, О. обратился с апелляционной жалобой, (т. 2 л.д. 4 - 6).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, О. являлся акционером ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС", владеющим 1648 обыкновенными акциями, что подтверждено выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 02.10.1997 г. (т. 1 л.д. 11).
23.12.2005 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" по вопросу об увеличении уставного капитала общества (т. 1 л.д. 67, 76).
Обратившись с иском, О. ссылался на наличие у него преимущественного права на приобретение размещенных обществом дополнительных акций, которое было нарушено ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС", в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 144694 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что он не был уведомлен ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" об условиях и порядке приобретения дополнительных акций, которые он желал приобрести на основании преимущественного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствовало преимущественное право на приобретение размещаемых обществом дополнительных акций, а также на истечение срока исковой давности.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований О. обоснованным.
В силу п. 2 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" вправе было по решению общего собрания акционеров увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.
Утвержденная в порядке статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" форма бюллетеня ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС", направленная акционерам общества, в том числе О. (т. 1 л.д. 68), содержала дату проведения собрания, формулировку повестки дня об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, количество размещаемых акций - 7311952 штук, тип акций - обыкновенные именные бездокументарные, номинальную стоимость акции - 1 рубль, цену размещения - 5 рублей 85 коп., дату начала и конца размещений акций.
Из содержания бюллетеня акционера О. следует, что он проголосовал за принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и размещения их путем закрытой подписки среди ограниченного круга лиц (т. 1 л.д. 68).
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Из содержания данной нормы следует, что осуществление акционером преимущественного права приобретения дополнительных акций возможно при условии, если акционер общества голосовал против или не принимал участия в голосовании по вопросу о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку истец принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" 23.12.2005 г.; голосовал за увеличение уставного капитала общества и за принятие решения по вопросу о размещении акций посредством закрытой подписки, поэтому он не входит в число лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций общества.
Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении преимущественного права на покупку акций в связи с отсутствием на собрании акционеров (т. 2 л.д. 4), отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие действующему законодательству.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он не был уведомлен о принятом решении о размещении ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" дополнительных акций (т. 2 л.д. 5), отклонена арбитражным апелляционным судом как противоречащая материалам дела.
Из материалов дела следует, что ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг, Порядком проведения закрытой подписки на акции ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" и в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 г. N 05/пз-н, сообщало о возможности осуществления преимущественного права приобретения акций общества дополнительного выпуска: на ленте новостей 19.04.2006 г.; на сайте общества ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" 19.04.2006 г., в газете "Ежедневные новости Подмосковья" 22.04.2006 г., в газете "Орехово-Зуевская правда" 22.04.2006 г. (т. 1 л.д. 71 - 75).
Арбитражный апелляционный суд согласен также с применением судом первой инстанции исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку материалами дела подтверждается, что сообщение о возможности осуществления преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска было сделано в период с 19.04.2006 г. по 22.04.2006 г. (т. 1 л.д. 71 - 75), арбитражный апелляционный суд считает, что истец должен был узнать о нем не позднее 22.04.2006 г.
Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он узнал о размещении ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" дополнительных акции только 26.11.2006 г. из письма об одностороннем выкупе акций, арбитражным апелляционным судом не приняты во внимание.
Иск предъявлен 21.01.2008 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств того, что своими действиями ответчик причинил истцу убытки.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу N А41-2042/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-2042/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. по делу N А41-К1-2042/08
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.
судей: К.Г.А., М.В.П.,
при ведении протокола судебного заседания С.,
при участии в заседании:
- от истца: О. (лично); Т., доверенность б/н от 06.06.2008 г.;
- от ответчика: М.Г.Г., доверенность N 01-01/1 от 17.03.2008 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу N А41-2042/08, принятое судьей К.О.Н., по иску О. к ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" о взыскании 144694 руб. убытков,
установил:
О. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" о взыскании 144694 руб. убытков.
Решением суда от 14 апреля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 134 - 135).
Не согласившись с указанным судебным актом, О. обратился с апелляционной жалобой, (т. 2 л.д. 4 - 6).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, О. являлся акционером ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС", владеющим 1648 обыкновенными акциями, что подтверждено выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 02.10.1997 г. (т. 1 л.д. 11).
23.12.2005 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" по вопросу об увеличении уставного капитала общества (т. 1 л.д. 67, 76).
Обратившись с иском, О. ссылался на наличие у него преимущественного права на приобретение размещенных обществом дополнительных акций, которое было нарушено ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС", в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 144694 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что он не был уведомлен ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" об условиях и порядке приобретения дополнительных акций, которые он желал приобрести на основании преимущественного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствовало преимущественное право на приобретение размещаемых обществом дополнительных акций, а также на истечение срока исковой давности.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований О. обоснованным.
В силу п. 2 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" вправе было по решению общего собрания акционеров увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.
Утвержденная в порядке статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" форма бюллетеня ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС", направленная акционерам общества, в том числе О. (т. 1 л.д. 68), содержала дату проведения собрания, формулировку повестки дня об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, количество размещаемых акций - 7311952 штук, тип акций - обыкновенные именные бездокументарные, номинальную стоимость акции - 1 рубль, цену размещения - 5 рублей 85 коп., дату начала и конца размещений акций.
Из содержания бюллетеня акционера О. следует, что он проголосовал за принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и размещения их путем закрытой подписки среди ограниченного круга лиц (т. 1 л.д. 68).
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Из содержания данной нормы следует, что осуществление акционером преимущественного права приобретения дополнительных акций возможно при условии, если акционер общества голосовал против или не принимал участия в голосовании по вопросу о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку истец принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" 23.12.2005 г.; голосовал за увеличение уставного капитала общества и за принятие решения по вопросу о размещении акций посредством закрытой подписки, поэтому он не входит в число лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций общества.
Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении преимущественного права на покупку акций в связи с отсутствием на собрании акционеров (т. 2 л.д. 4), отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие действующему законодательству.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он не был уведомлен о принятом решении о размещении ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" дополнительных акций (т. 2 л.д. 5), отклонена арбитражным апелляционным судом как противоречащая материалам дела.
Из материалов дела следует, что ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг, Порядком проведения закрытой подписки на акции ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" и в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 г. N 05/пз-н, сообщало о возможности осуществления преимущественного права приобретения акций общества дополнительного выпуска: на ленте новостей 19.04.2006 г.; на сайте общества ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" 19.04.2006 г., в газете "Ежедневные новости Подмосковья" 22.04.2006 г., в газете "Орехово-Зуевская правда" 22.04.2006 г. (т. 1 л.д. 71 - 75).
Арбитражный апелляционный суд согласен также с применением судом первой инстанции исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку материалами дела подтверждается, что сообщение о возможности осуществления преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска было сделано в период с 19.04.2006 г. по 22.04.2006 г. (т. 1 л.д. 71 - 75), арбитражный апелляционный суд считает, что истец должен был узнать о нем не позднее 22.04.2006 г.
Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он узнал о размещении ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" дополнительных акции только 26.11.2006 г. из письма об одностороннем выкупе акций, арбитражным апелляционным судом не приняты во внимание.
Иск предъявлен 21.01.2008 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств того, что своими действиями ответчик причинил истцу убытки.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу N А41-2042/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)