Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Прокопович К.А. (доверенность от 24.04.2008 N 03-09/06809), Крыловой Л.А. (доверенность от 02.09.2008), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге "Метрострой" Дмитриченко А.И. (доверенность от 15.01.2008 N 03), Фомина В.Н. (доверенность от 28.12.2007 N 133), рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-47787/2007,
открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Общество, ОАО "Метрострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.08.2007 N 49 об отказе в привлечении ОАО "Метрострой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, заявленное Обществом требование удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило ставку в размере 1,1%, установленную статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11) по налогу на имущество организаций, чем занизило сумму данного налога за 1 квартал 2007 года на 539 197 руб.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества их отклонили, считая эти доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 20.07.2007 N 22 и вынесла решение от 24.08.2007 N 49 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 539 197 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия данного решения послужило то, что Общество неправомерно учло в составе капитальных вложений для целей применения льготы по налогу на имущество по Закону N 81-11 приобретенные в 2006 году основные средства на сумму 59 140 000 руб., сданные в аренду третьим лицам, а следовательно, общая сумма капиталовложений ОАО "Метрострой" в этом году составила лишь 135 359 000 руб. вместо 150 000 000 руб., предусмотренной данным Законом для применения льготной ставки (1,1%) по этому налогу.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное Обществом требование, указав на то, что оно документально подтвердило выполнение необходимых условий применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренных пунктом 1 статьи 11-6 Закона N 81-11.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении данного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 1 статьи 11-6 Закона N 81-11 предусмотрено, что организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
В силу пункта 2 указанной статьи Закона право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с этой статьей возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 настоящего Закона Санкт-Петербурга, составит не менее 150 млн рублей.
Согласно пункту 1 статьи 11-4 Закона N 81-11 для целей статьи 11-6 этого Закона под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) и ввод в эксплуатацию не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств, а также получение в качестве вклада в уставный капитал не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств и ввод их в эксплуатацию.
Пунктом 3 статьи 11-4 Закона N 81-11 при расчете суммы вложений объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика (за исключением объектов основных средств, полученных по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета.
Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что 2006 году Общество приобрело, ввело в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга и поставило на балансовый учет объекты основных средств производственного назначения общей стоимостью 198 673 000 руб.
За вычетом остаточной стоимости основных средств, реализованных и списанных в 2006 году (4 174 000 руб.), сумма капитальных вложений, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона N 81-11, составила 194 499 000 руб. Часть этих средств, в сумме 59 140 000 руб., представляющая собой капитальные вложения ОАО "Метрострой" в основные средства, предназначенные для систематической сдачи в аренду на территории Санкт-Петербурга с целью извлечения прибыли, исключена Инспекцией из общей суммы капитальных вложений в основные средства для производственных целей.
Инспекция считает, что, поскольку Обществом осуществлены вложения в основные средства, предназначенные для последующей передачи в аренду третьим лицам (субподрядчикам), а не для использования их в производственных целях (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга), они не могут быть квалифицированы как вложения для производственных целей и налогоплательщик не вправе применять пониженную ставку налога.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили этот довод налогового органа.
Из пункта 1 статьи 11-6 Закона N 81-11 следует, что пониженная ставка по налогу на имущество организаций применяется при осуществлении вложений в основные средства, предназначенные для использования в производственных целях, под которыми понимается не только собственное производство товаров, но и выполнение работ, оказание услуг.
Согласно уставу ОАО "Метрострой" приобретение и сдача в аренду движимого и недвижимого имущества является одним из основных видов его производственной деятельности, осуществляемой в целях извлечения прибыли.
Как правильно указали суды (с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 N ГКПИ 98-808, 809 и пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О), сдача (предоставление) имущества в аренду может расцениваться как оказание услуг. При этом передача имущества в аренду не входит в исчерпывающий перечень операций, не признаваемых в соответствии с пунктом 3 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг.
Правомерно отклонен судебными инстанциями и довод налогового органа о том, что по условиям договоров подряда Общество осуществляет посреднические услуги, которые не являются услугами производственного характера.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Метрострой" в соответствии с заключенными договорами подряда, имеющимися в материалах дела, является генеральным подрядчиком по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге, а также по строительству судопропускного сооружения и автодорожного тоннеля для комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.
Исполнение обязательств по данным договорам подтверждает деятельность Общества в качестве генерального подрядчика, осуществляющего выполнение работ по строительству названных объектов. Привлечение Обществом для выполнения отдельных работ субподрядчиков соответствует нормам статей 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и не означает, что генеральный подрядчик выполняет в данном случае посреднические функции между Заказчиком строительства и субподрядными организациями.
Следует признать несостоятельной и ссылку налогового органа в доводах кассационной жалобы на разъяснение Комитета финансов Санкт-Петербурга, изложенное в письме от 21.09.2005 N 01-02/16860-1, так как указанные разъяснения в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 НК РФ не относятся к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять данное законодательство.
В данном случае Инспекция не учитывает, что буквальное толкование положений пункта 1 статьи 11-6 Закона N 81-11 не позволяет сделать вывод о том, что данная норма, предусматривающая применение пониженной ставки по налогу на имущество организаций при осуществлении вложений в основные средства, предназначенные для использования в производственных целях, не распространяется на объекты основных средств, используемые в целях реализации услуг по сдаче этих объектов в аренду.
Довод кассационной жалобы о том, что некоторые основные средства были введены в эксплуатацию в выходной день, 31.12.2006, и поэтому оснований для включения их стоимости в расчет капитальных вложений не имеется, также отклоняется судом кассационной инстанции.
Срок, установленный статьей 11-6 Закона N 81-11, для совершения действий, необходимых для получения льготы, равен одному календарному году. Согласно положениям статьи 6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, в данном случае последним днем срока является 31.12.2006. Поскольку в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, у налогоплательщика отсутствовали препятствия к осуществлению действий по вводу объектов основных средств в эксплуатацию в пределах указанного календарного года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом условий применения льготной ставки по налогу на имущество организаций, установленной статьей 11-6 Закона N 81-11, в спорном периоде.
Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А56-47787/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2008 ПО ДЕЛУ N А56-47787/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. по делу N А56-47787/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Прокопович К.А. (доверенность от 24.04.2008 N 03-09/06809), Крыловой Л.А. (доверенность от 02.09.2008), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге "Метрострой" Дмитриченко А.И. (доверенность от 15.01.2008 N 03), Фомина В.Н. (доверенность от 28.12.2007 N 133), рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-47787/2007,
установил:
открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Общество, ОАО "Метрострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.08.2007 N 49 об отказе в привлечении ОАО "Метрострой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, заявленное Обществом требование удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило ставку в размере 1,1%, установленную статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11) по налогу на имущество организаций, чем занизило сумму данного налога за 1 квартал 2007 года на 539 197 руб.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества их отклонили, считая эти доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 20.07.2007 N 22 и вынесла решение от 24.08.2007 N 49 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 539 197 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия данного решения послужило то, что Общество неправомерно учло в составе капитальных вложений для целей применения льготы по налогу на имущество по Закону N 81-11 приобретенные в 2006 году основные средства на сумму 59 140 000 руб., сданные в аренду третьим лицам, а следовательно, общая сумма капиталовложений ОАО "Метрострой" в этом году составила лишь 135 359 000 руб. вместо 150 000 000 руб., предусмотренной данным Законом для применения льготной ставки (1,1%) по этому налогу.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное Обществом требование, указав на то, что оно документально подтвердило выполнение необходимых условий применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренных пунктом 1 статьи 11-6 Закона N 81-11.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении данного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 1 статьи 11-6 Закона N 81-11 предусмотрено, что организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
В силу пункта 2 указанной статьи Закона право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с этой статьей возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 настоящего Закона Санкт-Петербурга, составит не менее 150 млн рублей.
Согласно пункту 1 статьи 11-4 Закона N 81-11 для целей статьи 11-6 этого Закона под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) и ввод в эксплуатацию не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств, а также получение в качестве вклада в уставный капитал не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств и ввод их в эксплуатацию.
Пунктом 3 статьи 11-4 Закона N 81-11 при расчете суммы вложений объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика (за исключением объектов основных средств, полученных по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета.
Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что 2006 году Общество приобрело, ввело в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга и поставило на балансовый учет объекты основных средств производственного назначения общей стоимостью 198 673 000 руб.
За вычетом остаточной стоимости основных средств, реализованных и списанных в 2006 году (4 174 000 руб.), сумма капитальных вложений, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона N 81-11, составила 194 499 000 руб. Часть этих средств, в сумме 59 140 000 руб., представляющая собой капитальные вложения ОАО "Метрострой" в основные средства, предназначенные для систематической сдачи в аренду на территории Санкт-Петербурга с целью извлечения прибыли, исключена Инспекцией из общей суммы капитальных вложений в основные средства для производственных целей.
Инспекция считает, что, поскольку Обществом осуществлены вложения в основные средства, предназначенные для последующей передачи в аренду третьим лицам (субподрядчикам), а не для использования их в производственных целях (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга), они не могут быть квалифицированы как вложения для производственных целей и налогоплательщик не вправе применять пониженную ставку налога.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили этот довод налогового органа.
Из пункта 1 статьи 11-6 Закона N 81-11 следует, что пониженная ставка по налогу на имущество организаций применяется при осуществлении вложений в основные средства, предназначенные для использования в производственных целях, под которыми понимается не только собственное производство товаров, но и выполнение работ, оказание услуг.
Согласно уставу ОАО "Метрострой" приобретение и сдача в аренду движимого и недвижимого имущества является одним из основных видов его производственной деятельности, осуществляемой в целях извлечения прибыли.
Как правильно указали суды (с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 N ГКПИ 98-808, 809 и пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О), сдача (предоставление) имущества в аренду может расцениваться как оказание услуг. При этом передача имущества в аренду не входит в исчерпывающий перечень операций, не признаваемых в соответствии с пунктом 3 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг.
Правомерно отклонен судебными инстанциями и довод налогового органа о том, что по условиям договоров подряда Общество осуществляет посреднические услуги, которые не являются услугами производственного характера.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Метрострой" в соответствии с заключенными договорами подряда, имеющимися в материалах дела, является генеральным подрядчиком по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге, а также по строительству судопропускного сооружения и автодорожного тоннеля для комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.
Исполнение обязательств по данным договорам подтверждает деятельность Общества в качестве генерального подрядчика, осуществляющего выполнение работ по строительству названных объектов. Привлечение Обществом для выполнения отдельных работ субподрядчиков соответствует нормам статей 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и не означает, что генеральный подрядчик выполняет в данном случае посреднические функции между Заказчиком строительства и субподрядными организациями.
Следует признать несостоятельной и ссылку налогового органа в доводах кассационной жалобы на разъяснение Комитета финансов Санкт-Петербурга, изложенное в письме от 21.09.2005 N 01-02/16860-1, так как указанные разъяснения в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 НК РФ не относятся к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять данное законодательство.
В данном случае Инспекция не учитывает, что буквальное толкование положений пункта 1 статьи 11-6 Закона N 81-11 не позволяет сделать вывод о том, что данная норма, предусматривающая применение пониженной ставки по налогу на имущество организаций при осуществлении вложений в основные средства, предназначенные для использования в производственных целях, не распространяется на объекты основных средств, используемые в целях реализации услуг по сдаче этих объектов в аренду.
Довод кассационной жалобы о том, что некоторые основные средства были введены в эксплуатацию в выходной день, 31.12.2006, и поэтому оснований для включения их стоимости в расчет капитальных вложений не имеется, также отклоняется судом кассационной инстанции.
Срок, установленный статьей 11-6 Закона N 81-11, для совершения действий, необходимых для получения льготы, равен одному календарному году. Согласно положениям статьи 6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, в данном случае последним днем срока является 31.12.2006. Поскольку в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, у налогоплательщика отсутствовали препятствия к осуществлению действий по вводу объектов основных средств в эксплуатацию в пределах указанного календарного года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом условий применения льготной ставки по налогу на имущество организаций, установленной статьей 11-6 Закона N 81-11, в спорном периоде.
Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А56-47787/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)