Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 28 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стриж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А68-1427/2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стриж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от N 10-66 от 06.11.2009.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции N 10-66 от 06.11.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 8 600 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 677 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 1 720 руб. оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Инспекции кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стриж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС за период с 01.10.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.09.2007, по результатам которой составлен акт N 29 от 08.09.2009 и вынесено решение N 10-66 от 06.11.2009.
Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Тульской области от 01.02.2010 N 10-66, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 293 300 руб. за неполную уплату НДС, в размере 1 760 699, 2 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 720 руб. Кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 6 466 502 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 803 496 руб., НДФЛ в сумме 8 600 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 693 202, 14 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 010 666, 68 руб., за неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 2 677, 35 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 10-66 от 06.11.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления Обществу недоимки, пени и штрафа по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Альтея" и ООО "Фрост", суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В связи с этим, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п. 2 ст. 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ООО "Алтея" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 14.04.2005, имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель;, по месту государственной регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, численность работников составляет 1 человек, сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности, отсутствуют. ООО "Фрост" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве с 07.07.2006,также имеет признаки "фирмы-однодневки", последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности, отсутствуют.
Документы, представленные ООО "Стриж" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Алтея" (договор поставки от 01.12.2005 N 16; счета-фактуры от N 154 от 31.10.2006, N 35 от 26.03.2007, N 36 от 26.03.2007, N 37 от 28.03.2007, N 38 от 31.03.2007, N 08/06 от 29.06.2007, N 07/06 от 29.06.2007, N 17/09 от 30.09.2007; товарные накладные на поставку товаров N 154 от 31.10.2006, N 35 от 26.03.2006, N 36 от 26.03.2007, N 37 от 28.03.2007, N 38 от 31.03.2007, N 54 от 29.06.2007, N 71 от 30.09.2007) и ООО "Фрост" (договор от 25.07.2007
N 14/07/07 и приложение к нему; акт сдачи - приемки оказанных услуг от 29.07.2007 N 23; счет-фактуру от 29.07.2007 N 23; товарную накладную на оказание услуг 29.07.2007 N 23) подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы от 23.07.2010 N 318/1-3.
Таким образом, как правомерно указано судом, при выборе ООО "Альтея" и ООО "Фрост" в качестве контрагентов ООО "Стриж" не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от ООО "Альтея" и ООО "Фрост", не идентифицировало лиц, подписывающих первичные учетные документы от имени руководителей контрагентов.
Кроме того, согласно п. 3.1. договора поставки от 01.12.2005 N 16, заключенного Обществом с ООО "Алтея", поставка товара производится на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада продавца, однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО "Стриж" налогоплательщиком не представлено.
С момента заключения ООО "Стриж" и ООО "Фрост" договора на оказание услуг по геологии участков N 14/07/07 (25.07.2007) и до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг N 29 (29.07.2007) прошло всего 5 дней, однако, как обоснованно указал суд, за указанный срок выполнить названный в акте объем работ не представляется возможным.
Помимо изложенного, Общество не представило суду документы, подтверждающие оплату в адрес вышеназванных контрагентов поставленных товаров и оказанных услуг. Согласно журналам-ордерам по состоянию на 31.12.2008 по расчетам с ООО "Алтея" и ООО "Фрост" у Общества имеется кредиторская задолженность в суммах 4 624 012 руб. и 4 378 500 руб. соответственно.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стриж" в установленном законом порядке не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Алтея" и ООО "Фрост", в связи с чем налогоплательщиком не были выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства.
Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции о доначислении налогоплательщику 2 349 937 руб. налога на прибыль организаций, 1 626 333 руб. НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о неправомерности заявленных ООО "Стриж" требований в отношении доначисления налогоплательщику недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Компания Красивый Дом" ввиду следующего.
В соответствии с действующим в проверяемый период Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденным Приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167 расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства, в том числе объектов долевого строительства у основного застройщика, отражаются в бухучете с применением счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом), а затраты застройщика по принятым к оплате или оплаченным подрядным работам, выполненным подрядчиками на законченных строительством объектах, учитываются в составе незавершенного строительства до их ввода в эксплуатацию или сдачи инвестору (п. 7 ПБУ 2/94).
До окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения", составляют незавершенное строительство (п. 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160). По окончании строительства и принятии объекта соответствующей комиссией стоимость объекта списывается на счет 43 "Готовая продукция", а ее реализация отражается в общеустановленном порядке.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина от 30.03.2001 N 26н, вся сумма фактических затрат организации на сооружение и изготовление подлежит включению в первоначальную стоимость основных средств (п. 8 ПБУ 6/01).
В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены.
Из материалов дела усматривается, что в рамках осуществления деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Комсомольская, д. 73, Обществом между ООО "Стриж" (Заказчик) и ООО "Компания Красивый Дом" (Подрядчик) заключены договоры от 05.01.2007 N 01/01/07 и N 02/01/07, согласно которым Подрядчик занимает на себя обязательство выполнить строительные и ремонтные работы в указанном доме в сроки, установленные договорами, своими силами, материалами, в соответствии со сметой и СНиП, а Заказчик обязуется оплатить и принять работы предусмотренные договорами.
Кроме этого, между физическим лицом Лазаревым Александром Петровичем (Дольщик 1) и ООО "Стриж" (Дольщик 2) заключен договор от 22.01.2007 N 1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является участие в совместном долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Комсомольская, д. 73.
В рамках заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ООО "Стриж" взяло на себя обязательство, в частности: инвестировать строительство (ориентировочная стоимость объекта составляет 35 000 000 руб.); заключать договора с подрядными организациями, осуществлять приемку объекта капитального строительства от подрядных организаций; совместно с Лазаревым А.П. произвести сдачу объекта строительства государственной комиссии, зарегистрировать право собственности на объект строительства. Лазарев А.П. обязался предоставить участок под строительство, оформить разрешение на строительство. Расчет осуществляется путем предоставления Лазареву А. П. в собственность квартиры за N 8, ООО "Стриж" получает в собственность весь объект строительства за исключением квартиры N 8.
По сведениям, полученным Инспекцией от администрации муниципального образования Богородицкий район, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не выдавалось, на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Комсомольская, д. 73, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним числится объект - жилой дом с надворными постройками за правообладателем Лазаревым А.П., запись внесена 22.01.2007 за N 71-71-04/026/2006-197.
Договор долевого участия в строительстве от 22.01.2007 N 1 Обществом в установленном п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.20004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" порядке зарегистрирован не был, в связи с чем юридической силы не имеет.
Поскольку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы ООО "Стриж" на оплату работ ООО "Компания Красивый Дом" по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Комсомольская, д. 73, должны были быть учтены Обществом в том налоговом периоде, в котором оно получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, а в рассматриваемом случае названные расходы были отражены налогоплательщиком в регистре налогового учета расходов 2007 года и включены в состав прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в декларации по налогу на прибыль за 2007 год (строка 030 раздела 00200, строка 010 раздела 00202), суд пришел к правомерному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления ООО "Стриж" налога на прибыль, пени и штрафа в оспариваемых налогоплательщиком по данному эпизоду суммах.
В соответствии с п. п. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир, не подлежат налогообложению НДС.
В связи с этим при осуществлении операций по реализации квартир суммы НДС, исчисленные налогоплательщиками при выполнении работ по строительству жилых домов, к вычету не принимаются, поскольку согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствует право на вычет по НДС по строительным работам, приобретенным у ООО "Компания Красивый Дом", в связи с чем Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за декабрь 2007 года в размере 4 840 169 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А68-1427/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Стриж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N А68-1427/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N А68-1427/2010
Резолютивная часть постановления объявлена - 28 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стриж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А68-1427/2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стриж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от N 10-66 от 06.11.2009.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции N 10-66 от 06.11.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 8 600 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 677 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 1 720 руб. оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Инспекции кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стриж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС за период с 01.10.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.09.2007, по результатам которой составлен акт N 29 от 08.09.2009 и вынесено решение N 10-66 от 06.11.2009.
Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Тульской области от 01.02.2010 N 10-66, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 293 300 руб. за неполную уплату НДС, в размере 1 760 699, 2 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 720 руб. Кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 6 466 502 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 803 496 руб., НДФЛ в сумме 8 600 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 693 202, 14 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 010 666, 68 руб., за неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 2 677, 35 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 10-66 от 06.11.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления Обществу недоимки, пени и штрафа по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Альтея" и ООО "Фрост", суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В связи с этим, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п. 2 ст. 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ООО "Алтея" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 14.04.2005, имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель;, по месту государственной регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, численность работников составляет 1 человек, сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности, отсутствуют. ООО "Фрост" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве с 07.07.2006,также имеет признаки "фирмы-однодневки", последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности, отсутствуют.
Документы, представленные ООО "Стриж" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Алтея" (договор поставки от 01.12.2005 N 16; счета-фактуры от N 154 от 31.10.2006, N 35 от 26.03.2007, N 36 от 26.03.2007, N 37 от 28.03.2007, N 38 от 31.03.2007, N 08/06 от 29.06.2007, N 07/06 от 29.06.2007, N 17/09 от 30.09.2007; товарные накладные на поставку товаров N 154 от 31.10.2006, N 35 от 26.03.2006, N 36 от 26.03.2007, N 37 от 28.03.2007, N 38 от 31.03.2007, N 54 от 29.06.2007, N 71 от 30.09.2007) и ООО "Фрост" (договор от 25.07.2007
N 14/07/07 и приложение к нему; акт сдачи - приемки оказанных услуг от 29.07.2007 N 23; счет-фактуру от 29.07.2007 N 23; товарную накладную на оказание услуг 29.07.2007 N 23) подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы от 23.07.2010 N 318/1-3.
Таким образом, как правомерно указано судом, при выборе ООО "Альтея" и ООО "Фрост" в качестве контрагентов ООО "Стриж" не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от ООО "Альтея" и ООО "Фрост", не идентифицировало лиц, подписывающих первичные учетные документы от имени руководителей контрагентов.
Кроме того, согласно п. 3.1. договора поставки от 01.12.2005 N 16, заключенного Обществом с ООО "Алтея", поставка товара производится на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада продавца, однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО "Стриж" налогоплательщиком не представлено.
С момента заключения ООО "Стриж" и ООО "Фрост" договора на оказание услуг по геологии участков N 14/07/07 (25.07.2007) и до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг N 29 (29.07.2007) прошло всего 5 дней, однако, как обоснованно указал суд, за указанный срок выполнить названный в акте объем работ не представляется возможным.
Помимо изложенного, Общество не представило суду документы, подтверждающие оплату в адрес вышеназванных контрагентов поставленных товаров и оказанных услуг. Согласно журналам-ордерам по состоянию на 31.12.2008 по расчетам с ООО "Алтея" и ООО "Фрост" у Общества имеется кредиторская задолженность в суммах 4 624 012 руб. и 4 378 500 руб. соответственно.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стриж" в установленном законом порядке не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Алтея" и ООО "Фрост", в связи с чем налогоплательщиком не были выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства.
Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции о доначислении налогоплательщику 2 349 937 руб. налога на прибыль организаций, 1 626 333 руб. НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о неправомерности заявленных ООО "Стриж" требований в отношении доначисления налогоплательщику недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Компания Красивый Дом" ввиду следующего.
В соответствии с действующим в проверяемый период Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденным Приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167 расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства, в том числе объектов долевого строительства у основного застройщика, отражаются в бухучете с применением счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом), а затраты застройщика по принятым к оплате или оплаченным подрядным работам, выполненным подрядчиками на законченных строительством объектах, учитываются в составе незавершенного строительства до их ввода в эксплуатацию или сдачи инвестору (п. 7 ПБУ 2/94).
До окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения", составляют незавершенное строительство (п. 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160). По окончании строительства и принятии объекта соответствующей комиссией стоимость объекта списывается на счет 43 "Готовая продукция", а ее реализация отражается в общеустановленном порядке.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина от 30.03.2001 N 26н, вся сумма фактических затрат организации на сооружение и изготовление подлежит включению в первоначальную стоимость основных средств (п. 8 ПБУ 6/01).
В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены.
Из материалов дела усматривается, что в рамках осуществления деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Комсомольская, д. 73, Обществом между ООО "Стриж" (Заказчик) и ООО "Компания Красивый Дом" (Подрядчик) заключены договоры от 05.01.2007 N 01/01/07 и N 02/01/07, согласно которым Подрядчик занимает на себя обязательство выполнить строительные и ремонтные работы в указанном доме в сроки, установленные договорами, своими силами, материалами, в соответствии со сметой и СНиП, а Заказчик обязуется оплатить и принять работы предусмотренные договорами.
Кроме этого, между физическим лицом Лазаревым Александром Петровичем (Дольщик 1) и ООО "Стриж" (Дольщик 2) заключен договор от 22.01.2007 N 1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является участие в совместном долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Комсомольская, д. 73.
В рамках заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ООО "Стриж" взяло на себя обязательство, в частности: инвестировать строительство (ориентировочная стоимость объекта составляет 35 000 000 руб.); заключать договора с подрядными организациями, осуществлять приемку объекта капитального строительства от подрядных организаций; совместно с Лазаревым А.П. произвести сдачу объекта строительства государственной комиссии, зарегистрировать право собственности на объект строительства. Лазарев А.П. обязался предоставить участок под строительство, оформить разрешение на строительство. Расчет осуществляется путем предоставления Лазареву А. П. в собственность квартиры за N 8, ООО "Стриж" получает в собственность весь объект строительства за исключением квартиры N 8.
По сведениям, полученным Инспекцией от администрации муниципального образования Богородицкий район, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не выдавалось, на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Комсомольская, д. 73, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним числится объект - жилой дом с надворными постройками за правообладателем Лазаревым А.П., запись внесена 22.01.2007 за N 71-71-04/026/2006-197.
Договор долевого участия в строительстве от 22.01.2007 N 1 Обществом в установленном п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.20004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" порядке зарегистрирован не был, в связи с чем юридической силы не имеет.
Поскольку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы ООО "Стриж" на оплату работ ООО "Компания Красивый Дом" по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Комсомольская, д. 73, должны были быть учтены Обществом в том налоговом периоде, в котором оно получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, а в рассматриваемом случае названные расходы были отражены налогоплательщиком в регистре налогового учета расходов 2007 года и включены в состав прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в декларации по налогу на прибыль за 2007 год (строка 030 раздела 00200, строка 010 раздела 00202), суд пришел к правомерному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления ООО "Стриж" налога на прибыль, пени и штрафа в оспариваемых налогоплательщиком по данному эпизоду суммах.
В соответствии с п. п. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир, не подлежат налогообложению НДС.
В связи с этим при осуществлении операций по реализации квартир суммы НДС, исчисленные налогоплательщиками при выполнении работ по строительству жилых домов, к вычету не принимаются, поскольку согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствует право на вычет по НДС по строительным работам, приобретенным у ООО "Компания Красивый Дом", в связи с чем Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за декабрь 2007 года в размере 4 840 169 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А68-1427/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Стриж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)