Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 05.04.2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест "Газмонтажавтоматика" /ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"/, г. Москва, на решение от 23.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2837/04-8,
установил:
ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском к Романовой Е.И., г. Тамбов, об обязании последней подписать акт передачи 630 обыкновенных акций на основании решения от 04.01.2002 г. наблюдательного совета ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика".
Романова Е.И. предъявила встречный иск о признании решений наблюдательного совета общества от 04.01.2002 г. и общего собрания акционеров общества от 17.01.2002 г. недействительными.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 г., встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Ответчица надлежащим образом /в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 123 АПК РФ/ уведомлена о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.01.2002 г. состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" с повесткой "О распределении резервного фонда акций Общества, а также невыкупленных акций, предложенных акционерам в 2000 году". Невыкупленные более года акции, а также акции резервного фонда были распределены между оставшимися 23 акционерами ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" /т. 1, л.д. 10/.
17.01.2002 г. состоялось собрание акционеров ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" с повесткой дня: утверждение списка акционеров, утверждение новой редакции устава, выборы генерального директора, выборы ревизионной комиссии /т. 1, л.д. 12/.
Ссылаясь на то, что решением наблюдательного совета от 04.01.2002 г. были распределены и 630 акций, принадлежащих Романовой Е.И., однако последняя отказалась подписать акт передачи акций, ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Ссылаясь на то, что решением наблюдательного совета незаконно распределены акции без ее участия и сформирован новый список акционеров, а собранием незаконно утвержден этот список, Романова Е.И. обратилась со встречным иском к ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика".
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что, распределяя невыкупленные в течение года акции и акции резервного фонда, наблюдательный совет вышел за пределы своей компетенции; собрание было проведено с нарушением порядка его созыва, ответчица не была уведомлена о его проведении и до нее не было доведено решение собрания. Отсюда суд делает вывод, что собрание не было правомочным.
Кассационная инстанция полагает, что судебное решение принято на недостаточно исследованных материалах дела.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера обжаловать и решение совета директоров /наблюдательного совета/, если оно не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Как следует из имеющихся в деле передаточных распоряжений /т. 1, л.д. 26, 27/ Романова Е.И. приобрела 369 обыкновенных акций ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" у Жарковой Е.С. по договору купли-продажи от 27.10.2003 г. и 261 аналогичную акцию у Бочаровой И.М. по договору дарения от 24.10.2003 г. /Договоры на приобретение указанных акций в материалах дела отсутствуют/. Данных о том, что до октября 2003 г. Романова Е.И. являлась акционером ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика", в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, применительно к требованиям п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", суду следовало определить, вправе ли Романова Е.И. оспаривать решения наблюдательного совета и общего собрания акционеров ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика", состоявшихся в январе 2002 г., когда она еще не являлась акционером этого Общества.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Исковое заявление ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" не соответствует указанным требованиям.
Суду следовало уточнить предмет и основание иска. Из решения наблюдательного совета от 04.01.2002 г. не видно, что распределялись акции, принадлежащие акционерам. Причем Романова Е.И. в тот период не являлась акционером Общества.
Истцу необходимо конкретизировать, какие обязательственные отношения имеются между Обществом и Романовой Е.И., к исполнению которых Общество обязывает ответчицу. Фактически иск ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" к Романовой Е.И. об обязании ответчицы исполнить обязанность в натуре судом не рассматривался.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 23.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. 1, 2; 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 г. по делу N А64-2837/04-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2005 ПО ДЕЛУ N А64-2837/04-8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2005 г. по делу N А64-2837/04-8
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 05.04.2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест "Газмонтажавтоматика" /ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика"/, г. Москва, на решение от 23.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2837/04-8,
установил:
ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском к Романовой Е.И., г. Тамбов, об обязании последней подписать акт передачи 630 обыкновенных акций на основании решения от 04.01.2002 г. наблюдательного совета ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика".
Романова Е.И. предъявила встречный иск о признании решений наблюдательного совета общества от 04.01.2002 г. и общего собрания акционеров общества от 17.01.2002 г. недействительными.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 г., встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Ответчица надлежащим образом /в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 123 АПК РФ/ уведомлена о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.01.2002 г. состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" с повесткой "О распределении резервного фонда акций Общества, а также невыкупленных акций, предложенных акционерам в 2000 году". Невыкупленные более года акции, а также акции резервного фонда были распределены между оставшимися 23 акционерами ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" /т. 1, л.д. 10/.
17.01.2002 г. состоялось собрание акционеров ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" с повесткой дня: утверждение списка акционеров, утверждение новой редакции устава, выборы генерального директора, выборы ревизионной комиссии /т. 1, л.д. 12/.
Ссылаясь на то, что решением наблюдательного совета от 04.01.2002 г. были распределены и 630 акций, принадлежащих Романовой Е.И., однако последняя отказалась подписать акт передачи акций, ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Ссылаясь на то, что решением наблюдательного совета незаконно распределены акции без ее участия и сформирован новый список акционеров, а собранием незаконно утвержден этот список, Романова Е.И. обратилась со встречным иском к ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика".
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что, распределяя невыкупленные в течение года акции и акции резервного фонда, наблюдательный совет вышел за пределы своей компетенции; собрание было проведено с нарушением порядка его созыва, ответчица не была уведомлена о его проведении и до нее не было доведено решение собрания. Отсюда суд делает вывод, что собрание не было правомочным.
Кассационная инстанция полагает, что судебное решение принято на недостаточно исследованных материалах дела.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера обжаловать и решение совета директоров /наблюдательного совета/, если оно не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Как следует из имеющихся в деле передаточных распоряжений /т. 1, л.д. 26, 27/ Романова Е.И. приобрела 369 обыкновенных акций ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" у Жарковой Е.С. по договору купли-продажи от 27.10.2003 г. и 261 аналогичную акцию у Бочаровой И.М. по договору дарения от 24.10.2003 г. /Договоры на приобретение указанных акций в материалах дела отсутствуют/. Данных о том, что до октября 2003 г. Романова Е.И. являлась акционером ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика", в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, применительно к требованиям п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", суду следовало определить, вправе ли Романова Е.И. оспаривать решения наблюдательного совета и общего собрания акционеров ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика", состоявшихся в январе 2002 г., когда она еще не являлась акционером этого Общества.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Исковое заявление ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" не соответствует указанным требованиям.
Суду следовало уточнить предмет и основание иска. Из решения наблюдательного совета от 04.01.2002 г. не видно, что распределялись акции, принадлежащие акционерам. Причем Романова Е.И. в тот период не являлась акционером Общества.
Истцу необходимо конкретизировать, какие обязательственные отношения имеются между Обществом и Романовой Е.И., к исполнению которых Общество обязывает ответчицу. Фактически иск ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" к Романовой Е.И. об обязании ответчицы исполнить обязанность в натуре судом не рассматривался.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 23.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. 1, 2; 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 г. по делу N А64-2837/04-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)