Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 г. Дело N А09-7118/06-24
от 12 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области на Решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7118/06-24,
Общество с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконным требования об уплате налога N 42458 от 06.09.2006, Решения от 05.09.2006 N НК-08-52/68154 и обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в размере 84000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2006 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, кассационная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, согласно первоначальным декларациям Общество исчислило и уплатило налог на игорный бизнес за январь и февраль 2005 года в сумме 126000 руб., исходя из ставки 4500 руб. за один игровой автомат.
Полагая, что налог на игорный бизнес ошибочно уплачен из повышенных ставок, Общество в порядке ст. 81 НК РФ представило в инспекцию уточненные декларации, согласно которыми подлежал уплате налог на общую сумму 42000 руб. исходя из ставки 1500 руб. за один игровой автомат.
Одновременно Общество подало заявление о возврате 84000 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Инспекция письмом от 05.09.2006 N НК-08-52/68154 отказала в возврате 84000 руб., указав, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на игорный бизнес.
В адрес Общества было направлено требование N 42458 от 06.09.2006 об уплате налога в сумме 63000 руб.
Общество, полагая, что отказ в возврате и направление требования не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Общество зарегистрировано 18.11.2002.
В силу требований Закона Брянской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 06.06.2001 N 36-З ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 1500 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 10.11.2004 N 67-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес была увеличена до 4500 руб. за один игровой автомат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о праве налогоплательщика осуществлять уплату налога в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
В то же время судом не учтено следующее.
Как указано выше, в Постановлении КС РФ от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке предпринимателем.
Кассационная инстанция полагает, что предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
В случае, когда Общество, зарегистрированное в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст. 9 вышеназванного Закона, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации Общества.
Указанное положение не нарушает прав налогоплательщика, установленных ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, поскольку не влечет за собой возложения на субъекта игорного бизнеса нового или дополнительного налогового бремени.
В то же время инспекцией указывалось на невозможность применения налогоплательщиком ставок налога, установленных по состоянию на 2001 год, поскольку в соответствии с Законом Брянской области от 10.11.2004 N 67-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" в спорный период времени ставка налога на игорный бизнес была установлена 4500 руб. за один игровой автомат.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении арбитражного суда первой инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанной нормы оценка доводам инспекции в оспариваемом постановлении дана не была.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо дать оценку доводам налогового органа с учетом представленных им доказательств и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7118/06-24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А09-7118/06-24
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 марта 2007 г. Дело N А09-7118/06-24
от 12 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области на Решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7118/06-24,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконным требования об уплате налога N 42458 от 06.09.2006, Решения от 05.09.2006 N НК-08-52/68154 и обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в размере 84000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2006 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, кассационная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, согласно первоначальным декларациям Общество исчислило и уплатило налог на игорный бизнес за январь и февраль 2005 года в сумме 126000 руб., исходя из ставки 4500 руб. за один игровой автомат.
Полагая, что налог на игорный бизнес ошибочно уплачен из повышенных ставок, Общество в порядке ст. 81 НК РФ представило в инспекцию уточненные декларации, согласно которыми подлежал уплате налог на общую сумму 42000 руб. исходя из ставки 1500 руб. за один игровой автомат.
Одновременно Общество подало заявление о возврате 84000 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Инспекция письмом от 05.09.2006 N НК-08-52/68154 отказала в возврате 84000 руб., указав, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на игорный бизнес.
В адрес Общества было направлено требование N 42458 от 06.09.2006 об уплате налога в сумме 63000 руб.
Общество, полагая, что отказ в возврате и направление требования не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Общество зарегистрировано 18.11.2002.
В силу требований Закона Брянской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 06.06.2001 N 36-З ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 1500 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 10.11.2004 N 67-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес была увеличена до 4500 руб. за один игровой автомат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о праве налогоплательщика осуществлять уплату налога в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
В то же время судом не учтено следующее.
Как указано выше, в Постановлении КС РФ от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке предпринимателем.
Кассационная инстанция полагает, что предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
В случае, когда Общество, зарегистрированное в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст. 9 вышеназванного Закона, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации Общества.
Указанное положение не нарушает прав налогоплательщика, установленных ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, поскольку не влечет за собой возложения на субъекта игорного бизнеса нового или дополнительного налогового бремени.
В то же время инспекцией указывалось на невозможность применения налогоплательщиком ставок налога, установленных по состоянию на 2001 год, поскольку в соответствии с Законом Брянской области от 10.11.2004 N 67-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" в спорный период времени ставка налога на игорный бизнес была установлена 4500 руб. за один игровой автомат.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении арбитражного суда первой инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанной нормы оценка доводам инспекции в оспариваемом постановлении дана не была.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо дать оценку доводам налогового органа с учетом представленных им доказательств и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7118/06-24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)