Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2005 г. Дело N А50-19310/2005-А8
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - на решение от 30 августа 2005 г. по делу N А50-19310/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП Б. к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения,
в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Б. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Свердловскому району г. Перми N 30 от 20.04.2005 об отказе в возмещении НДС в сумме 131326,66 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2005 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь не неверное применение судом норм материального права.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка обоснованности применения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. ставки 0%, представленной предпринимателем в налоговый орган 20.01.2005 вместе с соответствующим пакетом документов по экспорту.
По результатам проверки налоговым органом составлено мотивированное заключение и вынесено решение N 30 от 20.04.2005, которым установлено необоснованное применение налоговой ставки 0% и отказано в возмещении налога в сумме 131647 руб. Единственным основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что в проверяемый период предприниматель не являлся плательщиком НДС в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (л.д. 15).
Суд первой инстанции, исследовав на основании ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что предпринимателем соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС при использовании нулевой ставки налогообложения, а то обстоятельство, что он является плательщиком ЕНВД, не влияет на его право предъявить к возмещению НДС с разовой экспортной операции.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 данной статьи. Реализация товаров в таможенном режиме экспорта в данном перечне не значится.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети и с данной деятельности уплатил причитающийся ЕНВД, что налоговым органом не опровергается. Помимо данной деятельности была осуществлена операция по реализации товара на экспорт, в отношении которой предприниматель является плательщиком НДС и правомерно обратился в налоговый орган с просьбой возместить НДС. Доводы налогового органа в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение налога, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам п. 4 ст. 176 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Б. осуществлена операция по поставке на экспорт партии велосипедов в Узбекистан по договору N BAV 2004-02 от 07.06.2004. Товар был вывезен с таможенной территории РФ 23.07.2004 по ГТД N 10411070/230704/0005460, оплата за товар произведена инопартнером путем перечисления денежных средств на расчетный счет 08.07.2004 (л.д. 17, 30, 33). В налоговой декларации по НДС по нулевой ставке заявлено к возмещению 131647 руб. налога, в том числе 70110 руб. НДС с суммы авансового платежа, поступившего в счет предстоящей поставки от инопартнера.
Соблюдение таможенного режима экспорта названного товара и представление предпринимателем полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, установлены налоговым органом при камеральной проверке, отражены в оспариваемом решении и не опровергаются в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 164, 165, 176 НК РФ у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщику экспортированной продукции.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий предпринимателя в связи с отсутствием сведений о поставщиках реализованного на экспорт товара (ЗАО "Полад", ОАО "Мотовелло") судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу отказа в возмещении НДС при вынесении решения, тем более что предприниматель не имел взаимоотношений с указанными юридическими лицами, поскольку конечным поставщиком товара является ЧП К., в отношении которого налоговым органом встречная проверка не проведена.
Довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку операция по реализации товара на экспорт, являющаяся единственной в проверяемый период, была отражена предпринимателем в книге покупок и продаж за 2004 г. Кроме того, факт наличия либо отсутствия раздельного учета не исследовался налоговым органом при камеральной проверке.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 12.10.2005, 14.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-19310/2005-А8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 октября 2005 г. Дело N А50-19310/2005-А8
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - на решение от 30 августа 2005 г. по делу N А50-19310/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП Б. к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Б. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Свердловскому району г. Перми N 30 от 20.04.2005 об отказе в возмещении НДС в сумме 131326,66 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2005 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь не неверное применение судом норм материального права.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка обоснованности применения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. ставки 0%, представленной предпринимателем в налоговый орган 20.01.2005 вместе с соответствующим пакетом документов по экспорту.
По результатам проверки налоговым органом составлено мотивированное заключение и вынесено решение N 30 от 20.04.2005, которым установлено необоснованное применение налоговой ставки 0% и отказано в возмещении налога в сумме 131647 руб. Единственным основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что в проверяемый период предприниматель не являлся плательщиком НДС в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (л.д. 15).
Суд первой инстанции, исследовав на основании ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что предпринимателем соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС при использовании нулевой ставки налогообложения, а то обстоятельство, что он является плательщиком ЕНВД, не влияет на его право предъявить к возмещению НДС с разовой экспортной операции.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 данной статьи. Реализация товаров в таможенном режиме экспорта в данном перечне не значится.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети и с данной деятельности уплатил причитающийся ЕНВД, что налоговым органом не опровергается. Помимо данной деятельности была осуществлена операция по реализации товара на экспорт, в отношении которой предприниматель является плательщиком НДС и правомерно обратился в налоговый орган с просьбой возместить НДС. Доводы налогового органа в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение налога, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам п. 4 ст. 176 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Б. осуществлена операция по поставке на экспорт партии велосипедов в Узбекистан по договору N BAV 2004-02 от 07.06.2004. Товар был вывезен с таможенной территории РФ 23.07.2004 по ГТД N 10411070/230704/0005460, оплата за товар произведена инопартнером путем перечисления денежных средств на расчетный счет 08.07.2004 (л.д. 17, 30, 33). В налоговой декларации по НДС по нулевой ставке заявлено к возмещению 131647 руб. налога, в том числе 70110 руб. НДС с суммы авансового платежа, поступившего в счет предстоящей поставки от инопартнера.
Соблюдение таможенного режима экспорта названного товара и представление предпринимателем полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, установлены налоговым органом при камеральной проверке, отражены в оспариваемом решении и не опровергаются в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 164, 165, 176 НК РФ у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщику экспортированной продукции.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий предпринимателя в связи с отсутствием сведений о поставщиках реализованного на экспорт товара (ЗАО "Полад", ОАО "Мотовелло") судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу отказа в возмещении НДС при вынесении решения, тем более что предприниматель не имел взаимоотношений с указанными юридическими лицами, поскольку конечным поставщиком товара является ЧП К., в отношении которого налоговым органом встречная проверка не проведена.
Довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку операция по реализации товара на экспорт, являющаяся единственной в проверяемый период, была отражена предпринимателем в книге покупок и продаж за 2004 г. Кроме того, факт наличия либо отсутствия раздельного учета не исследовался налоговым органом при камеральной проверке.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)